Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Byloje surinktiems įrodymams patikrinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje buvo perskaityti įtariamojo S. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei 2021-01-28 vykusios apklausos metu (t. 3, b. l. 54-62). Šios apklausos metu S. G., be kita ko, parodė, kad įvykio vakarą žmona aukštielninka nugriuvo ant laiptų ir nučiuožė žemyn, susitrenkė pakaušį, po to paslydusi nugriuvo koridoriuje ant grindų, jis kėlė žmoną, paėmęs dešine ranka už kaklo. Po to žmona griūdama trenkėsi į sieną koridoriaus kampe prie lauko durų. Kaltinamasis S. G. paaiškino, kad šie jo parodymai buvo melagingi, jis juos davė, norėdamas padėti žmonai, kadangi žmona grįžusi iš apklausos jam papasakojo, kokius parodymus davė 2021-01-25 apklausos metu, t. y. kad pati griuvinėjo, nukrito nuo laiptų ir tokiu būdu susižalojo. Apie tai, kad šiuos savo parodymus pakeitė ir 2021-01-27 vykusios apklausos metu davė visai kitokius parodymus, žmona jam nieko nesakė.

Byloje surinktiems įrodymams patikrinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje buvo perskaityti įtariamojo S. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei 2021-03-16 vykusios apklausos metu (t. 3, b. l. 72-74). Šios apklausos metu S. G., be kita ko, parodė, kad abu su žmona parvirto ant grindų, kuomet žmona bandė jį sulaikyti ir neleisti išeiti iš namų, po to žmonai kilo isterijos priepuolis, ją gulinčią ramindamas buvo paėmęs už galvos ir už pečių ir laikydamas galvą 3-4 kartus trinktelėjo į grindinį, žmona po to minėjo, kad dėl to juto skausmą. Visi kiti sužalojimai buvo padaryti, jam bandant laikyti ir raminti besidraskančią žmoną, kad ji dar labiau nesusižalotų. Kaltinamasis S. G. paaiškino, kad tokius parodymus davė galvodamas, kad galėjo netyčia trinktelėti žmonos galvą į grindis, jau buvo pasirašytas raštiškas susitaikymas su žmona, jis nebenorėjo į viską gilintis ir norėjo kuo greičiau užbaigti tą istoriją. Žmona pokalbių metu jį įtikino, kad jam purtant jos galvą, galva buvo trankoma į grindis. Kad yra pakeitusi parodymus, žmona jam prisipažino tik einant ikiteisminiam tyrimui į pabaigą.

Nukentėjusioji A. G. apklausta 2021-09-22 teisiamajame posėdyje parodė, kad tvirtina kaltinamojo S. G. prieš tai duotus parodymus apie įvykio aplinkybes. Sausio 22 d. vakarą pasisvečiavę pas šeimos draugus grįžo namo. Tarp jos su vyru įvyko žodinis konfliktas, kuris ją įskaudino ir dėl to ji savo vyrui trenkė per veidą. Apie tai, kas įvyko antrame aukšte, ji ilgą laiką neprisiminė, bet vėliau pradėjus gerti medikamentus, prisiminimai pasidarė šiek tiek aiškesni ir tikslesni. Ji prisimena vyro suėmimą jai už veido ir savotišką pasukimą, nepamena, kad vyras jai būtų trenkęs į veidą. Prisimena, kad po jų apsižodžiavimo ir jos trenkimo vyrui per veidą pirmame namo aukšte, ji kažkokiu tai būdu atsidūrė ant plytelėmis klotų grindų koridoriaus prieškambaryje. Tuo metu vyras buvo suėmęs jai už galvos, o ji šaukė ir muistėsi, jos emocinė būklė buvo ganėtinai įaudrinta dėl pavartoto alkoholio kiekio. Nepamena, kokiu būdu jie abu su vyru nugriuvo ant grindų. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad vyras smūgiavo 10 kartų jos galvą į grindinį. Tačiau pradėjus gerti medikamentus ir atsigavus jos psichologinei bei psichinei būklei, perskaičiusi eksperto išvadas suprato, kad nebuvo įmanoma vyrui, kuris turi daug fizinės jėgos, smūgiuoti moters galvą į žemę ir tai galvai nepadaryti labai rimtų sužalojimų. Po viso šio veiksmo ant grindų nuėjusi prie veidrodžio, pažiūrėjo į jį ir pamatė sužalojimus savo vienoje veido pusėje, tada ėjo belstis pas vyrą į jo darbo kambarį, kur jis buvo užsirakinęs. Vyrui neatidarant durų, paskambino pagalbos numeriu 112. Konflikto metu girdėjo, kaip vyras dukrai pasakė „E., eik į savo kambarį“. Vyro poveikio mergaitei nematė, ji tik šaukė „mamyte, mamyte“. Jos dukra S. visiškai nebijo, šiai dienai jų santykiai yra nuostabūs, ji labai juo pasitiki, ir jei jis būtų naudojęs prieš ją kažkokį smurtą, to tikrai nebūtų. Pirminiuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad jos ir vyro fizinis kontaktas vyko per du kartus, bet pamačiusi ekspertų išvadas ir pradėjusi gerti medikamentus suprato, kad tai neįmanoma, matomai nuo šoko ji galėjo padvigubinti tų įvykių eigą. Tvirtina, kad nukritimas buvo vieną kartą, tuo metu ji atsistoti negalėjo, nes vyras buvo virš jos.

Apklausta 2021-11-24 teisiamajame posėdyje, nukentėjusioji A. G. parodė, kad būdami neblaivi, melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir melagingai apkaltino savo vyrą prieš ją smurtavus. Tą vakarą buvo eilinis konfliktas dėl didesnio jos išgerto alkoholio kiekio. Ji sau leido išsilieti ant vyro, toliau sekė tam tikri nemalonūs žodžiai, pakeltas tonas ir daug nereikalingų kalbų. Konflikto metu ji vyrui sudavė per veidą. Vyras buvo labai nepatenkintas ir ruošėsi kažkur išvažiuoti, nusileido laiptais žemyn ir pasiėmė striukę. Ją užvaldė baisus pyktis ir pavydas, pasidarė labai baisu, kad jis kažkur išvažiuos. Žinojo, kad visais būdais jam neleis išeiti iš namų ir tuo metu jie susiėmė, susistumdė. Ji krito ant grindų ir trinktelėjo savo galva į grindis, nuo to jai sukilo beprotiškas pyktis, ji pradėjo klykti, ardytis, isteriškai draskytis. Vyras ją ramino, bandė uždengti delnu burną, kad ji nerėktų, po to ji nurimo, jos galva tikrai nebuvo trankoma į grindinį, šią aplinkybę ankstesnių apklausų metu ji nurodė melagingai. Po to vyras nuėjęs į savo darbo kambarį užsirakino. Ji bėgo paskui jį, trankė duris, ir tą girdėjo kaimynai. Nei ji, nei jos dukra konflikto metu nenukentėjo visiškai. Jei sutuoktinis būtų tai padaręs, ji niekada nebūtų likusi su juo gyventi. Ji pasielgė tikrai kvailai, pasielgė dėl to, kad bijojo likti kalta, kad tėvai apie tai sužinos. Buvo labai gąsdinama policijos ir pareigūnų, buvo uždaryta autobusiuke, buvo pasinaudota jos sunkia psichologine būkle, per baimę ji nepagrįstai apkaltino savo sutuoktinį. Vyras tikrai netrankė jos galvos suėmęs į grindinį, tikrai to nebuvo. Kiti sužalojimai galėjo atsirasti tada, kai vyras bandė ranka ją užtildyti, nes labai draskėsi, ardėsi.

Byloje surinktiems įrodymams patikrinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiosios A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei 2021-01-23 02.28-03.44 val. vykusios apklausos metu (t. 2, b. l. 10-11). Šios apklausos metu A. G., be kita ko, parodė, kad vyras per du kartus buvo ją pargriovęs ant grindų ir trankė jos galvą į grindis kiekvienu atveju apie 5 kartus. A. G. paaiškino, kad šie jos parodymai neteisingi, pati nežino, kodėl kalbėjo tokias nesąmones, vyras jokio smurto nenaudojo. Vėlesnių apklausų metu tas nesąmones šnekėjo todėl, kad bijojo atsakomybės. Šeštadienį ryte atsikėlus suvokė, kas atsitiko, kad su savo išgalvotu melu vyrui padarė neatstatomas problemas ir pasijautė beprotiškai kalta. Tuomet ji sugalvojo planą, kad pakeis parodymus tokiu būdu, kad nenukentėtų nei vyras, nei ji pati.

Byloje surinktiems įrodymams patikrinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiosios A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei 2021-01-25 vykusios apklausos metu (t. 2, b. l. 35-37). Šios apklausos metu A. G., be kita ko, parodė, kad įvykio vakarą ji nenukentėjo, vyras prieš ją nenaudojo jokių smurtinių veiksmų, savo pirminių parodymų netvirtina, nes juos davė būdama neblaivi, dėl neblaivumo matydama iškreiptą vaizdą ir elgdamasi neadekvačiai. Iš pradžių ji nukrito aukštielninka ant laiptų, atsitrenkdama pakaušiu į laiptų pakopą. Po to, norėdama išeiti iš namų ir audamasi batus, paslydo ir parkrito koridoriuje ant nugaros. Išėjusi į lauką, paslydo ant metalinio slenksčio, padengto patižusiu sniegu, veido kaire puse atsitrenkė į durų spynas. Po to vyras išvažiavo, o ji, veidrodyje pamačiusi sužalotą savo veidą, telefonu iškvietė policiją ir būdama pikta ant vyro, pripasakojo pareigūnams visokių nesąmonių. A. G. paaiškino, kad šiuos parodymus ji pati sugalvojo, norėdama, kad jos melagingai apkaltintas vyras išvengtų atsakomybės, ir kad ji pati išvengtų atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Byloje surinktiems įrodymams patikrinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiosios A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei 2021-01-27 vykusios apklausos metu (t. 2, b. l. 40-44). Šios apklausos metu A. G., be kita ko, parodė, kad 2021-01-23 apklausoje sakė ir davė teisingus parodymus, kad prieš ją smurtavo jos sutuoktinis S. G.. 2021-01-25 ji davė papildomus parodymus, tačiau šie parodymai buvo visiškai priešingi tiems, kuriuos davė pirmosios apklausos metu. Šiuo metu ji prašo ją apklausti dar kartą, nes nori paaiškinti, kodėl ji antrosios apklausos metu davė tokius parodymus, kad ji pati griuvo, pati patyrė sužalojimus, o nebuvo sumušta savo vyro. Iš tiesų įvykio vakarą vyras, pargriovęs ją ant grindų, delnais suėmęs jos galvą trankė ją į grindis ne mažiau kaip 5 kartus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to, jai būnant vėl toje pačioje vietoje, t. y. pirmame namo aukšte tarp laiptų į antrą aukštą ir koridoriaus, S. vėl ją užpuolė - pargriovė ant grindų ant nugaros, pradėjo jausti smaugimą ir galvos trankymą į grindis, trankė su savo rankomis suėmęs jos galvą apie 5 kartus, ji pradėjo šaukti ir klykti, tada jis nuo jos atsitraukė. Ji labai išsigando, labai bijojo, jai skaudėjo ir buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Nežino, kuriuo momentu, jos vyras pasiėmė jos ir jos dukros mobiliuosius telefonus. Tačiau ji turėjo savo tarnybinį darbinį telefoną ir juo galimai skambino į pagalbą 112, kur pranešė apie vyro smurtą. Po smurtavimo vyras užsirakino savo darbo kambaryje. Kitą dieną, šeštadienį, jai paskambino S. močiutė ir kvietė susitikti, tad ji nuvažiavo į Kretingą. Pas močiutę rado S., ten jie aiškinosi santykius, vyras sakė, ji sakė vyrui, kad jai reikia pas tyrėją, o jis paprašė apklausą atidėti, tad ji pasakė tyrėjai, kad atvyks pirmadienį. Sekmadienį ji susitiko su S. broliu ir jo žmona, jie abu advokatai. S. brolis A. ir žmona pasakė, kad jis per daug prisidirbo. Ji sekmadienį Kretingoje vėl susitiko su S.. Ten buvo labai daug suvartymų ką reikia daryti, o sekmadienį ji su vyru S. grįžo į namus. S. kalbėjo, kad yra baisu, visi nusisuko, kad jis nusižudys, vaikai liks be tėvo, turės parduoti namą. Ir S. sukūrė visą planą, ką ji turėtų sakyti apklausoje, ir jai viską labai gražiai sudėliojo. Tai ką sudėliojo ir ką ji turi pasakyti, ji pasakė papildomos liudytojo paklausos metu. S. ieškojo advokato, nes jis sakė, kad jai reikia į apklausą būtinai vykti su advokatu. Vyras nusamdė jai advokatą, su kuriuo ji atvyko į papildomą apklausą, ir davė papildomus parodymus, kurie yra palankūs jos vyrui. Sakė, kad pati virto ir pati patyrė sužalojimus. Tyrėjai jai davė siuntimą pas medikus apžiūrai, bet ji nėjo, nes advokatas sakė neiti, nes tai nereikalinga, nebūtina. Advokatas sakė, kad bylą nutrauks, kad bus dabar gerai, kitaip bus užtampyta po teismus. Ji pasidavė vyro spaudimui ir davė parodymus, kurie tikrai yra ne tokie, kaip buvo. Tačiau 2021-01-26 pati skambino tyrėjai į Šiaulius, ir sutiko bei norėjo atvykti apžiūrai į Šiaulių miestą, kur ją apžiūrėjo teismo medikai. Šiai dienai ji tikrai sako tiesą, vyras smurtavo ir tikrai jai buvo baisu. Ji tikrai nebegyvens su vyru ir artimiausiu metu planuoja pradėti skyrybų procesą. Ji nesutinka, kad jai vyro pasamdytas advokatas ją atstovautų, nes jis jos negina, o gina jos vyro interesus. Dar S. ir advokatas sakė, kad reikia kalbėti jai su vaiku, kad ji nieko nematė, kad reikia ją įtikinti. A. G. paaiškino, kad po jos antrosios apklausos 2021-01-25 tyrėja G. Z. jai paaiškino, kad šiais jos parodymais, neva ji pati griuvinėjo ir susižalojo, niekas nepatikės, už parodymų keitimą jos laukia didelė atsakomybė, gali prarasti teisę į savo vaiko globą. Tvirtina, kad išsigandusi atsakomybės, kas gali būti ir kaip gali būti, būdama dar šoko būsenoje, nesuprasdama kas vyksta, ji vėl griebėsi melo. Jos vyras tokios kvailos versijos apie griuvinėjimą tikrai nebūtų sugalvojęs, tai sugalvojo ji pati. S. nesukūrė jokio plano. Su jos parodymų keitimu S. visiškai nesusijęs ir neturi nieko bendro. Advokato Dariaus Kurpavičiaus paslaugų atsisakė todėl, kad neturėjo lėšų mokėti advokatui. Ji apkalbėjo visus – ir savo vyrą, ir advokatą D. Kurpavičių, iš tiesų parodymus apie griuvinėjimą sukūrė asmeniškai ji pati.

BPK 276 str. 1 d. 3 p. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiosios A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai 2021-02-18 vykusios apklausos metu (t. 2, b. l. 63-70). Šios apklausos metu A. G., be kita ko, parodė, kad tarp jos ir sutuoktinio įvyko konfliktas žodinis, tada, kaip jau davė parodymus, ji trenkė per veidą, jis atsakė atsakomaisiais smūgiais, gulėjo ant grindų, jos galva buvo smūgiuojama tam tikrą kiekį kartų į grindis, tada išsikvietė pareigūnus, jie iškvietė greitąją, tuomet davė parodymus. Nors policijos pareigūnams patikrinus jai buvo nustatytos 1.26 ar 1.24 promilės girtumas, tačiau įvykio metu ir duodama parodymus pati tikrai nesijautė apsvaigusi. Kiek atsimena, po trenkimo vyrui per veidą jis pradėjo rankomis gestikuliuoti, galbūt jis bandė išeiti iš namų ar kažkas tokio, tuomet, ji neatsimena kaip, bet atsidūrė ant žemės, jis pasiėmė jos galvą ir trenkė grindis. Kiek prisimena ir kiek gali pasakyti, tai gulint jos galva buvo į duris, gulėjo ant nugaros. Jos vyras buvo suėmęs jos galvą ir ja smūgiavo į grindinį. Vienu metu jautė, kad jai skauda galvą ir ji pradeda bijoti, kad gali prarasti sąmonę, taip pat kažkuriuo metu jautė deginimo skausmą kairėje savo veido pusėje. Ji jautė skausmą galvoje, visame pakaušyje ir kairėje veido pusėje. Vyras buvo rankomis suėmęs jos galvą, kažkuriuo metu ir už kaklo laikė, kažkuriuo metu dar buvo suėmęs ir ties žandikauliu, pagal tai, ką vėliau matė veidrodyje, galvoja, kad jis galėjo delnu spausti ir voką, ir lūpą, nes buvo sužalota ir vokas, ir lūpa, ir žandas, žandikaulis juodas. Neskaičiavo smūgių, kaip ir pareigūnams sakė, buvo dvi sesijos po 5 kartus, tai 10 kartų iš viso, vėlgi, teismo medicinos ekspertai rado tris kraujosruvas ant jos galvos, tad ar galėjo būti tie 10 kartų, turėtų spręsti ekspertai, nes negali skaičiuoti tų kartų, kai į tave smūgiuoja, bet tikrai ne vienas ir ne du buvo smūgiai. Buvo taip, kad ji iš pradžių iškvietė pareigūnus, tada norėjo nueiti į tualetą, jis yra pirmame aukšte, ir ten veidrodyje pamatė sužalojimus. Pirmiausia ji paskambino dukters tėčiui ir tik tada policijai, tai buvo, kai vyras užsirakino savo kabinete. Pagalbą kvietė iš savo darbinio telefono, iš karto nebuvo kada galvoti apie sužalojimus, pirmoje vietoje buvo vaikas ir kaip išsikviesti pagalbą. Veidrodyje pamatė, kad lūpa buvo mėlyna, kraujo neužfiksavo, su servetėlėmis nesivalė, tiesiog matė, kad yra mėlyna, raudona ar mėlyna, kažkas tokio. Nemano, kad vyras tyčia norėjo ją sužaloti, mano, kad vyras taip bandė ją raminti, kad tai buvo daroma ją tramdant - vyras pakeldavo jos galvą ir trenkdavo į grindis. A. G. parodė, kad tokius parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjai davė iš baimės, kad nebūtų apkaltinta dėl melagingų parodymų. Bandė visais įmanomais būdais padaryti, kad nieko nenuteistų, tiesiog išsigando. Iš pradžių ji girta prikalbėjo pareigūnams nesąmonių, po to bandė gelbėti savo vyrą, kurį melagingai apkalbėjo, o po to jau bandė gelbėti save. Jos galva trankoma nebuvo. Galva grindinį siekė vienu metu, kai jie susikibo ir ji krito ant žemės, ir tada stuktelėjo pakaušiu į grindis. Žymės ant kūno atsirado jai besidraskant. Sužalojimai padaryti netyčia.

Liudytojas A. R. parodė, kad sausio 22 d. prigulė pamiegoti po darbo dienos, prabudęs pamatė telefone praleistus skambučius tiek iš dukros E. R., tiek iš buvusios sutuoktinės A. G.. Perskambinęs suprato, kad kažkas yra negero, A. paprašė atvažiuoti ir paimti vaiką, nes įvyko konfliktas. Su dabartine žmona atvažiavę prie G. namo, pamatė greitosios pagalbos ir policijos automobilius ir suprato, kad įvyko kažkas rimto. Įėjęs į namus, pamatė savo dukrą, nuskriaustą savo dukros mamą. Paklausinėjęs kas nutiko suprato, kad buvo smurtas artimoje aplinkoje. Tada pasiėmė vaiką, parsivežė namo, puolė prausti ir guldyti į lovą, kad kuo greičiau pamirštų įvykio traumą. Dukra kelionės metu pasakojo įvykio detales ir tuo pačiu paminėjo, kad grumtynių metu buvo nustumta į šoną. Paklausus, ar S. ją sužeidė, ji pasakė, kad ne, kad tik nustūmė į šoną. Nuprausęs vaiką apžiūrėjo, jokių mėlynių ar kitokių kūno sužeidimų nerado. Dukra pasakojo, kad buvo grumtynės, kad S. su mama buvo nukritę ant žemės ir tuo metu mama prašėsi pagalbos, vaikas tiesiog priėjo ir bandė S. kažkaip nutraukti, vaikas mėgino juos išskirti. Šiauliuose, apklausos metu iš vaiko nuskambėjo frazė, kad jai sudavė į pilvą ir jis nežino, kodėl ji taip pasakė būtent tuo metu. Mano, kad vaikas tai dienai jautė nuoskaudą, nusivylimą, kad mama buvo nuskriausta ir matyt norėjo savotiško teisingumo. Kai psichologai darė tyrimą, tai jie taip pat paminėjo, kad vaikas fiziškai sužeistas nebuvo, vaikas buvo paveiktas emociškai. Šiandien jis mato, kad jie susitaikė, vaikas teigiamai atsiliepia apie šeimos sandarą, vaikas su kaltinamuoju geruose santykiuose. Visumoje vaikas jų nebijo, džiaugiasi gyventi kartu su savo šeima. Dukra sakė, kad grumtynių metu buvo pastumta į šoną ir niekuo nesiskundė. Dukra minėjo, kad ji nulipusi iš antro aušto matė, kad S. guli ant mamos ir ji norėjo jį nutempti nuo mamos. Tokios aplinkybės, kad trankė mamos galvą į grindis, dukra nesakė, lygtai sakė, kad S. mamos galvą buvo prirėmęs. Telefonas iš dukros buvo atimtas, kad nepaskambintų jam, paskui telefonas dukrai buvo gražintas.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo perskaityti A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei 2021-01-23 vykusios apklausos metu (2 tomas, b. l. 123-126). Šios apklausos metu A. R. parodė, kad 2021-01-22 vakare buvo namuose (duomenys neskelbtini), miegojo, kai apie 23.15 val. prabudęs pasižiūrėjo į savo mobilųjį telefoną ir pamatė, kad yra praleisti du skambučiai (skambučių laikas 22.14 val. ir 22.15 val.) iš jo mažametės dukros E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Taip pat rado praleistą skambutį iš buvusios žmonos A. G. (skambučio laikas 22.58 val., iš jai priklausančio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini)). Radęs praleistus skambučius iš mažametės dukros E. bei buvusios žmonos A. 23.19 val. pats paskambino buvusiai žmonai A.. A. G. pakėlusi telefono ragelį nurodė, kad atvyktų adresu (duomenys neskelbtini) pasiimti dukros E., kadangi įvyko buitinis konfliktas, kurio metu A. G. buvo sumušta savo vyro S. G.. Po pokalbio su buvusia žmona A. iš karto ėjo ruoštis važiuoti pasiimti mažametės dukros. Jau einant pro duris 23.22 val. vėl paskambino buvusi žmona A. iš savo darbinio telefono numerio ir pasakė, kad jos ir dukros telefoną paėmė jos vyras S. ir pats užsirakino kambaryje, todėl prašė jai skambinti į darbinį telefono numerį. A. dar kartą skambino jam jau važiuojant link (duomenys neskelbtini) 23.31 val., ji klausė, kur jis yra ir kada atvyks. Po poros minučių jau buvo adresu (duomenys neskelbtini) pas buvusią žmoną A. ir mažametę dukrą E.. Kai atvyko, pamatė, kad yra atvykusi policija, greitosios medicinos darbuotojai. Atėjęs į kiemą pamatė, kad iš gretimo kiemo (stovi priešais namą kairėje pusėje) viską pro antro aukšto langą stebi kaimynė (vardo nežino), kuri paklausė, ar jis yra vaiko tėvas. Kaimynei patvirtino, kad yra vaiko tėvas, o kaimynė nurodė, kad greičiau pasiimtų savo vaiką, kadangi ten gyvena monstras, dažnai konfliktuoja, primušė dabartinę žmoną bei mušdavo buvusią žmoną. Po pokalbio su kaimyne jis įėjo į namo vidų ir pamatė prieškambaryje buvusią žmoną A., kuri buvo sumušta (prie kairiosios ausies buvo kraujas, plaukų kuokštas išrautas, prakirsta lūpa), ji tuo metu bendravo su policijos pareigūne, o mažametė dukra E. buvo šalia. Kiek iš dukros E. ir pačios A. pasakojimo ir pokalbių suprato, kad S. buvo namuose užsirakinęs miegamajame ar darbo kambaryje. Aprengęs dukrą E., atsiklausęs policijos pareigūnės, ar gali pasiimti dukrą, ją išsivedė ir kartu su dukra išvyko pas jį į namus. Vykstant automobiliu mažametė dukra pasakojo, kaip mama A. namuose buvo mušama. Dukra nurodė, kad S. mušė mamą A.. Dukra sakė, kad S. norėjo užmušti mamą ir trenkė mamos galvą į grindis. Dukros paklausė, kur jos mobilusis telefonas, ji nurodė, kad S. atėmė, išplėšė telefoną iš dangtelio ir nebegrąžino. Dukra sakė, kad prieš grįžtant į namus buvo su mama ir S. svečiuose, iš svečių su mama ir S. grįžo taksi automobiliu. Dukra pasakojo, kad S. konfliktavo su taksi vairuotoju ir grasino vairuotoją užmušti. Taip pat seniau dukra E. yra pasakojus, kad S. ne kartą yra smurtavęs, daužęs mamą, ji verkdavo, o dukra guosdavo mamą. 2021-01-23 apie 01.28 val. buvusiai žmonai A. į darbinį telefono numerį parašė sms žinutę ir paklausė, kaip sekasi, ar paleido iš ligoninės, kur ji randasi. A. atrašė sms žinute, kad ligoninėje yra nustatytas sunkus galvos sutrenkimas ir vis dar laukia medikų išvadų ir paskui grįš pas savo mama A.. Dėl vykstančių konfliktų tarp buvusios žmonos A. ir jos vyro S. jis anksčiau yra ne kartą važiavęs pasiimti iš jų namų savo mažametės dukros. Liudytojas patvirtino, kad šie jo ikiteisminio tyrimo metu netrukus po įvykio duoti parodymai yra teisingi. Atvykus į G. namus matėsi, kad buvusi žmona buvo šoke, buvo kažkokios nukritimo ar smurto žymės. Matė sužalojimą kažkur prie ausies, atrodė, kad buvo išrauti plaukai, buvo praskelta lūpa.

Liudytoja Ž. P. parodė, kad yra G. kaimynė. Nagrinėjamo įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena, nes jau praėjo daug laiko. Netrukus po įvykio ikiteisminio tyrimo metu ji buvo keletą kartų apklausta, apklausų metu davė teisingus parodymus apie įvykio aplinkybes, kurias tuo metu gerai prisiminė.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo perskaityti Ž. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei 2021-01-23 vykusios apklausos metu (2 tomas, b. l. 133-134). Šios apklausos metu Ž. P. parodė, kad 2021-01-22 jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 21 val. 30 min. išgirdo pas kaimynus adresu (duomenys neskelbtini), triukšmą, moters pagalbos šauksmą, verkimą. Girdėjosi vyro rėkimas, bet ką konkrečiai vyras šaukė, per sieną nėjo suprasti. Girdėjo vaiko verksmą, balsą, kad šaukėsi pagalbos bei daug kartų šaukė žodį "mama". Girdėjosi stiprūs smūgiai į sieną, kuri ribojosi su jos buto kambariu. Ji norėjo keletą kartų kviesti policiją, bet vis paėmus telefoną, jos vaikai, taip pat būdami išsigandę dėl triukšmo, sklindančio iš kaimynų buto, pradėdavo verkti, jai vaikus vis tekdavo raminti, taip į policiją nebepaskambino. Kai vaikai užmigo, būtų skambinusi, tačiau pro langą pamatė, kad atvyksta pareigūnai. Buvusi pirmoji S. G. žmona E. G. jai asmeniškai pasakojo, kad maždaug prieš du mėnesius prie prekybos centro "RIMI", esančio (duomenys neskelbtini), jai matant S. G. delnu trenkė į veidą dabartinei žmonai A. G., vėliau būdamas neblaivus esą automobiliu su vaikais išvyko į (duomenys neskelbtini). Kai anksčiau bendraudavo šeimomis, E. G. buvo minėjusi, kad S. G. namuose laiko šaunamąjį ginklą ir bijo dėl to, kad išgėręs jo nepanaudotų. Ji taip pat baiminasi dėl savo šeimos saugumo, kad jis turi šaunamąjį ginklą, ir kad jo nepanaudotų neblaivus.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka taip pat buvo perskaityti Ž. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei 2021-02-05 vykusios apklausos metu (2 tomas, b. l. 147-149). Šios apklausos metu Ž. P. parodė, kad 2021-01-22 apie 21 val. 30 min. išgirdo triukšmą pas kaimynus, adresu (duomenys neskelbtini), iš girdimo triukšmo ir šurmulio suprato, kad kaimynų bute, kurį nuo jų buto skiria siena/pertvara, vyksta konfliktas. Visų pirma, būdama antrame aukšte, miegamajame, išgirdo stiprų moters verkimą, po ko sekė stiprūs smūgiai kumščiu į sieną arba į spintą, kuri ribojasi su jos bute esančio pirmajame aukšte kambario siena. Nuo girdimų smūgių atsibudo jos sūnus, kuris taip pat miegojo antrame aukšte, vaikas atėjo pas ją, sakė, kad išsigando ir bijo miegoti. Po to, po kelių minučių, vėl išgirdo moters šaukimą ir rėkimą, kažką panašaus į žodžius "padėkit", "gelbėkit", šie žodžiai buvo sakomi trumpai, tačiau labai garsiai, ir taip pat girdimas mergaitės verksmas bei šaukimas "mama". Dėl šių aplinkybių ji suprato, kad pagalbos šaukiasi A. G. bei jos dukra, kadangi žino, jog minėtu adresu gyvena S. G. ir A. G. su dukra. Kokie šių asmenų tarpusavio santykiai bei bendravimas, ji nežino, kadangi artimo ryšio nepalaiko, bendravo kaimyniškai, pasisveikindavo ir tiek. Šeima kartu minėtame bute gyvena apie metus, o S. G. gyvena minėtame bute apie 4 metus. 2021-01-22 vykusio konflikto metu pirmiausia išgirdo iš moters (A. G.) pagalbos šauksmą, o vėliau mergaitės balsą. Visas triukšmas ir šaukimas truko apie 30 min., gal ir ilgiau, tiksliai pasakyti negali, tačiau viso konflikto metu taip pat nuolatos buvo girdimas S. G. rėkimas, jis buvo stiprus ir garsus, bet ji nesuprato nei vieno žodžio, ką jis šaukia. Toks triukšmas pas kaimynus jai buvo girdimas pirmą kartą, anksčiau tokio nėra girdėjusi. Nežinodama, ką daryti, paskambino kaimynei S. T., gyv. (duomenys neskelbtini), o jos vyras V. T. nuėjo pažiūrėti, kas vyksta kaimynų bute. Iš jos buto antrojo aukšto yra matomas kaimynų A. G. bei S. G. galinis namo kiemas, taip pat pro pirmojo aukšto virtuvės langą ji mato gatvę ir kaimynų įvažiavimą į kiemą, pastebi automobilius, kada išvažiuoja ar grįžta, nes dažnai būna virtuvėje. Jai asmeniškai įvykio dieną A. G. neskambino, o ir anksčiau nėra skambinusi, kadangi, kaip ir minėjo, jų santykiai yra tik kaimyniški. Įvykio dieną t. y. 2021-01-22 pastebėjo, kaip prie (duomenys neskelbtini) apie 21 val. privažiavo automobilis "Bolt", iš kurio išlipo A. G. su dukra bei S. G.. Po to, kai asmenys grįžo į butą, daugiau iš jų buto niekas neišvažiavo, visi asmenys buvo namuose iki tada, kol atvyko policijos pareigūnai. Nori paminėti, jog anksčiau, kai S. G. gyveno kartu su E. G., jie bendravo artimai šeimomis, nuolat susitikdavo, eidavo vieni pas kitus į svečius. Po S. G. ir E. G. skyrybų, ji toliau bendravo su E. G., tačiau su S. G. bendravimas nutolo, kadangi jis susirado kitą moterį t. y. A. G.. Kadangi jos su E. G. toliau palaiko ryšius, kai atveždavo vaikus pas S. G., tuo pačiu ji užeidavo į svečius. E. G. jai ir papasakojo apie incidentą prie (duomenys neskelbtini) k. esančio prekybos centro "Rimi", kai atvyko pas S. G. atvežti vaikams kuprines. Jai E. G. nurodė, kad su A. G. kartu nuvažiavo į PC "Rimi", o S. G. sekė iš paskos ir atvažiavo taip pat prie prekybos centro, o pamatęs, kad E. G. yra kartu su A. G., trenkė A. G. ranka į skruostą, tačiau plačiau negali nurodyti kitų aplinkybių, kadangi pati to įvykio nematė, šis incidentas įvyko 2020 m. gruodžio mėn. Taip pat nori paminėti, kad 2021-02-23 ryte jai paskambino E. G. ir pasakė, kad iš po nakties telefone rado praleistų skambučių iš A. G. ir klausė jos, ar žino, kas įvyko, kodėl A. G. jai skambino, ji trumpai papasakojo apie 2021-01-22 įvykusį įvykį E. G..

Liudytoja patvirtino, kad šie ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi.

Liudytoja S. T. parodė, kad yra G. kaimynė. Nagrinėjamo įvykio aplinkybes geriau prisiminė, kuomet buvo apklausta iš karto po įvykio, dėl jų davė išsamius ir teisingus parodymus.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo perskaityti S. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei 2021-02-08 vykusios apklausos metu (2 tomas, b. l. 153-154). Šios apklausos metu S. T. parodė, kad 2021-01-22 apie 22 val. 20 min. pamatė savo mobiliajame telefone praleistą skambutį iš Ž. P., tad jai parašė "ar skambinai?", tada Ž. P. jai atrašė, kad skambino, jos kaimynas ar muša tą A. ar kas, ji verkia taip ir šaukia pagalbos, nežino, ką daryti. Po šios žinutės ji paskambino Ž. P. ir pasakė, kad jie su vyru, V. T., tuoj pažiūrės pro terasinį/valgomojo langą, esantį pirmajame aukšte, kadangi pro jį puikiai matosi kaimynų namas/kotedžas, jų kiemus skiria medinė tvora, o atstumas nuo jų kotedžo iki S. G. kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), yra apie 6,9 m. Išjungė šviesas savo bute, o ji tuo metu telefonu kalbėjo su Ž. P., ir pasakė, kad pirmame aukšte nieko nesimato pro jų langą, o Ž. P. sako, kad garsas labai stiprus, girdisi smūgiai. Jos vyras V. T. išėjo į lauką apžiūrėti, tačiau grįžo atgal sakydamas, kad pirmame aukšte nieko nesimato ir nesigirdi lauke jokio triukšmo. Tada su vyru nutarė išjungti ir lauko apšvietimą, ir viduje esančias šviesas, o ji nuolatos toliau kalbėjo su Ž. P., kuri jai sakė, kad vis tiek girdi triukšmą, kaip verkia A. G. dukra, girdi smūgius. Po to, kai išjungė visas šviesas ir atsitraukė užuolaidas, pamatė pirmajame aukšte stovinčius S. G., A. G. ir jos dukrą, vaizdas buvo toks, kad S. G. buvo abiem rankom suėmęs A. G. už rankų, virš dilbių, arti pečių, o mergaitė stovėjo šalia, iš šio veiksmo buvo galima suprasti, kad namuose vyksta konfliktas, kadangi asmenys netrumpą laiką vaikščiojo po pirmą aukštą, sparčiai, pirmyn-atgal. Po kelių akimirkų A. G. nubėgo į antrą aukštą, o S. G. iš paskos nubėgo. Kadangi su vyru nenorėjo kištis, todėl nutarė neskambinti policijai, galvojo, kad asmenys tiesiog sukonfliktavo, nenorėjo likti po to kaltais. Po keleto minučių jai vėl paskambino Ž. P. ir sako paklausyk, ar girdi, kaip girdisi smūgiai stiprūs, tačiau ji negirdėjo jų, kadangi jos kalbėjo telefonu, ji dar kartą pažiūrėjo pro langą ir pasakė Ž. P., kad pirmame aukšte nieko nemato ir jų pokalbis, kiek atsimena, tuo ir baigėsi, jie nebežiūrėjo ir nebestebėjo. Nežino po kiek laiko, gal po valandos, pamatė kaimynų kieme policijos bei greitosios pagalbos medikų ekipažus ir stovinčią A. G. lauke, kuri akivaizdžiai buvo sužalotu veidu, tačiau kokie konkrečiai sužalojimai buvo nežino, nes viską stebėjo iš antrajame aukšte esančio miegamojo. Būnant jų namų pirmajame aukšte yra matomas S. G. ir A. G. buto langas, kuris yra svetainėje-valgomajame, o iš antrojo aukšto matomas įvažiavimas į kiemą, svetainės-valgomojo kambario langas bei galinis buto-kotedžo kiemas. 2021-01-22 pokalbio metu su Ž. P. bei po jo jokie automobiliai nebuvo nei atvažiavę, nei išvažiavę iš (duomenys neskelbtini) kiemo, taip pat kieme nebuvo S. G. automobilio. Jeigu būtų atvažiavęs automobilis, jie būtų girdėję, kadangi langai pirmajame aukšte buvo praverti "mikro" padėtyje. Ji po 2021-01-22 įvykio nebuvo susitikusi su A. G. ir su ja nebendravo, nepalaiko jokio artimo ryšio, jų bendravimas yra kaimyniškas, tiesiog pasisveikina ir tiek.

Liudytoja patvirtino, kad šie ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Girdėjo, kaip atvykusiems pareigūnams A. G. pasakojo, kad vyras mušė, kalbėjo emocingai, ji daug kalbėjo. Matėsi, kad jos veidas buvo raudonas ir jautėsi, kad kalba iš emocijų, kokių nors akivaizdžių sužalojimų ji nepastebėjo.

Liudytojas V. T. parodė, kad yra G. kaimynas. Kaimynė Ž. P. parašė žmonai, kad vyksta konfliktas, kad nežino, ką daryti. Žmona paprašė jo išeiti į kiemą ir pažiūrėti, kas vyksta. Kieme nieko nevyko, triukšmo nebuvo, jokio judėjimo nesimatė, ir jis parėjo namo. Vienu momentu priėję prie lango matė, kad savo namuose pirmame aukšte stovėjo A., S. ir mergaitė, nevyko jokio stumdymosi. Matėsi, kad jie kalbėjosi, jokių veiksmų nevyko. Paskui vienas nubėgo į viršų, ir paskui kitas. Paskui kažkuris vaikščiojo po namus apie 20 minučių.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo perskaityti V. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2021-01-23 vykusios apklausos metu (2 tomas, b. l. 159). Šios apklausos metu V. T., be kita ko, parodė, kad S. G. namuose šis įvykis nenustebino, kadangi šiuose namuose konfliktai vyksta nuolat tiek su A. G., tiek su buvusia žmona E. G.. Jo manymu, S. G. nesaikingai vartoja alkoholį ir dažniausiai konfliktai vyksta, kai jis yra neblaivus. Yra pastebėjęs ne kartą, kad vėlai vakare S. G. yra stipriai neblaivus, o anksti ryte su automobiliu išvažiuoja iš namų (galimai į darbą). Liudytojas patvirtino, kad šie ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

Liudytojas M. K. parodė, kad nagrinėjamo įvykio aplinkybes geriau prisiminė, kuomet buvo apklaustas po įvykio, dėl jų davė išsamius ir teisingus parodymus.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo perskaityti M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei 2021-01-23 vykusios apklausos metu (2 tomas, b. l. 164-166). Šios apklausos metu M. K. parodė, kad 2021-01-23 apie 00.00 val. GMP į K. U. ligoninę atvežė pacientę A. G., kuri skundėsi veido bei galvos sumušimais. Paklausus pacientės, kur patyrė nurodytus sužalojimus, ji nurodė, kad 2021-01-22 būnant namuose jos vyras ją sumušė, sakė, kad vyras jos galvą daužė į žemę. Apžiūrėjus minėtą pacientę, matėsi kairės pusės veido srityje ties žandikaulio ir ausimi patinimas, paraudimas bei galvos pakaušio srityje apčiuopiami guzai. Apžiūrėjus pacientė buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Pacientei buvo išrašyti nereceptiniai vaistai nuo skausmo. Taip pat apžiūros metu ant pacientės kaklo srities buvo matomos išlikusios piršto žymės, tačiau apžiūros metu dokumentuose tai užfiksuota nebuvo, kadangi dėl pastebėtų ant kaklo žymių pacientė pati nesiskundė. Liudytojas patvirtino, kad šie ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Kokio dydžio pakaušio srityje buvo guzai, tiksliai nepamena, bet jie buvo ir apčiuopos metu jautė skausmingus darinius. Dažniausiai poodinė hematoma atsiranda po sumušimo. Kiek ten galėjo būti tų guzų, nepamena. Pacientė buvo pakankamai rami tokių įvykių sekoje ir į klausimus atsakinėjo ramiai. Prie kiekvienos galvos traumos yra protokolas atlikti galvos smegenų tyrimo tomografiją ir šiuo atveju ji buvo atlikta, buvo vertinta po apžiūros neurochirurgo. Pacientė teigė, kad buvo traumuota galva. Dokumentacijoje paminėta, kad pacientė patyrė smūgius, tai yra iš pacientės žodžių. Įtarus galvos traumą, yra skiriamas kompiuterinės tomografijos tyrimas, kuris vertina, ar yra sužalojimų, vertinama smegenų būklė ar yra pakraujavimų, ir vertinama galvos kaukolės būklė. Jei nėra pakraujavimų į smegenis, jei pacientas jaučiasi pakankamai gerai ir būklė leidžia gydytis ambulatoriškai, tai išleidžiamas gydytis ambulatoriškai.

Liudytoja G. Z.-K. parodė, kad atliko šioje byloje ikiteisminį tyrimą. Gavusi ikiteisminį tyrimą, sulaukė G. skambučio, nes prašėsi atvykti į apklausą. Prieš tai A. G. buvo du kartus apklausta ir parodymai skyrėsi. Pamena, kad klausė, kokius parodymus tikslinsime, nes prašėsi į apklausą patikslinti parodymus ir sakė, kad nori tikslinti pirminius parodymus, nes antrus davė neteisingus. Papildoma apklausa vyko nukentėjusiosios iniciatyva. Apklausoje ji sakė, kad jai yra padarytas poveikis vyro ir davė vyrui palankius parodymus. Matė, kad buvo užduotis vykti pas ekspertus. Sakė, kad nevyko, nes gynėjas buvo nurodęs nevykti, ji sakė, kad vykti būtina ir buvo užregistruota pas Šiaulių teismo medicinos ekspertus. G. nurodė, kad prieš ją buvo smurtaujama ir smurtavo sutuoktinis, kad mergaitė gynė mamą. Buvo išaiškintos visos nukentėjusiojo teises ir užfiksuota protokole. G. apklausos metu pasakojo, kad yra nukentėjusioji ir prieš ją buvo smurtaujama sutuoktinio. Žiūrint vaizdo medžiagą matėsi, kad moteris nukentėjusi. S. G. prašė nuotrauką prijungti, bet nieko neprašė dėl kokio nors tyrimo pradėjimo dėl prieš jį vartoto smurto.

Liudytoja D. Š. parodė, kad tą vakarą pas juos svečiavosi vyro draugas S. su žmona A.. Pabendravus svečiai išvažiavo. Nematė, kad jie susipyktų ar konfliktuotų, priešingai, susidarė vaizdas, kad žmonės gyvena gražiai, kad viskas tvarkoje. Kitą rytą jos vyras, dirbantis policijoje, sužinojo, kad buvo kažkoks S. smurtas prieš žmoną, antraštės pasirodė ir žiniasklaidoje. Ji buvo šoke, telefonu susirado A. ir norėjo išsiaiškinti, kas ten atsitiko, A. nieko konkrečiai negalėjo paaiškinti, tik sakė, kad nori atsiimti prašymą, kad blogai jaučiasi ir nesuprato, kas įvyko, nori atsiimti savo pareiškimą ir susitaikyti. Iš pokalbio pajuto, kad žmogus sutrikęs.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 186 str. 2 d., 276 str. 2 d. nuostatomis, buvo perskaityti mažametės nukentėjusiosios E. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021-02-09 atliktos apklausos metu. Šios apklausos metu (t. 2, b. l. 97-100) nukentėjusioji parodė, kad ji bijo sakyti, kas vyko, nes visas pasaulis apie tai sužinos. Prisimena, kad ten labai baisu jai buvo žiūrėti, nes mama buvo sutrenkta. S. sutrenkė, jos vyras. Ji prisimena, kad jis trankė ją apačioje į grindis ir laiptus, mamą trankė. S. vėliau užsidarė apačioje darbo kambaryje ir neatidarė durų, tada jos mama iškvietė policiją, medikus ir jos tėtį, kad jos atvažiuotų pasiimti. Kitą dieną atėjo šeštadienis ir vakare per žinias rodė ir sakė, kad buvo moteris atvežta naktį į ligoninę. Nesakė jos vardo, bet ji žinojo, kad atvežė jos mamą, pakvietė tėtį ir jo žmoną I., kad ateitų pažiūrėti. Niekam iš šeimos narių nebesako apie penktadienį. Ir jai neleido sakyti nei klasiokams, nei mokytojai, nei draugams, mama ir tėtis neleidžia. Mano, kad neleidžia, nes gali visas pasaulis sužinoti apie tai. Dabar gyvena su mamos mama. Nelabai adresą žino, bei šalia jos tėčio gyvena. Nežino, kodėl su močiute šiuo meta gyvena. Tėtis pasiėmė visai kitai savaitei iki sekmadienio vakaro, o tuomet pasiėmė mamos mama ir dabar būna pas ją. Penktadienio vakare savaitgaliui ateina pas mamą. Tą penktadienį gyveno pas mamą ir pas S. namuose. Dabar daugiau laiko gyvena pas mamą, pas tėtį nebeina dabar - prie koncertų salės yra ten toks butas, važiuoji tiesiai ir į šoną, yra laiptinė, kur juodos durys, surenki kodą, užlipi į antrą aukštą, ten yra durys, kur parašyta 204. Jos kambarys yra ir jos mamos kambarys, virtuvė, svetainė ir vienas kambarys taip pat. Tuose namuose pas mamą gyvena (duomenys neskelbtini), jos šuo, dar gyvena mama, ji kartais ateina. S. yra mamos vyras. Ilgai, gan ilgai pažįsta, anksčiau gyveno kartu su juo, dabar tai ne. Sutarė gerai su S., labai patiko jai gyventi su mama ir S.. Kai pirmą kartą ten apsigyveno, labai gerai ten priprato. Turbūt vieną vasarą kartu su S. gyveno. Iki įvykio mama gerai sutarė su S., labai gerai, labai draugiškai. Pamena, ką matė penktadienį, ne vienintelis čia buvo kartas, kad jie pykosi, bet kitų kartų neprisimena, seniai tai buvo, jie taip gerai sutarė, kad tik kartais pykosi, šiaip jie labai gerai sutarė. Penktadienį viskas vyko S. namuose, patys namai, kur gyveno su mama ir S.. Labai lengvai penktadienį atsimena, jie važiavo su taksi pas tokį S. draugą, jo vardo neprisimena, kai mama kiek atsiliko batus mautis, S. supyko kažkodėl, nežinia ko, ir kai grįžo namo, prasidėjo visas tas pyktis. Nežino valandos, nebuvo tada telefone, galima sakyti, kad naktis buvo, bet kokia valanda, nežino. Buvo jos šuo (duomenys neskelbtini), buvo S., mama ir ji iki pykčio namuose, daugiau ten nieko nebuvo. Ji nelabai prisimena, ką veikė pas S. draugą, grįžo su S. ir mama su taksi. Ji neįsivaizduoja, kodėl jie susipyko. Čia būtų ne viskas, bet S. trenkė jai per veidą su delnu ir čia viskas. Girdėjo pykčius, bet dabar pamiršo. Mama buvo nelabai nuotaikoje, ir ji nelabai. Mama klykė, rėkė, S. piktai reagavo. Ji buvo namuose - visuose namuose, viršuje, savo kambaryje, apačioje. Pyktį girdėjo. Gelbėti mamą norėjo. Girdėjo, bet nelabai prisimena, viską. Liūdna jautėsi, bandė mamą gelbėti, bandė lipti ant S., kad tik mamą išlaisvintų, plaukus tempė jam ir jis jai taip stipriai čia trenkė (rodo į pilvą), ji negalėjo biškį, kokias 10 sekundžių, eiti pas mamą. Nelaiminga buvo, liūdnai sureagavo, neverkė, bet verkė, kai matė, kad S. ją trankė. Ji nepargriuvo nuo smūgio. Jos abidvi ėjo į jos kambarį, mama vonios kambary pamatė, ką jis jai padarė, tada labai supyko, ėjo pas S., bet jis užsidarė ir ji negalėjo įeiti. Tada mama kvietė policiją, jos tėtį, ji apsirengė ir išvažiavo su juo. Ji pamatė, kad jai čia prie akyčių viskas buvo ištižę, veidas kraujavo, kai atvažiavo tėtis, jos lupos buvo kraujuotos, ji labai išsigando. Matė, kad jai akys ištižo, lūpos kraujavo, čia buvo jai žaizda (rodo smakrą), nuo kosmetikos akys ištižo, ji verkė ir jai viskas pradėjo bėgti. Matė kraują ant mamos lūpų. Ant kaklo labai pamėlynavo, mamai labai skaudėjo, ji sakė jai „Dukryte, vienas smūgis ir mamytė gali mirti ir jei ji mirs, tai tu pasakyk visiems", ar kaip ten sakė, bet tikrai taip sakė. Jautėsi liūdna, buvo išsigandusi ir gali papasakoti, dėl ko buvo išsigandusi - kad mama mirs. Neskaudėjo jai niekur, bet kai trenkė per pilvą, tai tada skaudėjo. Stipriai, gana stipriai, trenkė į pilvą, delnu į jos pilvą. Įvyko prie laiptų, visiškai šalia laiptų. Mama buvo S. glėbyje, jau čia kokį trečią kartą sakys, ji mamą gelbėjo. Prieš tai už plaukų tempė. Tempė stipriai, stipriai tempė, jis buvo ant jos, nežino, dabar galvoja, jis buvo atsisėdęs, ar... ne, turbūt neatsisėdęs, jis buvo atsigulęs ant žemės, mama buvo jo glėbyje, gulėjo, kaip jis. Taip, psichologei sakė, kai buvo su mama ir tėčiu. Mama matė. Tėčiui sakė apie penktadienį, nemano, kad tėčiui pasakojo apie sudavimą jai. Nematė mamos reakcijos tada, bet mano, kad ji liūdnai sureagavo. Su mama nekalbėjo apie sudavimą į pilvą. Šiandien pirmas kartas, kai pasakoja. Taip, tai yra tiesa, nes jūs paklausėt ir todėl atsako į kiekvieną klausimą. S. nebuvo blaivus. Mama policijai sakė, kad jis nebuvo blaivus. Jis niekada nevartoja ir nevartos, na, nežino, ar nevartos, bet turbūt nebevartos. Ne, nevartojo jis pas draugus. Mama niekada nevartotų. Mano, kad jis iš tikrųjų tada nebuvo blaivus. Kaip ji įsivaizduoja neblaivų žmogų... Įsivaizduoja, kad S. nėra alkoholikas. Nes jis negėrė alkoholio, ji nematė, kad S. gertų alkoholį, iki pykčio. Mama niekad negėrė. Visiškai neužuodė kvapo nuo jų. Kai atvyko policija, buvo apačioje, matė, jiems sakė „S. G. sumušė A. G.", oi, ne taip sakė, sakė „S. G. sumušė savo žmoną". Nemano, kad girdėjo, ką mama pasakojo, negirdėjo. Telefoną turėjo, bet kai S. paėmė, tai nebeturėjo. Norėjo tėčiui skambinti, kai mama liepė, tai S., neprisimena, kokiu momentu, bet tikrai žinojo, jai atrodo, tuo momentu, kai S. neturėjo jos telefono, bet buvo mamai burną užtildęs, telefonas jau buvo pas S. kišenėje. Paėmė, kai tėčiui pradėjo skambinti, pykčiai neprasidėję buvo, bet jie jau vyko. Niekam nespėjo paskambinti. S. jos nėra iki to pykčio nuskriaudęs. Jie gulėjo ant pilvų, kiek ji prisimena (parodo su lėlėmis, kaip gulėjo mama ir S.). S. paėmė mamą, ji guli ant grindų, ant pilvo. S. guli ant mamos, iš tikrųjų ne visai ant mamos, bet kad galėtų pačiupti ją. S. guli ant mamos ir laiko mamą suėmęs rankomis. Mama negalėjo atsistoti ir nueiti. Vieną kartą matė juos taip gulinčius. Tuomet suėmė S. už plaukų ir S. trenkė jai į pilvą. Prieš tai, prieš gulint, S. tempė mamą nuo apačios iki viršaus veidu ant laiptų, skaudžiai ir stipriai. Pirmas pyktis buvo, kai jisai, jai atrodo, apačioje prieš laiptus ją trankė apačioje į grindis, ji nematė, bet mama sakė. Matė, kai jisai trenkė jai per veidą su ranka jos kambary. Matė, kai jisai per laiptus mamą trenkė. Pagriebė iš jos rankų telefoną, nuplėšė, bet neužgavo, tiesiog paėmė jos telefoną, išplėšė indelį, kuris buvo, kad apsaugotų, ir įkišo į savo kišenę. Mama jai sakė, kad kai S. išėjo į savo darbo kambarį, kur ji nematė, ji sakė, kad jis atidavė jai Apple telefoną ir jos telefoną. Mama sakė jai ją gelbėti. Ji kvietėsi pagalbos, kai buvo atsigulusi ant pilvo ir kai S. trenkė jos kambary, ir kai į laiptus trenkė, ir viskas. Sakė „L., gelbėk". Pykčio metu mama nestipriai trenkė jam per veidą, S. kaltino ją žodžiu „Tu trenkei man per veidą, per žandą", bet ji sakė, kad nieko ten nebuvo ir ji su mama sutiko, nieko ten nebuvo. Kai buvo apačioje, matė, kad ji trenkė jam per veidą ir tuo metu norėjo juos išskirti, viena ranka į vieną, kita ranka į kitą. Pykčiai tuo metu tęsėsi. Tada (kai bandė išskirti) jie irgi tęsėsi. S. mamai sudavė pirmas. Jos grįžo namo, atsidarė duris ir tada mama trenkė S. per veidą, nusirengė ir jai sakė eiti į viršų į lovą, tada jie ėjo prie laiptų, jis tempė ją, tada atėjo pas ją į kambarį, jis trenkė jai per veidą, tada ji pamatė, ką jis jai padarė, tada ji ėjo į apačią, S. labai supyko ir užsidarė savo darbo kambary, neįleido, tada mama iškvietė policiją, tada pasakė jiems viską, tada atvažiavo tėtis, ji apsirengė, išėjo į kiemą ir išvažiavo pas tėtį į butą.

2021-01-23 01.55 val. A. G. protokole - pareiškime nurodoma, kad 2021-01-22 apie 22:00 val. namuose sutuoktinis S. G. prieš ją smurtavo – pargriovė ją ant žemės ant nugaros, rankomis suėmęs galvą per du kartus trankė ją į grindis ne mažiau kaip 10 kartų, bei 2 kartus ranka smaugė suėmęs už kaklo, sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas galvos ir stiprius veido sumušimus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 31-36).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad A. G. 2021-01-22 23.30 val. nustatytas 1,26 promilės girtumas (t. 1, b. l. 28-30).

2021-01-23 policijos tarnybiniame pranešime dėl pasitvirtinusio smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad atvykus pagal iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko pranešėja A. G., kuri paaiškino, kad kvietė policiją, nes prieš ją smurtavo neblaivus vyras S. G.. A. G. teigė, kad jos vyras yra (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, bet ji niekada anksčiau pati į policiją nesikreipė. A. G. teigė, kad išgėręs alkoholio jos vyras S. G. tampa labai agresyvus. A. G. nurodė, kad 2021-01-22 grįžus iš svečių namo, namuose S. G. būdamas neblaivus prieš ją rankomis smurtavo, tuo sukėlė fizinį skausmą galvos srityje, veido kairėje pusėje liko sumušimas, yra nubrozdintas kaklas. Smurtą matė A. G. dukra E. R., kuri po įvykio perduota tėvui A. R.. Dėl patirtų sužalojimų GMP A. G. išvežė į (duomenys neskelbtini) universitetinės ligoninės priėmimo skyrių. Apžiūrėta įvykio vieta, informacija apie įvykį perduota (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui (1 t., b. l. 5-6).

2021-01-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmasis aukštas. Apžiūros metu nustatyta, kad namo viduje ir išorėje patalpos tvarkingos, išgertuvių požymių neužfiksuota, daiktai neišmėtyti. Įvykio vietos apžiūros metu padarytos fotonuotraukos, daiktų ir objektų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 39-46). 2021-01-25 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėti minėto gyvenamojo namo pirmo aukšto koridorius ir lauko durys. Apžiūros metu išmatuotos laiptų pakopos, lauko durys, padarytos apžiūrėtų objektų fotonuotraukos (1 t., b. l. 47-59).

2021-01-23 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint BPC garso įrašą nustatyta, jog moteris kviečia pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), nurodo patyrusi smurtą iš savo vyro. Pagalbą kviečianti moteris prisistato - A. G., nurodo, kad namuose yra vaikas, 8 metų, smurtautojas yra kitame kambaryje, o jos pusė veido yra sutinusi. Kvietimo laikas 2021-01-22 23:09 val., skambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 71-73).

2021-01-23 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvykusių pareigūnų BODY vaizdo kameromis Nr. 5CF3702C9CBC ir B0F1EC6090CE daryti vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje yra moteris (nustatyta - A. G.) ir vaikas (nustatyta - E. R.). Moteris verkdama aiškina buvusio smurto aplinkybes, rodo į veidą. Matosi mergaitė, kuri pasakoja, kaip buvo smurtaujama prieš jos mamą: "jis ją galvą per grindis (pasilenkusi dešine ištiesta ranka rodo kaip tempė per grindis), per grindis traukia, per laiptus traukia (rodo su dešine ranka į šalia esančius laiptus, vedančius į namo antrą aukštą) stipriai". Nustatomas alkotesteriu moters neblaivumas, moteris aiškina, kad gėrė vyno, E. R. nurodo "Nedaug". Moteris pasakoja įvykio aplinkybes, kad jai yra ištinęs veidas, parodo, paaiškina, kad jos vyras yra užsirakinęs darbo kambaryje. Beldžia į duris, prašo atrakinti, nurodo, kad yra atvykę pareigūnai. A. G. nurodo, kad jos vyras – G., dirba (duomenys neskelbtini). Aiškia, kad vyras smurtauja ne pirmą kartą, tačiau anksčiau ji niekada pareigūnų neinformuodavo. Matoma, kad į įvykio vietą atvyksta medikai. A. G. medicinos darbuotojai nurodo, kad jos pusė veido yra ištinusi, sako, kad vyras jos galvą daužė į grindis, kad be sąmonės nebuvo, E. R. nurodo, kad jis taip trankė jai į veidą visą laiką, labai skaudžiai. A. G. prisiartinus prie pareigūno matosi kraujosruvos ant kaklo, kairės veido pusės, matosi kairėje burnos pusėje, viduje sukrešėjęs kraujas. A. G. nurodo, kad ji yra pakvietusi vaiko tėvą, kad jis turi mergaitę išsivežti. Aiškina dar kartą, kaip vyras smurtavo, matosi, kad pareigūnai fotografuoja ant moters kūno esančius sužalojimus. A. G. paaiškina, kad vyras atėmė jos ir dukros telefonus, kad ji labai bijojo, nes vyras yra stiprus, bijojo, kad neužmuštų, taip pat bijojo dėl vaiko (1 t., b. l. 74-78).

2021-01-26 asmens apžiūros protokole užfiksuota 2021-01-22 nuo 23:43 val. iki 23:46 val. adresu (duomenys neskelbtini) atlikta nukentėjusiosios A. G. kūno apžiūra. Nustatyta, kad ant kairės pusės kaklo matosi vertikaliai, t. y. nuo žandikaulio iki raktikaulio esančios ryškios tamsiai raudonos spalvos nevienodo dydžio kraujosruvos (nuotrauka Nr. 1), ant kairės pusės skruosto ir žandikaulio matosi patinimas (nuotrauka Nr. 1), ant kairės pusės skruosto matosi nedidelės kraujosruvos (nuotrauka Nr. 1), ant kairės ausies matosi galimai sukrešėjęs kraujas (nuotrauka Nr. 1). Matosi patinusi viršutinė lūpa, tarp lupų galimai sukrešėjęs kraujas (nuotrauka Nr. 2). Ant A. G. dešinės veido pusės akivaizdžių sužalojimų nestebima (nuotrauka Nr. 3). A. G. sužalojimai fotografuoti tarnybiniu mobilaus ryšio telefonu "Samsung Galaxy XCover 4s" (1 t., b. l. 165-172)