Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. liepos 30 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 3 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 800 Eur bauda, taip pat jam paskirta administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. nubaustas už tai, kad 2019 m. birželio 18 d., apie 16 val. 25 min., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,25 promilės) neblaivumo laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo, kelia klausimą tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo bylos duomenų tvirtinamas ar apelianto nurodomas aplinkybes dėl jam paskirtos nuobaudos griežtumo vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur, o pagal to paties straipsnio 6 dalį už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Apeliantas apeliaciniame skunde prašo sutrumpinti ir taip jam skirtą minimalų šios teisės atėmimo terminą. Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išimtinėmis aplinkybėmis, jo įsitikinimu, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti ir taip minimalų paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nurodė tai, kad jis nebuvo baustas už administracinius nusižengimus, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, specialiosios teisės atėmimas neigiamai paveiktų jo darbinę veiklą ir šeimos narių interesus, yra padaręs išvadas dėl padaryto nusižengimo. Iš esmės tokias pačias aplinkybes apeliantas nurodė ir pirmosios instancijos teismui skunde dėl Institucijos nutarimo. Tačiau šios aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantas, nėra išimtinės, leidžiančios teismui peržengti įstatymų leidėjo numatytą minimalų nuobaudos dydį. Apygardos teismui nekyla abejonių, kad atėmus teisę vairuoti, A. S. ir jo šeimos nariams kilo nepatogumų vykstant į darbą ir pristatant vaikus į mokymo bei ugdymo įstaigas, tačiau tai savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015), o yra sudėtinė jam paskirtos nuobaudos už padarytą nusižengimą dalis. Pasekmės, kurios kilo padarius administracinį nusižengimą negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, kurios leistų švelninti paskirtos priemonės terminą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011). Apeliantas teigia, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės nukenčia vaikų interesai, tačiau šiuo atveju apeliantas pats turi imtis priemonių, kad dėl jo padaryto pažeidimo pasekmės jo šeimos nariams būtų kuo mažiau juntamos. Apelianto nurodytos, jį teigiamai apibūdinančios aplinkybės, buvo įvertintos parenkant tiek nuobaudos – baudos dydį, tiek ir administracinės poveikio priemonės terminą ir taip pat negali būti vertinamos kaip iškirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą dar labiau švelninti ir taip minimaliam terminui jam paskirtą administracinio poveikio priemonę.

9. Apibendrindamas kas paminėta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, asmenybę charakterizuojančius duomenis, pagrįstai apelianto prašymo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netenkino. A. S. apeliacinės instancijos teismui taip pat nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą švelninti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. liepos 30 d. nutartį nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.