Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., jo atstovui adv. padėjėjui E. R., išnagrinėjo V. A., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1964-11-15, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. A. 2014-01-08 apie 11.00 val. savo ūkiniame pastate, esančiame vienkiemyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nustatytą tvarką laikė automobilinius degalus-metalinėse 200 litrų tūrio talpose (dešimtyje talpų), kuriose buvo 2067 litrų dyzelinio kuro. Kuro įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų neturėjo, kuras neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų Privalomojų Kokybės rodiklių. Nustatyta, jog buvo laikyti automobiliniai degalai- dyzelinis kuras, kurio vertė 9632,22 Lt, kas atitinka 74,09 MGL. V. A. tokiais savo veiksmais nesilaikė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 1 skirsnio, 5 p., 2 skirsnio 12 p., 3 skirsnio 18,20 p., numatytų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str. 7 d., kadangi 2011-07-07 V. A. jau yra baustas pagal LR ATPK 163² str. 4 d.

Apklaustas teisme V. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-01-08 savo mobiliajame telefone rado tris praleistus skambučius. Perskambino tuo numeriu. Atsiliepęs asmuo prisistatė esąs policijos pareigūnu ir paklausė, ar turintis sodybą Ašmonų kaime bei ar sodybos ūkiniame pastate yra statinės su kuru. Paaiškino, kad pats gyvena mieste, o sodyba priklauso jam. Joje laiko tik bites. O į sodybą gyventi įleisti gyventi sugyventiniai L. P. bei E. M., kurie ten tvarkosi. Apie statines jam nežinoma. Tada nuvyko į sodybą. Sodyboje buvo pareigūnai ir jo nurodyti sugyventiniai. Jie su pareigūnais neformaliai bendravo. Su gyvenusiais sodyboje asmenimis nuomos sutarties sudaręs nebuvo. Kadangi jie ten laikė tą kurą, po šio įvykio juos išvijo iš sodybos. Kaltės nepripažįsta.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad yra Marijampolės AVPK pareigūnas. 2014-01-08 jam paskambino kolegos D. P. ir R. R. bei pasakė, kad Šunskų seniūnijoje rado kuro. Sakė, kad daug nelegalaus kuro ir reikalinga pagalba forminti. Kai atvyko, buvo atidarytas ūkinis pastatas. Jame buvo statinės su kuru. Jis rastas statines sunumeravo bei nufotografavo. Paėmė iš jų mėginius ir užplombavo statines. Kolegos tuo metu jau buvo apklausę sodyboje buvusius vyrą ir moterį. Netrukus atvyko V. A.. Tiek jis, tiek prieš tai apklausti vyras su moterimi neigė esą kuro savininkais. Detalių pasakyti negali, nes pats atliko su surastu kuru techninį darbą.

Liudytojas D. P. paaiškino, kad yra Marijampolės AVPK pareigūnas. 2014-01-08 su pareigūnu R. R. tikrino informaciją dėl nelegalaus kuro laikymo kaimo sodybose. Atvykę į (duomenys neskelbtini) kaime esančią sodybą pro plyšius užrakintose ūkinio pastato duryse pamatė talpas, kuriose, kaip įtarė galėjo būti nelegalus kuras. Sodyboje buvo E. M. ir L. P.. Jie prisistatė kaip joje gyvenantys sodybos nuomininkai. Iš pradžių E. M. žodžiu aiškino, kad nežino iš kur kuras. Paprašius atrakinti duris, pasakė, kad neturi rakto, nes jis pas šeimininką. Tačiau netrukus paėmęs nuo vyrių nukėlė duris ir taip leido patekti į ūkinį pastatą. Tada paaiškėjo, kad ten tikrai dyzelinis kuras. Tada buvo iškviestas dar vienas kolega radinio įforminimui, o nuomininkai tarnybiniame automobilyje apklausti bei paimti jų raštiški paaiškinimai. Jiems joks spaudimas daromas nebuvo. Duodami parodymus jie nurodė, kad kuras sodybos savininko V. A..

Liudytoja L. P. paaiškino, kad kartu su E. M. gyveno Ašmonų kaime sodyboje, kurioje apsigyventi leido jos savininkas V. A.. Ji asmeniškai sodyboje gyveno du metus. Iš pradžių jokių statinių ten nebuvo. Ji nematė, kaip ir kada ten jos atsirado. Rakto nuo patalpos, kurioje buvo rastos statinės, jie neturėjo. Raktas buvo pas V. A.. Kai jau atsirado statinės, matė kaip porą kartų į sodybą buvo atvažiavęs didelis sunkvežimis, taip vadinama „fūra“. Tada su savo automobiliu buvo atvažiavęs ir pats V. A.. Matė, kaip jis kalbėjosi su vairuotoju. Pro šalį praeidama matė, kaip iš tos „fūros“ kuras buvo pumpuojamas į statinę. Buvo ir V. A. tuo metu. Kai 2014-01-08 prieš pietus atvyko pareigūnai, jie raktų nuo patalpos sus statinėmis ir kuru neturėjo. Pareigūnai reikalavo įleisti į patalpą, bet jie be rakto to padaryti negalėjo. Pareigūnai bandė lipti per viršų ir žiūrėti, ar ten kuras. Po to E. M. nukėlė duris, kad jie apžiūrėtų. Davė pareigūnams parodymus, kurie buvo surašyti ir jos pasirašyti. Protokolą perskaitė ir tik tada pasirašė. Po šio įvykio V. A. juos iš sodybos išvijo, nes apkaltino, esą jie jį dėl kuro paskundė.

Liudytojas E. M. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir L. P.. Patvirtino, kad kuras sus statinėmis ūkiniame pastate priklausė V. A.. Nuo ten raktą jis turėjo, tačiau 2014-01-08 rakto neturėjo, nes jį buvo paėmęs V. A.. Pareigūnus į patalpą su kuru įleido nukėlęs nuo vyrių duris. Žinojo, kad patalpoje yra kuras. Jis priklausė V. A.. Kurą į sodybą atgabendavo „fūra“. Esant A. ji atvažiuodavo ir iš jos kuras buvo leidžiamas į statines. Vėliau V. A. tą kurą naudodavo savo traktoriams. V. A. jį neteisingai kaltina versdamas dėl kuro kaltę. Kuras tikrai buvo V. A.. Jis pats kuro niekam nėra pardavęs. Jis neturėjo jokių lėšų, kad to kuro įsigyti. Jis pats neturėjo ne tik pinigų, bet ir kur gyventi. Būtent dėl to buvo V. A. įleistas į sodybą.

Liudytojas R. R. parodė, kad yra Marijampolės AVPK pareigūnas. Pas V. A. sodyboje 2014-01-08 buvo rasta kuro. Į V. A. sodybą nuvyko su D. P.. Ten rado nuomininkus E. M. ir L. P.. Jau buvo informacija, kad sodyboje nelegaliai laikomas kuras. Paprašius apžiūrėti ūkinį pastatą, kuriame iš lauko matėsi statinės ir jautėsi dyzelino kvapas, E. M. pasakė, kad neturi rakto ir dėl jo reikia skambinti V. A.. Jie skambino V. A., tačiau jis nekėlė ragelio. Tada E. M. rankomis nuo vyrių nukėlė duris. Viduje buvo rasta dešimt statinių su kuru. Radinio forminimui buvo iškviestas R. B.. Buvo paimti kuro mėginiai ir atliktas matavimas. Apklausiamas E. M. teigė, jog į tas patalpas patekti neturėjo galimybės. Su L. P. jokių asmeninių pažinčių neturėjo. Jam nežinoma, kad L. P. gali būti jo žmonos bendramokslė. To nežinant, įvykio tyrimui tas jokios įtakos neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. A. kaltę padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str. 7 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK07-14-8100412 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybiniai pranešimai (b.l.2,23,43), fotolentelė (b.l.5-13) E. M. paaiškinimas (b.l.14), V. A. paaiškinimas (b.l.15), L. P. paaiškinimas (b.l.16), Marijampolės AVPK kuro matavimo aktas (b.l.18-19), Marijampolės AVPK perdavimo-priėmimo aktas (b.l.22), Muitinės laboratorijos tyrimo protokolai (b.l.25-34), duomenys apie kuro vertę (b.l.35), pažyma apie asmens baustumą (b.l.36-39), kita bylos medžiaga.

Nors V. A. savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. V. A. parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, nes vertina juos, kaip jo siekimą išvengti atsakomybės, siekį kaltės naštą perkelti E. M. su L. P..

Teismas kaip įrodymais vadovaujasi liudytojų R. R., D. P., R. B., L. P. bei E.marazo parodymais. Jie yra nuoseklūs, logiški ir sudaro vieningą visumą. Tiek liudytojais apklaustų pareigūnų, tiek ir E. M. bei L. P. parodymai tarpusavyje sutampa ir logiškai vieni kitus papildo, sudarydami vieningą įrodymų grandinę. Jų nurodytos aplinkybės pilnai patvirtinamos bylos rašytiniais įrodymais. Šie visi liudytojai parodymus davė įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Aplinkybių, dėl kurių liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti traukiamą administracinėn atsakomybėn asmenį, teismas nenustatė.

Teismas taip pat atmeta kaltinimus liudytojui R. R. suinteresuotumu bylos baigtimi vien teiginio, kad liudytoja L. P. ir R. R. sutuoktinė yra galimai kartu mokęsi, pagrindu. Šis teiginys traukiamo atsakomybėn asmens nors ir nurodomas, tačiau niekuo nepagrįstas. Juo siekiama pasinaudoti bandant eliminuoti nepalankų liudytoją kaip įrodymų šaltinį byloje.

Vertindamas šią situaciją bei įrodymus byloje, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengi administracinės atsakomybės, gali kelti ir teismui teikti įvairias versijas. Jų teikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų.

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu, teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 7 d., požymius. V. A. 2011-07-07 galiojanti nuobauda pagal LR ATPK 163² str.4d. pagrįstai jo veiksmus leido kvalifikuoti pagal kvalifikuotą pažeidimo sudėtį - LR ATPK 163² str. 7 d.

V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes bei proporcingumo principą(nelegaliai laikyto kuro vertę ir skirtinos baudos dydžio tarpusavio santykį, vadovaudamasis LR ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog V. A. net ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skirtina LR ATPK 163² str. 7 d. straipsnio sankcijos minimume numatyta bauda kartu su laikyto kuro konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT 744010051001324763, AB DnB Bankas, banko kodas 40100, LT 057044060007887175, AB SEB Bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas 6030. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą –Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-33 str., 286-288 str., teismas.

NUTARĖ:

V. A. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 7 d., padarymą paskirti 20 000,00 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) baudą, kas atitinka 5792(penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du) eurus, kartu su. 2067 litrų (dviejų tūkstančių šešiasdešimt septynių litrų) dyzelinio kuro, saugomo Marijampolės AVPK, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.