Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-1241/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-05-23
Bylos Nr.: 2-1241/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Vytas Milius
Atsakovas: K.
Ieškovas: akcinės bendrovės „DNB bankas“, akcinės bendrovės „DNB lizingas“

Kategorijos

36.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1241/2013Procesinio sprendimo kategorija: 36.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 23 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų K. A. ir S. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2188-560/20013 pagal ieškovų akcinės bendrovės „DNB bankas“ ir akcinės bendrovės „DNB lizingas“ ieškinį nurodytiems atsakovams dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Archista“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai AB „DNB bankas“ ir AB „DNB lizingas“ patikslintu ieškiniu, pareikštu atsakovams K. A. ir S. J., prašė priteisti: 1) iš atsakovo K. A. ieškovo AB „DNB bankas“ naudai 3 777 316,43 Lt skolą pagal 2006-12-21 Kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL ir 2005-09-15 Kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL, 5 proc. metines palūkanas nuo skolos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) solidariai iš atsakovų K. A. ir S. J. ieškovo AB „DNB bankas“ naudai 552 029,57 Lt skolą pagal 2007-11-12 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835, 5 proc. metines palūkanas nuo skolos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) solidariai iš atsakovų K. A. ir S. J. ieškovo AB „DNB lizingas“ naudai 399 279,61 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) iš atsakovų K. A. ir S. J. ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas (3 b. t., 116-119 l.).

Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, priimta šioje civilinėje byloje, patvirtino ieškovo AB „DNB bankas“ 4 329 346 Lt dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Archista“ bankroto byloje, kurį sudaro negrąžinti kreditai pagal nurodyto ieškovo ir BUAB „Archista“ sudarytas sutartis: 2006-12-21 Kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL, 2005-09-15 Kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL ir 2007-11-12 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835, o atsakovas K. A. yra sudaręs su ieškovu AB „DNB bankas“ 2005-09-15 Laidavimo sutartį Nr. 166-05L, 2006-12-21 Laidavimo sutartį Nr. 269-06L, 2006-08-02 Laidavimo sutartį Nr. 152-06L, kuriomis jis solidariai laidavo už UAB „Archista“ prievolių įvykdymą paminėtam ieškovui pagal 2006-12-21 Kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL ir2005-09-15 Kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL, taip pat atsakovas K. A. yra sudaręs 2007-11-12 Laidavimo sutartį Nr. 316-07L, o atsakovas S. J. - 2007-11-12 Laidavimo sutartį Nr. 317-07L, kuriomis jie solidariai laidavo už UAB „Archista“ prievolių įvykdymą ieškovui AB „DNB bankas“ pagal 2007-11-12 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835.

Pasak ieškovų, kadangi laiduotojai atsako solidariai ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas UAB „Archista“ (Laidavimo sutarčių 1.1 p., 2.1.1 p., CK 6.81 str. 1 d., 6.6 str. 4-5 d.), o laidavimo mastas yra užfiksuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, priimta šioje civilinėje byloje, ieškovui AB „DNB bankas“ iš atsakovo K. A. priteistina 3 777 316,43 Lt skola pagal 2006-12-21 Kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL ir 2005-09-15 Kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL, be to, solidariai iš abiejų atsakovų šiam ieškovui priteistina 552 029,57 Lt skola pagal 2007-11-12 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835.

Ieškovų teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patvirtino ieškovo AB „DNB lizingas“ 399 279,61 Lt dydžio (326 802,61 Lt nuostolių ir 72 477 Lt delspinigių) finansinį reikalavimą BUAB „Archista“ bankroto byloje. Be to, atsakovai K. A. ir S. J. su ieškovu AB „DNB lizingas“ yra sudarę 2007-05-24 laidavimo sutartį Nr. 2007/05-TI81-G-1, 2007-05-24 laidavimo sutartį Nr. 2007/05-TI81-G-2, 2007-05-24 laidavimo sutartį Nr. 2007/05-TI82-G-1 ir 2007-05-24 laidavimo sutartį Nr. 2007/05-TI82-G-2, kuriomis atsakovai solidariai laidavo už UAB „Archista“ prievolių įvykdymą nurodytam ieškovui pagal 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI81 ir 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI82.

Ieškovų nuomone, kadangi laiduotojai atsako solidariai ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas UAB „Archista“ (Laidavimo sutarčių 2.1 p., 3.1 p., CK 6.81 str. 1 d., 6.6 str. 4-5 d.), o laidavimo mastas yra užfiksuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, iš viso ieškovui AB „DNB lizingas“ iš atsakovų laiduotojų K. A. ir S. J. priteistina solidariai 399 279,61 Lt skola pagal 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI81 ir 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI82.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškovų ieškinį atsakovai prašė jį atmesti (3 b. t., 124-126 l.). Nurodė, kad ieškovų reikalavimai yra nepagrįsti, nes laidavimas laikytinas pasibaigusiu, kadangi ieškovai pažeidė prievolę, nes atsakovai negalėjo įvykdyti savo prievolės ieškovams dėl nepakankamo ieškovų bendradarbiavimo su atsakovais, be to, ieškovai be pagrindo atsisakė priimti atsakovų pasiūlytą tinkamą prievolės įvykdymą (CK 6.64 str. 1 d. 1 p., 6.87 str. 6 d.).

Civilinė byla Nr. 2-2188-560/20013 apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo pridėta prie BUAB „Archista“ bankroto bylos (2 b. t., 77 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi patenkino ieškovų ieškinį ir priteisė: 1) iš atsakovo K. A. ieškovo AB „DNB bankas“ naudai 3 777 316,43 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 025 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; 2) solidariai iš atsakovų K. A. ir S. J. ieškovo AB „DNB bankas“ naudai 552 029,57 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; 3) solidariai iš atsakovų K. A. ir S. J. ieškovo AB „DNB lizingas“ naudai 399 279,61 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 907,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3 b. t., 148-152 l.).

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui 2012 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtinus ieškovo AB „DNB bankas“ bei ieškovo AB „DNB lizingas“ finansinius reikalavimus BUAB „Archista“ bankroto byloje (atitinkamai 4 329 346 Lt bei 399 279,61 Lt sumos) nereikia papildomai įrodinėti skolos dydį šioje byloje (CPK 182 str.), kadangi skolininko prievolės, užtikrintos atsakovų laidavimu, mastas nustatytas ir užfiksuotas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Be to, tiek įstatymas, tiek ir laidavimo sutartys numato, kad atsakovai privalo atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir pradinis skolininkas BUAB „Archista“, todėl įsiteisėjusioje apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartyje nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismas sprendė, jog, įvertinus paminėtas aplinkybes ir tai, kad laidavimo sutartys yra galiojančios (nenuginčytos), ieškovai pagrįstai reikalauja, kad visą prievolę įvykdytų atsakovai, todėl patenkintinas ieškovų ieškinys (CK 6.6 str. 4 d.).

Atsiliepimas

Teismas atmetė, kaip nepagrįstus, atsakovų atsiliepime išdėstytus argumentus, jog laidavimas laikytinas pasibaigusiu (CK 6.64 str. 1 d. 1p. ir 6.87 str. 6 d.). Pasak teismo, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartyje konstatavo, jog ieškovo AB „DNB lizingas“ bendradarbiavimas su BUAB „Archista“ ir laiduotojais buvo nepakankamas (CK 6.200 str.), todėl teismas patvirtino mažesnius ieškovų finansinius reikalavimus, negu to prašė ieškovai (kreditoriai), tokiu būdu skolos dydžiai, teismams įvertinus nebendradarbiavimo argumentus, jau buvo sumažinti, todėl tais pačiais argumentais dėl ieškovų nebendradarbiavimo dar ir iš viso atleisti laiduotojus nuo atsakomybės, esant galiojančioms ir nenuginčytoms laidavimo sutartims, nėra pagrindo. Be to, teismo teigimu, byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovams buvo siūlomas tinkamas prievolės įvykdymas, t. y. kad ieškovams būtų siūloma visiškai padengti daugiau kaip penkių milijonų litų skolas, o ieškovai būtų atsisakę tokių visiško skolų padengimo pasiūlymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti apygardos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovų ieškinį (3 b. t., 156 l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1) Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartyje laikėsi pozicijos, kad į laiduotojų argumentus būtina atsižvelgti, tiek sprendžiant klausimą dėl ieškovų finansinių reikalavimų patvirtinimo, tiek sprendžiant klausimą dėl ieškovų reikalavimų laiduotojų atžvilgiu, todėl nepagrįsta teismo išvada, jog į laiduotojų argumentus buvo atsižvelgta, sprendžiant klausimą dėl ieškovų finansinių reikalavimų patvirtinimo, jog į šiuos argumentus nebegalima atsižvelgti, sprendžiant klausimą dėl laiduotojų atleidimo nuo atsakomybės.

2) Apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartyje pasisakė, kad ieškovas UAB „DNB lizingas“, vengdamas bendradarbiauti su UAB „Archista“ bei laiduotojais, elgėsi neprotingai ir nesąžiningai, ignoruodamas siūlymus dėl prievolių įvykdymo. Akivaizdu, kad bendradarbiaujanti šalis, juo labiau finansų įstaiga, kuriai taikytini aukštesni veiklos organizavimo reikalavimai, turėjo pateikti savo nuomonę dėl kiekvieno siūlymo įvykdyti prievolę, kad, reikalui esant, skolininkas ir laiduotojai galėtų patikslinti savo siūlymus.

3) Teismas nepagrįstai nevertino faktinių aplinkybių dėl vykstančio pardavimo skolininko turto, įkeisto ieškovams, pagal 2012 m. lapkričio 30 d. BUAB „Archista“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 6, kur užfiksuota, kad ieškovai pasiūlė ir balsavo „už“ minėto turto pardavimo kainą (2 355 000 Lt), kuri nesiekia kainos, už kurią skolininkas ir laiduotojai siūlė/organizavo, kad būtų siūloma kreditoriui parduoti įkeistą turtą (3 500 000 Lt), siekiant įvykdyti skolininko prievoles.

4) Konstatuotina, kad laidavimas yra pasibaigęs, vadovaujantis CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir CK 6.87 straipsnio 6 dalimi, nes skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo su skolininku, o tokiu atveju skolininkas laikomas nepažeidusiu prievolės, be to, kreditorius be pagrindo atsisakė priimti skolininko ir laiduotojų pasiūlytą tinkamą prievolės įvykdymą (nebuvo gauta atsakymų iš ieškovų, kad atsakovų iniciatyvos tinkamos, į visas atsakovų iniciatyvas nebuvo reaguojama, taigi konkliudentiniais veiksmais buvo išreikštas ieškovų atsisakymas priimti skolininko arba laiduotojo pasiūlytą tinkamą prievolės įvykdymą).

Atsiliepimas

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį, priteisti iš atsakovų ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas (3 b. t., 165-169 l.). Nurodo, kad apeliantai, kaip laiduotojai nepateikė į bylą įrodymų, kokios priežastys, galiojant jų laidavimo sutartims atsakyti ieškovams už UAB „Archista“ prievoles pagal kreditavimo ir lizingo sutartis, sutrukdė jiems, kaip bendraskoliams, įvykdyti UAB „Archista“ prievoles ir įgyti prievolę už skolininką įvykdžiusių laiduotojų teises pagal CK 6.83 straipsnį (CPK 178 str.). Pasak ieškovų, apeliantų laidavimais užtikrintos prievolės ieškovams nėra pasibaigusios, yra galiojančios, pripažintos ir patvirtintos Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi dėl ieškovų finansinių reikalavimų BUAB „Archista“ atžvilgiu patvirtinimo. Pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovai būtų atsisakę kokių nors prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ar visiško prievolės įvykdymo, ir nėra pagrindo atleisti apeliantų, kaip laiduotojų, nuo atsakomybės prieš ieškovus. CK 6.40 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę nepriimti prievolės įvykdymo dalimis, todėl nėra teisinio pagrindo skolininko UAB „Archista“ kreipimąsi į kreditorių dėl leidimo parduoti bendrovei priklausantį turtą už mažesnę kainą, negu yra skolos, traktuoti realiu siūlymu visiškai įvykdyti prievolę, tuo labiau tai nėra tinkamas prievolės įvykdymas. Be to, raštai dėl leidimo parduoti turtą buvo pateikti jau po to, kai UAB „Archista“ buvo inicijuota bankroto byla, kurioje buvo areštuotas visas skolininkui priklausantis turtas, todėl ieškovai neturėjo teisinės pareigos išduoti leidimų parduoti turtą, kuris yra areštuotas bankroto byloje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar be atlyginimo įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), tačiau kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6. str. 4 d.).

CK 6.80 straipsnio 2 dalies nuostatomis, laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs; jeigu kreditorius nepasinaudojo laiduotojo nurodymu ir pirmiausia nenukreipė išieškojimo į nurodytą konkretų pagrindinio skolininko turtą, tai kreditorius atsako už po to atsiradusį pagrindinio skolininko nemokumą tiek, kokia yra laiduotojo nurodyto turto vertė, tačiau šios taisyklės netaikomos, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji (CK 6.81 str. 1 d.). Pagal CK 6.86 straipsnį, kai kreditorius atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu kreditorius būtų galėjęs patenkinti savo reikalavimą pasinaudodamas teisėmis, kurių atsisakė. Be to, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius be pagrindo atsisako priimti skolininko ar laiduotojo pasiūlytą tinkamą prievolės įvykdymą (CK 6.87 str. 6 d.), o CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo su skolininku, ir tokiu atveju skolininkas laikomas nepažeidusiu prievolės (CK 6.64 str. 3 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad solidariosios laiduotojo prievolės atveju, jeigu kreditorius (įkaito turėtojas) pirmiausia nusprendžia pasinaudoti laiduotojo suteiktu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu (laidavimu), bet ne įkeitimu, tai nereiškia, kad laiduotojo prievolė pasibaigė CK 6.86 straipsnio pagrindu, todėl kreditoriaus, turinčio reikalavimo teisę į solidariuosius bendraskolius, reikalavimo į laiduotoją nukreipimas, nepasinaudojus daiktiniu prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu (įkeitimu), nereiškia šio daiktinio prievolių įvykdymo būdo atsisakymo, išskyrus, kai šalys susitarė kitaip, kadangi, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynimo būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (CK 6.6 str. 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2013, 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011, 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal atsakovo K. A. ir ieškovo AB „DNB bankas“ sudarytas 2005-09-15 laidavimo sutartį Nr. 166-05L, 2006-12-21 laidavimo sutartį Nr. 269-06L ir 2006-08-02 laidavimo sutartį Nr. 152-06L, atsakovas K. A. solidariai laidavo už trečiojo asmens BUAB „Archista“ (kurio bankroto byla iškelta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartimi) prievolių įvykdymą nurodytam ieškovui pagal 2006-12-21 Kreditavimo sutartį Nr. 4256-06IL, 2006-08-02 Kredito linijos sutartį Nr. 2384-06IL bei 2005-09-15 Kreditavimo sutartį Nr. 4825-05IL, be to, pagal atsakovo K. A. ir ieškovo AB „DNB bankas“ sudarytą 2007-11-12 laidavimo sutartį Nr. 316-07L, o pagal atsakovo S. J. sudarytą su tuo pačiu ieškovu 2007-11-12 laidavimo sutartį Nr. 317-07L, abu atsakovai solidariai laidavo už trečiojo asmens prievolių įvykdymą šiam ieškovui pagal 2007-11-12 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-835 (1 b. t., 15-16, 25-26 l.; 2 b. t., 13-15, 20-24 l.). Taip pat nustatyta, jog pagal atsakovų K. A. ir S. J. sudarytas su ieškovu AB „DNB lizingas“ 2007-05-24 laidavimo sutartį Nr. 2007/05-TI81-G-1, 2007-05-24 laidavimo sutartį Nr. 2007/05-TI81-G-2, 2007-05-24 laidavimo sutartį Nr. 2007/05-TI82-G-1 ir 2007-05-24 laidavimo sutartį Nr. 2007/05-TI82-G-2, atsakovai solidariai laidavo už BUAB „Archista“ prievolių įvykdymą ieškovui AB „DNB lizingas“ pagal 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI81 bei 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. 2007/05-TI82 (1 b. t., 35-36, 45-46 l.). Bylos duomenimis, nurodyto trečiojo asmens prievolių ieškovams įvykdymas buvo užtikrintas ir įkeitimu (hipoteka; 1 b. t., 8-9, 17-18, 27, 38 l.; 2 b. t., 9, 16 l.). BUAB „Archista“ netinkamai vykdė finansines prievoles ieškovams pagal aukščiau paminėtas kreditavimo ir lizingo sutartis, o ieškovai (2008 m. lapkričio 21 d. pranešimu Nr. 30.58.17/5172 bei 2010 m. kovo 18 d. pranešimais Nr. 30.58.17/1833, Nr. 30.58.17/1834, Nr. 30.58.17/1835, Nr. 30.58.17/1836 ir Nr. 30.58.17/1837) kreipėsi į atsakovus bei trečiąjį asmenį dėl skolos sumokėjimo, nurodydami, kad, nustatytu terminu neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, ieškovai nutrauks su trečiuoju asmeniu sudarytas sutartis ir pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš ieškovams įkeisto ir/ar kito BUAB „Archista“ ir atsakovams (laiduotojams) priklausančio turto bei lėšų (1 b. t., 47-51 l.; 2 b. t., 27 l.). Trečiajam asmeniui šiuose pranešimuose nustatytu terminu neįvykdžius įsipareigojimų ieškovams, paminėtos kreditavimo ir lizingo sutartys buvo nutrauktos, ir įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi (kurioje nustatyta, jog ieškovo AB „DNB lizingas“ finansinį reikalavimą trečiojo asmens BUAB „Archista“ bankroto byloje sudaro 326 802,61 Lt nuostoliai bei 72 477 Lt delspinigiai, palikus nepakeistą kitą apygardos teismo sprendimo dalį), buvo patvirtinti ieškovo AB „DNB bankas“ 4 329 346 Lt dydžio bei ieškovo AB „DNB lizingas“ 399 259,49 Lt dydžio (326 728,49 Lt nuostoliai ir 72 477 Lt delspinigiai) įkeitimu užtikrinti finansiniai reikalavimai BUAB „Archista“ bankroto byloje (2 b. t., 139-146, 189-199 l.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovų (laiduotojų) solidarios atsakomybės ieškovams už trečiojo asmens prievoles pagal aukščiau nurodytas kredito ir lizingo sutartis, teisingai nustatė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovų laidavimas yra pasibaigęs (CK 6.64 str. 1 d. 1 p., 6.87 str. 6 d.). Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo nutartį apeliantų argumentai, kad ieškovai nepakankamai bendradarbiavo su atsakovais bei trečiuoju asmeniu ar be pagrindo atsisakė priimti atsakovų ir trečiojo asmens pasiūlytą tinkamą prievolės įvykdymą, ir kad dėl to, atsakovų nuomone, jų laidavimas pripažintinas pasibaigusiu.

Iš aukščiau nurodyto matyti, kad trečiojo asmens – šiuo metu bankrutavusios UAB „Archista“ prievolių ieškovams įvykdymas buvo užtikrintas dviem prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais: hipoteka (įkeitus trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą) ir atsakovų laidavimu. Byloje nustatyta, jog trečiojo asmens atstovas (tuo metu įmonės direktoriumi buvęs atsakovas K. A.) kreipėsi į ieškovą AB „DNB bankas“, prašydamas leisti parduoti hipoteka ieškovams AB „DNB bankas“ ir AB „DNB lizingas“ įkeistą trečiojo asmens nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su pastatu, esančius Vilniuje, Jeruzalės g. 26, pastatus, esančius Vilniaus raj., Raudondvario k., žemės sklypą, esantį Klaipėdos raj., Karklės k., ir medinių langų bei durų gamybos cechą su įranga, esantį Prienų raj., Dargupių km., taip pat nustatyti šio turto pardavimo kainą, be to, atsakovo S. J. atstovė 2011 m. kovo 29 d. BUAB „Archista“ bankroto administratoriui pateikė trečiojo asmens BUAB „Archista“ nekilnojamojo turto, tarp jo esančio Klaipėdos raj., Karklės k., ir Vilniuje, Jeruzalės g. 26 (įkeisto ieškovams), 3 potencialių pirkėjų pasiūlymus, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai (laiduotojai) siūlė tinkamą trečiojo asmens prievolių įvykdymą atsakovų turtu, tarp jo parduodant jiems (atsakovams, o ne trečiajam asmeniui) nuosavybės teise priklausantį turtą, ar kitu būdu įvykdant paminėtas prievoles (1 b. t., 108, 110 l.; 2 b. t., 51 l.; bankroto byla Nr. B2-811-585/2013, 6 t., 103-113 l.; CPK 178, 185 str.). Minėta, jog solidarios atsakomybės atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, o kreditorius turi teisę pasirinkti, į kurio iš solidarių skolininkų turtą nukreipti skolos išieškojimą (tokia nuostata įtvirtinta ir su ieškovu AB „DNB bankas“ sudarytų laidavimo sutarčių 2.3.1.1. punkte), todėl ieškovai turėjo pagrindo netenkinti trečiojo asmens bei atsakovo S. J. atstovų prašymų ir nenukreipti skolos išieškojimo į hipoteka įkeistą trečiojo asmens nekilnojamąjį turtą, bet savo reikalavimų patenkinimą nukreipti į laiduotojus, t. y. atsakovus (CK 6.6 str. 4 d., 6.80 str. 2 d., 6.86 str.). Be to, atsakovų su ieškovu AB „DNB lizingas“ sudarytose laidavimo sutartyse šalys susitarė, jog tokiu atveju, kai lizingo gavėjo įsipareigojimų pagal lizingo sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (įkeitimu, garantija), o lizingo gavėjas nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal šias sutartis, lizingo davėjas turi teisę pasirinkti, kokią prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę realizuoti, ar kokiu eiliškumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones (2007-05-24 laidavimo sutarties Nr. 2007/05-TI81-G-1, 2007-05-24 laidavimo sutarties Nr. 2007/05-TI81-G-2, 2007-05-24 laidavimo sutarties Nr. 2007/05-TI82-G-1 ir 2007-05-24 laidavimo sutarties Nr. 2007/05-TI82-G-2 6.1 p.).

Taigi, nustačius, kad ieškovai turėjo teisę reikalauti, jog prievolę (ar jos dalį) įvykdytų tiek trečiasis asmuo (pagrindinis skolininkas – įkaito davėjas), tiek ir atsakovai (laiduotojai), nėra pagrindo teigti, kad dėl to, jog ieškovai nesutiko su pasiūlymais parduoti hipoteka įkeistą trečiojo asmens nekilnojamąjį turtą, trečiasis asmuo negalėjo įvykdyti savo prievolės ieškovams, ar kad ieškovai nepagrįstai atsisakė priimti skolininko (ar laiduotojų) pasiūlytą aukščiau nurodytą prievolės įvykdymą, ar kad dėl to pasibaigė atsakovų laidavimas už trečiojo asmens prievoles ieškovams (CK 6.6 str. 4 d., 6.64 str. 1 d. 1 p.; 6.87 str. 6 d.; CPK 185 str.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 18 d. iki 2010 m. lapkričio 16 d. trečiojo asmens BUAB „Archista“ bankroto byloje (kuri iškelta 2010 m. birželio 8 d.) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas visas trečiajam asmeniui priklausantis turtas, kuriuo buvo draudžiama disponuoti nurodytu laikotarpiu (TAARĮ 2 str. 3, 7 d.; CPK 179 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarties išvados, kad ieškovas AB „DNB lizingas“ prisidėjo prie nuostolių padidėjimo, nebendradarbiaudamas su trečiuoju asmeniu BUAB „Archista“ bei atsakovais dėl trečiojo asmens nekilnojamojo turto, esančio Vilniuje, Jeruzalės g. 26, pardavimo, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi teisingai sumažino priteistiną iš trečiojo asmens ieškovo AB „DNB lizingas“ naudai delspinigių sumą nuo 103 538,65 Lt iki 72 477 Lt (2 b. t., 189-199 l.; CK 6.200 str.; CPK 182 str. 2 p.), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pasibaigė atsakovų laidavimas CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 6.87 straipsnio 6 dalies pagrindais.

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 263 str., 329 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį.

Teisėjai Konstantinas GurinasAudronė JarackaitėVytas Milius