Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. S. kalta prisipažino iš dalies, bei parodė, kad dariusi tai. Prisipažįstanti, nes sąžinė liepia. Nukentėjusioji (R. K.) - sesuo. Gyvenanti su vaikais ir vyru, viso dešimt vaikų. Sesuo pas juos parėjo 2017 m. pavasarį, nes R. K. buvo ją nuvedusi ir padavusi pareiškimus ženytis. Ji pasakiusi, kad pareiškimai būtų atimti, ji parėjo pas ją. Sesuo R. septynis metus ją prižiūrėjo. Niekas nesikreipė dėl R. neveiksnumo. Ji gaudavo savo pinigus, virš 300. Būtent pas ją norėjo gyventi, po to įvykio perėjo. Būtų vaiką papjovusi. Vyras išvažiavo į psichiatrinę ligoninę, po to policija atvežė ten R.. Kai ji grįžo iš Marių ligoninės, liepusi jai eiti. Paskambinusi seseriai ir sesuo ją išsivežė. Ji gaudavo 300. Pinigai buvo pervedami į sąskaitą. Ji vieną kartą važiavo pinigų nusiimti. Ji viena į miestą nevažiuodavo. Gal mokėjo kažkiek bankomatu naudotis, bet reikėjo šalia stovėti. Vyras ją vieną kartą mokino. Elektroninę bankininkystę turėjo, ji pati nuvažiavusi su vyru išsiėmė. Ji tuomet nebuvusi. Ji sakė remontuosis kambarius, gyvens. Ji pati bankininkystę atsidarinėjo, su ja jos vyras buvo, ji turėjo naudotis. Ji nemačiusi, kad ji naudotųsi el. bankininkyste. Dokumentai buvo stalčiuje. Ji yra prisijungusi prie jos el. bankininkystės. Neatsimenanti, ar slaptažodis buvo keičiamas. Reikėjo suvesti slaptažodį, kodus. Ji pati nemokėjo naudotis, mokinusi, ji nesugebėjo išmokti. Vyras nemokino atlikti finansines operacijas. Ji mokanti atlikti bankines operacijas. Ji nemoka skaityti, rašyti. Mačiusi skaitant knygą su vaikais kartu, gal paveiksliukus žiūrėjo. Gal moka parašyti kokią raidę, pavardę. Neturėjusi kitos išeities, reikėjo maisto, ji vis reikalaudavo iš jo pirkti, buvo priversta paskolą imti. Jos pajamos apie 2000 Eur, laikanti ūkį, paukščius auginanti. Išgyvenantys iš pajamų, dar pasitaupantys. Namą reikėjo tvarkyti ir dar savivaldybė skyrė 1000 eurų, nes reikėjo 2-ą aukštą paruošti. Kai R. atsikraustė, jai nieko netrūko. Reikėjo tik antrą aukštą įsiruošti, nes būstas savivaldybės. Prie bankininkystės jungusis, nes reikėjo R. norus patenkinti. Savo vardu nėra ėmusi paskolų. Jungusis prie Credit 24. Birželio 26 d. jungusis prie svetainės Credit 24, išgryninusi pinigus, t. y. 2000 eurų, jais atsiskaičiusi už pirkinius ir paslaugas. Jei būtų Ferratum davę, būtų neėmusi iš Credit24. Dar su taksu į Kauną vežiojusi, kad grupę sutvarkyti. Už sudarytą sutartį ir 150 eurų nupirkusi R. telefoną, už jį mokėjusi 130 eurų. Likę pinigai ant kelionės. Supratusi, kad reikės pinigus grąžinti. Ji buvo sakiusi, kad pinigus grąžinti. Ji iš savo pinigų būtų mokėjusi. Pripažįstanti, kad jungusis dar po dienos, nepamenanti kiek pildžiusi paraiškų, nebuvo suteikta kreditas. Ieškojusi išeities toliau kas duos, jungusis prie Big Bank. Ieškojusi kur duos, kur pavyks gauti, dėl to pildžiusi paraiškas. Po dviejų dienų jungusis, bet tikriausiai daugiau niekur nedavė. 2017-07-04 9.55 val. jungusis prie svetainės SMS pinigai, nežinanti dėl ko paskola nebuvo suteikta. Atsimenanti, kad dar vieną kartą bandžiusi, gavusi 100 eurų. 2017-08-03 jungusis prie SMS pinigai, nebuvo suteikta paskola. 2017-08-04 jungusis prie Mokilizingas internetinės svetainės. Yra gal prisijungusi prie General Financing. Nežinanti, dėl ko prašiusi 3000 eurų. Jei būtų gavusi iš vienos firmos, nebūtų prašiusi kitų. Pastoviai pinigų reikėjo, kol R. buvo pas ją, visą laiką reikėdavo. 2018-08-17 jungusis prie Lateko lizingas. Tik ji viena jungusis ir pildžiusi paraiškas. Suvesdavusi, arba duos, arba ne. Tą dieną gavusi 100 eurų. Jei būtų pirmą gavusi, daugiau būtų neėmusi. Gal nedavė didesnės sumos, todėl paėmusi 100 eurų. Nepamenanti, kur išleidusi 100 eurų. Gal bandžiusi jungtis sekančią dieną. Nepamenanti įmonių pavadinimų, prie kurių jungusis. Nežinanti, kam 500 eurų reikėjo. 2017-08-21 jungusis prie Paskoliukas.lt, nes reikėjo R. į mokyklą paruošti. Nepamenanti, kur tiksliai jungusis. 2250 Eur viso paėmusi kreditų. Nebuvo tikslo paimti 19000 eurų. Pinigus ėmusi, kad R. išlaikytų ir patenkintų jos norus. Jei ji būtų gyyvenusi pas ją ir nedurnavojus, būtų mokėjusi iš savo pinigų sąžiningai. Pinigus išleidusi R. reikmėms. Ji dar ir daugiau liepė imti, sakė, kad jai ir mašiną nupirks. Jai reikėjo to nedaryti, nes žinojusi, kad ji turi negalią. Tai dariusi ne iš savanaudiškų paskatų. Ji vis prašydavo ko nors, pinigų vis trūko. Kartais R. buvo prie kompiuterio, kai sutartis sudarinėjusi. Jai nedavė paskolos, nes auginanti vaikus ir gaunanti socialinę pašalpą. Ji bandžiusi ir savo vardu paskolą imti. R. išlaikyti 300 neužteko. Pripažįstanti kaltę, ji kalta. Neatsimenanti, kada šalia jos buvo R.. Pas kitą seserį R. pinigų irgi neužteko. Sesuo jai perdavė banko kortelę, pasą, el. bankininkystės duomenų neperdavė. Ten buvo bendras šeimos numeris nurodytas, juo naudojosi visi. ...1617 numeris buvo grynai namų. Jie kai ėjo išsiimti bankininkystę, matyt tą telefoną pateikė. R. telefono neturėjo, parėjusi iš R.. Pašalpos ne visada vienodai mokamos. - (duomenys neskelbtini) jo numeris buvo, el. paštas mano. Tuo metu R. neturėjo savo telefono, paskui nupirkę. Paskolas ėmusi būdama namuose iš nešiojamo kompiuterio, jis šeimos. R. el. bankininkystėje duomenų nekeitusi. Jie išsiėmė naujus el. bankininkystės duomenis. Matyt reikėjo el. bankininkystės, nes ji norėjo. Prieš patenkant R. pas ją, nebuvo naudotasi el. bankininkyste. Nenorėjusi R. pasinaudoti. Dėl našlaitės pensijos ji kreipusis. 1600 eurų neužteko poreikiams, nes nežinot kokie jos poreikiai. Pati vežusi, tvarkiusi grupę. Gal ji specialistų neapgavo, bet meluoti ir apsimesti moka. Jai nedavusi paskolų imti, nes jai lengviau sutvarkyti nei jai. Ji jos atsiklausdavusi ne visą laiką. 2250 Eur imdama jai pasakiusi, kad paėmusi pinigus, pasitarusi su R. ką daryti. Pirkę telefoną, kompiuterį, rūbus. Jos pačios idėja buvo imti paskolas iš kreditų bendrovių. Nukentėjusioji jai 50 eurų grąžindavo pensiją gavusi, gal kartą ir pravedusi pati. Ji su pinigais į parduotuvę eidavo, pinigus pažįsta, vertės jų gal nelabai supranta. Ji neinanti su ja į parduotuvę. R. kambarį suremontavę. Ji išėjo iš jų, nes ją išvijusi, nes vaiką būtų papjovusi. R. atsivežė kampą, spintą, staliuką ir komodą, jai baldų nepirkusi. Jam pačiai baldus paėmė uošvė. Gal ką nors siuntusi, gal užsakiusi kokį rūbą. Savo reikmėms jos pinigų nenaudojusi. Savo el. bankininkyste nesinaudojusi, tik tuomet, kai bandžiusi kreditą paimti. Gal prie savo el. bankininkystės jungusis, kad tą 1 centą pravesti, ji jau nepamenanti. Nepamenanti, gali būti, kad persivedinėjusi pinigus į savo sąskaitą. Skambino iš kredito bendrovės, sakė, kad duoda 2000, ji sutikusi, gal sakiusi, kad kalba R.. Gal ne vieną kartą skambino. Buvo pradėjusi mokėti kredito bendrovei. Sakiusi ir I., kad R. vardu paėmusi kreditus. Sakiusi tai, kai R. dar buvo pas ją, tai ir pati R. pasisakė. Visą laiką tie poreikiai buvo - ji norėjo telefono, planšetės, valgyti skaniausiai. Buvo nupirkusi planšetę, sudaužė. Televizorių ji pati išsimokėtinai pasiėmė, nes pati susipylė kava. . Sesuo jos poreikius tenkino tiek, kiek turėjo, o kai netenkindavo, būdavo Mariose. Sesuo pati pasakodavo apie jos reikalavimus, bet ji tuo metu netikėjusi, kol pati nepamačiusi. 2000 eurų neišleidę per vieną dieną, išleidę sumą gal per du mėnesius. Gal azartą pagavusi, kad vėl prašiusi paskolos, negalinti paaiškinti. Telefonas ne vienas, gal 5 ar 6 buvo pirkti, ji prašydavo telefonų. Pripažįstanti tą ieškinį, bet per didelis. Galinti mokėti iki 300. Ferratum Finance ieškinį pripažįstanti. Kredito bendrovės ieškinius pripažįstanti. Ieškinį R. galėtų atlyginti per pusę metų. Savo vardu norėjusi pasiimti kreditą, nes jos vaikas sirgo. Kredito negavusi, tada skolinusis iš pažįstamo, nenorinti jo įvardinti. Kaltę pripažįstanti. Gal R. suprato, gal nesuprato, gal tuo momentu suprato, kad imanti kreditą. Ji kartais supranta, kartais nesuvokia pati ką daro. Seserys jai nieko nesakė. Žinojo vyras, kad paskolas paėmusi. Nežinojo R., kad imanti paskolas, tegul būnanti ji kalta. (5 t., b. l. 39-42). 2017 metais išsikvietę TV pagalbą. Buvo nemokėjusi gal mėnesį laiko įmokų, laukiusis vaiko tuomet, buvusi Kaune dėl nėštumo komplikacijų. Tada į jos sąskaitą R. pravesdavo po 200 eurų.(6 t., b. l. 9). Ji prieš ją (I. K.) niekada nieko neturėjusi. Ji šokdavo paskui mamos dūdelę, ji palaikydavo motiną.(5 t., b. l. 67) xxxxxx1617 numeris buvo paimtas L. S. vardu, ta kortelė liko pas ją. Atsimenanti galas numerio 1617. Ta kortelė paimta L. S. vardu ir tas numeris liko pas ją. Tuo numeriu buvo kreditai imami, ji gaudavusi SMS. (5 t., b. l. 71). Kai jai (F. S.) buvo 14 metų, jai atidarę banko sąskaitą kaupiamą, pervedusi 50 atrodo, R. šalia sėdėjo, sako čia F.. (5 t., b. l. 113). Buvo daromas šildymas 2017 metais atrodo, prieš gyvenant R.. (5 t., b. l. 144). Kai I. atvažinėdavo, buvo vasara. S. buvo vasarą atvažiavusi. Lapkričio mėnesį buvo atvažiavusi atostogų. Mokėję kreditus, kiek galėję. Iškvietė TV pagalbą gal dėl to, kad R. nebuvo sumokėjęs įmokos. Išgrynintus pinigus turėjusi namuose. Nežinanti, nepamenanti, kur pinigus padėję. Pinigus į vėją išmėtę, pas daktarus su taksu reikėjo važiuoti. Ji S. nevedusi nei vieno euro, R. gal pervedė. R. paskolų neėmė. Jis naudojosi R. sąskaita. Šakiuose jis pinigus išgryninęs. Neturinti duomenų kur pinigus išleidusi. R. pati prašė televizorių nupirkti. Nepamenanti, kada pirkę. Kur R. gyveno, tame kambaryje anksčiau gyveno dukra F.. Iš savivaldybės gavę 1000 eurų antram aukštui įruošti. Jie tik medžiagas supirko, įsirengę patys. Pripažįstanti kaltę. Reikėjo pinigų patenkinti, kad būtų gražu, gerai, tiek, kiek reikėjo tuo metu. Kambario remontą atlikę patys, savo jėgomis. Kambarys 14 kvadratų, išdėję gipsu, laminatas sudėtas. Turėjo ji savo kampą atsivežusi. Tuo tarpu R. rūpinęsi labiau nei savo vaikais. Neišprovokavusi R. išeiti. Lizingą už televizorių mokėjusi iš R. pinigų. (6 t., b. l. 9-10).

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad V. S. sesuo. Gyvenusi pas ją, pasiėmė ją pavasarį pati V.. Prieš tai gyvenusi pas R.. Nepatiko pas V. gyventi, norėjusi išeiti pas I. gyventi. V. jai grasino peiliais, liepė niekam nesakyti. V. naudojosi jos banko kortele, jai kortelės į rankas neduodavo. Numesdavo jai kokia 20 eurų. Nuėjusi saldainių nusipirkdavusi. Jos banko kortelė būdavo pas V. ar R.. Ji nemokanti pinigus nusiimti. V. su R. vesdavosi nuimti pingų į bankomatą. Ji daug pinigų nusiimdavo. Ji pinigų nepažįstanti. Jai V. sakydavo, kad 20 eurų duoda. Ja V. norėjo pasinaudoti, ji pati supratusi, kad reikia išeiti iš V.. Nežinanti kas el. bankininkystė. Fecebook mokanti naudotis. Kompiuterio neturėjusi. Planšetę turėjusi. Pas V. planšetės nėra turėjusi. V. turėdavo kompiuterį. Ji su ja nesėdėdavusi prie kompiuterio, liepdavo ateiti, bet neidavusi, nes V. visą laiką bijojusi. Žinojusi, kad internetu galima paskolą pasiimti, bet nebandžiusi, nemokėtų to daryti, nežinanti kokius veiksmus atlikti. Kodų kortelės neturėjusi. Ją turėjusi kai pas R. gyvenusi, kortelė maža, joje skaičiai surašyti. Kai gyvenusi pas V., mačiusi kortelę, neprašiusi jos duoti, neklausiusi kam V. reikalinga. V. daug sykių buvo į banką nusivežusi, R. buvo. Buvo tris sykius nusivežę. Atsimenanti, kad buvusi banke. Nesakė dėl ko į banką važiuoti reikia. Banke reikėjo parašus dėti. Daug sykių Šakių banke buvusi ir Vilkaviškyje buvusi. Prašiusi, kad V. telefoną nupirktų. Nupirko vieną kartą liečiamą ir paprastą. Nesakiusi V., kad reikia daugiau pinigų. Jai V. nesakė, kad reikia jos vardu paskolų imti. Ji šito nežinodavusi. Nesakiusi V., kad reikia paskolą paimti. Neklausdavusi ji kiek pinigų į sąskaitą gaunanti. Neklausdavo jos V. kur pinigus panaudoti. Ji tik į pabaigą sužinojusi, kad pinigai paimti. Jai į telefoną pradėjo eiti žinutės dėl paimtų paskolų. Nežinanti telefono savo numerio. Buvo daug sykių sudaužiusi telefonus, sudaužydavusi susinervinusi. Jai kas minutę eidavo žinutės į telefoną iš paskolų. Mokėdavau pasižiūrėti. Virgos telefono netikrindavusi. El. paštu nemokanti naudotis, savo el. pašto neturinti. Mokanti naudotis ,,facebook“. V. buvo parodžiusi kaip internetu naudotis, bet nesinaudojusi, nes nepatiko. Kai gyvenusi (duomenys neskelbtini), jai facebook sukūrė I., dukterėčia. Per facebook susirašinėdavusi. Paskui V. draudė jai su seserimi bendrauti, kad priplepanti visokių nesąmonių. Apie 6-7 telefonus V. davė. Biškį mokanti skaityti ir rašyti. Žinanti, kad sesuo pasiėmė kreditus. Šito visiškai nežinojusi. Kai atėjusi pas I., jai pradėjo visokie laiškai eiti. V. naudojosi kompiuteriu, kompiuteris sesers, ji juo nesinaudojusi. Nešiojamo kompiuterio neturėjusi. Jai sesuo nebuvo nupirkusi nešiojamo kompiuterio. Jai dukterėčios prijungdavo facebook. Dabar pinigai yra eurai. Gaudavusi pašalpą pas V.. Jie per banką pravedami buvo, nuimdavo kortele. Paskola – kredito grąžinimas. Ją mokino paimti paskolą. Neprašiusi V. imti paskolas, nežinojusi, kad ji ima paskolas. V. pirko plazminį televizorių, darėsi remontą. Išeidama iš V. savo daiktų nepasiėmusi, nes ją lauk išvijo. V. visus daiktus sutrankė, sudaužė. Skaičius pažįstanti. (Į teisėjo prašymą suskaičiuoti salėje esančius žmones, nukentėjusioji to padaryti nesugebėjo). Nežinanti kurie dabar metai, nežinanti koks mėnuo, dabar vasara. Jos banko kortelė buvo užblokuota, tai buvo gyvenant pas V.. Maisto pirkdavo V.. Valgydavusi kebabus, picas. Geriausiai pas I. valgiusi. Teko parduotuvėse pasirašyti, visus daiktus sesuo pasiimdavo. Telefonai ten pas V. buvo. Buvo televizoriai. Į Šakius važiuodavę. V. turi pinigus atiduoti, ji prisiima kaltę. Ji pasirašydavusi. Supratusi, kad iš jos reikalaus pinigų. Ją pati V. su R. mokino, jos vaikai, kai gyvenusi pas juos. Žinanti, kad nustatytas jai neįgalumas. Ji bijodavusi pasirašyti. Ji niekada neapsimetanti. Ji suprasdavusi, ją V. su R. vis mokindavo eiti, dėti parašus. Suprasdavusi, kad perkanti prekę ir dedanti parašą. Virga ją prigrasindavo su peiliais, jos vaikai ją su šniūrais rišdavo. V. išeidama vaikams pasakydavo. Kai sužinojusi, greitai išėjusi pas seserį. Ji su seserimi tų laiškų bijoję, su I. buvo išsigandę. Jos miegas nepasikeitė. Jaučiasi įžeista. Labai pergyvenusi ir dabar pergyvenanti. Nepatinka jai važinėti į policiją, į teismą. Kai pamatanti V., ją baimė apima. Užblokuota jos kortelė. Kai I. sutvarkė kortelę, viskas tvarkoje. Pas I. laiškų nebijojusi. V. turi paskolas grąžinti. Teko anksčiau jai skolintis pinigų, teko ir jai grąžinti. V.turi kreditus grąžinti. Už 20 eurų eidavusi traškučių, limonado nusipirkti (5 t., b. l. 42-44).

Liudytoja I. K. parodė, kad kaltinamoji yra jos teta, jos nebendraujančios. Gal prieš dešimt metų bendravę, dabar tiesiog nebendraujančios, nes nebendravo mama. Ji su kaltinamąja nesusipykusi. Nukentėjusioji taip pat teta. Jo motina I. K.. Su R. K. santykiai geri, nesusipykę, nes ji nesveiko proto. Kai buvo pas mamą, jei vyro užsimano, jai pablogėdavo, venas pjaustydavosi. Ji į savo pusę mąsto, bent jos nuomone, ji turėtų būti neveiksni. Ji dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Ji gyvenanti atskirai nuo mamos, su nukentėjusiąja po vienu stogu negyvenusi. Ji tikrai nemoka nei skaityti, nei rašyti. Ji nesugeba skaityti, viską pamiršta, nemoka net pasirašyti parašu. Pas ją trumpalaikė atmintis. Su pinigais ji iš viso nesusigaudo, gal žino kaip 10 eurų atrodo. Spalio mėnesį buvusi V. namuose su mama, nes mama vežė R. rūbų. O su R. nebendravusi, nes gal telefono neturėjo. Neatsimenanti, gal nuo birželio R. gyveno pas V.. Nežinanti, neatsimenanti priežasties dėl ko R. išėjo pas V.. Turėjo R. facebook paskyras, gal S. jas jai sukūrė, nes ji pati to nesugebėtų. Esanti ją nufotografavusi, padažiusi, gal jos sesės jai yra vieną paskyrą sukūrę kai gyveno pas juos, ar R.. Ji niekada nėra telefonu bendravusi su R., mama gal. R., išėjusi iš V., pas mamą parėjo pėsčiomis, policija ieškojo, bet ji pas mamą taip ir liko. Apie finansinius įsiskolinimus sužinojusi, kai laiškai pradėjo eiti pas R.. Ji ėjusi pas antstolius ir kreipusis į policijos komisariatą. Laiškai pas mamą nepapuldavo, paštininkė laiškus atnešė pas R. ir taip sužinoję, kad įsiskolinusi 4000. Ji išėmusi išrašus iš jos bankininkystės. Jai mama davė bankininkystės duomenis. V. neatidavė bankininkystės duomenų, mama važiavo į banką, užblokavo ir išėmė iš naujo. Mama prašė V. atiduoti bankininkystės duomenis, bet V. neatidavė. Mama pati važiavo į banką ir išėmė kitus. Iš sąskaitos išrašų viskas buvo matyti. Ji jungusis prie R. bankininkystės, užsakiusi pranešimus apie įplaukas, kad mama žinotų, kada pinigai ateina. Paėmę viską naujai, gal ir kortelę. R. per durna, kad pati galėtų kreiptis į kredito įstaigas. Ji pinigų vertės nežino. Į parduotuvę nueina, pardavėjos pasako ką gali už pinigus nusipirkti. Ar disponavo pinigais pati R. gyvendama pas V., jai nežinoma. Nežinanti kokius daiktus turėjo R. gyvendama pas V., nes tuo metu buvusi užsienyje. Gal mergaitės padėjo facebook naudotis, ji pati nemoka skaityti. Iš R. išėjo dėl nesutarimų. R. agresyvi labai, R. mušdavo, su peiliais lakstydavo, kviesdavo ne kartą policiją. R. ne kartą gavusi antausių nuo R. kai neduodavo pinigų, kai maisto reikalaudavo. S. tai žinojo, V. pasakojo kaip jai sunku. Su močiute gyvendama taip pat elgdavosi, močiutę mušdavo. Mananti V. ją pasiėmė dėl pinigų, nes ji pašalpą gauna gal 500, nes iš tiesų su ja be galo sunku. Jai atrodo iš R. ji pati išėjo. Buvusi vieną sykį pas S. spalio mėnesį, nes ten nesilankydavusi, nesilankiusi nei prieš tai, nei po to. Dar V. 5 eurus paskolino. R. buvo kambaryje ir neišėjo. Apie daiktus negalinti pasakyti, į remontus nekreipusi dėmesio. Pas mamą ji atsirado gruodžio pirmą, ji išvykusi į užsienį lapkričio pradžioje, grįžusi gruodžio 23, ji jau buvo pas mamą. Su mama bendravusi, ji buvo ten, atvažiavus pašnekėdavę. Ji apie kreditus nepasakojo, sakė ją V. veždavosi į bankus. Įtarimo nekilo. Ji pasakojo, kad turėjo didelį televizorių, kad jį S. vaikams nupirko. Nepasakojo, kad konkrečiai jai būtų ką nors nupirkusi. Būdama pas S. tą vieną kartą R. mačiusi, ji buvo vangi, bendravusi šiek tiek. Ji privalo gerti vaistus, nes be jų ji būna agresyvi. Pas mamą, išgėrusi vaistų, ji eidavo miegoti, nes vaistus geria vakare. Ji dažnai į Žiegždrius važiuodavo, po to jai užeidavo laikotarpis kai pasidarydavo nerami. Vaistų pavartojusi ji būna rami, miega. Jai pastoviai mama vaistus duodavo. Nežinanti kaip buvo pas S.. Jai vaistus paduodavo, nes kitaip ji prigerdavo per daug, norėdavo nusižudyti, kartą pas mamą buvo prigėrusi, greitąją kvietė. Ji vieną, ištisą savaitę, t.y. I. ir jos mama važiavo, vedėsi R. į kambarį, klausė ar berniuką turi. Vaistai ryte duodavosi nuo epilepsijos, o vakare migdomieji ir nuo epilepsijos. Jei nenorėdavo gerti, reikėdavo išžiodinti. Dieną gerdavo nuo epilepsijos, pavadinimo negalinti pasakyti. Dieną ji būdavo agresyvi. Ne visuomet agresyvi būdavo, kai užeidavo jai. Kai I. paskutinį kartą atvažiavo, buvo apdujusi, nes buvo apie pusė aštuonių, buvo jau vaistus išgėrusi. Ji ne vieną kartą buvo atvažiavusi, atvežė rūbų, kurie jau buvo nudėvėti. Būdavo, kad kažkoks vyras ateidavo. Būdavo pas R. nuvažiuodavo, ten būdavo, kad atvažiuoja vyrų. Jos mama į kiemą ją išleisdavo. Ji per facebook nebendraudavo su vyrais, nemokėjo su juo naudotis. Būdavo parašydavo jai, bet parašydavo taškus, vieną kitą raidę. Ji vaikų prašydavo sukurti. Jai ji šiuo metu nerašo, nežinanti, ar turi paskyrą. Kaltinamoji V. S. pareiškia: - Turiu savo paskyrą facebook, kitam posėdžiui išimsiu jos man rašytą. Brolis jos jaunesnis dažnai būdavo prie jos, ji prašydavo nuotrauką įkelti. Ji muziką klausydavo, kurią jai taip pat įkeldavo. Ji, gyvendama pas mamą, bele kokias raides rašydavo. Būdavo, kad ji prašydavo padėti facebook parašyti žinutę. Ji nemoka naudotis internetu, nemoka skaityti. Vaikiškas knygas jai duodavę, mokindavę skaityti, ji nemokėdavo perskaityti. Kažkada, kai parodžiusi 10 eurų, ji pasakė, kad tai 10 eurų, o kai parodžiusi 50 eurų, ji nepažinojo. Būdavo mama jai duodavo po 10 eurų. Pinigų reikalaudavo traškučiams, cigaretėms, nes rūkydavo. Su mama vykusi į S. namus, nes vežusi mamą, nes turinti automobilį. Mama norėjo R. rūbus nuvežti, surinko savo rūbus R.. Jos mama prašė tik ją nuvežti. Gal dėl pinigų mama R. priglaudė, gal galvojo, kad šiek tiek padės šeimai. R. poreikiai buvo duoti pinigų saldumynams, telefoną prašydavo nupirkti. Ji telefonus sudaužydavo, tai pirkdavo padėvėtus. Jai būdavo priepuoliai, galvą prasiskėlė kartą. Jai užeidavo epilepsijos priepuoliai. Užeidavo ir agresijos priepuoliai, tada telefonus sudaužydavo. Per agresijos priepuolius pati save žalodavo, pjaustydavosi venas, grasindavo mamos vaikams užmušti. Buvo ne kartą jai kirtusi. Po to tvarkė (duomenys neskelbtini) seniūnė, kad ją iškraustyti į Didvyžius. Ir V. tvarkė, bet ji veiksni, todėl turi sutikti, bet ji, mananti, nesutikdavo. R. gaunamų pajamų, gyvenant jai pas mamą, užtekdavo jos poreikiams patenkinti, tai juk 500 eurų. Mamai nereikėjo skolintis pinigų R. išlaikymui. Ji mamai skolindavusi pinigų maistui, nes mama turi septynis vaikus, ji gyvena iš pašalpų. Mama turėjo dušą, bet, kai atėjo R., mama pasikeitė dušą, mananti iš R. pinigų pasitaupė. Teisėjui pagarsinus liudytojos parodymus (1 t., b. l. 124-126), - tvirtinanti parodymus. Mamai el. bankininkystės reikėjo, nes norėjo žinoti kada įkrenta pinigai, jokių operacijų nedarė, pinigus kortele nuimdavo. Pranešimai veikiausiai į mamos telefoną ateidavo. V., kiek žinanti, neatidavė el. bankininkystės dokumentų, mama prašė atiduoti, kai neatidavė dėl to ir užblokavo. V. pasakojo, kad kildavo nesusipratimų, nes R. šlapinosi į kelnes, tuštindavosi. V. jos nemėgdavo, rėkdavo, jokių santykių nebuvo. Ji jai tiesiog nepatikusi. Būdama 17 metų bendravusi paskutinį kartą, įvyko konfliktas, tai asmeninis reikalas. (5 t., b. l. 64-67)

Liudytoja I. K. parodė, kad kaltinamoji sesuo, sutinkanti duoti parodymus. Su seserimi nebendraujanti senokai, beveik du metai, tai susiję su šiais įvykiais. Prieš tai mažai bendravę, ji pati nebendraudavo. Konfliktų neturėję, bent aš, ji mėgėja apkalbėti. R. K. taip pat sesuo, santykiai geri. R. pas ją parėjo gyventi 2017 m. gruodžio mėnesį iš sesers. V. jai paskambino ir liepė ateiti pasiimti R., sakė ji neturinti kantrybės. Nuvažiavusi su dviračiu ir parėję su R. pėstute. R. visą kelią verkė, skundėsi, kad ją muša, kad uždarę laiko. Prieš tai nuvažiuodavę dviračiu aplankyti sesers kartą į mėnesį, bet V. nenorėdavo. Su R. šnekėdavusi, bet kartais būdavo uždaryta. Pas S. R. gyveno nuo gegužės iki gruodžio. Ji prašėsi pas ją, sakė, kad nenori būti, kad jos vaikai skriausdavo, mušdavo, bet ką galėjusi padaryti. Kai nuvažiuodavusi aplankyti, sakydavo, kad kartais išvažiuoja, išsiveža ją, nesigirdavo, kad ką nupirkdavo. Kai pas ją parėjo, tai šnekėdavo, kad ją išvijo, kad prisiėmė, kad padarė. R. lankydavusi pas S.. Mačiusi supirktus naujus baldus, remontai prasidėjo. R. gyvenant buvo nupirktas virtuvinis komplektas, miegamasis. S. vedėsi parodyti, kad viršų rengiasi. Tai vyko tuo metu kai R. gyveno. Buvo naujas šaldytuvas, televizorius. Nesigilinusi, neklaususi iš kur. Sakė, kad ten jų. R., kai nuvažiuodavusi, nesakė nieko. Prieš tai R. septynis metus gyveno pas seserį R.. Ji pasakė, kad nori eiti pas V.. Ji gaunanti 520 eurų pašalpą. Mananti pasiėmė dėl pinigų. S. neįsivaizduojanti dėl ko ją priėmė. Su R. sunku, tai žinojusi pasiimdama. Kaltinamoji taip pat žinojo. Pas ją pragyveno apie metus. Atidavę, nes konfliktai vykdavo su jos vaikais. Turinti septynis vaikus, namuose likę keturi. Jų šeimos pajamos 800 eurų, tai su vyru ir su vaikais. Ne dėl pinigų seserį paėmusi. Išleisdavusi jos pinigus sesers telefonams, važinėjimui į ligonines. Maitinęsi bendrai. R. parsivežusi su dviračiu, su vienu krepšiuku skudurų. S. išleido. Kitų daiktų R. neparsivežė, parėjo su vienu krepšiuku. Banko kortelė buvo likusi pas S., pranešusi apylinkei, nes S. atsisakė atiduoti. G. S. nuvažiavo paimti ir atvežė dokumentus į namus. Buvo bankininkystės dokumentai, prisijungimų kodai. Gavusi kortelę ir visus dokumentus, atvežė padėjėja, dokumentus gavę gal po savaitės. Su R. po to važiavę į banką, norėję paklausti, ar paskolų nepriimta, bet banke neteikė informacijos. Tai klaususi banke dėl to, nes žmonės šnekėjo, kad paskolų priimta. Pasikeitę banko kodus, R. turėjo pasirašyti, bet nemokėjo. Jai nereikėjo tos bankininkystės, ji nemokanti naudotis tais dalykais. Dukra prisijungė ir patikrino, pamatė, kad jau visko priimta, po to laiškai pradėjo eiti. Pirmiausiai apie paskolas sužinojusi iš laiškų. Į banką važiavusi iki laiškų gavimo. Dukra skambino antstoliui, klausė kas ką ėmė, pasakė, kad V. buvo atvažiavusi su seserimi, tvarkė popierius. R. pasakojo, kad ją vežėsi, kad kažką ėmė ant jos, liepė pasirašyti, buvo planšetkių, telefonų pasiėmę. Buvo sakiusi R., kad S. pirko baldus. R. tik telefoną buvo iš V. parsinešusi. R. nesakė, kad būtų nusipirkusi televizorių ar dar ko nors. R. nemoka skaityti, rašyti, nemoka internetu naudotis, ji nesugebėjo net pasirašyti. Banke ji sukeverzojo, pasirašė ir išdavė prisijungimo duomenis. Ji facebook naudojasi, turėjusi R. drauguose, ji nerašydavo, tik nuotraukas siųsdavo. Ji jai žinutės nėra rašiusi. Pas juos gyvenant, mergaitės paskirą sukurdavo, prijungdavo ją ir ji naudodavosi. Skaičius ji pažįsta, parašyti pavardės nesugeba, seniau žinojo. Gyvendama pas ją, R. visko norėdavo, rūbų daugiausiai, o buitinės įrangos ne. Telefonus kas mėnesį beveik pirkdavusi padėvėtus. Ji telefonus sudaužydavo iš nervų, kai užeidavo. Bėgdavo, reikėdavo ją vaikytis, policiją kviesti. Iš ryto ir vakare nuo epilepsijos vaistus gerdavo, o vakare dar raminamuosius. Vaistus išgėrusi ramesnė būdavo. Išgėrusi vaistus telefonu nesinaudodavo, sėdėdavo. Ant telefonų slaptažodžiai nebūdavo uždėti. Jai ji nei sykio neskambino, rašydavo kažką, dažniausiai dvi raides „ka“. Facebook nuotraukas žiūrėdavo. Seseriai R. užteko pajamų jos poreikiams patenkinti, jai taip pat užteko jos gaunamų pajamų jos poreikiams patenkinti, nebuvo kalbų apie kreditus. Seniau, kai buvo 16 metų, mokėjo rašyti kažkiek, kažkiek skaityti, tai buvo dar kol mokinosi. Ji dabar nerašo ir neskaito. Ji mokėdavo meluoti, šmeiždavo, aplodavo šeimos narius, kaltinamąją taip pat šmeižė. Tai ne realūs dalykai, ji baisi melagė, visko pripasakojo. Ji ja netikinti. Sakė, kad ją mušdavo stipriai, prie radiatoriaus prirakindavo. Nežinanti ar tai tiesa, netikinti, kad taip darė. Tikinti, kad vežiojosi, kad paskolas ėmė. Atsimenanti kaip pasakojo, kad brolis R. išprievartavo, taip nebuvo. R. pasakė, kad kai gyveno pas R., brolis R. išprievartavo. Kažkada R. dar rašydavo trumpus žodžius, savo vardą, pavardę, logiškų sakinių negalėdavo parašyti. Teisėjui pagarsinus liudytojos parodymus (1 t., b.l. 102-103), - ji atvažiavusi dviračiu, bet pėsčiomis parėję. Buvo kartą pabėgusi iš V., pas ją basa atėjo, skundėsi, kad mušama. V. ją su policija pasiėmė. Buvo šaldiklis. Sesuo sakė, kad viskas už R. ar jo motinos vardu imta kreditu. Buvusi seniūnijoje, nuvažiavusi su laiškais, pasakiusi, V. pasakė, kad ji nieko neėmė, kad nekalta. R. sakė, kad važiuodavo, kad ją veždavosi, kad diktuodavo raides ir ji rašydavosi, kad vaikai ją mokė. R. suvokė, kas gresia dėl kreditų, bėgo, kaukė, rėkė, kad ji nekalta. Ji jai aiškinusi, kad jei ji kalta, tai pašalpą turės antstoliui atiduoti, ji aiškino, kad ją V. vežėsi. Nežinanti ką ji galvojo. Kai gavusi pranešimą, R. pasakiusi, kad paimtas kreditas, išaiškinusi kas bus. Pasakiusi, kad paskolų priimta, klaususi, ar ji prisiėmė, ji sakė, kad nekalta, kad jų neėmė. Paaiškinusi papildomai kokios pasekmės, ji vis tiek neigė, kad ne ji. Teisėjui pagarsinus liudytojos parodymus (1 t., b. l.106-108), - buvo banko kortelė, pasas, o prisijungimus padavė ant rytojaus vaikams mokykloje. Buvo telefone žinutė, kad skolinga, laiškus po to gavę. R. klaususi, ji pasakojo, kad vežėsi, nesakė kokiu tikslu. Jai siūlė pasiimti daiktus, kurie dar iš anos sesers buvo atvežti. Tai tikriausiai tie daiktai dar likę, ji nieko nepasiėmusi. Ne jie kalti, ne jie taip padarę. Visus 500 išleisdavę R. rūbams, maistui. Ji būtų nesikreipus. Tvirtinanti aplinkybes nurodytas parodymuose. Teisėjui pagarsinus liudytojos parodymus (1 t., b. l.110-112), - per mėnesį sykį nuvažiuodavusi pas seserį aplankyti R.. Iš pradžių užeidavusi į kambarį, gal tris ar keturis kartus buvusi, bet paskui ji jos į kambarį nesileisdavo. Nesileido, nes paskui R. pradėjo lakstyti, tai buvo ruduo, gal rugsėjis. Turinti seserį drauguose facebook paskyroje, visą laiką turėjusi. Jai tos bankininkysės nereikėjo. Buvo padarę, kad SMS žinutė ateitų. Ji pati nemokanti tų operacijų atlikti. Jai dukra I. daug padėdavo, duodavo 100 ar 200 į mėnesį, pirkdavo baldus. Baldai seni, pirkti gal prieš tris metus. Į seną jos numerį gavusi SMS iš banko apie priimtus kreditus. Į R. telefoną gavę žinutes iš banko. Ji iš V. su ta kortele parėjo, paskui, kai durniavo, telefoną sudaužė ir kortelę perlaužė. R. gavo SMS į tą telefoną kurį parsinešė iš V.. (5 t., b. l. 67-71).

Liudytojas R. K. parodė, kad S. jo sesuo, sutinkantis duoti parodymus. Kaltinamoji sesuo, R., R., I. irgi seserys. Kai susitinkantis, pabendraujantys. Nei su viena nesusipykęs. su V. daugiausia bendraujantis, nes vienoje vietoje gyvenantys. R. daug metų nematęs. Ji invalidė nuo pat mažens, -ranka paralyžiuota ir koja. Susikalbantis su ja. Ji pas V. S. gyveno gal kokias tris savaites. Nesilankydavęs pas jas. Kai R. gyveno pas S., jis nesilankydavęs. R. gal ir mokėjo skaityti, rašyti, mokino ją Kybartuose. Facebook nesinaudojantis. Jis iš vis nesusigaudantis dėl kokių pinigų, atseit, kad V. paėmusi kreditą. Sužinojęs, kai pasišaukė policija, iki to laiko nieko nežinojęs. Dėl ko pas S. apsigyveno, nežinantis. Nežinantis, gal pažįsta R. pinigus. Jis (duomenys neskelbtini) gyvenęs. Prieš 12 metų atsikraustęs į (duomenys neskelbtini). Gyvenę 300 metrų atstumu. Jis dirbdavęs, ryte išvažiuodavęs į darbą, naktimis grįždavęs. Sesuo R. normaliai valdo tik vieną ranką ar kairę ar dešinę, pusę kūno nevaldo. Sesuo I. sakė, kad ji mokėjo pasirašyti. Gal ir moka pasirašyti, su mažiukais vaikais žaisdavo, gal išmoko. Nemačiusi nei skaitant, nei rašant. Kur pinigai panaudoti, kas juos paėmė, nežinantis, apie tai net neužsiminė. Kodėl ji kraustosi iš vienų pas kitus, nežinantis. Kai mama buvo gyva, tai užvažiuodavęs aplankyti. R. būdavo Kybartuose, tik šeštadieniais ir sekmadieniais parsiveždavo mama. Kartais jai ant proto krisdavo, sakydavo mama, nes kartais mamą užpuldavo. Mama sakydavo, puldavo ant to, kas pasitaikydavo po ranka. Kada pas R. būdavo, R. užpuldavo sakė, o V. nežinantis, nesakė. Dėl ko išsikraustė iš V., ar pas ją atsikraustė, nežinantis (5 t., b. l. 113-114 )

Liudytoja E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamoji yra sesers mergaitė. Žinanti dėl ko byla. Nežinantis, nei kas paėmė, nei kiek ėmė, tik tiek žinanti, kad iš jų visų trijų, tai šita vienintelė tenkino tos mergaitės norus. Ji ten dažnai nueidavusi ir matydavusi kaip ten būdavo. Ji sutinkanti pirmutinę jos seserį, kur ta mergaitė buvo. Ji veda tą mergaitę ir tokį vyruką, sako vedu į “zagsą”. Tą vyruką mačiusi, jis prasigėręs, valkata, vagis. Sakiusi ką tu darai. Sako ji pilno proto, “apsiženys” ir išeis nuo jos. Tada grįžus namo, sakiusi I., ar tu mastai kas daroma. Paskambinusi V., sakiusi važiuok žiūrėti kas ten darosi. Tai ji nieko nelaukusi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji pati - ta mergaitė norėjo pas ją. Nuėjo į “zagsą” ir nutraukė vestuves. Ji suvokianti ta mergaitė ką daranti. Pasiima šita jau pas save tą mergaitę, priima kaip savo vaikus, tenkino jos poreikius, buvo prižiūrėta, ar ji pirkdavo iš jos kreditų, nežinanti. Ji nežinanti ką pirko, bet mergaitė pati pasakojo, kad ji nori, kad jai pirktų. Ta mergaitė tai R., kurį laiką pas ją gyveno. Po kiek laiko pasiėmė trečia. Vieną kartą žiūrinti pavasarį atėjo pas ją iš ligoninės. Ką S. nupirko, nežinanti, kai pas ją mergaitė atėjo iš ligoninės, paskambinusi I., ji sako negali būti, kad “durnę” paleido iš ligoninės. Kakliūgina pasakė, kad pareis pati. Ir ji parėjo pas ją. Jos labai nuoširdžiai pasikalbėję. Jos klausiusi, ar tu žinai, kad ji paėmė ant tavęs kreditų. Sako žinau, galvojau, kad ten gyvensiu, V. laikėsi teises ir norėjome nusipirkti mašiną, rūbų, aš norėjau nusipirkti televizorių. Tada ji skambinusi seniūnei, niekas jos neklausė. Ji negalėjusi pakęsti tokio košmaro kas darosi. Paskambinusi seniūnei, sakiusi atėjo ta mergaitė pas ją. Seniūnė sako priimk, sakiusi - negaliu. Kai ją pasiėmė trečioji, mergaitė išeidama pasakė, tegul moka V.. Sakiusi - tu gauni šitokius pinigus, gali pati disponuoti pinigais. Bet ji sako- aš nematau tų pinigų. Ta trečioji, kuri ją pasiėmė, nuima nuo kortelės pinigus, tų kreditų nėra kam mokėti. R. jai sakė, kad su jos žinia tie kreditai paimta, R. sutiko, su ja kartu ėmė, žinojo ir sutiko. Nežinanti, kokius daiktus pirko. Kai pas ją atėjo 2019 m. pavasarį, ją paleido iš ligoninės. Kaip ėmė kreditus nesakė, tik sakė, kad kartu su V. važiavo, ar ėjo imti kreditus. Iš kur ėmė, nežinanti, sakė kad važiavo. Su mergaite dabar nebendraujanti, nes neturinti kuo nuvažiuoti į Didvyžius. Prieš naujus metus ją išvežė, papuolė į Didvyžius, tai tos mergaitės nemačiusi. Tada 2018 metais pavasarį buvo pas ją atėjusi, susimaišiusi. Ji nesusipykusi, bendraujanti su visom seserimis, kai būna problema, tada krikštamotė gera, o kai gerai, tai nereikia. (5 t., b. l. 111-112 );

Liudytoja F. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad sutinkanti duoti parodymus, S. jos mama. Geri santykiai su motina. R. K. jos teta. Su ja anksčiau buvo geri santykiai, dabar nebendraujančios, nes ji vos brolio nepadūrė, bandė mamą mušti. Ji gyveno pas juos. Tada buvusi 8 klasėje, kai ji gyveno. Prieš du metus, nuo kurio iki kurio mėn. gyveno, neprisimenanti. Paskambino krikštamotė, sakė, kad važiuoja tuoktis, mama ten nuvažiavo, ji kalbėjo su mama, ir ji mamos prašė, kad ją pasiimtų. Iš pradžių viskas buvo gerai, po to atvažiuodavo vis mamos sesė I., užeidavo durnumas, buvo agresyvi, išeidavo iš namų, pareidavo, būdavo pikta. Norėdavo išeiti pas mamos sesę. Po to karto, kai ji vos brolio nepadūrė, tai mama liepė jai, kad išeitų. Broliui buvo trys metai, dabar broliui penki metai. Ji supyko. Išvažiavo tėtis į ligoninę. Kai būdavau su ja viena kambary, ji prašydavo, kad ją nuogą nufotografuotų, jei ne, tai ji grasindavo, kad ateis naktį ir pasmeigs. Žinojusi, kad ji nepilno proto. Mama žinojo. Mama pildydavo jos norus, kai prašydavo, pirko telefonus, televizorius, Taxi važinėjo. Nupirkdavo telefonus Samsungus, kelis nežinanti. Jie buvo brangūs, kiek kainavo nežinanti. Gal kokie 4-5 telefonai nupirkti, nes ji sudaužydavo ir paskui prašydavo naujo. Jai parašydavo kažkokie draugai, ji supykdavo, tai mesdavo telefoną į žemę. Ji su ja gyvenusi viename kambaryje, nupirko televizorių, jau tą naują ploną, didelis buvo, metras įstrižainė gal buvo. Vieną televizorių ji suliejo. Kiek mokėjo už jį, nežinanti. Kai jo buvę dar geros draugės, tai ji jos visą laiką prašė į jos sąskaitą pravesti pinigų. Ji prašė jos, bet nemokėjusi, tai ėjusi pas maną, ji pravedė su mamos pagalba. Tą naują ji suliejo televizorių, o seną sudaužė, nepataisė. Drabužius nupirko, papuošalus. Kiek ji gaudavo pinigų, nežinanti. Kompiuterį turėję. Buvo bendras šeimos ir R. naudojosi. Nešiojamas, bet ant laido būdavo pasijungę. Naudojosi dažniausiai R., visi, bet R. daugiausia būdavo prie kompiuterio. Mama nemoka naudotis, kažkiek moka. Ji mokanti naudotis, mama turi Facebooką. Mama kažkiek moka naudotis. R. moka žaisti, naršyti per Facebooką, Kartu su R. ji nesinaudodavusi. Facebook ji pati mokėjo susikurti. Būdavo ir telefone susikuria, moka. Ji moka ir rašyti ir skaityti. Jos žaisdavę mokyklą. Per Facebooką yra parašius labas. Jie žaisdavę mokyklą namuose. Mokytoja ji būdavusi, ji skaitydavo ir rašydavo. Mokėjo ir skaityti, ir rašyti, dabar jau neturinti jos rašyto teksto, mama davė mėnesį laiko, kad išsivežtų savo daiktus, bet ji neišsivežė, tai jos viską išmetę. Skaitė tekstą kaip visi žmonės, gal lėčiau. Nežinanti, turbūt ji meluoja, kad nemoka skaityti ir rašyti. Turbūt ir daktarams, meluoja. Vaizdo neturinti nusifilmavusi, kur ji skaito. Ji prašydavo jos dėl paskolų, bet ji nemokėjusi, ji nuėjo pas mamą. Mačiusi kaip jos suvedė. Su mama ji vedė duomenis. Ji spausdino su klaviatūra. Ko nežinojo, tai ji mamos paklausė. Ar vežėsi kreditų imti, nežinanti. Namuose jungėsi prie kompiuterio du-tris kartus. Kompiuteris stovėdavo salone, kartais ji nešdavosi jį pas save. Jie remontų nedarę. Jiems buvo padėjusi savivaldybė antrą aukštą įsiruošti. Gyvenant R., jų šeima kokius daiktus įsigijo negalinti pasakyti. Ji paprašydavo mamos pinigų, važinėjo su taxi į Vilkaviškį. Arba nueidavo į jų parduotuvę. Buities dalykus daryti ji tingėdavo. Kai atvažiuodavo sesė I. su ja pasikalbėdavo, pradėdavo psichuoti, sako - aš noriu važiuoti pas savo sesę, nenoriu čia gyventi. Konkrečiai mačiusi kaip mama su R., kai mačiusi, supratusi, kad kažkokius dokumentus pildė, buvo parašyta paskolų, konkrečiai kokių nežinanti. Turėjusi savo sąskaitą, jos vardu atidaryta sąskaita, programėlę gali parsisiųsti, prisiregistruoji ir atidarai. Neatsimenanti už ką pervedė jai 50 eurų. Jos gimtadienis gruodžio mėnesį. (5 t., b. l. 112-113).

Liudytoja L. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamoji marti, kartu negyvenančios. Girdėjusi, kad V. kaltinama pasinaudojusi seserimi. Nieko nežinanti apie tai, nes negyvenusi tuomet. Būdavusi ten jų namuose epizodais. 2017 metais gyvenudi (duomenys neskelbtini). Atvažiuodavusi pas sūnų atostogų, buvusi nepilnai mėnesį, buvusi lapkričio mėnesį pas vaikus, anūkus. Turėjusi telefoną numeriu (duomenys neskelbtini), kitų neturėjusi, internetu nesinaudojusi, neturėjusi ir neturinti kompiuterio ir nemokanti juo naudotis. Turinti sąskaitą buvusiame DNB banke, el. bankininkystės neturėjusi ir ja nesinaudojanti. Kai ėmusi paskolą, R. S., jos sūnus jai talkininkavo. Jos asmens dokumentu ir sąskaita niekas nesinaudojo. Tuomet sūnui reikėjo važiuoti į užsienį dirbti, ėmusi gal 1500 kreditą. Paėmusi tuos pinigus ir davusi sūnui. Sūnus buvo išvažiavęs į užsienį, nepamenanti kiek laiko prabuvo, neilgai. Savo vardu yra paėmusi V. telefoną. Nepamenanti kada telefoną ėmusi, neatsimenanti numerio. Telefoną ėmusi iš Bitės, telefonu V. naudojosi. Anksčiau, prieš kelis metus, sūnus ėmė telefonus iš Omnitel, sūnus ir marti naudojosi tais telefonais. Jos vardu jie paėmę virtuvinį komplektą, miegamojo baldus ir šaldymo dėžę. Tai buvo gal prieš du metus, tais pačiais metais, gal pavasarį. Iš pradžių jie mokėjo įmokas, paskui ji mokėjusi. Apie R. nieko nežinanti, tuomet, kai buvusi pas juos, ją mačiusi, pasakė, kad ji gyvena. Tuomet, lapkričio mėnesį, pirmą kartą ją pamačiusi. Jie telefonu jai buvo sakę, kad R. pas juos gyvena. Kiek supratusi, ji V. sesuo. Žinojusi, kad R. pas juos gyvena. Nežinanti, kada ji atsikraustė ir kada išsikraustė. Kai buvusi pas juos, R. kambarys buvo pirmame aukšte, prie virtuvės, atskiras kambarys. Kambarys gal apie 14 kvadratų. Kambarys buvo ištapetuotas, išdažytas, švarus ir tvarkingas. Kambaryje buvo sofa, spinta. Buvusi pas juos iki R. atvažiavimo. Tame kambaryje anksčiau vaikai miegojo. Vaikų kambario baldai buvo kitokie. Tuomet, kai buvusi, dėl televizoriaus nepamenanti. Vaikai kai skambino, sakė, kad R. televizorių suliejo, kad pataisyti neina. Nežinanti ką V. buvo nupirkusi R.. Nežinanti, kad už šaldiklį buvo mokama iš R. sąskaitos. Sūnus pravedė jai 50 eurų vaistams. R. niekada neprašiusi pinigų ir iš jos nesiskolinusi, nepalaikiusi su R. jokių kontaktų. Pradėjusi lizingus mokėti, nes gavusi skambučių ir žinutę, kad nesumokėta įmoka, tuomet nebelaukiusi kol ją perduos ir mokėjusi. Negalinti pasakyti, ar R. tuomet pas juos dar gyveno. 2018 metais pabaigusi mokėti liepos ar rugpjūčio mėnesį už šaldiklį, už baldus dar šiek tiek yra. Kai ėmusi lizingus, jie žadėjo mokėtis. Kai buvo atvažiavusi pas S., už šaldymo dėžę jau buvau pabaigusi mokėti. Lizingas už šaldiklį buvo imtas metams laiko. Kai nemokėjo, gal rugsėjo mėnuo buvo, gal 2017 metai, kvietusi TV pagalbą. R. paklaususi, kad televizorių ji turi, pasakiusi, kad girdėjusi, jog jį suliejo arbata, ji pečiais patraukė, nusijuokė ir viskas. Ji sėdėjo ant sofos ir skaitė knygą, parodė jai, paklaususi, ar moka skaityti, ji pasakė, kad moka. Nežiūrėjusi kokia knyga buvo, buvo gelsvais viršeliais. Daugiau su ja kontaktų neturėjusi. Valgydavę kartu. Dar atvažiuodavo V. kita sesuo su savo dukra. Nuo pradžių jie mokėjosi lizingą už baldus, už šaldiklį. Kiek buvusi, R. nervuotas žmogus, nelabai jai tikdavo ir maistas. Mačiusi, kad nervuota, kad pikta. Daugiausiai ji būdavo kambaryje. Bendravimo su ja didelio neturėjusi. Nežinanti, kodėl R. išsikėlė iš jų, sūnus paskambino, sakė, kad konfliktai buvo, iš kaimynų girdėjusi, kad R. būtų mažiuką vaiką nudūrusi. Dar atvažiuodavo kita sesuo, būdavo beveik kasdien. V. klaususi, ar ją tikrina, ar žiūri gal, kad R. gerai būtų. Tie vizitai tęsdavosi, ją atveždavo dukra, eidavo pas R. į kambarį, tai buvo apie savaitę laiko. Nieko nežinanti apie S. pirkinius. Ta sesuo lankėsi, kai atvažiavusi pabūti, lapkričio mėnuo buvo, tuo laikotarpiu, kai buvusi (6 t., b. l. 8-9)

Liudytoja G. S. parodė, kad žinanti apie ką byla, nes reikėjo pažymas rašyti. Labai seniai šeimos pažįstamos, kadangi dirbusi seniūne (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, dabar jau nedirbanti. R. visa laiką augo su mama, kol buvo gyva, toliau ji buvo socialinių paslaugų centre, ją parsiveždavo išeiginėmis dienomis kita sesuo R. K.. Ji išsikėlusi dabar į (duomenys neskelbtini). Su R. buvo problemų, ir ne kartą kalbėję, kad jai reikėtų gyventi specialioje įstaigoje, kadangi yra emociškai nestabili, kartais geresnė, kartais blogesnė. R. ne kartą sakė, kad su R. turi problemų, skųsdavosi. Kada jau negalėjo socialinių paslaugų centre gyventi, ją tada pasiėmė S.. Socialinės darbuotojos siūlė jai apsigyventi Didvyžių globos namuose, jie buvo nuvažiavę, apsilankę, dėl ko neapsigyveno, nežinanti. Jai teko bendrauti su R. K., S.. Kodėl pas S. apsigyveno, nežinanti, gal seseriška globa, gal visa kita. Tame procese nedalyvavusi, kai persikėlė, bet kai norėjo išeiti, pas S. buvo iš socialinio paramos skyriaus jų socialinė darbuotoja, ir tada buvo toks didelis ginčas, S. nenorėjo kažkokių dokumentų atiduoti. Kilo barnis, ginčas. Kokie dokumentai nežinanti, žinanti, kad buvo problemų. Gyvenant R.i pas S., jai neteko išgirsti, tačiau socialinės darbuotojos jai atrodo ten važiavo. Socialinė darbuotoja V. S. bendravo. Paskui ji gyveno pas seserį V. K. (duomenys neskelbtini) ir dabar ji apsigyveno globos namuose Didvyžiuose. Vieną kartą R. buvo sutikusi, klausiusi kaip sekasi, ji atsakė gerai. Vieną kartą bendravusi. E. G. puikiai pažįstanti, ji yra V. teta. Su ja dėl R. bendravusi. Vieną kartą G. pasakojo, kad R. pas ją atbėgo iš V., ji ją priglaudė, jai skambino, ką daryti, kaip su ja elgtis, R. sakiusi, kad ten nenori būti. Ji nuraminusi, taip ir pasibaigė. Jos turbūt paskui susikalbėjo ir viskas buvo gerai. Ar ji grįžo atgal, negalinti teigti, ar ji pas I. tada išvažiavo. R. gyveno kitame kaime (duomenys neskelbtini). Jos nuomone ji visiškai neturi gebėjimų pasirūpinti savimi. Kiek gyvenusi pas R., jos sutardavo ir ji nemananti, kad R. tada buvo išnaudojama. Jų santykiai gana gražūs buvo, tik keletą kartų, bet ji sako ją apraminusi. R. tokia kultūringa moteris, ja tinkamai rūpinosi. Kas tarp jų paskui įvyko, nežinanti. Jos nuomone tai R. nemokėjo skaityti, rašyti. Mananti, ji yra nestabili, ją reikia raminti, tokie išsišokimai. Ji turi gana didelį raidos sutrikimą, bet ji ne medikė, negalinti spręsti. R. ją apipirkdavo, rodydavo ką nupirko, sakydavo tą nupirkau, tą. R. nesiskundė niekada, kad trūko pinigų R. poreikiams. R. mačiusi, pagyrusi, kad su nauja striuke, sako R. nupirko. Buvo tokių kalbų, kad norėjo R. sudaryti santuoką, buvo atsiradęs vaikinas, bet paskui kažkas nutrūko. I. K. R. ir V. sesuo. Ji gyvena socialiniame būste, kartą važiavę žiūrėti dėl remonto. Sakė - man sunku, norėtų dirbti, bet R. reikia prižiūrėti, būtų gerai, kad ji eitų gyventi į socialinės globos namus. Perduodant kortelę, paimant tą dieną, kai važiavoę pas V., V. neatidavė kažkokių dokumentų. Ir paskui jai atrodo prie socialinių darbuotojų atidavė vėliau. Ji nedalyvavusi tame. Gal socialinė darbuotoja atvežė, V. S., kodėl padėjėja rašo, nežinanti, gal taip pavadino. Tikrai ne, su pirmais dokumentais, kai pirmus dokumentus atidavė ir atidavė ne visus, tai ji buvusi. Ji visko nebeprisimenanti, bet turbūt taip buvo. Ji buvusi, kai dalį dokumentų atidavė. Buvo triukšmas, V. šaukė, bet pirmus atidavė. Bet sako - ne visus mes paėmėm, ne visus atidavė, kiek supratusi, kad neatidavė banko kortelės. Pirmam dalyvavusi, o antram, kai paėmė banko kortelę, tikrai nedalyvavusi. El. bankininkystės dokumentai jai atrodo paimti antru atveju. Pirmą kartą kokie dokumentai buvo paimti, neprisimenanti. Dar dalyvavo V. J. iš socialinės paramos skyriaus. Pas ją R. K. nėra pasirašiusi, neteko bendrauti. Nėra mačiusi, kad ji pasirašytų. Kartais pasikalbėdavę. S. funkcijos yra socialinės išmokos ir socialinio darbo organizatorė. Jos tiesioginės buvo šitos pareigos. Informuodavo, važiuojam kartu, informavo dėl R., ir jai atrodo į globos namus kartu važiavo, ir S.kartu važiavo. Šių detalių gerai neatsimenanti. V. S. kartais viena vykdavo, kartais pasiimdavo ką nors iš socialinių darbuotojų, kurie dirba su šeimomis, kurioms reikia teikti paslaugas, bet daugiausia tai viena vykdavo. G. jai skambino, ji tankiai skambina, atrodo buvo ruduo, kad sakė, kad sušalus atbėgo, sako ką daryti turiu ją priglausti, priglausianti. Po to lyg tai R. apsigyveno pas I.. Nežinantis, ar ankstyvas, ar vėlyvas ruduo. Su R. ne vieną kartą kalbėjusis, neatsimenanti koks metų laikas buvo. R. niekada nesigyrė, kad ką nors pirko, jai atrodo nesuprastų kas tai yra, ir kas yra paskola. Nežinanti, ar pinigus pažįsta. Kai dėl striukės teiravusis, sakiusi kiek kainavo striukė, sako nežinanti, čia nesuprantanti, čia R. nupirko. Pas S. tai vieną kartą R. sutikusi. S. gyvena iš pašalpų, iš prašymų, prašė pagalbos, kad galėtų įruošti antrą aukštą, šeima didelė, savivaldybė nutarė skirti 1000 eurų, ir atsakinga paskirti seniūnę. Tai ji dariusi viešą supaprastintą pirkimą, nupirkę ir S. pats darėsi remontą. Už tuos pinigus įruoštas antras aukštas. Pati buvusi, kontroliavusi, nes jai reikėjo atsiskaityti. Įrengti trys nedideli kambariukai. Pirkta USB plokštė, varžtai, šiltinamosios medžiagos, visi pinigai ten panaudoti, nes ji paskui fotografavusi, vadovams nusiuntusi. Po to įvykio du ar tris kartus lankiusis ir jie tikrai pasidarė. Vieną kartą mačiusi R.. Kitus kartus gal ji kur su vaikais buvo. Kai suremontavo, tuose kambariuose gyveno vaikai, o R. pirmam aukšte gyveno. S. šeima gyvena gana tvarkingai, tvarkosi, niekur nedirba, ji tvarkosi namuose. Gyvena šeima iš pašalpų. Nedirba, mananti, nenori dirbti. Norėtų tai dirbtų, nes S. padirba kelias dienas, tuoj atsiveža nedarbingumo lapelį ir nedirba. Visas pašalpas gauna, gauna vaikai, gauna jie, valstybė skyrė visą išlaikymą. Trukdavo pinigų, prašydavo. Suteikė savivaldybė, padarė visą šildymą už 4000 virš eurų, 2018 metais, ar 2017 m. gale, vėlai rudenį, nes jiems nesikūreno, tai Kybartų Darna padarė visą šildymą R. nuo mažos mergaitės pažinojusi. Ji turi ir fizinę ir protinę negalią, ir fizinė negalia žymi ir protinė. Raida kaip vaiko buvo atsilikusi ir mama sakydavo, kad atsilikusi. Niekada neteko R. matyti nei skaitant, nei rašant. Kai R. mačiusi pas S., tai ji buvo su S. V. vaikais. Koks metų laikas buvo, neatsimenanti, vaikai buvo kambary, virtuvėj, ne lauke. Jai atrodo S. bendravo su ja daugiau. Ji tik iš R. girdėjusi, kad ji nemoka, girdėjusi, kad nesupranta kiek už striukę mokėjo. Kažkaip sakė ir apie kainas nesuprantanti. Tik tokį faktą žinanti, jai taip pasirodė. (5 t., b. l. 141-144).

Liudytoja V. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamąja ne giminės, nėra kliūčių liudyti. Žinanti, kad byla dėl kažkokių piniginių reikalų. Kaltinamąją pažįstanti, santykiai darbiniai, dirbanti seniūnijoje socialinio darbo organizatore. Kaltinamoji ateina pas ją tvarkytis paramas, išmokas. R. K. žinanti kaip seniūnijos gyventoją, ji neįgali, bendravusi su Rūta dėl socialinių poreikių vertinimo socialinei paramai gauti. R., mirus mamai, apsigyveno pas seserį R. K.. Seserys laikas nuo laiko konfliktavo, konfliktai žinomi. V. emocinga asmenybė, telefonu juos informavo, kad R., būnant pas seserį I., kažkas negerai. Buvo kalbėjusi, kad nori R. pasiimti, bet to nepadarė. R. turi sveikatos problemų, R. buvo sudėtinga. Kad R. gautų socialines paslaugas, turėtų užimtumą, motyvavę, kad ji gyventų specialiuose namuose, kad būtų kompleksinė specialistų pagalba, jai būtų geriausiai gyventi Didvyžių socialinės globos namuose. Sesuo V., tai išgirdusi, bendravo su jais, išreiškė norą pasiimti seserį. 2017 m. pavasarį atvykusi į (duomenys neskelbtini), kai R. gyveno pas R., supildžiusi dokumentus, kad apgyvendinti globos namuose. Iki buvo priimtas sprendimas, gal po mėnesio, per tą laiką R. atsidūrė pas S. ir tada S. ir S. buvo prieš, kad R. vyktų į Didvyžius. Jie aiškino, kad pas juos viskas labai gerai, kad R. turi savo erdvę. Vežusi į globos namus S. ir R. apsižiūrėti, tačiau grįžus, S. pranešė, kad atsisako R. leisti į Didvyžius. Kai važiavę, R. buvo kaip ir susižavėjusi globos namais, tačiau mananti jai įtaka buvo padaryta, R. žiūrėjo į V. su R. ir sakė, kad nevyks. Tai buvo, berods, birželio mėnuo. Po to kaip ir nelindę į akis. Su S. vėliau apie šį reikalą kalbėję, ji sakė, kad nėra jokių problemų. Nusiskundimai atsirado tada, kai R. išėjo į kitą kaimą, į (duomenys neskelbtini) gyventi. Aiškino, kad dėl sveikatos būklės, dėl seserų asmeninių santykių, nes jos visuomet konfliktuodavo. R. ir trečioji gyvenamoji vieta yra jų seniūnijoje, lankiusis toje šeimoje. Žinanti, kad buvo bendri buitiniai dalykai, nesutarimai. I. K. pranešė, buvo gal 2017 m. rugsėjo mėnuo, kad jai neatidavė elektroninės bankininkystės prisijungimų, būtent R. sąskaitos, S.. Sakė, kad prašė, bet neatiduoda. Su savivaldybės atstove V. J. nuvykę pas S. ir paprašę, kad nereikėtų įsikišti kitoms instancijoms, prašę taikiai perduoti prisijungimus. Namuose buvo abu S., nerado dokumentų tuo metu. Gal rytojaus dieną paskambino jai I. K. ir pranešė, kad V. S. mergaitė, nepamenanti kuri, atsinešė į mokyklą prisijungimus, ir padavė I. K. dukrai. Jai nežinoma dėl ko teisiamųjų suole V. S., nežinoma apie finansinius reikalavimus, R. gyvenant pas S.. R. retai pas ją lankydavosi. Jos, kaip darbuotojos nuomone, ji pasirašydavo parašu, bet pavardės ne. Ji neperskaitydavo, kas parašyta. Ji užduodavusi klausimus, kaip žmogus sugebėdavo atsakyti, būna šeimos atstovas. Pati ji tekstų neperskaitydavo. Su R. bendravusi ir su jos seserimi I., nes grįžę prie socialinių paslaugų klausimo. I. skundėsi, kad jai pasireiškė ligos ir agresijos priepuoliai. G. pažįstanti, dėl R. neteko bendrauti. S. nebuvo sakiusi dėl R. padidėjusių poreikių ar daiktų įsigijimo. R. gavo neįgalumo pensiją. Nepasakysianti kokio dydžio pensija, mananti jos poreikiams tų pinigų pakako. S. gyvena iš pašalpų, jų dydžio negalinti pasakyti, nes nepamenanti. Jie socialine parama gauna viską, papildomai iš jų neprašė. Malkoms yra kompensacijos, kurias jie gauna. R. nesiūliusi skaityti, nes ji sakė, kad gali tik pasirašyti. Kai vertinusi poreikius, sesuo R. pasakė, kad teksto ji neskaito, šalia buvo ir R.. Ji pati nesiūliusi skaityti. Tuo metu kai ėmusi duomenis dėl paslaugų, menanti, kad R. pajamos buvo apie 500 eurų, tačiau tiksliai negalinti pasakyti. Vaikui išmokama po 70 eurų, vieną turi neįgalų, tai jam daugiau pinigų, ir socialinė pašalpa į kurią vaiko pinigai neįsiskaito. Pirmam šeimos nariui 122 eurai, antram nuo 122 eurų 80 procentų, o po to 70 procentų nuo 122 eurų kiekvienam šeimos nariui. S. šeima socialinę pašalpą gauna pastoviai ir nuolat. Nepritekliaus pretenzijų nereiškė. Buvo skiriama ir papildomai, kai gimė vaikas ir mirties atveju. Žmonėms visuomet trūksta pinigų, tačiau spaudimo iš jų pusės nebuvo dėl socialinės paramos. Už pašalpas neatidirba, nes mama augina mažamečius vaikus, o S. turi med. pažymas, kad negali dirbti. (5 t., b.l. 161-162);

Liudytoja G. V. parodė, kad dirbdama Vilkaviškio pašte išdavusi finansinį kreditą. 2017 m. dirbusi Vilkaviškio centriniam pašte, dabar jau nedirbanti. Rodė merginos nuotrauką, šiek tiek iš matymo atsimenanti, šiaip dar asmuo matytas. Būtent ją kažkiek atsimenanti. Prie langelio akis į akį bendravę, kai kuriuos žmones atsimenanti. Normaliai bendravę, neatrodė, kad atsilikusi protiškai. Ji buvo su moterimi, tą moterį gal kažkiek ir atsimenanti. Ši moters kaltinamoji. Abi buvo priėję kartu. Kiek pamenanti, tikrai su moterimi buvo. Neatsimenu, kad vyras atlydėjo, ši moteris matyta iš matymo. Negalinti patvirtinti 100 proc. kad ji buvo. Ji norėjo, abu priėjo, daugiau bendravo ne ta mergaitė, o šalia esantis, tas kitas žmogus. Ką ta mergaitė pasakė, neatsimenanti. Norėjo, kad išduotų “General financing” kreditą. Ir ūkio banko lizingą išduodavę. Kas konkrečiai prašė kredito, nepamenanti. Išdavusi, nes pateikė asmens dokumentą, ir prašė tam tikrų sumų. Negalinti prisiminti. Ji policijoj vieną kartą buvusi apklausta, daugiau nebuvo apklausiama. Teisėjui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 161-162), tvirtinanti savo parodymus. Ten dirbusi 10 metų. Paskolas išdavinėjusi nuo tada, kai pradėjusi dirbti. Nuotrauka atšviesta ant lapo. Matytas veidas, kažkur, negalinti teigti, kad žmogų mataanti dažnai. Kažką atsiminusi, kad buvo atėjusi ir kreditą norėjo pasiimti. 2018 m. žiemą gavusi šaukimą į policiją. Kažkiek atsimenanti, kreditų daug, kiekvieną dieną neišdavinėjantys. Tas pats žmogus ir šalia stovi, jeigu padavė dokumentą, tas asmuo šalia yra. Ateidavo ir vyras su žmona, vieną dokumentą paduoda, kalba kitas daugiau. Ji neįtarusi, kad kažkas negerai. Kaip ta moteris atrodė, nelabai galinti apibūdinti. Neatsimenanti, ar ji kalbėjo su ja. Kad ji protiškai atsilikusi, nežinojusi, nepastebėjusi tokio požymio. Kai ją apklausė policija, parodė nuotrauką. Tyrėja sakė, kad buvo pas jus toks klientas, ar jūs atsimenat, kad ji tokiais metais, tokią dieną išdavusi kreditą ir klausė, ar mačiusi tokią merginą. Sakiusi matyta. Į paštą ateina žmonės ne tik kreditą paimti. Kiek žinanti iš “General financing”, jie gavo duomenų, kad išdavinėjamas kreditas. Paraišką užpildanti, suvedanti, tikrinanti duomenis žmogaus ir duodanti tą lapą asmeniui pasirašyti. Ar duoda tą sumą, ar ne, paso kopiją daranti, nes privaloma padaryti dokumento kopiją. Neišdavusi, gal sistema neleido išduoti. Būna į sistemą suvedi duomenis, gal per mažos pajamos ir neišduoda. Jai įtarimo nesukėlė, jei sistema būtų leidusi, būtų išdavusi. Kad neišduodantys, būna. Nėra ypatingų požymių, kodėl neišdavusi. Apie visus neišduotus negalėtų papasakoti. Dėl šio pasakojusi, kaip būna kai neišduodi. Kai asmuo pateikia dokumentus, o kitas kalba, klausiantys to asmens, kurio dokumentai, ar sutinka, nes klausiantys kokią sumą ims. Pasako kokią sumą, ir tikrinanti, atsispausdina sutikimas, ar išduodi ar neišduodi, ji ant jo pasirašo, kad sutinka, kad būtų tikrinama, šiuo atveju turėjo būti sutikimas, ji jį pasirašė, nes pateikiantys tam asmeniui, kuris pateikia dokumentą, kurio dokumentas pateiktas. Neįstrigo jos pasirašymas. Reikia vardą, pavardę parašyti ir parašą, turėjo parašyti pati, nes svetimas negali pasirašyti. Ji su kitomis Rūtos seserimis nepažįstama (5 t., b. l.109-111).

Specialistas Audrius Mozūraitis paaiškino, kad R. K. jam žinom, kreipėsi į specialistą 2017 m. keletą kartų. Ją atvedė sesuo V. S.. Pirmą kartą kreipėsi 2017-09-25. Dirbantis Vilkaviškio psichikos sveikatos centre gydytoju - psichiatru. Ji anksčiau kreipdavosi pas gydytoją Paulauskaitę nuo 2013-06-03. Jai nustatytas vidutinis protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais. Vidutinis protinis atsilikimas ir anksčiau turėjo būti nustatytas, tik kreipėsi 2013-06-03. Jis su ja pirmą kartą susidūręs 2017 m. kovo mėn. 13 d., iš neįgalaus jaunimo padalinio socialinė darbuotoja atlydėjo. Po to kovo 14 d. atėjo su seserimi, jos dabar nepamenantis, paskui balandžio 27 d. buvo atvežta greitosios pagalbos kartu su socialine darbuotoja, paskui rugsėjo 25 d. atėjo su seserimi, o rugsėjo 27 d. vėl buvo atvežta su greitąja med. pagalba. Diagnozės išliko tos pačios. Yra epilepsija nustatyta, kovo 24 d., rašoma, kad sustiprėjo priepuoliai. Šeimos gydytojo žinioje epilepsija fiksuota, ne pas psichiatrą. Cerebrinis paralyžius nustatytas. Kokia dabar jos būsena, nežinantis, bet ji su rankomis galėjo atlikti kažkokius judesius. Ji būdavo atvežta dėl destruktyvaus elgesio, kad pradeda isterikuoti, rėkti, kad gali nusižudyti. Intelektas nustatytas žemas, konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas. Tai geriau psichologė atsakytų. Jie susikalbėdavę, ji kartais atsakydavo, kartais tylėdavo. Psichologinis tyrimas atliktas pas psichologę. Cerebrinis paralyžius prie epilepsijos, per ilgesnį laiką vystosi protiniai negebėjimai. Kitos ligos kažkiek turi įtakos jos intelektui, kiek tai reikėtų su kitais specialistais pasitarti. Negalėtų pasakyti, ar sugeba internetu, “Facebooku” naudotis ir kiek reikia kreditui paimti sąmoningumo. Atrodo sunku būtų jai tai padaryti be kitų pagalbos. Skaityti ar mokėjo, negalėtų pasakyti. Jos suvokimą pagal amžių labiau galėtų pakomentuoti psichologė. Ji mažai ką jam atsakydavo, šypsodavosi, sakydavo “taip, ne, patiko, negerai”. Ji taip neatsakydavo, galėdavo ir nesuprasti ir nenorėti kalbėti. Jis užduočių jai neduodavęs, tai jam neįeina į pareigas. Buvo raminantys išrašyti - Relanium 2017-09-25. Jai nuo seniai buvo rašyti raminantys vaistai, nes ji buvo agresyvi, ir socialinė darbuotoja sakydavo, kad tampa agresyvi. Ir ji gaudavo raminančius vaistus nuo daug anksčiau. Kovo 14 d. troksalis rašytas, jis ramina bendrą būseną, kovo 24 d. - Relanium, kovo 27 d. - Spitominas ir lengvas raminantis. Vaistai skirtingi, nes stengęsi atitaikyti kas ją ramintų. Nuo kovo 27 d. iki 2017-05-14 gydėsi Marių ligoninėje dėl šių sutrikimų. Kita gydytoja birželio 19 d. išrašius diazepamą. Jis vartojamas du kartus, ryte ir vakare, paskutinį kartą rašytas rugsėjo 25 d. Jis ramina žmogų, jei nemiega, tai migdo. Jo nuomone suvokimui nelabai turi poveikį. Aišku jei paimtų jų ne vieną, tai apslopina, jei vartotų kaip parašyta, ta ne. Nuo epilepsijos negalintis pasakyti, nes pas jį nėra duomenų. Jis manantis, kad su tokia diagnoze labiau pasiduoda įtakai kitų žmonių, negu neturėdamas tokios diagnozės. Agresija veikia ir be sutrikimų. Turintiems tokį sutrikimą - atsilikimą asmenims suvokti vieniems būna sudėtingos aplinkybės, čia yra kiekvienas individualus atvejis ir psichologinis ištyrimas galėtų geriau pasakyti. Jai užeidavo isterijos pykčio priepuoliai, kai ją atveždavo, apramindavo. Suvokimas nėra taip, kad labai svyruotų, nelabai svyruoja, kai užeina isterinės situacijos, tai nesivaldo. Dažniausiai tai prigimtinis, ar jos prigimtinis, nežinantis. Ar ji gali apsimesti neprotinga, - sako ji labai isterikuoja, ją atveža, o pas jį elgiasi ramiai, šypsosi, neisterikuoja. O dėl psichologinių, nelabai tikėtina, kad galėtų suvaidinti, pagal atliktus tyrimus. Jis nepastebėjęs, kad suvaidintų. Dėl to, kaip ji pasiduoda kitų žmonių įtaigai, reikėtų stebėti, kaip ji bendrauja su kitais žmonėmis. Jis tokių metodų nenaudojęs, psichoterapijų nenaudojęs. Arba neatsakydavo, arba atsakydavo keliais žodžiais, panašu, kad turi savo charakterį, ar pasiduoda kitų įtakai, sunku pasakyti. Ištekėti tai normalus noras. Kaprizai yra būdingi šiam sutrikimui. Pagal tai, kaip teigė socialinė darbuotoja, tai buvo kaprizinga, kad būtų pagal jos norus. Kas lėmė Rūtos agresijos priepuolius, socialinė darbuotoja paaiškino taip, kad tai nesutarimas su kitais asmenimis ir norais. Kažkokio konkretaus noro, kad nesutiktų, nepasižymėjęs. Tada kai buvo rugsėjo 27 d. tai, kad po konflikto su seserimi, pjovėsi venas. Neklausinėjęs, apie kreditus nieko neatsimenantis ir neužsirašęs tokios informacijos. Protinį atsilikimą nustato pagal psichologinį ištyrimą, tai atlieka psichologė. Tai pasireiškia, tuo, kad negali atlikti užduočių, negali sugebėti atlikti darbų, kuriems reikia kažkokių žinių, arba turi žinių, bet negali jų pritaikyti darbe, praktikoje ir atlikti darbą. Ar suvokė paskolos sąvoką, patį procesą, skolinimąsi, sunku jam atsakyti. Kartais pasirašo artimieji, kartais pats žmogus. Už ją pasirašiusi sesuo R. K.. Kai atveža pacientą, pvz. pirmą kartą metuose atvežamas pacientas, pažymima kad gydosi ir duodama pasirašyti. Jei su artimuoju ir jam būna sunku pasirašyti, tai artimasis pasirašo. Nedaroma atžyma, kodėl pats asmuo nepasirašo. Parašų yra tik 2017 m, daugiau nematęs. Jei pacientas negeba, ar sujaudintas, tai neprašantys, kad pasirašytų. Arba jei pats pacientas sako, kad negeba. (5 t., b. l. 105-107);

Specialistė E. Ž. paaiškino, kad giminystės, draugystės ryšių su R. K. neturinti. Ji dariusi psichologinį vertinimą. Dirbanti psichikos centre gydytoja - psichologe. Nukreipė pas ją gydytojas Mozūraitis. Tyrimas darytas tris kartus, 2013, 2015 ir 2017 m, kadangi kas du metus nukreipiama dėl darbingumo lygio nustatymo. Paskutinis kartas 2017 m. rugsėjo 25 dieną. Testas tam ir naudojamas, nustatyti protiniam atsilikimui. Pagal balus nustatomas, tai yra Vechterio intelekto vertinimo testas, pagal kurio gautus balus atliekant tam tikras užduotis nustatomas intelekto koeficientas. Pati metodika naudojama koeficientui nustatyti nuo 45. Jai nustatytas paskutinis 45, tai yra pats mažiausias, kokį matuoja ta vertinimo metodika. Jei sunkus protinis atsilikimas, tai naudojamas stebėjimas, interviu ir apklausa. Ji kai kurias užduotis atliko, tai buvo galima šia metodika nustatyti, - tai pats žemiausias artimas sunkiam. 2013 metais nustatyta 46 balai, 2015-09-29 ir 45. Maksimumas vidiniam protiniam atsilikimui viršutinis balas 69. Nuo 45 iki 49 yra būtent vidutinis, nuo 50 lengvas, o 45 dar yra vidutinis. Intelekto metodika gali matuoti nuo 45. Vidutinis protinis atsilikimas yra nuo 35 iki 49 balų, nuo 50 iki 69 lengvas protinis atsilikimas. Čia yra vidutinio protinio atsilikimo žemesnė pusė. Pati atlikusi visus tris kartus. Ji atsimenanti tai ką rašiusi, - 2017-09-25 merginą palydėjo sesuo, nežinanti kuri, pas kurią ir gyveno, ji sutiko su viskuo kas buvo sakoma sesers. Tyrimo metu kontaktas apsunkintas, nes kalba lėtai, ilgai galvoja. Pas ją pažymėta, kad yra dešinės rankos palezė ir užduotis, kurias reikia rašyti, atlieka kaire ranka. Varčiusi protokolą, kažkiek ji padarė kaire ranka. Kalba neaiški, kartais reikia perklausti. Testas daromas – Vechterio metodika Lietuvoje trečia, tai intelekto testai su 11 užduočių, kurias tiriamasis turi atlikti. Tai verbalinės žodinės užduotys, kuriose yra informacija, žinios, gebėjimai. Ir neverbalinės, kurias jis turi atlikti, kur matuojamas atlikimo greitis, dėmesio atsparumas, atsparumas trukdžiams, neverbaliniai gebėjimai. Neverbalinis intelektas yra įgimtas, verbalinis- jį galima labai daug lavinant truputėlį pakelti. Jos abu intelektai ir įgimtas ir išmoktas yra žemi. Ji užduotis atliko kaire ranka. Ten nėra raidės, ten yra tam tikri simboliai, kuriuos reikia atkartoti. Atliekant testą galima nemokėti rašyti, skaitymo nėra, atsakoma žodžiu. Pagal tai kaip atliko testą, sakytų, kad nemoka skaityti. Pagal tokį amžių verbaliniai turėtų būti aukštesni. Jos vidutinis intelektas atitinka ??6 metų vaiko. Jie gali nemokėti skaityti rašyti, bet puikiai naudotis internetu. Jos internetinių gebėjimų ji nežinanti. Pagal tai kaip atlikti jos skaičiavimai, ji skaičiuoti nemoka, nesuvokia skaičių. Internetu galima naudotis nemokant skaityti, tai galima išmokti, vidutinis protinis intelektas, kurį galima daug išmokinti rodymo būdu, t. y. žmonės, kurie sugeba pakartoti kito veiksmus. Juk ir šešiametį mokini, ką darai, jis atkartoja. Tokius gebėjimus jie gali pakartoti. Ir tą patį internetą - patys spaudžia, įsijungia kompiuterius. Facebooku ar galėtų naudotis, negalinti pasakyti. Jos sugebėjimų naudotis internetu nereikėjo tirti. Teisėjui pagarsinus specialisto apklausos protokolą (1 t., b. l. 66 -68), -testą duodanti nuo 6 metų vaikams, jie kiek tinka jų amžiui, atlieka. Tvirtinantis tuos perskaitytus parodymus, nes kiekviena užduotis rodo tam tikrus gebėjimus, čia simuliuoti, apsimesti negali. Žmogus gali meluoti, bet ji tai matanti. Tikrai neapsimetė, nes labai greitai yra pagaunama. Ji paimti paskolą internetu, - jei kas būtų šalia ir rodytų ką daryti, tai gali atkartoti. Nuo 2017 iki 2060 nustatytas neįgalumas, iki 2017 metų buvo duodama kas du metai. Ar nuo neįgalumo dydžio priklauso išmoka, nežinanti. Jei Rūta būtų nenorėjusi atlikti testo, būtų nemotyvuota, atsisakinėjusi atlikti testą, ji tai visada pažyminti išvadoje, ir tada jos išvadoje būna parašyta, kad intelekto testas nėra validus ir jo atsakymais nesiremti. Pas ją tokių išvadų būna. Tris kartus tas pats testas, kas du metai daromas, balų skaičius panašus - 45 ir 46, reiškia kažką atliko. Jei pirmam teste padarė, antram nepadaryti gali, nes daugelį ji atlieka spėjimo būdu, gali pataikyti gali ir nepataikyti. (5 t., b. l. 107-109);

Kaltinimas V. S. be jos pačios dalinio prisipažinimo bei liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų, taip pat grindžiamas bylos rašytiniais duomenimis:

Protokolu - pareiškimu, surašytu 2018-04-16 11:05 val., kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji R. K., dalyvaujant jos seseriai I. K., pranešė, kad 2017 m. laikotarpyje nuo birželio iki lapkričio mėn. apgaule V. S. ir jos sutuoktinis R. S. pasinaudodami jos neįgalumu, įgijo įvairios buitinės technikos, baldų bei kreditų ne mažiau kaip už 2000 eurų. Rezoliucija ant šio pareiškimo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str.1 d. (1 t, b. l. 4-5);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2018-04-16 I. K. pateikė sąskaitos išrašą, antstolio laiškus, darbingumo lygio pažymą, specialiųjų poreikių nustatymo pažymą (1 t., b. l. 74-76);

R. K. Luminor Bank AB banko sąskaitos Nr..(duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2017-06-19 iki 2017-12-31. Šiame įraše matyti, kad 2017-06-19 pervesta 0,01 Eur UAB-ei ,, EVP international“, mokėjimo paskirtis – užsakymas ,,be kredito“;2017-06-25 tris kartus pervesta po 0,01 Eur UAB-ei ,,IPF Digital Lietuva“ kaip sutikimo tvirtinimas;2017-06-26 pervesta 0,01 Eur UAB ,,Feratum Finance“ kaip sutikimas; 2017-06-26 gauta iš UAB ,,IPF Digita Lietuva“ 2000 Eur;2017-06-26 grynais Katinienės parduotuvėje paimta 372 Eur; bankomate J.Basanavičiaus 1, Vilkaviškis paimta 1000 Eur; 500 Eur; 2017-06-27 pervesta 140 Eur F. S.; 2017-06-27 UAB ,,Paslaugų idėja“ sumokėta 4,50 Eur; 2017-06-28 drabužių parduotuvei sumokėta 3,00 Eur; 2017-06-28 atliktas 0,01 Eur mokėjimas per PayseraLT; 2017-06-28 atliktas 0,01 Eur mokėjimas UAB ,,Creditstar Lithum“; 2017-06-28 sumokėta Zoo Vilkaviškis 50 Eur; 2017-06-28 sumokėta UAB ,,Vilkastos prekyba“ 16,99 Eur; 2017-06-28 atliktas 0,01 Eur pervedimas Bigbank As filialui; 2017-06-29 sumokėta už pirkinius UAB ,,Delikana“ 50,89 Eur; 2017-06-30 atliktas mokėjimas 0,01 Eur UAB ,,Minibank; 2017-06-30 iš VSDFV gauta 1618,84 Eur; 2017-06-30 bankomate S.Neries g., Vilkaviškis paimta 1000 Eur; 500 Eur; 2017-06-30 vaistinėje Vilkaviškis sumokėta 5,11 Eur; 2017-06-30 sumokėta 34 Eur, 37 Eur Norfoje; 2017-07-04 atliktas 2 kartus po 0,01 Eur pavedimas 0,01 UAB-ei ,,Nordecum“; 2017-07-04 atliktas 0,01 Eur pavedimas 0,01 UAB-ei ,,Moment Credit“; 2017-07-10 gauta pašalpa 336 Eur; 2017-07-10 grynais Šakiuose bankomate paimta 250 Eur; 2017-07-11 bankomate J. Basanavičiaus a.1, Vilkaviškis paimta 30 Eur; 2017-07-10 Vikingo išparduotuvėje Kaune sumokėta 34,02 Eur; 2017-07-03 UAB ,,Vilkastos prekyba“ sumokėta 3,76 Eur; 2017-07-21 iš VSDFV valdybos gauta 135,15 Eur; 2017-07-21 UAB ,,Ferratum“ pervesta 12,13 Eur įmoka už paskolą; 2017-07-24 UAB ,,PiguLT“ sumokėtA 10,97 Eur; 2017-07-21 paimta iš bankomato Šakiuose 110 Eur; 2017-08-03 pervesta 0,01 tvirtinant sutarties sąlygas UAB ,,Nordecum“; 2017-08-04 pervesta 0,01 Eur UAB ,,Mokilizingas“; 2017-08-04 pervesta 0,01 Eur ,,General Financing“; 2017-08-04 pervesta 0,01 Eur Bigbankui AS filialui; 2017-08-10 gauta išmoka iš Vilkaviškio rajono savivaldybės bendroje sumoje 345,50 Eur; 2017-08-11 pervesta K. R. už suknelę ,,namukas su širdele“ 8,60 Eur; 2017-08-10 bankomate Vilkaviškyje, J.Basanavičiaus a.1 paimta 330 Eur; 2017-08-17 UAB ,,Pateko lizingas“ per vesta 0,01 Eur; 2017-08-17 iš UAB ,,Feratum“ gauta 100 Eur; 2017-08-18 UAB ,,Lenders“ pervesta 0,01 Eur; 2017-08-18 bankomate Vilkaviškyje, J.Basanavičiaus a.1 paimta 100 Eur;2017-08-21 iš F. S. kaip vaistams parama pervesta 1,70 Eur; 2017-08-21 už reitingo pirkimą apmokėta UAB ,,Neo finance“ 3,99 Eur; 2017-08-21 UAB ,,Arn group“ pervesta 0,01 Eur;2017-08-22 iš VSDFV gauta 135,15 Eur; 2017-08-22 UAB ,,Opay Solitiions“ sumokėta 0,01 Eur; 2017-08-22 UAB ,,Be kredito“ sumokėta už šaldiklį L. S. vardu 27,99 Eur; 2017-08-22 UAB ,,Be kredito“ už televizorių LGLED sumokėta 29,99 Eur įmoka; 2017-08-22 UAB ,,Vilkaviškio vandenys“ atliktas apmokėjimas už 15 Eur; 2017-08-22 UAB ,,Ferratum Finance“ pervesta 12,13 Eur; 2017-08-22 V. T. pervesta 11 Eur už žalias užuolaidas aukcione namukas su širdele; 2017-08-23 iš UAB ,,IPF Digital Lietuva“ gautas permokos gražinimas 57,98 Eur; 2017-08-23 UAB ,,Be credito“ už L. S. už šaldiklį Elektrolux pervesta 27,99 Eur; 2017-08-23 UAB ,,Be kredito“ sumokėta 0,30 Eur delspinigių;2017-08-23 Vilkaviškio aibė už pirkinius sumokėta 13 Eur; 2017-09-11 iš Vilkaviškio rajono savivaldybės gauta bendroje sumoje 345,50 Eur; 2017-09-11 pervesta Citadele bankui 0,01 Eur; 2017-09-11 R. D. pervesta 21 Eur už prekes;2017-09-11 L. S. pervesta vaistams 50 Eur; 2017-09-12 iš V. S. sąskaitos gauta 0,30 Eur vaistams; 2017-09-11 bankomate S. Neries g.4, Vilkaviškis paimta 270 Eur; 2017-09-21 iš VSDF gauta 135,15 Eur; 2017-09-21 bankomate J. Basanavičiaus 1, Vilkaviškis buvo paimta 130 Eur; 2017-09-29 Camelia vaistinėje Šakiuose sumokėta 6,54 Eur; 2017-10-10 iš Vilkaviškio rajono savivaldybės gauta 345,50 Eur; 2017-10-10 bankomate J. Basanavičiaus 1, Vilkaviškis buvo paimta 340 Eur; 2017-10-23 iš VSDFV gauta 140,65 Eur; 2017-10-23 UAB ,,Viasat“ buvo pervesta 26,95 Eur;2017-10-24 sumokėta R. D. už tymkas, laimėtas aukcione 5,50 Eur; 2017-10-23 bankomate S. Neries g.4, Vilkaviškis paimta 110 Eur; 2017-10-21 už prekes humana sumokėta 1,83 Eur; 2017-10-31 už prekes parduotuvėje ,,Rūta“ šakiuose sumokėta 1,95 Eur; 2017-11-10 iš Vilkaviškio rajono savivaldybės gauta 345,50 Eur; 2017-11-10 R. D. sumokėta už prekes 17,50 Eur; 2017-11-10 bankomate S. Neries g.4, Vilkaviškis paimta 300 Eur; 2017-11-10 Humana sumokėta 4,03 Eur; 2017-11-13 Seb bankomate Vilkaviškyje nuimta 20 Eur; 2017-11-22 iš VSDFV gauta 140,65 Eur; 2017-11-22 Perle Gulbelėje, Šakiuose paimta 110 Eur; 2017-11-25 bankomate S. Neries g.4, Vilkaviškis paimta 30 Eur; 2017-11-29 kardiologijos klinikoje Kaune sumokėta 0,80 Eur; 2017-12-05 už skelbiu paslaugas telefono numeriui (duomenys neskelbtini) sumokėta 0,99 Eur; 2017-12-11 iš Vilkaviškio savivaldybės gauta 345,50 Eur; 2017-12-11 bankomate J. Basanavičiaus 1, Vilkaviškis buvo paimta 200 Eur;100 Eur, iš viso 300 Eur; 2017-12-11 buvo sumokėta Lidl Marijampolėje 14,74 Eur; 2017-12-18 bankomate Gedimino g.16, Vilkaviškis paimta 20 Eur; 2017-12-21 iš VSDFV gauta 140,65 Eur; 2017-12-21 bankomate J. Basanavičiaus 1, Vilkaviškis buvo paimta 100 Eur; 2017-12-21 bankomate J. Basanavičiaus 1, Vilkaviškis buvo paimta 20 Eur (1 t., b. l. 77-94);

UAB ,,Julianus Inkaso“ 2018-04-09 raštu Nr.1972871 R. K. (duomenys neskelbtini), kuriame nukentėjusioji informuojama, kad neapmokėjusi 206,61 euro UAB „Ferratum Finance“ suteikto kredito pagal paskolos sutartį Nr.264210 (1 t., b. l. 95);

UAB ,,Julianus Inkaso“ 2018-04-09 raštu Nr.1972868 R. K. (duomenys neskelbtini), kuriame nukentėjusioji informuojama, kad neapmokėjusi 284,08 euro UAB „Ferratum Finance“ suteikto kredito pagal paskolos sutartį Nr.262347(1 t., b. l. 96);

UAB ,,Skolų valdymo centras“ 2018-04-10 raštu - įspėjimu dėl kreipimosi į teismą užfiksuota informacija, kad R. K. neapmokėjusi 4002,21 euro kredito, gauto iš Credit24 (1 t., b. l. 97);

Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr.3134, kurioje užfiksuota, kad R. K. nustatytas 15 procentų darbingumo lygis (netektas darbingumas 85 procentai) dėl ligos, atsiradusios nuo vaikystės (1 t., b. l. 74-99);

Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr.126503, kurioje užfiksuota, kad R. K. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2015-10-05 iki 2017-10-04 (1 t., b.l. 99);

Pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo 2018-04-25 civilinėje byloje Nr. eL2-4128-831/2018, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji R. K. 2017-06-23 buvo sudariusi išperkamosios nuomos sutartį su UAB ,,Be kredito“, pagal kurią įsigijusi televizorių LG 32LH6047 24 mėn. terminui, pagal kurią turėjo mokėti visą sutartie sudarymo laiką 29,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį, nuomininkui nepavyko atgauti nei daikto, nei atlyginimo už nuomos paslaugas, įsiskolinimas pagal nuomos sutartį sudaro 569,80 Eur. bei delspinigiai nuo paskutinės neatliktos įmokos dienos 2017-11-18 (1 t., b. l. 116);

UAB "Feratum Finance" 2018-09-25 raštu, kuriame nurodyta, kad R. K. vardu į bendrovę dėl kredito suteikimo buvo kreiptasi: 1) 2017-06-26 08:05 val. pildyta paraiška 2000 eurų paskolai gauti, paraiškoje nurodytas tel. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) el. p. (duomenys neskelbtini). Paraiška pildyta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Klientas, norėdamas gauti kreditą turi iš asmeninės banko sąskaitos pervesti 0,01 euro registracijos mokestį į UAB "Ferratum Finance" sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant registracijos metu klientui suteiktą MD5 kodą. Registracijos mokestis buvo gautas 2017-06-26. Paskola nesuteikta, kadangi neatitiko finansinių pajamų reikalavimų. 2) 2017-06-27 08:24 val. pildyta paraiška 150 eurų kreditui, nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Paraiška pildyta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskola suteikta, bendrovei tą pačią dieną 8.42 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas paskolos ėmimą patvirtinanti žinutė, po ko į sąskaitą buvo pervesta 150 eurų paskola. 2) 2017-08-17 12.59 val. pildyta paraiška dėl 1300 eurų paskolos, nurodytas tel. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Paraiška pildyta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskola nesuteikta, kadangi neatitiko finansinių pajamų reikalavimų. 3) 2017-08-17 13:06 val. kreipėsi prašydama 1300 eurų paskolos, nurodytas tel. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini), paraiška pildyta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskola nesuteikta, kadangi neatitiko finansinių pajamų reikalavimų. 4) 2017-08-17 13:57 val. pildyta paraiška dėl 100 eurų paskolos, nurodytas tel. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) el.p. (duomenys neskelbtini), paraiška pildyta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskola suteikta, bendrovei tą pačią dieną 14.04 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas paskolos ėmimą patvirtinantis SMS pranešimas, po ko į sąskaitą buvo pervesta 100 eurų paskola (2 t., b. l. 8-9, 14-37);

UAB "IPF Digital Lietuva" 2018-09-25 raštu, kuriame nurodyta, kad 2017-06-25 R. K. vardu užpildyta 2000 eurų dydžio paskolos paraiška svetainėje www.credit24.lt ir 18.03 val. per R. K. internetinę bankininkystę pervestas 0,01 euro registracijos mokestis. Vertinant paraišką buvo susisiekta su R. K. telefonu, paraiška buvo patvirtinta, suma pervesta į R. K. sąskaitą. Paraiškoje pateikti duomenys: telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (2 t., b.l. 45-46, 51-56);

UAB "IPF Digital Lietuva" pateiktu garso įrašu tarp kliento ir bendrovės darbuotojo dėl paskolos suteikimo (2 t., b. l. 57);

Tarnybiniu pranešimu 2019-02-04 dėl pokalbių iš UAB ,,IPF Digital“ stenogramos pokalbyje Nr. 1 užfiksuota informacija, kad bendrovės darbuotojas paskambinęs nurodytu telefonu pasiteirauja, ar kalba su R., klausia apie pajamas ir prašo atsiųsti 4 mėnesių banko sąskaitos išrašą, paskolą norintis gauti asmuo patvirtina, kad kalba R., informuoja, kad gauna 340 eurų invalidumo pašalpą, pažada pateikti banko sąskaitos išrašą. Pokalbio Nr. 2 suvestinėje bendrovės darbuotojas paskambinęs nurodytu telefonu pasiteirauja, ar kalba su R., informuoja, kad įvertinus gaunamas pajamas maksimalus paskolos dydis gali būti 2000 eurų, klausia, ar tokia suma tinkama, paskolą norintis gauti asmuo patvirtina, kad kalba R., informuoja, kad 2000 eurų suma tenkina, darbuotojas išdėsto sutarties sąlygas, nurodo, kad mokėjimo planą išsiųs elektroniniu paštu (2 t., 58-59);

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame 2018-10-16 užfiksuota, kad liudytojai I. K. buvo pateikti perklausyti ir atpažinti balsą du garso įrašai dėl kredito suteikimo iš UAB ,,IPF Digital Lietuva“. I. K. patvirtino, kad abiejuose įrašuose R. K. vardu kalba sesuo V. S., R. kalbėdama šiek tiek švepluoja. Liudytoja kategoriškai tvirtino, kad su bendrovės atstovu bendravo ne R., o V. S. (1 t., b. l. 120-121);

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame 2019-10-17 užfiksuota, kad liudytojui R. K. buvo pateikti perklausyti ir atpažinti balsą du garso įrašai dėl kredito suteikimo iš UAB ,,IPF Digital Lietuva“. R. K. atpažino ir patvirtino, kad abiejuose įrašuose R. K. vardu kalba sesuo V. S.. Liudytojas įsitikinęs, kad įrašuose kalba sesuo V. S., jos balso nesumaišytų (1 t., b.l. 133-134);

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojai R. A. buvo pateikti perklausyti ir atpažinti balsą du garso įrašai dėl kredito suteikimo iš UAB IPF Digital Lietuva. Liudytoja patvirtino, kad abiejuose įrašuose moteris, prisistatanti R. K. vardu iš tikrųjų yra V. S. ir kalba su kita moterimi dėl galimybės gauti kreditą. Liudytoja kategoriškai tvirtino, kad su bendrovės atstovu bendravo ne Rūta, o V. S. (1 t., b. l. 140-141);

UAB "ARN group" (Paskoliukas) 2018-09-27 raštu, kuriame nurodyta, kad R. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2017-08-21 registravosi svetainėje www. paskoliukas.lt, mokėjo 0,01 euro registracijos mokestį. Jeigu asmuo anketą užpildė ne iki galo arba pareiškėjui paskola nebuvo suteikta, tokio asmens pateikti anketiniai duomenys yra automatiškai ištrinami (2 t., b. l. 66);

UAB "NVO Invest" elektroniniu laišku, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. R. K. vardu kreiptasi dėl 500 eurų paskolos, tačiau paskola nesuteikta (2 t., b. l. 68-69);

UAB "Lateko lizingas" 2018-10-27 raštu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. R. K. vardu kreiptasi dėl 2500 eurų paskolos, paraiškoje nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini). Paskola nesuteikta, paraiškoje nurodyta, kad klientės mėnesinės pajamos yra 450 eurų, tačiau nebuvo pateikta tą patvirtinančių dokumentų (2 t., b. l. 71-72);

UAB "General Financing" 2018-09-26 raštu, kuriame nurodyta, kad R. K. vardu su bendrove buvo mėginama sudaryti sutartį dėl paskolos 2017-06-07 atvykus į UAB "Lietuvos paštas" skyrių 12.32 val., 12.32 val., 12.34 val., 12.35 val., tačiau klientei neatitikus mokumo vertinimo nustatytų reikalavimų, kreditas nebuvo suteiktas. 2017-08-04 R. K. vardu buvo registruojamasi elektroninėje parduotuvėje ir bandoma gauti vartojimo kreditą per www.gf.lt, registracija atlikta 9.03 val., tačiau klientei neatitikus mokumo vertinimo nustatytų reikalavimų, kreditas nebuvo suteiktas. Prieš atliekant pareiškėjo mokumo vertinimą, turi būti išreikštas sutikimas tvarkyti asmens duomenis iš sąskaitos pervedant 0,01 euro mokestį, 2017-08-04 iš R. K. sąskaitos į UAB "General Financing" sąskaitą buvo pervestas 0,01 eur mokestis. Pildant paraišką buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 74-77);

UAB "Mokilizingas " 2018-10-03 raštu, kuriame nurodyta, kad R. K. 2017-06-07 kreipėsi į bendrovės partnerį (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir siekė sudaryti vartojimo kredito sutartį pasirinktos prekės finansavimui gauti, tačiau neatitiko kreditingumo vertinimo kriterijų ir vartojimo kreditas R. K. suteiktas nebuvo. 2017-06-07 kreipėsi į bendrovės partnerį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), siekė sudaryti vartojimo kredito sutartį pasirinktos prekės finansavimui gauti, tačiau neatitiko kreditingumo vertinimo kriterijų ir vartojimo kreditas R. K. suteiktas nebuvo. 2017-08-04 į bendrovės sąskaitą atliko 0,01 euro pavedimą iš savo asmeninės sąskaitos taip pasirašydama sutikimą tvarkyti asmens duomenis, pasirašius sutikimą atliko kreditingumo vertinimą, tačiau joks paskolos (vartojimo kredito) pasiūlymas nebuvo pateiktas. 2017-08-18 per bendrovės partnerio UAB ,,Lenders“ internetinę svetainę mėgino gauti paskolą (vartojimo kreditą), tačiau atlikus kreditingumo vertinimą, paskolos sutartis nebuvo pasiūlyta, neatitikus reikalavimų. 2017-09-15 R. K. atliko kreditingumo vertinimą per bendrovės internetinę svetainę, siekdama su bendrove sudaryti paskolos (vartojimo kredito) sutartį, tačiau sutartis nebuvo sudaryta, nes klientė neatitiko kreditingumo vertinimo kriterijų (2 t., b. l. 81-82);

UAB "Moment Credit" 2018-09-27 raštas, kuriame nurodyta, kad R. K. kreipėsi į bendrovę 2017-07-04, pildė paraišką iš IP (duomenys neskelbtini), nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini). Sumokėjo 0,01 euro registracijos mokestį iš R. K. sąskaitos. Užsiregistravus UAB Moment Credit sistemoje, klientui nurodomi jam prieinami kredito variantai, asmuo ne pats nustato, kokio dydžio kreditą imti, bet pasirenka iš jam pasiūlytų variantų. R. K. prisijungus prie sistemos nebuvo pateikta pasiūlymų kreditui, nes duomenų bazėje buvo įrašų apie įsipareigojimus kitam kreditoriui (2 t., b.l. 84-85);

UAB "Nordecum" 2018-09-28 raštas, kuriame nurodyta, kad bendrovė valdo tinklalapius www.smspinigai.lt, www.paskolos.lt sistemose. Gavęs paraišką kreditui gauti UAB "Noredecum" prieinamomis priemonėmis įvertina kliento pateiktos informacijos teisingumą, kliento kreditingumą, kitas aplinkybes ir priima sprendimą suteikti ar nesuteikti kreditą. R. K. www.smspinigai.lt sistemoje buvo registruota 2017-07-04, 9.55 val. pildė paraišką iš IP (duomenys neskelbtini) ir pateikė duomenis - R. K., nurodė asmens kodą, namų adresas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos numerį, prašė 1000 eurų paskolos, atliko 0,01 euro mokestį iš asmeninės sąskaitos asmens identifikavimo tikslais. Prie paraiškos pateikė dokumentus - specialiųjų poreikių nustatymo pažymą, pažymą apie pajamas ir nustatytą nedarbingumo lygį. Paskola nesuteikta. Sistemoje www.paskolos.lt R. K. registruota nebuvo (2 t., b.l. 87-91);

UAB "Minibank" 2018-09-26 raštas, kuriame nurodyta, kad R. K. vardu skaitmeniniu būdu 2017-06-30 7.37 val. registravosi bendrovės internetinėje sistemoje, buvo gautas 0,01 euro registracijos mokesčio pavedimas iš R. K. AB Luminor banke esančios sąskaitos, tačiau registracija nebuvo patvirtinta, nes netiksliai nurodyta mokėjimo paskirtis. Paraiškoje nurodyta papildoma informacija - R. K. asmens kodas, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) el. p. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 93-95);

UAB "Bigbank" 2018-10-02 raštas, kuriame nurodyta, kad R. K. vardu užfiksuotas kredito paraiškos pildymas svetainėje https://paskolos.bigbank.lt 2017-06-28 12.37 val. kreiptasi iš IP (duomenys neskelbtini), nurodyta papildoma informacija - R. K., asmens kodas, netekėjusi, pagrindinis išsilavinimas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini). Pervestas 1 cento mokestis kaip sutikimas tikrinti asmens duomenis. Kreiptasi dėl 3000 eurų kredito. Kreditas nesuteiktas. 2017-08-04 09.06 val. kreiptasi dėl kredito iš IP (duomenys neskelbtini) banko svetainėje https:// paskolos.bigbank.lt/, nurodyta papildoma informacija: R. K., asmens kodas, netekėjusi, pagrindinis išsilavinimas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini). Pervestas 1 cento mokestis kaip sutikimas tikrinti asmens duomenis. Kreiptasi dėl 3000 eurų kredito. Kreditas nesuteiktas (2 t., b.l. 97-98);

UAB "Creditstar" 2018-09-26 raštas, kuriame užfiksuota, kad R. K. vardu UAB Creditstar svetainėje internete www.creditstar.lt registruotasi 2017-06-28 11.29 val., pervestas 1 cento mokestis registracijai patvirtinti ir pateikta paraiška dėl 2980 eurų gavimo. Kreditas nesuteiktas. Paraiškoje pateikti papildomi duomenys - R. K., asmens kodas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini). Registracija atlikta iš IP (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 100);

UAB "Be kredito" 2018-10-11 raštas, kuriame nurodyta, kad R. K. 2017-06-23 sudarė išperkamosios nuomos sutartį, tačiau klientė nevykdė įsipareigojimų, dėl ko sutartis buvo perduota skolų administratoriams (2 t., b. l. 102-105);

UAB "Diginet LTU" 2018-10-02 raštas, kuriame nurodyta, kad R. K. vardu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-12-05 11.29 val. aktyvuotas skelbimas "parduodu vokiečių aviganių veislės šuniukai", el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 113-114).

UAB "OPAY solutions" 2018-10-04 raštas, kuriame nurodyta, kad bendrovė yra mokėjimo įstaiga, teikianti elektroninių mokėjimų surinkimo paslaugas ir iš mokėtojų surinktas lėšas perduoda jų galutiniams gavėjams. R. K. vardu buvo atliktas mokėjimas 2017-08-22 tinklalapyje www.manu.lt, lėšų gavėjas UAB ,,Sutelktinis finansavimas“, nurodytas elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 117-119);

UAB "Paysera" 2018-10-01 rašte nurodyta, kad per bendrovę R. K. 2017-06-19, 2017-09-11, 2017-06-28 buvo kreipusis į UAB "EVP International", pervesdama 0,01 euro mokestį (2 t., b. l. 121-125);

Tarnybinis pranešimas, surašytas 2019-03-04 pranešime dėl informacijos gautos iš skirtingų bankų susisteminimo užfiksuota informacija, kad susipažinus su informacija apie R. K., V. S., R. S., L. S. ir F. S. banko sąskaitas, IP adresus, iš kurių buvo jungtasi prie banko sąskaitų naudojantis elektroninės bankininkystės duomenimis, nustatyta, kad R. K.: nuo 2013-07-16 AB Luminor banke turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gauna periodines išmokas iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos: 9,50 eurų ir 336 eurų dydžio šalpos išmoką, 2017-06-30 valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išmokėjo 1618,84 eurų išmoką R. K.. Pirmasis prisijungimas pasinaudojant elektroninės bankininkystės duomenimis prie R. K. banko sąskaitos fiksuotas 2017-06-19 14.19 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Prie šios R. K. banko sąskaitos iš minėto adreso jungimai fiksuoti iki 2017-12-05. Dažniausiai fiksuoti jungimaisi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pavienių jungimųsi fiksuota ir iš kitų IP adresų (IP (duomenys neskelbtini) (2017-07-21 11.34 val.) Nuo 2018 m. sausio mėnesio R. K. apsigyveno pas kitą seserį, todėl nuo 2018-03-13 vėl fiksuojami prisijungimai prie R. K. sąskaitos pasinaudojant elektronine bankininkyste. Jungtasi per IP (duomenys neskelbtini) (2018-03-13 18:39), IP (duomenys neskelbtini) (nuo 2018-04-13 16:47 iki 2018-09-20 20:26). Nuo 2017-08-18 AB NEO Finance turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2017-06-01 iki 2018-10-05 atliko dvi finansines operacijas vienu ir tuo pačiu metu 2017-08-21 09.50 val. Taip pat nurodė, kad keletą kartų jungėsi prie AB „NEO Finance“ sukurtos paskyros per IP (duomenys neskelbtini) (2017-08-18 10.11 val.; 10.36 val.; 10.56 val.; 15.57 val.; 2017-08-21 09.44 val.), per IP (duomenys neskelbtini) (2017-08-18 11.18 val.). įmonėje Neo Finance telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas kaip R. K.. AB Luminor bankas informavo, kad R. K. nuo 2013-07-16 naudojosi elektroninės bankininkystės paslaugomis, turi SMS paslaugą apie įskaitymus: 2013-07-16 sutartyje nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2013-10-16 nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-11-11 nurodytas abonentas (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-07 nurodytas abonentas (duomenys neskelbtini) ( kuriuo naudojasi V. S.), nuo 2018-03-13 nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-04-15 elektroninės bankininkystės sutartis nutraukta ir pasirašyta nauja sutartis, nurodytas Nr. 8 644 00609 (R. K. gyveno pas I. K.). V. S. nuo 2016-12-06 AB NEO Finance turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prie AB „NEO Finance“ paskyros buvo jungtasi 1 kartą per IP (duomenys neskelbtini) (2017-08-21 d. 12.03 val.) Nuo 2010-06-14 AB SEB banke turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo atidaryta 2014-05-23. Pirmasis prisijungimas prie V. S. sąskaitos pasinaudojant elektronine bankininkyste per tikrintą laikotarpį yra fiksuotas 2017-06-02 10.01 val. per IP (duomenys neskelbtini), o nuo 2017-06-12 15.04 val. iki 2018-04-10 d. 07.04 val jungėsi per IP (duomenys neskelbtini), 2018-04-16 12:37:11 jungėsi per IP (duomenys neskelbtini), nuo 2018-04-17 17:57:34 iki 2018-09-18 15:29:51 jungtasi per IP (duomenys neskelbtini). Papildomai pateiktoje banko informacijoje apie V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant elektronine bankininkyste ir atliktos operacijos per tikrintą laikotarpį yra fiksuotas 2017-06-12 16:33:32 per IP (duomenys neskelbtini) ir iki 2017-07-14 15:07:10 fiksuotas tas pats IP adresas; 2017-07-21 16:37:07 jungėsi per IP (duomenys neskelbtini); nuo 2017-07-21 19:03:40 iki 2018-09-18 15:30:23 jungtasi per IP (duomenys neskelbtini). Papildomai patikrinus informaciją apie buvusius prisijungimus prie V. S. sąskaitos nustatyta, kad 2017-06-02 10:01:19 fiksuotas prisijungimas iš IP (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-12 15:04:51 iki 2018-09-18 15:29:51 fiksuoti prisijungimai per IP (duomenys neskelbtini). Atlikus gautų duomenų analizę matyti, kad iš R. K. asmeninės sąskaitos, pasinaudojant elektronine bankininkyste visus kartus pildant paraiškas, siekiant gauti kreditus ar kitas paslaugas, buvo jungtasi per vieną ir tą patį IP adresą (duomenys neskelbtini) .Susipažinus byloje su R. K., V. S., R. S., L. S., F. S. bankų sąskaitomis, bei prisijungimais prie šių asmenų sąskaitų pasinaudojant elektronine bankininkyste per tikrintą laikotarpį nustatyta, kad prie visų asmenų sąskaitų buvo jungtasi per IP adresą (duomenys neskelbtini). Taip pat yra nustatyta, kad prie R. K. sąskaitos buvo daugiausiai jungtasi per IP (duomenys neskelbtini), bei jungtasi pavieniais atvejais per IP kurių adresai šie: IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini) ; IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini). Šie jungimaisi yra fiksuoti iki 2017-12-05. Prie V. S. priklausančių sąskaitų jungtasi buvo ne tik per IP (duomenys neskelbtini), bet ir per IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini). Atlikus gautų IP adresų papildomą patikrinimą, nustatyta, kad be besikartojančio IP adreso 82.135.226.76, nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)kartojasi pas V. S. ir R. K. asmeninėse banko sąskaitose. IP adresas (duomenys neskelbtini) kartojasi pas V. S.. Kiti IP adresų sutapimai nefiksuoti (3 t., b.l. 1-5, 6-7, 8-12, 13-1516-24, 27-28, 29-140, 141-145, 146-174, 175, 176 - 178, 179-190), (4 t., b.l. 64-67);

„KybNet internetas“ interneto paslaugas teikiančios įmonės 2018-10-08 pateikta informaciją, kurioje nurodyta, kad 2015-12-17 buvo sudaryta interneto teikimo paslaugų sutartis Nr. 0000532, kurioje nurodyta, kad įmonė sudarė sutartį su R. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Pateiktame atsakyme nurodyta, kad įranga suteikiama įmonės naudojimosi laikotarpiu išduota bevielio ryšio stotelė Nanobeam M5-400 25dbi Airmax 24A43CDA3CB1 komplektas. Taip pat paruoštame "KybNet internetas" atsakyme yra nurodyta, kad yra priskirtas IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 59-60);

Tarnybinis pranešimas, surašytas 2019-03-04 tyrėjos Ž. T. – Ulevičienės, kuriame nurodyta, kad dėl nustatytų naudotų mobilaus ryšio abonentų numerių išanalizavus iš skirtingų bankų, telekomunikacines paslaugas teikiančių bendrovių, kreditus teikiančių bendrovių pateiktą informaciją nustatyta, kad L. S. su bendrove AB Telia buvo sudariusi sutartį (nuo 2017-03-24 iki 2017-12-28) dėl mobiliojo ryšio paslaugų, jos vardu registruoti 2 abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). AB „NEO Finance“ informavo, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) pateiktas kaip R. K. kontaktinis numeris, nuo 2017-06-07 AB Luminor banke su R. K. pasirašyta sutartis Nr. MB-3-5086390-0-4, siųsti SMS apie įskaitymus, sutartyje nurodytas R. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Siekiant gauti duomenų, kokiais naudojosi abonentais ir elektroniniu paštu V. ir R. S., buvo kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus, kad šie pateiktų informaciją apie kaltinamuosius V. S. ir R. S., kurių atžvilgiu 2017-09-07 (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-34734-17, baudžiamojoje i byla Nr. 1-172-630/2017, teisminio proceso Nr. 1-01-1-34734-2017-4) yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas. 2018-10-15 teismas raštu Nr. 1-172-630/2017 informavo, kad proceso dalyvių pažymose buvo nurodyta, kad V. S. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o R. S. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų kokiais el. paštais naudojosi V. ir R. S. teismas nepateikė, nes tokia informacija atliekamo tyrimo metu nebuvo pateikta (4 t., b. l. 46, 58, 68-71);

Didvyžių socialinės globos namai 2019-01-07 rašte nurodyta, kad R. K. Didvyžių socialinės globos namuose gyvena nuo 2018-12-06, jai nustatytas 15 proc. darbingumas, specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Veiksnumas neapribotas. Globos namų socialinė darbuotoja pastebėjo, kad R. K. yra konfliktiško elgesio, dažnai būna blogos nuotaikos, viskuo nepatenkinta. Nepasitenkinimą išreiškia pykčio priepuoliais, kurių metu vartoja necenzūrinius žodžius, puola muštis. R. K. reikalinga pagalba buityje, asmens higienos procedūrose, reikia paraginti išgerti paskirtus vaistus. Ji negeba skaityti ir rašyti. Teksto neskaito, dokumentus pasirašo parašu arba parašo savo vardą (1 t., b. l. 38);

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnijos 2018-05-31 raštas, kuriame nurodyta, kad R. K. yra neįgali nuo vaikystės, teismo sprendimu neveiksnumas nenustatytas, rūpintojas globėjas nepaskirtas. Po motinos mirties R. K. liko gyventi tame pačiame socialiniame būste su seserimi R. K., kuri rūpinosi neįgalia seserimi, jos užimtumu, kasdieniais dalykais. Nuo 2010 metų R. buvo teikiamos paslaugos Vilkaviškio socialinės pagalbos centre Neįgalaus jaunimo dienos užimtumo padalinyje. Dėl sveikatos būklės, pasikartojančių pykčio protrūkių, savęs žalojimo, impulsyvių veiksmų, paslaugų teikti negalėjo. Nuo 2017 m. gegužės 22 d. buvo suteikta galimybė teikti dienos globos paslaugas apsigyvenant Didvyžių socialinės globos namuose. Tačiau sprendimo dėl paslaugų teikimo metu R. K. buvo apsigyvenusi pas kitą seserį – V. S., ir gyventi Didvyžių socialinės globos namuose atsisakė. Seniūnijos atstovai lankėsi V. S. name, tačiau nei pati R., nei kiti šeimos nariai apie iškilusias problemas nekalbėjo. 2017 m. gruodžio mėnesį seniūniją I. K. informavo apie tai, kad R. gyvena pas ją, kadangi susipyko su V.. R. K. gaunamos pajamos – našlaičių pensija 150,41 euras, šalpos neįgalumo pensija 260 eurų, priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija 112 eurų ir transporto išlaidų tikslinė kompensacija 9,50 eurų. Išmokos iki 2018 m. gegužės 1 d. buvo mokamos per banką, nuo gegužės 1 d. mokamos tiesiogiai, pristatant į namus (1 t., b.l. 48-49);

Vilkaviškio socialinės pagalbos centras 2018-12-13 raštas, kuriame nurodyta, kad R. K. Neįgalaus jaunimo dienos užimtumo padalinį lankė nuo 2010-09-01 iki 2017-05-12. Aktyviai dalyvaudavo organizuojamuose renginiuose ir užimtumo veiklose (muzikos, keramikos, dailės, randarbių, savitvarkos). Padalinyje jos elgesys buvo sunkiai prognozuojamas ir kontroliuojamas, pasižymėjo dažna nuotaikų kaita, emocingai reaguodavo į jai nepalankią situaciją, dažnai konfliktuodavo. Skaitymo ir rašymo užsiėmimuose jos galimybės buvo ribotos, mergina negebėdavo perskaityti duoto teksto, tačiau galėjo nurašinėti spausdintinėmis raidėmis parašytus nesudėtingus tekstus nuo knygos. R. K. gebėjo parašyti tik savo vardą, o pavardę galėjo parašyti tik nurašydama (1 t., b. l. 51);

VšĮ ,,Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centras“ 2018-09-29 pažyma, kurioje nurodyta, kad R. K. diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas reikalaujantis gydymo. R. K. nuo vaikystės protiškai atsilikusi, jai sudėtinga priimti adekvačius situacijai sprendimus, lengvai pasiduoda kitų įtakai, eilę kartų gydyta Marių ligoninėje dažniausiai dėl elgesio sutrikimų. Į gydymo įstaigą R. K. atlydėdavo sesuo arba socialinė darbuotoja. Socialinės darbuotojos teigimu, skaityti nemokėjo, mokėjo parašyti tik savo vardą (1 t., b. l. 56).

Standartinė informacija apie vartojimo kreditą Nr.3360863, pateikta 2019-09-20 teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėjos, kurioje nurodoma, kad UAB ,,SB lizingas“ suteikė 1380 Eur kreditą virtuvės baldams pirkti UAB ,,Baldppreka“, sutartis sudaryta 2017-06-12 su L. S., kuri turėjo mokėti 84,95 Eur kasmėnesines įmokas nuo 2017-07-20 iki 2018-12-20 (5 t., b. l. 56);

Nuomos sutartis, pateikta 2019-09-20 teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėjos, kurioje nurodoma, kad 2017-07-26 sudaryta tarp UAB ,,Be kredito“ ir L. S., pagal kurią pirktas šaldiklis Elektrolux, nuomos mokestis 27,99 Eur/ mėn., mokėjimų skaičius 12, kitas mokėjimas turi būti atliktas 2017-08-22, prekės įsigijimo kaina per 90 d. yra 245 Eur su PVM (5 t., b. l. 58-59.);

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2019-10-01 raštas, kuriame nurodoma, kad V. S. 2014-12-03 buvo suteiktas socialinis būstas (duomenys neskelbtini), būsto remontui 2017 m. rugpjūčio mėn. iš savivaldybės lėšų buvo skirta 1000 Eur parama nuperkant statybines medžiagas (5 t., b. l. 91-95);

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2019-10-10 rašte nurodyta, kad R. K. 2017-05-12 kreipėsi į skyrių norėdama įregistruoti santuoką, 2017-05-23 savo prašymą atsiėmė. Prašymuose šalia R. K. pavardės yra parašai, tačiau be rašytinių raidžių (5 t., b. l. 135-136).

Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

Pagal BK 215 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Kaltinamoji teigė, kad nukentėjusioji pas ją apsigyveno 2017 m. pavasarį, parėjo kai atsiėmė pareiškimus tuoktis. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus raštu nustatyta, kad nukentėjusioji prašymą tuoktis atsiėmė 2017-05-23 (5 t., b. l. 135-136), vadinasi ji pas kaltinamąją apsigyveno po šios datos. Pati nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pas kaltinamąją ji atvyko pavasarį. Nukentėjusiosios banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2017-06-30 į sąskaitą gauta 1618,84 Eur išmoka, kuri sumoje 1500 Eur tą pačią dieną buvo paimta, taip pat 2017-07-10 gauta 336 Eur pašalpa, 2017-07-21 iš VSDFV gauta 135,15 Eurų, iš viso nukentėjusioji per mėnesį gaudavo 471 Eur pašalpų, kuri kitais mėnesiais padidėjo iki 495 Eur, pinigai būdavo iš karto išgryninami bankomatuose. Dar prieš gaunant 1618,84 Eur išmoką, į sąskaitą buvo gautas 2017-06-26 2000 Eur kreditas iš UAB ,,IPF Digital Lietuva“, kurio dalis išgryninta 2017-06-26, 2017-06-27 pervesta 140 Eur F. S.. Tačiau 2017-06-27 vėl paimta 150 Eur paskola. (1 t., b. l. 77-94). Taigi per 5 dienas į sąskaitą gauta ir išgryninta daugiau kaip 3700 Eur. Be to dar po 10 dienų gauta apie 471 Eur pašalpa, kuri išgryninta. Tačiau nepaisant to, kad 2017-06-26 paimta 2000 Eur paskola, jau kitą dieną vėl bandoma paimti kreditus. Nepaisant to, kad 2017-06-30 buvo gauta ir išgryninta 1618,84 Eur suma, jau po kelių dienų 2017-07-04 buvo bandoma paimti naujus kreditus. Periodiški tokie veiksmai buvo tęsiami iki 2017-09-15. Atkreiptinas dėmesys, kad paraiškose būdavo nurodomos įvairios gana didelės, ypač kaltinamajai ir nukentėjusiajai pagal jų turtinę padėtis, sumos 1000, 3000, 2500, 1300, kurių paėmimas iš greitųjų kreditų bendrovių akivaizdžiai privestų jas prie bankroto. Nėra jokio pagrindo manyti, kad jeigu būtų suteikta tokia paskola, asmuo jos prašęs jos nebūtų ėmęs. Be to teismas vertindamas tą aplinkybę, kad prašomos buvo skirtingos pinigų sumos, daro logišką išvadą, kad tas faktas, jog nebuvo prašoma vienoda suma rodo tai, kad nebuvo pinigų siekiama paimti kokiam nors konkrečiam tikslui, o siekiama paimti kuo daugiau pinigų ir bet kokią sumą. Be to nustatyta, kad gana stambus pirkinys – televizorius buvo įsigytas nukentėjusiosios vardu jau 2017-06-23 išperkamosios nuomos būdu, nei įmokos sumokėtos, nei televizorius gražintas, dėl ko iš nukentėjusiosios priteistas 569,80 Eur įsiskolinimas (1 t., b. l. 116). Bet to pačios kaltinamosios pateiktais dokumentais nustatyta, kad ji pas ją gyvenant nukentėjusiajai 2017-07-26 L. S. vardu pirkusi šaldiklį, taip pat 2017-06-12 pirkusi virtuvės baldus už 1380 Eur. (5 t., b. l. 56, 58-59). Liudytoja L. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad pagal jos vardu paimtus kreditus S. nemokėjo, todėl 2017 m. rugsėjo mėn. ji kreipusis į TV pagalbą. Paanalizavus nukentėjusiosios banko sąskaitos išklotinę (1 t., b. l. 77-94) nustatyta, kad iš šios banko sąskaitos buvo ne tik imamos paskolos, siekiama jas paimti, tačiau atsiskaitoma už pirkinius, pinigai gryninami, pervedami atsiskaitymui už internetu įsigytas prekes, mokama už kreditus paimtus L. S. vardu, apmokama už komunalines paslaugas, pervesti pinigai kaltinamosios uošvei L. S. vaistams 50 eurų bei kaltinamosios dukrai F. S. 140 Eur, kas pagrįstai leidžia teigti, kad tai atlikinėjo tikrai ne nukentėjusioji, o be jos žinios kitas asmuo, priešingai - nematyti, kad būtų iš nukentėjusiosios pajamų dengiami gauti kreditai. Logiška, jeigu būtų kreditus ėmusi pati nukentėjusioji, tai būtų pati ir gražinusi iš savo sąskaitos, arba bent pavedimai daromi iš jos. Tačiau iš UAB ,,Feratum“ 2018-09-05 rašto matyti, kad 150 Eur paskola nebuvo pilnai gražinta, buvo padarytos tik dvi įmokos 2017-07-21 ir 2017-08-22 po 12,13 Eur, o kitos paskolos negražinta nei euro (2 t., b. l. 8-9), padaryta bendrovei 460,74 Eur turtinė žala (2, b. l. 13). Iš F. S. banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš jos sąskaitos 2017-06-21 darytas pavedimas kaip įmoka už nukentėjusiosios avansą už televizorių, 2017-07-12 įmoka už televizorių, 2017-09-17 įmoka už televizorių. (3 t., b. l. 166). Nėra jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusioji dar galėjo naudotis ir F. S. banko sąskaita, jos internetinės bankininkystės duomenimis. Pagal 2017-06-26 sudarytą 2000 Eur paskolos sutartį su UAB ,,IPF Digital Lietuva“, paskola turėjo būti padengta nuo 2017-09-24 iki 2020-08-09 mokant per mėnesį po 111,11 Eurų, iš viso 4000 Eur (2 t., b. l. 52), tačiau bylos duomenimis ji nepradėta iš viso mokėti, nors nukentėjusioji gyveno pas kaltinamąją dar iki gruodžio mėnesio. Įvertinus jau vien nukentėjusiosios vardu paimtas paskolas, jų mokėtina suma per mėnesį siektų beveik 200 Eur, o jeigu būtų paimtos kitos prašomos paskolos, jos būtų sumažinę nukentėjusiosios pajamas tiek, kad jai nelikę pragyvenimui. Todėl teismas atmeta kaltinamosios parodymus, kad ji visas paskolas ėmė ir bandė imti nukentėjusiosios poreikiams tenkinti, kadangi nėra pagrindo manyti, kad ji nesuvokė, kad gražinant realiai paskolas, neliks lėšų net elementariems nukentėjusiosios poreikiams tenkinti, t. y. maistui ir t.t. Liudytoja I. K. teigė, kad nukentėjusioji pas jos mamą I. K. apsigyveno 2017 m. gruodžio 1 d. Kad nukentėjusioji išėjo iš kaltinamosios gruodžio mėn., patvirtino ir liudytoja I. K.. Šią aplinkybę patvirtina taip pat Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos pažyma (1 t., b. l. 48-49). Iš to galima padaryti išvadą, kad kaltinamosios tikslas buvo kuo labiau išnaudoti nukentėjusiąją, nepaisant jos interesų, o vėliau jos atsikratyti, kaip ir buvo vėliau. Nepaisant to, kad kaltinamoji kaip jos teigimu galėjo dalį paimtų kreditų panaudoti nukentėjusiosios poreikiams patenkinti, tačiau tuo pačiu galėjo panaudoti nukentėjusiosios pinigus savo poreikiams tenkinti, kadangi nėra pagrindo manyti, kad nukentėjusiosios poreikių negalėjo patenkinti iš beveik 500 Eur, kai savo tenkindavo iš 200 Eur.. Kaltinamoji jokių duomenų, kur konkrečiai išleido paimtus pinigus nukentėjusiosios vardu, negalėjo pateikti, ir nenurodė, kur tokie duomenys galėtų būti.