Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista ir

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992-03-03 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnį, 146 straipsnio 3 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1995-08-30 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 3231 straipsnio 3 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 1998-11-10 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 4) 1999-03-10 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1250 Lt bauda; 5) 2002-06-11 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1 metų 8 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2004-03-05; 6) 2012-04-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir įpareigojant: du metus be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, teistumai išnykę,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji V. S. ir R. S. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2017-07-10, 17 val. 29 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė judriojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, priklausantį K. J., kuris buvo padėtas ant prekybos centre esančios prekių lentynos, tuo padarydami nukentėjusiajam K. J. 400 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų V. S. ir R. S. kaltę įrodo jų pačių visiški prisipažinimai (b. l. 54-55, 85-86), pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 8-10), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 13-14), apžiūros protokolas ir apžiūros protokolo priedas – foto lentelė (b. l. 15-18,19-22), IMEI kontrolė (b. l. 25-26), daiktų apžiūros protokolas ir CD laikmena su vaizdo įrašu prie protokolo (b. l. 30-32,33), nukentėjusiojo K. J. parodymai (b. l. 8-10, 36-37,38) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamoji V. S., pranešus jai apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus ją įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-10, pavakary, tikslios valandos neprisimena, grįžtant iš Kauno „Taxi“ automobiliu, ji kartu su vyru R. S. ir sūnumi užsuko į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini). Vaikščiojant parduotuvės chemijos prekių skyriuje, jos vyras pamatė ant lentynos padėtą mobiliojo ryšio telefoną su dėklu. Vyras atvėrė telefono dėklą, tačiau telefono neėmė į rankas tik jai pasakė, kad ji paimtų telefoną iš lentynos. Vyras jai sakė, kad telefoną atiduos. Kam atiduos, nesakė. Pirmos apklausos metu įtariamoji teigė, kad telefoną įsidėjo į pirkinių krepšį, tačiau papildomos apklausos metu patikslino, kad pradžioje ji telefoną pakišo po rankoje laikyta pinigine ir tik išėjus iš chemijos prekių skyriaus, einant link kasų ji telefoną įdėjo į vyro neštą pirkinių krepšį. Tada jie kasoje susimokėjo už prekes, o ji paimtą telefoną įsidėjo į su savimi turėtą rankinuką. Apie paimtą telefoną parduotuvės apsaugos darbuotojams nepranešė, nors ir žinojo, kad telefonas jiems nepriklauso bei nepriklauso pažįstamam asmeniui. Išėjus iš parduotuvės, važiuojant „Taxi“ automobiliu namo, ji telefoną atidavė vyrui, nuo to laiko telefonu naudojosi jos vyras. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 49-51,54-55).

Kaltinamasis R. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-10, apie 18 val., tiksliai neprisimena, jis kartu su žmona V. S. grįždami iš Kauno, sugalvojo užsukti į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini). Su jais kartu buvo mažametis sūnus. Į parduotuvę atvyko su „Taxi“. Prie parduotuvės esančiame bankomate išsigrynino pinigų ir nuėjo apsipirkti į parduotuvę „Maxima“. Vaikštant parduotuvės chemijos prekių skyriuje, renkantis skalbimo miltelius, ant lentynos jis pamatė padėta mobiliojo ryšio telefoną su dėklu. Jis atvertė telefono dėklą, tačiau paties telefono neėmė. Pasakė telefoną paimti žmonai, ką ji ir padarė. Paimtą telefoną žmona įsidėjo į pirkinių krepšį, tačiau tiksliai neprisimena. Į apsaugos darbuotojus dėl rasto telefono nesikreipė, nors suprato, kad telefonas yra svetimas bei nepriklauso pažįstamam asmeniui. Susimokėjus už prekes jie išėjo iš parduotuvės, įsėdo į „Taxi“ automobilį ir važiavo namo. Važiuojant namo jam žmona padavė parduotuvėje paimtą mobiliojo ryšio telefoną, tada jis iš telefono išėmė SIM kortelę, kurią išmetė pro automobilio langą. Sekančią dieną, jis į minėtą telefoną įsidėjo jam priklausančią SIM kortelę ir naudojosi telefonu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 80-82, 85-86).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2017-07-10, apie 16 val. 30 min., buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apžiūrinėdamas prekes, jis pasidėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ ant prekių lentynos ir pamiršęs telefoną nuėjo susimokėti už prekes. Grįžęs namo, jis pasigedo minėto telefono, todėl nuvyko atgal į parduotuvę tikėdamasis rasti paliktą telefoną, tačiau parduotuvėje jo nerado. Tada parduotuvės apsaugos darbuotojas peržiūrėjęs parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašus užfiksavo, kad jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną paėmė nepažįstama moteris. Dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės, jam buvo padaryta 400 eurų turtinė žala. Papildomų apklausų metu, nukentėjusysis parodė, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A5“ jam grąžintas, padaryta žala atlyginta, byloje civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 8-10, 36-37,38).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų V. S. ir R. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jie pagrobė svetimą turtą, tai yra parduotuvėje, veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė judriojo ryšio telefoną, kuris buvo padėtas ant parduotuvėje esančios prekių lentynos, tuo padarydama nukentėjusiajam 400 eurų turtinę žalą.

Teismas kaltinamųjų V. S. ir R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajai V. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. S. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamajam R. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą prokurorė prašo skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. S. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 113-115, 117-119). Kaltinamoji V. S. prašo, esant galimybei, sumažinti bausmės dydį, kadangi turi 9 mažamečius vaikus ir laukiasi dar vieno vaiko (b. l. 113-115).

Skiriant kaltinamajai V. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, pagrobto turto vertė 400 eurų; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant pasipelnyti, nusikaltimas baigtas; į kaltinamosios asmenybę ir jos socialinį statusą – V. S. neteista, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausta, nedirbanti, augina vaikus, psichikos sveikatos įskaitoje neįrašyta; į tai, kad padaryta turtinė žala atlyginta; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į V. S., kaip bendrininkės, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, V. S. – bendravykdytoja; į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Skiriant kaltinamajam R. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, pagrobto turto vertė 400 eurų; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant pasipelnyti, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę ir jo socialinį statusą – R. S. teistas, teistumai išnykę (b. l. 92-101), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, 2017-06-13, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 528 straipsnio 1 daly, jam pareikšta žodinė pastaba (b. l. 105), nedirbantis, psichikos sveikatos įskaitoje neįrašytas; į tai, kad padaryta turtinė žala atlyginta; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į R. S., kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, R. S. – bendravykdytojas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamieji nedirba, todėl pinigines baudas skirti netikslinga, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu.

Kaltinamiesiems V. S. ir R. S. 2017-07-13 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56-58, 87-89). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonas „Samsung GalaxyA5“ bei jo dėklas „Celluraline“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui K. J..

Daiktas, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su 2017-07-10 vaizdo įrašu iš UAB „Maxima.lt“ parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), paliktinas saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi V. S. paskirtą bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi R. S. paskirtą bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „Samsung GalaxyA5“ bei jo dėklą „Celluraline“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui K. J..

Kompaktinį diską su 2017-07-10 vaizdo įrašu iš UAB „Maxima.lt“ parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.