- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-23
- Bylos Nr.
- e2YT-6145-496/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00566-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukiėnė
- Pareiškėjas
- G. R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- G. B., A. B., Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas
- Kategorijos
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. R. (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, G. B., A. B. ir A. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir pagal suinteresuotų asmenų G. B., A. B., A. B. pareiškimus atnaujinti jiems praleistą terminą palikimui priimti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. R. B. pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą turto paveldėjimo tikslu, kad pareiškėja G. R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), iš karto priėmė jo palikimą, faktiškai pradedama valdyti ir tvarkyti visą jo paliktą turtą.
Pareiškėja G. R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad mirus sutuoktiniui A. B. ji nežinojo, kad reikia eiti pas notarą, nes visi daiktai buvo registruoti jos vardu. Ji su A. B. susituokė (duomenys neskelbtini) metais. Jie (duomenys neskelbtini) metais pasistatė namą (duomenys neskelbtini) kaime, vėliau pirko mišką, butą (duomenys neskelbtini). Visas šis turtas priklausė bendrai jai ir jos vyrui. Po vyro mirties ji prižiūrėjo visą jų su vyru turėtą turtą, darė remontus, bute keitė langus ir kt. Pareiškėja nurodė, kad ji sutinka su suinteresuotų asmenų, A. B. vaikų pareiškimais. Ji sutinka, kad jie turi teisę paveldėti tėvo paliktą turtą.
Pareiškėjos atstovė prašo tenkinti G. R. B. pareiškimą, nes ji, nors nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau valdė, prižiūrėjo visą jų su sutuoktiniu įgytą turtą. Nors pareiškėja manė, kad jai nereikia tvarkyti paveldėjimo dokumentų, tačiau ji realiai valdė ir A. B. priklausiusią turto dalį. Pareiškėja prašo nustatyti, kad ji valdė visą vyro paliktą turtą, nes civilinis kodeksas neleidžia palikimą priimti dalimis. Asmuo arba priima visą paliktą turtą arba atsisako jį priimti. Pareiškėja sutinka su suinteresuotų asmenų reikalavimais, kad jiems būtų atnaujintas terminas palikimui priimti. Esant daugiau įpėdinių notaras nustato paveldimo turto dalis. Atstovė prašo remiantis CPK 443 straipsnio 7 dalimi pareiškėjai priteisti bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens A. B., nes šis prieštarauja pareiškėjos pareiškimui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. B. 2024 m. gegužės 7 d. pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad jis nesutinka su pareiškimu. Jis, G. B., yra palikėjo A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus. Pareiškėja yra A. B. sutuoktinė. Suinteresuoti asmenys G. B., A. B. ir A. B. pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas yra pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą, tai yra, palikėjo vaikai, tačiau pareiškėja nėra jo ir jo brolio A. B. motina. Suinteresuotas asmuo mano, jog ne tik pareiškėja po palikėjo mirties turi teisę į palikėjo palikimą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo G. B. 2024 m. gegužės 7 d. pateikė pareiškimą -savarankišką reikalavimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti G. B. praleistą terminą priimti palikimą po tėvo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Mirus tėvui, mirusiojo sutuoktinė G. R. B. nurodė, kad visas mirusio tėvo turtas yra jos vardu, todėl nėra ką paveldėti. Tokios pozicijos G. R. B. laikėsi visus (duomenys neskelbtini) metų. Dėl tokių pareiškėjos teiginių buvo praleistas terminas palikimui priimti. Ši priežastis yra laikytina pakankamai svarbia, kad būtų pateisintas termino palikimui priimti praleidimas, be to, tai sudarytų galimybes visiems A. B. įpėdiniams priimti palikimą ir jį pasidalyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis sutinka su G. R. B. pareiškimu ir su kitų suinteresuotų asmenų pareiškimais. Jo tėvas A. B. mirė prieš (duomenys neskelbtini) metus. Jis yra šio sūnus iš pirmosios santuokos ir jis visada turėjo valią paveldėti tėvo paliktą turtą. Jis nurodė bendravęs su tėvu ir jo nauja šeima. Tėvas jam sakydavo, kad naujoje santuokoje nėra jo turto, nes visas turtas esąs G. R. B. vardu. Taip pat nurodė ir pareiškėja per laidotuves. Jis neturėjo pagrindo netikėti pareiškėja ir nesikreipė į notarą dėl tėvo palikimo priėmimo. Tik gavęs G. R. B. pareiškimą jis sužinojo, kad tėvui priklausė dalis turto. Maždaug tuo pačiu metu visi sužinojo, kad reikia tvarkyti A. B. palikimo reikalus. Jis nurodė, kad visą laiką buvo normalūs santykiai su pareiškėja ir jos dukra A. B..
Suinteresuoto asmens atstovas nurodė, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos G. R. B. pareiškimą ir visų suinteresuotų asmenų pareiškimus. Nors atsiliepime į pareiškimą G. B. nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos pareiškimu, bet iš karto teigė, kad paveldėti turi visi asmenys. Atstovas teigia, kad vieno asmens interesai negali būti aukščiau kitų asmenų interesų, todėl šiuo atveju mirusio asmens turtą turi paveldėti visi įpėdiniai. Kad tėvas po mirties paliko turtą, jis sužinojo tik gavęs G. R. B. el. laišką. Tuo pačiu metu apie tai sužinojo ir A. B. ir A. B.. Byloje nėra ginčo dėl to, kad po A. B. mirties jo paliktą turtą valdė pareiškėja. G. B. pasitiki pareiškėja. Jo santykiai su ja, bei broliu ir seserimi yra geri, dėl palikimo ginčų nebus ir ateityje. Tokiu atveju neturi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
Suinteresuotas asmuo A. B. 2024 m. gegužės 6 d. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jis nesutinka su pareiškimu ir paaiškino, kad A. B. yra A. B. ir G. B. tėvas. Kadangi A. ir G. B. tėvai nutraukė santuoką dar vaikams mažiems esant, A. B. su tėvu bendravo retai, tačiau visada jį aplankydavo, palaikė santykį su naujoje A. B. santuokoje gimusiais vaikais. (duomenys neskelbtini) mirus tėvui A. B., A. B. kartu su broliu G. B. dalyvavo tėvo laidotuvėse, kurių metu tėvo sutuoktinė G. R. B., pareiškėja, patikino, kad visas turtas yra jos vardu, todėl nereikia rūpintis dėl palikimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo A. B. prašo pareiškėjos G. R. B. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš pareiškėjos G. R. B. suinteresuoto asmens A. B. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. B. 2024 m. gegužės 6 d. pateikė pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir prašo atnaujinti pareiškėjui A. B. praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą po tėvo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini) ir mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Jis yra pirmos eilės įpėdinis, visada stengęsis kurti gražius santykius tiek su tėvu, tiek su jo naująja šeima. Tačiau mirus tėvui, mirusiojo sutuoktinė G. R. B. klaidingai nurodė, kad visas mirusiojo tėvo turtas yra jos vardu, todėl nėra ką paveldėti. Tokios pozicijos G. R. B. laikėsi visus šiuos (duomenys neskelbtini) metų. Pareiškėjo nežinojimas apie galimybę priimti palikimą yra kilęs iš nesąžiningų mirusiojo sutuoktinės veiksmų, kurie neturėtų būti priežastis, užkertanti kelią ir mirusiojo vaikams priimti dalį tėvo turto.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. B. yeismo posėdžio metu nurodė, kad jis nesutinka su pareiškėjos pareiškimu, nes ji prašo nustatyti, kad ji priėmė visą turtą, o tokiu atveju neliktų palikimo mitusiojo vaikams. Jis nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido dėl pareiškėjos nesąžiningo elgesio, nes ji teigė, jog visas jos ir A. B. užgyventas turtas priklauso jai.
Suinteresuoto asmens atstovė prašo netenkinti pareiškėjos G. R. B. pareiškimo, nes ji valdė A. B. paliktą turtą ne kaip A. B. priklausiusį ir pliktą turtą, o kaip jai pačiai priklausantį turtą. Yra jos valios trūkumas valdyti paliktą A. B. turtą. Suinteresuoti asmenys, palikėjo vaikai iki šio pavasario nežinojo, kad turtas priklausė ir A. B., todėl nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Yra pagrindas jiems atnaujinti palikimo priėmimo terminą. Atstovė mano, kad byloje negali būti tenkinami visi pareiškimai, nes patenkinus prašymą, nustačius juridinį faktą, kad pareiškėja valdė visą paliktą turtą, ji galėtų spręsti dėl turto padalijimo įpėdiniams.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. B. 2024 m. gegužės 14 d. pateikė pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, kuriame nurodė, kad su mamos G. R. B. pareiškimu sutinku, pažymėjo, kad mama rūpestingai prižiūrėjo tėvų užgyventą turtą, saugojo, kad liktų ateityje vaikams. Su A. ir G. B. prašymais sutinku, tik nesutinku su pačiuose pareiškimuose išdėstytais tariamais jos mamos netinkamais veiksmais. Prašo atnaujinti jai įstatymu nustatytą praleistą terminą jos tėvo A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Suinteresuotas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, jos atstovė prašo tenkinti A. B. pareiškimą ir kitus pareiškimus. Ji palaiko A. B. pareiškime išdėstytas aplinkybes, kad jos mama po tėvo mirties gerai rūpinosi visu jiems priklausiusiu turtu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 24 d. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad jei išnagrinėjus bylą iš esmės, pasitvirtintų pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės dėl jos sutuoktinio A. B. palikimo priėmimo ir byloje neatsirastų jas paneigiančių duomenų, tai pareiškėjos reikalavimas galėtų būti tenkinamas. Prie atsiliepimo į pareiškimą suinteresuotas asmuo pateikė duomenis apie kitą pareiškėjos vardu registruotą turtą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 17 d. pateikė atsiliepimus į suinteresuotų asmenų pareiškimus dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, kuriuose nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių pareiškimuose nurodytas A. B. palikimo priėmimo aplinkybes ir neturi savarankiško materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Jei išnagrinėjus bylą iš esmės pasitvirtintų pareiškimuose nurodytos aplinkybės, neatsirastų jas paneigiančių duomenų, tai pareiškimai galėtų būti tenkinami.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad visi pareiškimai galėtų būti tenkinami.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. balandžio 16 d. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimas turėtų būti nagrinėjamas teismo nuožiūra, remiantis į bylą pateiktais įrodymais, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas 2024 m. balandžio 15 d. ir 2024 m. birželio 3 dieną pateikė atsiliepimus į pareiškimus ir byloje pateiktus pareiškimus nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš mirties liudijimo (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centras duomenų apie asmenį matyti, kad A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Jo paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (pareikta prie pareiškimo).
Santuokos liudijimas įrodo, kad A. B. buvo susituokęs su G. R. B. (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijimų, gimimo įrašo kopijos įrodo, kad A. B. turėjo vaikus: A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), G. B., gimusį (duomenys neskelbtini), A. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), tačiau šis mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimas (duomenys neskelbtini)).
Iš 2024-04-04 testamentų registro išrašo matyti, kad po asmens, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (A. B.), mirties nėra įregistruota palikimo priėmimo ir palikimo atsisakymo ar kitų faktų. Tai įrodo, kad įstatymo nustatytu 3 mėnesių terminu niekas iš įpėdinių nesikreipė dėl A. B. palikimo priėmimo.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad G. R. B. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas Statinio priėmimo naudoti aktas (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo (duomenys neskelbtini). Pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad G. R. B. nuosavybės teise įregistruotas butas su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. Taip pat prie pareiškėjos pareiškimo pridėta (duomenys neskelbtini) sutartis, kuria G. R. B. pirko 3,47 ha miško sklypą (duomenys neskelbtini). Šiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys įrodo, kad G. R. B. vardu nekilnojamasis turtas įgytas santuokos su A. B. metu. Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Taigi, A. B. iki mirties buvo įgijęs nuosavybės teisę į turtą, registruotą jo sutuoktinės G. R. B. vardu.
Nors A. B. yra miręs prieš (duomenys neskelbtini) metų, tačiau iš anksčiau aptartų įrodymų matyti, kad jam nuosavybės teise priklausė turtas ir iki šiol nėra išspręstas jo palikto turto paveldėjimo klausimas, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas svarstyti pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir suinteresuotų asmenų pareiškimus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nes tai yra reikalinga siekiant paveldėti mirusio A. B. palikimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta tai, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.
Pagal suformuotą teismų praktiką terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-46/2006, 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-627/2006).
Iš visų asmenų procesinių dokumentų ir pasisakymų teismo posėdžio metu matyti, kad per A. B. laidotuves ir vėliau pareiškėja G. R. B. teigė, jog turtas yra jos vardu, todėl jokių paveldėjimo dokumentų tvarkyti nereikia. Dėl šios priežasties nei ji pati, nei suinteresuoti asmenys, palikėjo vaikai, nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo A. B. tokiuose G. R. B. paaiškinimuose įžvelgė šios piktavališkumą, įpėdinių iš pirmosios santuokos klaidinimą, tačiau teismas vertina, kad ir pati pareiškėja klydo, manydama, kad jei turtas yra jos vardu registruotas, tai priklauso tik jai ir ji gali toliau visą turtą valdyti, nesikreipdama į notarą dėl palikimo dokumentų tvarkymo. Testamentų registro išrašas įrodo, kad niekas iš įpėdinių (duomenys neskelbtini) metų netvarkė paveldėjimo dokumentų. Byloje nėra jokio ginčo dėl suinteresuotų asmenų G. B., A. B., A. B., kurie yra pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai (CK 5.11 straipsnio 1 dalis), pareiškimų tenkinimo, visi sutinka, kad šie asmenys terminą palikimui priimti praleido sąžiningai klysdami ir manydami, kad A. B. mirties metu jokio turto neturėjo, nes jiems buvo nurodyta, kad A. B. verdu turtas nėra registruotas. Nors šie asmenys galėjo pasidomėti, paklausti notaro ar kito teisininko konsultacijos, tačiau, byloje nesant ginčo, teismas sutinka, kad toks suinteresuotų asmenų įsitikinimas buvo svarbi priežastis, dėl kurios suinteresuoti asmenys praleido įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, visų suinteresuotų asmenų pareiškimai atnaujinti jiems terminą priimti palikimą po tėvo A. B. mirties yra tenkintini.
Byloje nekyla ginčas, kad po A. B. mirties, šiam priklausiusį turtą gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini), ir kitą turtą valdė, juo rūpinosi sutuoktinė G. R. B.. Nors suinteresuoto asmens A. B. atstovė nurodo, kad pareiškėjai trūko valios valdyti būtent sutuoktinio A. B. turtą, nes ji valdė turtą kaip savo, tačiau tai nepaneigia jos valios po sutuoktinio mirties valdyti visą jų santuokos metu įgytą turtą.
Bylos nagrinėjimo metu suinteresuoti asmenys nurodo, kad G. R. B. nepateikė įrodymų, jog ji sutuoktinio paliktą turtą valdė, tačiau niekas neginčija, kad po sutuoktinio mirties ji toliau liko gyventi jos su sutuoktiniu įgytame name, nėra duomenų, kad šis turtas būtų apleistas. Suinteresuoti asmenys pasisakymuose teigia, kad jau laidotuvių metu G. R. B. visiems nurodė, jog visas turtas priklauso jai ir šiuo turtu ji naudojasi iki šiol. Niekas iš byloje dalyvaujančių asmenų nepateikė priešingų aiškinimų, kad pareiškėja būtų nesinaudojusi, nesirūpinusi sutuoktinio palikta turto dalimi.
Anksčiau pacituota civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalis numato, kad neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, todėl bylos esmei reikšmės neturi, kad pareiškėja įrašė prašymą nustatyti, kad ji pradėjo valdyti ir tvarkyti visą sutuoktinio paliktą turtą. Palikimas yra priimamas visas, pradėjus valdyti nors dalį turto. Ir tokia formuluotė netrukdo paveldėti mirusiojo turtą kitiems įpėdiniams. Civilinio kodekso 5.11 straipsnis numato įpėdinių pagal įstatymą eiles. Pagal 1 punktą pirmos eilės įpėdiniai yra palikėjo vaikai. CK 5.13 straipsnis reguliuoja, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais. Nustatomos paveldimos dalys. Taigi, šioje byloje tenkinant pareiškėjos, mirusiojo A. B. sutuoktinės, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nėra varžoma pirmos eilės įpėdinių, suinteresuotų asmenų paveldėjimo teisė. Siekiant, kad priimamas teismo sprendimas nekeltų dalyvaujantiems asmenims abejonių, tenkinant pareiškėjos pareiškimą, netikslinga įrašyti žodį, kad pareiškėja valdė „visą“ turtą, nes šio žodžio įrašymas esminės reikšmės neturi.
Palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjai yra reikalingas, siekiant paveldėti sutuoktinio A. B. paliktą turtą, nes ji, kaip ir kiti įpėdiniai, įstatymo nustatytu trijų mėnesių terminu nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Civilinė teisė numato, kad palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo.
Šioje byloje pareiškėja įrodė, kad ji faktiniu valdymu priėmė po sutuoktinio mirties atsiradusį palikimą – gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini), bei kitą paliktą turtą. Nėra jokių duomenų, kad A. B. turtą iš karto po pastarojo mirties būtų valdę kokie nors kiti asmenys. Pareiškėjos, suinteresuotų asmenų paaiškinimai, sutikimas su pareiškimu (išskyrus A. B., tačiau ir jis neįrodinėja, kad pareiškėja nevaldė sutuoktinio turto), leidžia spręsti, kad labiau tikėtina, jog G. R. B. po savo sutuoktinio A. B. mirties rūpinosi ir naudojosi sutuoktiniui nuosavybės teise priklausiusia turto dalimi (kita dalis to paties turto priklauso pareiškėjai). Sprendimo esmei reikšmės neturi, kad pareiškėja nesuprato esant reikalinga tvarkyti paveldėjimo dokumentus, ji nuo pat sutuoktinio mirties buvo įsitikinusi, kad visas santuokos metu įgytas turtas priklauso jai ir valdė turtą, kaip savą. Teismas pripažįsta, kad pareiškėja atliko aktyvius veiksmus, valdydama sutuoktinio paliktą turtą, pripažįstama, kad ji palikimą priėmė, pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjos atstovė prašo priteisti iš suinteresuoto asmens A. B. pareiškėjos parirtas bylinėjimosi išlaidas, nes šis asmuo prieštaravo pareiškimui. Būtinumo iškelti šią civilinę bylą teisme priežastis – įstatymu nustatytas teisinis klausimo reguliavimo būdas, bei pačios pareiškėjos elgesys, kai ji per įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė į notarą. Suinteresuotų asmenų atsiliepimai į pareiškimą ir pareikšti savarankiški reikalavimai nepailgino proceso ir nepadidino pareiškėjos atstovavimo išlaidų (pinigų priėmimo kvitas išrašytas 2024-04-03, prieš pateikiant pareiškimą teismui), suinteresuoti asmenys mokėjo žyminį mokestį ir turėjo atstovus procese, taigi turėjo savarankiškas išlaidas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas iš A. B. ar kitų asmenų.
Iš pareiškėjos valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 23,79 Eur, nes šios išlaidos susidarė siunčiant suinteresuotiems asmenims pareiškėjos pareiškimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu
nuspr endžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą turto paveldėjimo tikslu, kad G. R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), iš karto priėmė jo palikimą, faktiškai pradedama valdyti ir tvarkyti jo paliktą turtą.
Suinteresuotų asmenų pareiškimus tenkinti.
Atnaujinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą po tėvo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) ir mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Atnaujinti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą po tėvo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) ir mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Atnaujinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą po tėvo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) ir mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Priteisti iš G. R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei bylinėjimosi išlaidas: 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (įmokos kodas 5662), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.