Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ atstovui Pauliui Virvičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui Š. S. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – L. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

13. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos patvirtinančiais rašytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieškovės atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta:

13.1. Ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

13.2. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendros dalinės nuosavybės teise priklauso L. M. (1/2 buto dalis) ir Š. S. (1/2 buto dalis).

13.3. Atsakovas nuo 2011 m. kovo 18 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).

13.4. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad šis butas nuosavybės teisė priklausė R. S., tačiau remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-33846-728/2016, pripažinus, kad Š. S. tinkamai priėmė velionės palikimą pagal 2008 m. rugpjūčio 21 palikimo apyrašą, laikytina, kad šis butas nuosavybės tiese priklauso jam.

13.5. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. sprendimu tenkino AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį – priteisė ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ iš atsakovo Š. S. 1 586,15 Eur skolą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. patiektą šilumos energiją/karštą vandenį, 50,00 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 636,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,39 Eur bylinėjimosi išlaidas.

13.6. Ieškovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymą, remiantis kurios duomenimis, už ginčo butui laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį susidarė 1426,42 Eur įsiskolinimas.

13.7. Teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad nuo 1994 metų gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat patvirtino, kad L. M. nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis ir jis yra faktinis paslaugų naudotojas.

13.8. Trečiasis asmuo L. M. raktus nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), gavo tik 2021 m. gegužės 10 d. Šių aplinkybių atsakovas neginčijo (CPK 178 straipsnis).

13.9. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 8 d. patikslintu ieškiniu atsisakė reikalavimų L. M. atžvilgiu. Ieškovė pagal patikslintą ieškinį prašo vien iš atsakovo Š. S. priteisti 1 426,42 Eur skolą, 47,78 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 36,94 Eur bylinėjimosi išlaidas.

13.10. Teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nutarta L. M. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, pagal patikslintą ieškinį.

14. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

15. Nors tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė šilumos/karšto vandens tiekimo pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau atsakovas faktiškai patalpoms tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį naudoja, todėl laikoma, kad šilumos energijos/karšto vandens pirkimo – pardavimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo faktinio buto valdymo pradžios momento (CK 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini, kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos ir karšto vandens pirkimo – pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovas 2021 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo 1994 metų gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat patvirtino, kad L. M. nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis ir jis yra faktinis paslaugų naudotojas. Atsakovas neginčija savo pareigos atsiskaityti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas šilumos energijos paslaugas, neginčija skolos ir delspinigių susidarymo laikotarpio, apskaičiavimo tvarkos, susidariusio įsiskolinimo dydžio. Ieškovės teisę į 1 426,42 Eur įsiskolinimą ir 47,78 Eur delspinigius patvirtina aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai dėl skolos ir delspinigių apskaičiavimo. Atsakovas pažeidė jam tenkančią prievolę atsiskaityti su ieškove už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 426,42 Eur skolą, yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo Š. S. priteisiant 1 426,42 skolą (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis).

17. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju ieškovė, vadovaudamasi Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 371 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 47,78 Eur delspinigius. Toks delspinigių dydis atitinka Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo nuostatas ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalį, todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 47,78 Eur delspinigius, susidariusius už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., taip pat tenkintinas.

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 474,20 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 36,94 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurį sudaro 33,00 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, 3,94 Eur išlaidos už paiešką Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje bei už paiešką Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).

20. Remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

21. Atsakovas Š. S. prašė teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis vieneriems metams, mokant po 61,42 Eur kas mėnesį pagal pirminį ieškinį. Ieškovė sutinka, kad atsakovu teismo sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas keturių mėnesių laikotarpiui, nes atsakovas nėra padengęs senesnių skolų.

22. Kaip matyti iš atsakovo Š. S. pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas 2020 metais pajamų negavo. Sodros duomenimis jis nedirba, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui priklauso ½ pastatų ir ½ žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ir ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. kovo mėnesio pažyma patvirtina, kad atsakovui valstybinio socialinio draudimo išmokos laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. mokėtos nebuvo. Remiantis teismo išreikalautais SODROS duomenimis nustatyta, atsakovas nedirba. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažyma patvirtina, kad atsakovui nustatytas 55 proc. darbingumo lygis. Jis turi skolų, jo atžvilgiu vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, šeima gyvena iš sutuoktinės atlyginimo. Remiantis ieškovės atstovo paaiškinimais, duotais bylos nagrinėjimo metu, atsakovas netinkamai vykdo teismo sprendimą, kuriuo iš jo priteistas įsiskolinimas už ankstesnį laikotarpį.

23. Teismas, įvertinęs duomenis apie atsakovo šeimos turtinę padėtį bei atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą atsakovui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, sprendžia, jog siekiant išlaikyti ieškovės ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą, atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies, išdėstant teismo sprendimo įvykdymą keturiems mėnesiams, nustatant, kad pirmus tris mėnesius atsakovas ieškovei moka po 377,78 Eur kas mėnesį, o paskutinį mėnesį sumoka 377,80 Eur.

24. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,84 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šių išlaidų (8,84 Eur) atlyginimas priteisiamas iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ (juridinio asmens kodas 124135580) iš atsakovo Š. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 426,42 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt šešių eurų 42 ct) skolą, 47,78 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 78 ct) delspinigius, 5,00 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 474,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 36,94 Eur (trisdešimt šešių eurų 94 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Išdėstyti iš atsakovo Š. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ (juridinio asmens kodas 124135580) priteistos 1 511,14 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų vienuolikos eurų 14 ct) skolos mokėjimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad 3 (tris) mėnesius atsakovas ieškovei moka po 377,78 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 78 ct) kas mėnesį, o paskutinį 4 (ketvirtą) mėnesį sumoka 377,80 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 80 ct).

Priteisti iš atsakovo Š. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,84 Eur (aštuonių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.