Teisora
Registruotis

Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

2020-06-04 · Baudžiamoji byla Nr. e1-670-620/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2020-06-04
Bylos Nr.
e1-670-620/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-14588-2020-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Loreta Kukelkienė
Kaltinamasis
E. Š.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-670-620/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14588-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11;1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 4 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14588-20, kurioje E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2018 m. rugsėjo 10 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (galiojusį iki 2019 m. kovo 31 d.) 58 MGL (2900 Eur) baudos bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2020 m. balandžio 14 d., apie 17.50 val. kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 26,400 kilometre, Spiečiūnų kaimo ribose vairavo automobilį AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas.

Be to, E. Š. 2020 m. balandžio 14 d., apie 17.50 val. kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 26,400 kilometre, Spiečiūnų kaimo ribose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavo automobilį AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas dvejus metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, tuo vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-680-373/2018 2018 m. rugsėjo 27 d. įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejus metus.

E. Š. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 126-127).

Kaltinimas E. Š. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad jo sugyventinė E. K. ieškojo internete kas atiduoda dujinę viryklę. Rado Rokiškyje žmones, kurie atiduoda viryklę ir televizorių, tik reikia atvažiuoti pasiimti. Buvo nusipirkęs automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. V., sudarė sutartį, dar nespėjo užregistruoti. Tą dieną, t. y. 2020 m. balandžio 14 d. gėrė alkoholį, gėrė vienas, buvo išgėręs 3-4 „pūsles“ alaus, 6 laipsnių stiprumo. Apie 17 val. nusprendė važiuoti į Rokiškio miestą iš namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti dujinė viryklę ir televizorių. Sugyventinė E. sėdo kartu, į keleivio pusę. Nuvažiavo į Rokiškį jo automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidėjo dujinę viryklę ir televizorių į automobilį. Važiavo iš Rokiškio namo, jis buvo prie automobilio vairo. Spiečiūnų kaimo ribose, kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad jį stabdo policijos automobilis. Sustojo. Policijos pareigūnai priėjo, paprašė dokumentų ir patikrino jo neblaivumą. Iš karto pareigūnams prisipažino, kad yra neblaivus, nes toks ir jautėsi. Jam nustatytas virš 2 prom. girtumas, su parodymais sutiko. Automobilį nuvežė. Žinojo, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas dvejus metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kurią paskyrė Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Buvo pripažintas kaltu, nes taip pat vairavo neblaivus. Gailisi nuoširdžiai. Baudos 58 MGL, kurią paskyrė Utenoje, nesumokėjęs, nes terminas sumokėti yra iki 2020 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 126-127).

Liudytojo A. G. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. apie 17.44 val. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja R. T., buvo gautas pranešimas, kad link viaduko važiuoja a/m AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevruoja, „mėtosi“ po kelią. Praneša pravažiuojantis asmuo. Sureagavus vyko nuo Rokiškio miesto link viaduko Panevėžio gatve, pamatė pranešime nurodytą automobilį Rokiškio r., kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 26,400 km. Įjungus garso ir šviesos signalus sustabdė minėtą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus nuėjo prie vairuotojo. Automobilį vairavo E. Š.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą aslkotesteriu, jis sutiko. Pirmu pūtimu 2020 m. balandžio 14 d. 17.51 val. nustatytas 2,36 prom. girtumas, antru pūtimu- 2020 m. balandžio 14 d. 18.05 val. nustatytas 2,08 prom. girtumas. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgabentas į saugojimo aikštelę Biržų r. Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, pradėtas ikiteisminis tyrimas. E. Š. prisipažino, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, po to išvyko į Rokiškį, važiavo pasiimti iš draugo dujinės viryklės. Pasiėmęs dujinę viryklę važiavo atgal namo į (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-55).

Liudytojos R. T. parodymais. Ji nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas A. G. (b. l. 49-50).

Liudytojos E. K. parodymais. Ji parodė, kad buvo įdėjus skelbimą, kuriame teiravosi kas dovanoja ar pigiai parduoda dujinę viryklę. Į skelbimą atsiliepė žmonės, kurie pranešė, kad yra dujinė viryklė Rokiškyje, ją tik reikia pasiimti. Tą pasakė savo sugyventiniui E. Š., su kuriuo kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Tą dieną, t. y. 2020 m. balandžio 14 d., E. vartojo alkoholį, buvo neblaivus. Apie 17 val. jis nusprendė sėsti prie vairo ir važiuoti tos dujinės viryklės pasiimti. Jis tuo metu turėjo automobilį AUDI 80, valts. nr. (duomenys neskelbtini). Bandė atkalbėti, sakė, palaukti sūnaus, kuris galės nuvažiuoti į Rokiškį, tačiau jis neklausė. Kartu į automobilį sėdo ir ji. Pati vairuotojo pažymėjimo neturi. Išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į Rokiškio miestą, pasiėmė iš nepažįstamų žmonių dujinę viryklę ir televizorių. Važiuojant su E. namo, kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, iškart išsukus nuo Rokiškio viaduko, iš galo pradėjo stabdyti policija. E. sustojo, jam buvo nustatytas neblaivumas virš 2 prom. Automobilį išvežė (b. l. 59).

2020 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kurių matyti, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Rokiškio kaim., sen., Spiečiūnų k. ribose, kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 26, 400 km, kur dešiniajame kelkraštyje stovi mėlynos spalvos automobilis AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelio danga yra asfaltas, kelkraštis žvyruotas. Automobilis stovi priekiu į šiaurės-rytų pusę (b. l. 13-16).

2020 m. balandžio 14 d. daikto apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas mėlynos spalvos automobilis AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti. Automobilio priekyje yra priekiniai žibintai. Priekyje ant automobilio grotelių yra gamyklinis AUDI ženklas. Prie priekinio stiklo yra du stiklo valytuvai. Automobilio gale yra galiniai žibintai. Ant bagažinės dangčio yra AUDI gamyklinis ženklas. Automobilio priekyje ir gale yra valstybiniai numeriai. Automobilio salonas yra visiškai sukomplektuotas su jam priklausančia įranga. Automobilio bagažinėje yra šaldytuvas ir televizorius „Vido“ (b. l. 18-23).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad pirkėjas E. Š. nuo šių metų kovo 8 d. nupirko iš pardavėjos V. V., transporto priemonę AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

2020 m. balandžio 14 d. neblaivumo nustatymo aktu iš kurio matyti, kad patikrinus E. Š. neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0420“ pirmu pūtimu 2020 m. balandžio 14 d., 17.51 val. nustatytas 2,36 prom. girtumo laipsnis, antru pūtimu 2020 m. balandžio 14 d., 18.05 val. nustatytas 2,08 prom. girtumo laipsnis. Su neblaivumo patikrinimo rezultatas E. Š. sutiko ir tai patvirtino parašu (b. l. 62).

Panevėžio apskr. VPK Rokiškio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0420“, panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijomis, kuriose nurodyta, kad E. Š. 2020 m. balandžio 14 d., 17.51 val. nustatytas 2,36 prom. neblaivumas, 18.05 val. nustatytas 2,08 prom. neblaivumas (b. l. 63-65).

2020 m. balandžio 14 d. Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyresn. tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0420“ patikros sertifikate Nr. 1204655 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5,00 prom. - 1,7 %, pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,03536 prom.), E. Š. galutinis neblaivumas - 2,04464 promilės (b. l. 67).

2020 m. gegužės 22 d. Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyresn. tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14588-20, dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje. Atliekant ikiteisminį tyrimą dokumentuose minimas automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus E. Š., padarius techninę klaidą dokumentuose neįrašytas pilnas automobilio pavadinimas, kuris registracijos dokumente vardijamas kaip AUDI 80 AVANT. Toliau ikiteisminiame tyrime laikytina, kad automobilis, kurį vairavo E. Š. yra AUDI 80 AVANT, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73).

2018 m. rugsėjo 10 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-680-373/2018, kuriame nurodyta, kad E. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dviem) metams (b. l. 97-100).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad E. Š. 2020 m. balandžio 14 d., apie 17.50 val. kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 26,400 kilometre, Spiečiūnų kaimo ribose vairavo automobilį AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Be to, E. Š. 2020 m. balandžio 14 d., apie 17.50 val. kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 26,400 kilometre, Spiečiūnų kaimo ribose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavo automobilį AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas dvejus metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, tuo vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-680-373/2018 2018 m. rugsėjo 27 d. įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejus metus, todėl tokios jo veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę dėl veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamajam už šias nusikalstamas veikas gali būti skiriamos arešto bausmės.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti areštą 45 parų. Pripažinti E. Š. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir jam skirti areštą 20 parų Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir E. Š. paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad E. Š. paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės pridėti 2018 m. rugsėjo 10 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-680-373/2018 paskirtą ir neatliktą visą 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudos bausmę ir E. Š. paskirti subendrintą galutinę bausmę – areštą 30 parų ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti E. Š. vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams nuo naujo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn E. Š. priklausantį automobilį AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris WAUZZZ8CZRA0640099. Pripažinti proceso išlaidomis 227,87 eurus, kaip susijusias su automobilio AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu į saugojimo vietą ir šio automobilio saugojimu ir Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteisti 227,87 eurų iš E. Š., bei tol, kol įsiteisės teismo sprendimas, už kiekvieną parą skaičiuojant papildomai po 2,43 Eur.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis ir jos dydžiais (b. l. 131-134; 135-136).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad E. Š. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis teistas, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, skirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 77-94; 96; 97-100), baustas administracine tvarka (b. l. 101-107), nedirbantis (b. l. 108), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 109), VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus: 2010 m. balandžio 25 d. - 2010 m. balandžio 26 d., dgn.: (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 25 d. - 2010 m. gegužės 28 d., 2011 m. sausio 4 d. - 2011 m. sausio 11 d., dgn.: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (b. l. 112). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūlomų bausmių rūšys ir jų dydžiai, kurie yra artimi vidurkiui, numatytam BK 47 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą.

E. Š. nusikalstamas veikas padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kurios subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Š. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šios baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa E. Š. neatliktos bausmės dalis pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-680-373/2018, t. y. 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudos bausmė.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad padarytas pažeidimas kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, taip pat į tai, kad E. Š. praeityje teistas už vairavimą esant neblaiviam ir baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Automobilis AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. Š., atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėja V. V. pardavė pirkėjui E. Š. transporto priemonę AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad E. Š. vairavo jam priklausantį automobilį. Esant išvardintoms aplinkybėms automobilis AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus E. Š., nuvežimo ir saugojimo išlaidos, kurios sudaro 259,46 Eur: 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir po 2,43 Eur saugojimo išlaidų už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. birželio 4 d. (iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (b. l. 35), viso už 52 dienas (52x2,43 Eur=126,36 Eur). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio dėl neblaivumo E. Š. toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu E. Š. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke byloje: automobilio AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Registracijos liudijimas B 117328, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 902-0135184, ERGO draudimo polisas LT/ACA 9477304, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 128-129) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkių) parų;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu E. Š. skirtos bausmės – 30 (trisdešimt) parų arešto pridėti visą 2018 m. rugsėjo 10 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-680-373/2018, paskirtą ir neatliktą 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudos bausmę ir E. Š. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti E. Š., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti E. Š., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Išaiškinti E. Š., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-14588-2020-3“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei automobilio AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WAUZZZ8CZRA064099, registruoto V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš E. Š. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 259,46 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 46 ct) proceso išlaidų.

Kaltinamajam E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Automobilio AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą B 117328, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 902-0135184, ERGO draudimo polisą LT/ACA 9477304, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK.

Informuoti, kad E. Š. turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti E. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Loreta Kukelkienė