- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-03
- Bylos Nr.
- 2-2269/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donatas Šernas
- Pareiškėjas
- A. K., V. D.
- Atsakovas
- A. K., V. D.
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų A. K. ir V. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria jie įpareigoti sumokėti žyminį mokestį, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1034-524/2013 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, išnagrinėtoje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Adora“, kurio teisių ir pareigų perėmėja – uždaroji akcinė bendrovė „Infora“, ieškinį atsakovams A. K., V. D. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai A. K. ir V. D. 2013 m. vasario 28 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2022-460/2010, priimti naują sprendimą, kuriuo atmesti ieškovo BUAB „Adora“ ieškinį dėl žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Adora“ ieškinį atsakovams A. K., V. D. dėl žalos atlyginimo nutraukė.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį panaikino ir proceso atnaujinimo klausimą perdavė toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi įpareigojo pareiškėjus A. K. ir V. D. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus: įvertinus konstatuotą šalies pasikeitimą, pateikti prašymą, atitinkantį jo formai keliamus reikalavimus ir už jį sumokėti žyminį mokestį - A. K. - 4 865, 63 Lt, o V. D. -1985, 32 Lt.
Šalies argumentai
Pareiškėjai A. K. ir V. D. 2013 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2022-460/2010 ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo BUAB „Adora“ ieškinį dėl žalos atlyginimo; sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2022-460/2010 vykdymą iki byla dėl proceso atnaujinimo bus išnagrinėta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu; įskaityti sumokėtas, bet faktiškai nesusigrąžintas žyminio mokesčio sumas: A. K. – 400 Lt, V. D. – 300 Lt, kaip dalinę žyminio mokesčio įmoką už prašymą dėl proceso atnaujinimo; atleisti pareiškėjus nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo už prašymą dėl proceso atnaujinimo; prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka; priteisti iš ieškovo pareiškėjų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Prašymą atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo pareiškėjai argumentavo tuo, kad dėl blogos turtinės padėties jie neturi galimybių sumokėti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodyto žyminio mokesčio dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjų prašymą patenkintino iš dalies: nustatė terminą iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. A. K. primokėti 4 465,63 Lt, o V. D. – 1 685,32 Lt žyminio mokesčio ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartyje teismas nurodė, jog pareiškėjai neatsiėmė už kasacinį skundą žyminio mokesčio, todėl jis gali būti įskaitytas šioje byloje. Tačiau, teismo nuomone, pareiškėjų argumentai ir pateikti įrodymai nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad jų turtinė padėtis yra tokia sunki, kad jiems taikytina CPK 83 str. 3 dalyje numatyta įstatymo lengvata – atleidimas nuo likusios dalies žyminio mokesčio. Teismas pažymėjo, kad A. K. pats nurodė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, jog kas mėnesį iki 2047 metų jis privalo mokėti SEB bankui po 223,82 EUR grąžinant iš banko paimtą kreditą, išlaiko nepilnametį vaiką. Teismas padarė išvadą, kad A. K. neatskleidžia visų savo šeimos pajamų ar turto (santaupų), nes akivaizdu, kad nurodomų jo (478,82 Lt) ir jo sutuoktinės (456,19 Lt) „Sodros“ išmokų neužtektų vykdyti nurodytus finansinius įsipareigojimus bei pragyventi. Dėl tos pačios priežasties, teismo vertinimu, neįtikinantys yra ir V. D. teiginiai, kad jie su sutuoktine, būdami darbingo amžiaus, pragyvena tik iš 240 Lt bendrų pajamų per mėnesį. Teismas pažymėjo, kad abu pareiškėjai turi nekilnojamojo turto, aplinkybė, kad jis šiuo metu areštuotas, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog pareiškėjų turtinė padėtis yra sunki. Teismas taip pat pažymėjo, kad A. K. pateikė duomenis apie santaupas tik iš vieno banko, V. D. duomenų iš finansų įstaigų visiškai nepateikė, pareiškėjai nepateikė duomenų apie turimas akcijas ir kitą turtą, turtines teises ar pajamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjai A. K. ir V. D. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atleisti juos nuo likusios dalies žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjimo.
Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas teisingai pastebėjo, kad A. K. gaunamų pajamų neužtenka vykdyti finansinius įsipareigojimus bankui – pareiškėjas jų nevykdo, dėl ko bankas pradėjo priverstinį išieškojimą iš jo turto, o išieškoma yra net 666 022,96 Lt.
2. Tam, kad užtikrintų sau bent minimalų pragyvenimo lygį, apeliantai yra priversti skolintis pinigines lėšas iš savo giminaičių. Jokių rašytinių susitarimų dėl paskolos su giminaičiais nėra sudaryta. V. D. dar papildomai išlaiko pilnametę dukrą, nes ji yra studentė.
3. Pareiškėjai neturiu sąskaitų kituose bankuose, bet pažymų apie tai teismui negali pateikti, nes vienos tokios pažymos išdavimas kainuoja 20 Lt ir norint gauti tokias pažymas iš visų Lietuvoje veikiančių bankų, pareiškėjams teks sumokėti po 160-180 Lt kiekvienam. Prašo įvertinti tai, kad situacijoje, kai pareiškėjams tenka skolintis pinigų maistui, jiems yra sunku priversti save mokėti tokias sumas už dviejų eilučių apimties banko raštą. Jokių akcijų ar turtinių teisių pareiškėjai taip pat neturi.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartis keistina.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų A. K. ir V. D. prašymas įskaityti jų už kasacinį skundą sumokėtą ir negrąžintą žyminį mokestį, o nuo likusios mokesčio dalies atleidimo dėl sunkios turtinės padėties patenkintas iš dalies: nustatytas terminas iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. A. K. sumokėti 4 465,63 Lt, o V. D. – 1 685,32 Lt žyminio mokesčio ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teisę kreiptis į teismą užtikrina Konstitucijos 30 straipsnis, visiems asmenims garantuojantis teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, kiekvienam suinteresuotam asmeniui garantuojantis teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti visiems asmenims vienodas galimybes kreiptis į teismą, CPK numatė atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str.) institutą.
Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiškėjo prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas, įvertinęs įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiškėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.
Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sąlyga – asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis, kuri turi būti nuolatinio pobūdžio ir neapima tų atvejų, kai asmuo, paduodamas procesinį dokumentą, žyminio mokesčio negali sumokėti dėl laikinai susidariusių kliūčių. Galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama ne su jo turimomis lėšomis, o su realia turtine padėtimi. Tai reiškia, kad teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį šį asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į jam priklausančio viso turto kiekį bei jo vertę.
Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartyje buvo nustatyta, kad paduodamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, A. K. privalėjo sumokėti 4 865,63 Lt žyminio mokesčio, o V. D. – 1 985,32 Lt (49-50 b. l.). Byloje nustatyta, kad pareiškėjai pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, kad A. K. sumokėjo 400 Lt, o V. D. – 300 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundą, kuris nebuvo priimtas (53-58, 89, 90 b. l.).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantų pateiktus argumentus ir įrodymus, kuriais pastarieji įrodinėjo savo sunkią finansinę padėtį, sprendė, jog kadangi pareiškėjai neatsiėmė už kasacinį skundą žyminio mokesčio, jis gali būti įskaitytas šioje byloje (CPK 83 str. 6 d.). Tačiau pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų argumentai ir pateikti įrodymai nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad jų turtinė padėtis yra tokia sunki, jog jiems taikytina CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatyta įstatymo lengvata – atleidimas nuo likusios dalies žyminio mokesčio.
Apeliacinio teismo vertinimu, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio klausimą, ne visiškai tinkamai nustatė klausimui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokėjimo reikšmingas bylos aplinkybes.
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas A. K. yra darbingas tik iš dalies – jis yra netekęs 60 procentų darbingumo (71 b. l.), kas mėnesį gauna 478,82 Lt netekto darbingumo pensiją (59-60 . l.); turi finansinių įsipareigojimų SEB bankui (61-64 b. l.), kurių nevykdo, dėl ko bankas pradėjo priverstinį išieškojimą iš jo turto (išieškoma suma - 666 022,96 Lt) (98-100, 101 b. l.); augina nepilnametį 2008 m. gimimo sūnų (65 b. l.); jo nekilnojamasis turtas yra areštuotas (67-68 b. l.); savo vardu yra įregistravęs transporto priemonę DAFIER DFE125T-10D (70 b. l.), sutuoktinės vardu transporto priemonių nėra registruota (73 b. l.); sutuoktinės nedarbo draudimo išmoka už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gegužės 26 d. sudarė 2 280,97 Lt (72 b. l.).
Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas V. D. ir jo sutuoktinė O. D. darbo santykiais susiję su UAB „AKATAS“ ir jų pajamos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. sudarė 294,78 Lt (77-78 b. l.); jų nekilnojamasis turtas areštuotas (80-82 b. l.); V. D. vardu transporto priemonių nėra įregistruota (83 b. l.); Juridinių asmenų registre įmonės V. D. ir O. D. vardais neįregistruotos (102 b. l.).
Atsižvelgęs į šias nustatytas faktines bylos aplinkybes bei vadovaudamasis byloje esančių įrodymų visuma, kurie vertinami pagal CPK įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantams (pareiškėjams) teismo nustatytas mokėtinas žyminio mokesčio dydis yra per didelis ir dėl to teisminė gynyba jiems tampa faktiškai neprieinama. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjai būtų pajėgūs sumokėti žyminio mokesčio dalį, lygią iš viso po 1 000 Lt kiekvienam, ši suma neturėtų būti per didelė našta ir jos sumokėjimas nepažeistų pareiškėjų ir jų šeimų turtinių interesų. Kaip minėta, pareiškėjas A. K. sumokėjo 400 Lt, o V. D. – 300 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundą, kuris nebuvo priimtas ir šis mokestis įskaitytas šioje byloje (CPK 83 str. 6 d.), todėl apeliantas A. K. turi sumokėti trūkstamus 600 Lt, o apeliantas V. D. – 700 Lt per šiam procesiniam veiksmui atlikti nustatytą terminą.
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjų prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pagrįstumo klausimą, tinkamai neįvertino visų svarbių šiam klausimui spręsti faktinių bylos aplinkybių, tuo pažeisdamas proceso teisės normas ir dėl šio pažeidimo klausimas iš dalies buvo išspręstas neteisingai. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo nustatytas terminas iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. A. K. primokėti 4 465,63 Lt, o V. D. – 1 685,32 Lt žyminio mokesčio ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus, keistina (CPK 83 str. 3 d., 337 str. 1 d. 4 p.).
Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjimo terminas yra pasibaigęs, apeliantams nustatomas naujas terminas - iki 2013 m. spalio 21 d. sumokėti šia nutartimi nustatytą žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.
Nustatyti pareiškėjui A. K. terminą iki 2013 m. spalio 21 d. sumokėti 600 Lt žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje ir pateikti Klaipėdos apygardos teismui tai patvirtinantį įrodymą.
Nustatyti pareiškėjui V. D. terminą iki 2013 m. spalio 21 d. sumokėti 700 Lt žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje ir pateikti Klaipėdos apygardos teismui tai patvirtinantį įrodymą.