Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 153 straipsnį ir 309 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis I. S. laikotarpyje nuo 2011-03-24 22.39 val. iki 2011-04-10 13.55 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei darbovietėje (duomenys neskelbtini) picerijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametis, iš savo mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson Z310i, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo sms žinutėmis metu, mažamečiui K. Š. siuntė sms žinutes, kurių turinys yra: (duomenys neskelbtini), o taip pat, 2011-03-28 21.25 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson Z310i, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), siuntė mažamečiui nuotrauką (duomenys neskelbtini), kuri pagal ekspertizės aktą Nr. EA-31 yra pornografinio pobūdžio, tokiu būdu atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus.

Be to jis 2011 metais, tiksliai nenustatytu laiku, jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu Sony Ericsson Z310i, fotografuodamas pagamino ne mažiau kaip 7 vaizdo medžiagas, kuriose atvirai ir detaliai rodomi vyriški lytiniai organai, kas pagal ekspertizės aktą Nr. EA-31 yra laikoma pornografinio pobūdžio dalyku, kuriuos iki 2011-04-11 laikė savo mobiliojo ryšio telefono atmintyje, o taip pat, 2011-03-28 21.23 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson Z310i, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), siuntė pornografinio turinio nuotrauką mažamečiui K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis, turėdamas tikslą platinti pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus.

Kaltinamasis I. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, sutiko duoti paaiškinimus ir teismui paaiškino, kad pripažįsta kaltę dėl sms žinučių. Nežinojo, kad siunčia žinutes vaikui, nes internete susirašinėjimo metu dažnai prisistato bet kuo ir bet ką rašo. Kaltinimų dėl mažamečio asmens tvirkinimo, dėl pornografinio turinio nuotraukų platinimo nepripažįsta. Pripažįsta tik tai, kad rašė sms žinutes, bet tikrai nežinojo, kad susirašinėja su vaiku. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su mama ir broliu. Tėvas gyvena atskirai. Broliui (duomenys neskelbtini) metai. Internete landžiojo po anketą turėdamas tikslą, kad kas nors prisijungs į draugus, parašys. Atrašinėjo tiems, kas parašydavo. Neprisimena, kas ką pakvietė bendrauti internete, bet pirmą kartą jis (nukentėjusysis) parašė. Priėmė į draugus. Nuotraukos iš pradžių nebuvo jo (nukentėjusiojo) anketoje. Kiekvieną kartą rašė, kad yra iš skirtingų miestų, tai iš Alytaus, tai iš Kauno. Todėl pamanė (kaltinamasis), kad jei taip keičia miestus, tai kažką apie save meluoja. Būna, kad vietoj savo nuotraukos įdeda visai kito asmens nuotrauką, nes galima įdėti draugo nuotrauką, galima šiaip iš interneto kokią nors nuotrauką įsikelti pas į anketą. Buvo ir tokių atvejų, kad anketoje nuotrauka merginos, o iš tikrųjų rašo vaikinas. Todėl apie ką rašydavo nukentėjusysis, nelabai tikėdavo. Tai buvo ne pažinčių ieškojimas, o tiesiog bendravimas. Nei tuos žmones matė, nei ieškodavo susitikimų su jais. Darbovietės adresas (duomenys neskelbtini). Su nukentėjusiuoju bendravo per internetu, prie kurio prisijungdavo mobilaus ryšio telefono pagalba. Telefonas Sony Ericsson jam nepriklauso, jį buvo paskolinęs draugas. Modelio telefono tiksliai nežino, telefono numeris (duomenys neskelbtini) -Tele 2 operatorius, šiuo numeriui gal jau 10 metų naudojasi. Be šio numerio, turėjo dar Labas sim kortelę. Šio numerio neatsimena. Negali pasakyti kam priklauso telefonas, kurio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), nes nelabai prisimena. Jo mobilaus ryšio telefonu niekas nesinaudoja, nes turi savo telefoną ir juo naudojasi. Naudojausi Sony Ericsson telefono aparatu. Skolintu telefonu naudojosi likus 2 savaitėms, gal 1 mėnesiui iki suėmimo. Tai yra 2011 m. pavasarį. Nežino ar galėjo kažkas kitas naudotis telefonu Sony Ericson. Gal brolis, kai jis (kaltinamasis) užmigdavo. Mama nesinaudojo, o brolis galėjo, bet nelabai tuo tiki. Interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) daug su kuo bendravo. Konkretaus bendravimo tikslo nebuvo ir jo neturėjo. Tarp kitko pradėjo bendrauti su kaltinamajame akte nurodytu asmeniu. Rašė abu daug sms žinučių. Pamatė, kad nurodo įvairius miestus, kuriuose gyvena ir suprato, kad meluoja, gal juokauja, o gal yra vyresnio amžiaus. Iš pradžių pradėjo bendrauti internetu, po to pasikeitė telefono numeriais. Internetu naudojosi vakarais, o kartais dienos metu prie interneto prisijungdavo, o žinutes dažniausiai rašydavo vienas kitam vakare. Asmuo, su kuriuo bendravo internete, palaikė tą bendravimą. Atrašinėjo žinutes. Po to pagalvojo, kad jei parašys asmeniui, su kuriuo susirašinėjo, kažką negero, tai jei jis bus vyresnis, tai palaikys tą pokalbį, o jei vaikas, neatrašys ir nutrauks bendravimą. Jis (nukentėjusysis) rašė vis iš kito miesto. Iš pradžių prisistatė, kad iš Kauno, po to iš Alytaus, trečio miesto neprisimena kurį nurodė. Toliau bendravo su juo, tačiau iš kurio jis miesto, nesuprato. Toliau palaikant tokį bendravimą, tikrai nepagalvojo, kad tai vaikas. Su šiuo asmeniu kalbėjo apie viską, paskutiniu metu bendravimas vyko intymiau. Nelabai malonu tai sakyti, tačiau visi prokuroro įvardinti sakiniai kaltinamajame akte buvo rašyti jo ranka ir nukreipti tam asmeniui, bet jis nežinojo, kad susirašinėja su vaiku. Bendraujant su šiuo asmeniu, teko pasiteirauti su kuo bendrauja. Paklausė pačioje pradžioje bendravimo, jis atsakė, tai, kas parašyta jo anketoje, tai yra jis prisistatė kad yra K., amžius lyg tai (duomenys neskelbtini) metų. Jam (kaltinamajam) šiuo metu (duomenys neskelbtini) metai, praeitais metais (duomenys neskelbtini) metai buvo. Supranta, kad 11-12 metų asmuo yra vaikas, mokosi gal 6-7 klasėje. Gavus tokį atsakymą ir toliau bendravo, nes vienas kitam rašė. Prašė jo, kad atsiųstų veido nuotrauką, kad galėtų identifikuoti, kas per asmuo, bet jis atsiuntė labai tamsią nuotrauką ir veido nesimatė. Atrodo, kad neprašė jo, kad atsiųstų intymaus pobūdžio vaizdinę medžiagą. Vaikas (nukentėjusysis) sakė, kad mokyklą lanko ir su draugais bendrauja. Gal jis ir rašė, kad lanko 5-6 klasę. Būdavo parašydavo žinutes 11 valandą, kai tuo metu turi būti mokykloje, todėl galvojo, kad tikrai ne moksleivis.Gal pajuokaudamas kvietė 2-3 kartus į pasimatymą, tačiau jis atrašydavo, kad iš kito miesto ir negali susitikti. Teko nukentėjusiajam asmeniui išsiųsti intymaus pobūdžio vaizdinę medžiagą. Tačiau tai padarė netyčia. Draugas atsiuntė tokias nuotraukas, kurias netyčia persiuntė K.. Internete dažnai būdavo tokio pobūdžio pasiūlymų- atsiųsti nuotrauką, ir už tai papildyti sąskaitą. Tai įprasta. Kompiuterio neturėjo. Turėjo tik telefoną, todėl nuotraukas galėjo išsiųsti iš telefono. Tačiau tiek nuotraukų, kiek nurodyta kaltinime, tai yra 7 nuotraukų, negalėjo išsiųsti. Kam siųsti tas nuotraukas, kurias jam atsiunčia. Jis tas nuotraukas norėjo ištrinti ir nespėjo. Tokių nuotraukų tikrai nelaiko telefone, o tuo labiau svetimame telefone. Asmeniškai vizualiai neteko matyti to asmens, su kuriuo susirašinėjo, nebendravo ir neteko su juo susitikti. Alkoholį saikingai vartoja, narkotikų nevartoja. Bendraujant su nukentėjusiuoju nebuvo apsvaigęs. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). 2012 kovo – balandžio mėn. dirbo nuo 9 val. ryto iki 9 val. vakaro.

Į papildomus klausimus kaltinamasis I. S. atsakė, kad savo anketą (duomenys neskelbtini) tinklalapyje susikūrė prieš 5 metus. Yra užsiregistravęs(duomenys neskelbtini), bet nesinaudoja, nes pamiršo slaptažodį. Su tuo asmeniu, apie kurį kalbama, bendravo tik (duomenys neskelbtini). Nuotraukos anketoje iš pradžių nebuvo, po to buvo vaiko atvaizdas. Tas asmuo siuntė į telefoną nuotrauką, tačiau ten veido nesimatė. Į telefoną atsiuntė dvi nuotraukas, viena su medaliais, o kitoje nuotraukoje kas buvo nesimatė, lyg pagal šukuoseną buvo matyti, kad asmuo vyriškos giminės. Porą kartų tam asmeniui skambino ir porą kartų tas asmuo jam skambino. Išgirdęs balsą, pagalvojo, kad jam (duomenys neskelbtini) metų, tikrai ne vaiko balsu kalbėjo. Pakalbėjo šiaip: „ką veiki, kur vaikšto“. Po to įjungė garsiakalbį ir girdėjosi juokas. Pagalvojo, kad gal kažkas juokauja. K. atrodo rašė, kad 5 ar 6 klasėje mokosi. Telefone Sony Ericsson buvo 7 vaizdo nuotraukos, kur atvirai rodomo vyriški lytiniai organai, kurias jam atsiuntė sekmadienį ar šeštadienį, paskutinėmis darbo (duomenys neskelbtini) dienomis, į Labas numerį. Buvo sulaikytas kitą dieną pirmadienį, balandžio 3 d. Iš gautų 7 atvaizdų, gal vieną netyčia ir išsiuntė, matomai telefone „landžiojo“ ir netyčia išsiuntė. Norint išsiųsti žinutę telefonu, reikia atlikti tokius veiksmus: paspausti Meniu mygtuką, užeiti į gautas žinutes, po to dar paspausti, tai yra reikia atlikti 4-5 paspaudimus, kad surasti tam tikras nuotraukas. Telefone buvo tik minėtos nuotraukos. Po to reikia paspausti mygtuką, kad išsiųsti nuotraukas, bei surasti telefone abonentą, kuriam siunti. Reikia atlikti 7 paspaudimus. Nežino kaip galima netyčia atlikti 7 paspaudimus, kad asmuo gautų 7 nuotraukas. Gal ir norėjo kažkokiam pažįstama draugui parodyti tas nuotraukas, bet tikrai ne vaikui. Matė, kad tose nuotraukose lytinis vyro organas. Vieną gal norėjo išsiųsti ir parodyti. Po to kitą dieną, norėjo ištrinti tas nuotraukas, bet nespėjo. Nežino kas atsiuntė tas nuotraukas. Su tuo asmeniu bendravo internetu, tas asmuo prašė sąskaitą papildyti. Jis (kaltinamasis) sąskaita papildė ir jam buvo atsiųstos nuotraukos. Yra K. papildęs sąskaitą. Nežino, kodėl tai darė, matomai gal jis prašė. Jei buvo papildymas piniginėje, tai papildė. Papildymas 5 Lt., kitų papildymų neperka. Yra papildęs tam asmeniu, kuris atsiuntė nuotraukas, sąskaitą. Jo (kaltinamojo) paprašė papildyti sąskaitą ir pažadėjo, kad atsiųs nuotraukas. Prašė K., kad jis atsiųstų normalias savo veido nuotraukas. Neprašė, kad jis atsiųstų savo lytinių organų nuotraukas. Negalėjo to prašyti. Dabar nepamena to. Nežinojo, kad tai vaikas, galvojo, kad kažkas prisistato jo vardu. Telefonas Sony Ericsson mažas, oranžinės spalvos tam tikra dalis. Gal dviejų spalvų, dar sidabrinė spalva yra. Patvirtina, kad naudojo telefoną, kuris yra užfiksuotas apžiūros protokolo fotolentelėje, esančioje baudžiamos bylos 1 tomo 95 lape. Labai gailisi dėl savo poelgio, galvojo, kad tai suaugęs žmogus, tiesiog bendravo internete, su niekuo nesusitikdavo. Normaliai žmogus, jei gautų tokio turinio žinutes, toliau nebendrautų, o kada šis žmogus toliau su juo bendravo, toliau palaikė pokalbį, tikrai nemanė, jog tai vaikas. Bendravo su daug žmonių. Tik šis vienas atvejis buvo, kad bendravo tokiu būdu ir tokio turinio žinutėmis. Tokia tema bendravo, nes norėjo patikrinti, kas per žmogus, ką atsakys. Nepamena, ar teko prašyti Kasparo, kad šis atsiųstų savo lytinių organų nuotraukas. Nežino kaip vertinti tokius teiginius, kaip kelis kartus ir daug prašyti atsiusti savo lytinių organų nuotraukas. Nori atsiprašyti ir atsiprašo nukentėjusiojo mamos.

Kaltinamasis I. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė pagal pareikštus jam kaltinimus pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiojo K. Š. atstovė pagal įstatymą J. J. teisme duotais paaiškinimais, kad turi du sūnus. Vienas iš jų K., kuris yra nukentėjęs šioje byloje. Šiuo metu jam (duomenys neskelbtini) metų, o 2012 m. pavasarį jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, jis lankė (duomenys neskelbtini) klasę. Jis lanko mokyklą ir yra vienas geriausių klasės moksleivių, tvarkingas. Sužinojo apie įvykį tada, kai paskambino iš VPK ir pasakė, kad suimtas toks asmuo, kad jo telefone buvo Kasparo mobilaus telefono numeris. Jos klausė, ar toks numeris yra sūnaus. 2011-03-04 sūnus turėjo telefoną, kurio numerio neatsimena. Tuo numeriu naudojosi tik K.. Gavus tą žinią iš policijos, sužinojo, jog suimtas žmogus, kurio telefone rastas susirašinėjimas su abonentu, kurio mobilaus ryšio telefono numeris priklauso K., kad užvedama pedofilijos byla. Klausė ar K. lanko baseiną, ar gali atvykti į apklausą. Gyvena tam tikru adresu. Turi kompiuterį ir prieigą prie interneto. Sūnus gali būti, būna ir bendrauja internete. Nebuvo kontroliuojamas su kuo bendrauja internetu. Teko bendrauti su sūnum po to, kai buvo bendraujama policijoje. Vakare grįžusi namo klausė ar jis bendrauja internete su nepažįstamais žmonėmis, ar jis apie save ką sakė, ar tikrai nebuvo keistų žmonių. Jam pasakė, kad skambino iš policijos. Tada sūnus pasakė, kad buvo anksčiau toks vienas, siuntė žinutes, siūlė savo (duomenys neskelbtini) atsiųsti. Sūnus nelabai norėjo viską prisipažinti. Paprašė parodyti susirašinėjimą. Jai sėdint šalia sūnus viską parodė. Pradžioje tas bendravimas buvo lengvas. Iš K. pusės buvo pasijuokimas, kai pradėjo „kabinti“ intymiau, tada K. lyg pasijuokdavo iš jo (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo tokios žinutės, kur parašyta ir (duomenys neskelbtini), o iš K. pusės daugiau pasijuokimas buvo, pasišaipymas. Buvo žinutė klausimas kiek metų. K. parašė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų, tai yra dar padidino savo amžių. Jo reakcija buvo tokia, kad atrašė (duomenys neskelbtini). Internete peržiūrėjo kaltinamojo anketą (duomenys neskelbtini). Ten jo asmeninės nuotraukos įdėtos, tai matėsi, kad tai subrendęs vyras ir stebino šalia jo esantys jauni vaikinukai. Svetainėje (duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo paštas ir K yra pasijuokęs po to, „(duomenys neskelbtini)“. Intymias nuotraukas matė tik pas pareigūnus. Sūnus daug nenorėjo pasakoti. Klausė, ar siuntė intymias nuotraukas, K.sakė, kad nesiuntė. Ten buvo neilgas periodas ir į dieną tikrai daug žinučių buvo siunčiama. Žinutėse, buvo tokie žodžiai kaip „(duomenys neskelbtini) ir iš karto buvo suvokiama kaltinamojo orientacija ir bandymas suvilioti rimtesniems santykiams. Sūnus sakydavo, kad čia „ai ant bajerio“, bet jam buvo nepatogu. Klausė, kodėl nurodė jam savo mobilaus telefono numerį. Į tai atsakė, jog davė tam, kad tik atstotų. Gyvena 2 kambarių bute. Jie viename, vaikai kitame. Vaikai eidavo miegoti tada, kai pradėdavo rodyti serialą „Moterys meluoja geriau“. Teko dalyvauti apklausoje pas vaikų teisių specialistą. Patvirtina, kad jos vaikas davė parodymus savo valia. Vaikai miega 2 aukštų lovoje. Vyresnis sūnus nieko nežinojo ir nematė, kad K. bendrauja internetu, telefonu. K. sakė, kad nusiuntė nuotrauką su brolio apdovanojimais, nes kaltinamasis sakė, kad papildys sąskaitą, jei atsiųs kelias nuotraukas. Kaltinamasis atsiuntė papildymo kodą. K. sakė, kad siuntė kelias nuotraukas, bet ne savo, o kažkokias raižinių nuotraukas. K. turėjo anketą (duomenys neskelbtini). Kokie jo duomenys buvo nurodyti, tiksliai nežino, atrodo gimimo metai. Patvirtina, kad matė (duomenys neskelbtini). tas anketas internetiniame tinklapyje, kurios nurodytos prieduose prie apžiūros protokolo, esančiuose baudžiamosios bylos 3 tome 9-11 bylos lapuose. K. sakė, kad siūlė atsiųsti savo lytinių organų nuotraukas ir, kad jis atsiuntė savo. K. pasakė, kad nesiuntė tokių nuotraukų. Sūnus savo telefoną, kurio modelis Sony Ericsson, juodos, turintį tuputį oranžinės spalvos buvo pametęs. Šiuo metu stengiasi apie tai kiek įmanoma mažiau kalbėtis. Toks bendravimas sūnų įtakoti galėjo, nes tai pati pradžia žmogaus lytinio vystymosi. Nežino tik kokia kryptimi visa tai gali pakrypti. Sūnus neigia, kad ir anksčiau bendravo, nei šis įvykis įvyko. Atsirenka ką sakyti ir ko ne, jis yra labai uždaras. Mano, kad jis suprato, jog kaltinamasis jam siūlė lytinius santykius.

Liudytojos O. K. teisme duotais paaiškinimais, kad iš žinučių turinio, kurios užfiksuotos baudžiamosios bylos 1 tomo 48 lape, kuriame jis rašo „(duomenys neskelbtini)...“. 49 lape- „(duomenys neskelbtini).‘, 61 lape, kur jau pats I. S. rašo „(duomenys neskelbtini)“ - pakako duomenų, padaryti išvadą, jog tai vaikas. Apklausos metu duodama paaiškinimus K. Š. mama atpasakojo taip, kaip pasakojo vaikas. Sakėm, kad turim informacijos apie vaiką, ji atvažiavusi, papasakojo tai, ką sužinojo iš vaiko. Nukentėjusiojo atstovės paaiškinimai buvo duoti savo noru ir atpasakoti pagal vaiko pasakojimą. Atrodo, kad siuntė Žurnalistų etikos komisijai I. S. telefono apžiūros metu siųstas nuotraukas, nustatyti ar jos yra pornografinio turinio. Buvo gautas atsakymas, kad tai pornografinio turinio nuotraukos. Be to, buvo rodytos nuotraukos vaikui iš I. S. telefono. Jis vieną nuotrauką atpažino, kur lytiniai organai ir sakė, kad tai ta pati nuotrauka, kurią atsiuntė I. S.. Kiek prisimena atstovė sakė, kad turi du vaikus. Kai nepilnamečio atstovė jo paklausė, tai jis ir papasakojo apie susirašinėjimą.

Į papildomus klausimus liudytoja O. K. atsakė, kad pagal kitą bylą vyko priemonės ir pagal priemones išaiškėjo šis nusikaltimas. Buvo vykdomas pasiklausymas telefoninių pokalbių kitoje byloje. Kitoje byloje I. S. buvo suimtas įtariant nužudymu. Kitas įtariamasis pasakė, kad nužudymą įvykdė kartu su I. S.. Tačiau tiriant ir nustatinėjant įvykio aplinkybes jos nesutapo. Buvo bendrauta su kitu įtariamuoju, aiškinamasi dėl ko apkaltino I. S.. Jis pasakė, kad keršija S., tačiau už ką, nepasakė. Tas kitas įtariamasis irgi nepilnametis. Jie tarpusavyje susirašinėjo su I. S.. Vienas telefonas buvo asmens kratos metu paimtas pas I. S.. Tas telefonas buvo apžiūrėtas dalyvaujant kriminalistams. Buvo telefone nuotraukos. K. atsiųsta nuotrauka ir atsiųstos ir vyriškų lytinių organų nuotraukos. Nukentėjusysis patvirtino, kad tai jo nuotrauka. Taip pat buvo rastos telefone vyriškų lytinių organų nuotraukos. I. S. sakė, kad draugas atsiuntė nuotraukas su lytiniais organais, norėdamas pajuokauti. Neprisimena ką sakė dėl vaiko nuotraukos. Pornografinę kaltinamasis gavo iš kito asmens. Ši versija nebuvo patikrinta, nes kaltinamasis nenurodė asmens. Pagal suvestinę, kai siunčiama kito formato, ne SMS žinutė, o nuotraukos per operatorių, maždaug tas laikas susirašinėjimo matosi, kad siųsta nuotrauka per operatorių. Sekantis tekstas eina I. S. „(duomenys neskelbtini)“. Vaikas kažką atrašo (duomenys neskelbtini). Todėl iš susirašinėjimo turinio darytina išvada, kad buvo siųsta lytinių organų nuotrauka ir buvo kalbama būtent apie šias nuotraukas. Tai fiksuota ir matyti iš pasiklausymo suvestinės.

Į papildomą prokuroro klausimą kaltinamasis I. S. atsakė, kad dabar negali pasakyti, nepamena ar taip buvo ar ne, nes praėjo jau pusantrų metų. Gal ir galėjo rašyti komentarą „(duomenys neskelbtini)“. To nei patvirtinti, nei paneigti negaliu.

Liudytoja O. K. į papildomus klausimus atsakė, kad buvo I. S. susirašinėjimų ir su kitais. Bet kitus vaikus, su kuriais jis susirašinėjo, buvo sunku nustatyti. Tuos, kuriuos nustatė, aiškino, kad nieko intymaus nebuvo. Jai susidarė įspūdis ir nuomonė apie kaltinamąjį, kad jis siekė pažinties su vaikais. Nes matėsi, kad susirašinėdamas internetu, jei sužinodavo, jog asmuo suaugęs, nutraukdavo susirašinėjimą.

Pagarsinama telefoninių pokalbių suvestinė (2 tomas, b.l 53-54).

Liudytoja O. K. papildė, kad užteko tokių žinučių ir duomenų, kad kaltinamajam tikrai užtektų supratimo, jog bendrauja su vaiku. Viskas vyko elektroninėje erdvėje, bet buvo užuominos apie susitikimą, apie lovą.

Eksperto T. L. teisme duotais paaiškinimais, kad nėra įtrauktas į ekspertų sąrašą. Dirba Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyboje ekspertu, teikiančiu išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir ( ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir ( ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms. Šioje baudžiamojoje byloje teko atlikti tyrimą. Patvirtina savo duotą išvadą. Buvo pateiktas klausimas: „ Ar pateiktoje CD laikmenoje su nuotraukomis, nuotraukose yra pornografinio turinio vaizdai?“. Buvo pateikta išvada: „ Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai paskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio“. Tyrimui buvo pateikta kompaktinė plokštelė su joje įrašytomis nuotraukomis, kurios buvo sunumeruotos. Patvirtina savo duotą išvada, kad tai pornografinio turinio vaizdai.

Specialisto R. J. teisme duotais paaiškinimais, kad nėra įtrauktas į sąrašą. Dirba Valstybinės teismo medicinos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijoje vyriausiu specialistu. Teko pasisakyti specialisto išvadoje. Tyrimui buvo pateikta kompaktinė plokštelė. Buvo užduoti du klausimai: „Ar pateiktoje CD laikmenoje su nuotraukomis, kuriose vaizduojami apnuoginti lytiniai organai yra vaikų, nepilnamečių ar suaugusių lytiniai organai? Ar nuotraukose yra pornografinio turinio vaizdai? Ir antras klausimas- ar nuotraukose vaizduojami mažamečiai, nepilnamečiai ar suaugę asmenys pateikiami kaip vaikai?“. Jo išvada buvo dėl pornografinio turinio – tai yra ne jo kompetencijos klausimas. O išvada buvo, kad tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje vaizduojamas mažametis vaikas, tai buvo vienoje nuotraukoje, o nepilnametis asmuo, tai yra tarp 14-18 metų amžiaus imtinai, dviejose nuotraukose. Kitose pagal pateiktą medžiagą, pagal nuotraukų turinį tiksliau atsakyti dėl amžiaus negalima.

Pagarsinamos nuotraukos, esančios baudžiamosios bylos 1 tome, b.l. 37-42.

Specialistas R. J. papildomai paaiškino, kad pačios bylos nėra matęs. Turėjo tik nuotraukas kompiuterinėje laikmenoje. Dabar praėjus tiek laiko pasakyti, ar tai tos pačios nuotraukos, negali. Patvirtina, kad pagal jam pateiktą medžiagą davė išvadą, kuri yra byloje. Atliekant tyrimą ir duodant išvadą jam nekilo abejonių dėl nepilnamečio ir mažamečio vaiko atvaizdo. Išvadoje nurodyta, kad nepakanka duomenų, tose nuotraukose, kur vaizduojamas vyriškas lytinis organas. Tai pagal jo naudojamus kriterijus, lytinio subrendimo požymius, lytinis subrendimas jau prasidėjęs ir tai yra virš 14 metų. Vien pagal tą vaizdą pasakyti konkrečiau ar tai yra iki 18 metų, ar virš 18 metų negali. Yra vienas kriterijus, kad tai virš 14 metų. Jei būtų pateikta pilna asmens nuotrauka, ne tik lytinis organas, tada būtų galima nustatyti, nes būtų galima panaudoti ir kitus biologinio amžiaus nustatymo kriterijus.

Specialistės J. S. teisme duotais paaiškinimais, kad nėra įtraukta į sąrašą. Dirba Vilniaus apskr. VPK personalo skyriuje specialiste. Nepilnamečio apklausa buvo atlikta 2011-11-15 Vilniaus apskr. VPK patalpose. Ji dalyvavo kaip psichologė toje apklausoje. Prieš apklausą susipažįsta, kad nepilnamečiui nebūtų streso. Kol nėra proceso, neuždavinėja jokių klausimų, susijusių su byla. Iki proceso atlieka paruošiamą darbą likus pusvalandžiui iki apklausos. Vaikui paaiškinama kas atliks apklausą, kas bus, bet apie bylą klausimų neužduoda. Šios apklausos metu vertėjas nedalyvavo. Nepilnamečio apklausa atliekama vaikų apklausos kambaryje, o visi kiti - įtariamasis prokuroras, gynėjas būna kitoje patalpoje, todėl nei ji, nei vaikas, vertėjo ar kitų proceso dalyvių nematė. Ko gero negali teigti, ar po nepilnamečio apklausos pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu prokuroro pareikšti įtarimai, nes nedarė tyrimo kaip psichologė. Psichologo etikos kodeksas neleidžia jai tokio dalyko traktuoti ir patvirtinti, kad mažametis buvo tvirkinamas, nes neprisidėjo prie psichologinio tyrimo. Apklausos metu vaikas papasakojo kaip viskas buvo. Tai buvo senai. Vaikui visada stengiasi užduoti atvirus klausimus ir vaikai atvirai ir nuoširdžiai pateikia tą informaciją. Vaikui pasakom, kad jis nebijotų sakyti tiesos. Vaikas atsakė apklausos metu į visus klausimus, nebandė išsisukti, kiek ji atsimena. Apklausos metu dalyvavo įtariamasis ir gynėjas. Buvo padarytas vaizdo ir garso įrašas.

Liudytojo V. K. teisme duotais paaiškinimais, kad su I. S. pažįstami senai, apie 10 metų. Jis draugas ir pažįstamas, kartu dirba. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Jam žinoma, kad jis kaltinamas už vaikų tvirkinimą. Taip sakė tyrėja. Klausė, kaip jį pažįstu. Su I. S. susipažino labai seniai, bendrauja, lankosi pas jį namuose. Bendrauja su jo visa šeima, tačiau nepastebėjo, kad pas jį vaikai lankytųsi, nėra to matęs. Svečiuose ir išgerdavo, ir pakalbėdavo, tačiau nieko panašaus, kuo jis yra kaltinamas, nepastebėjo jo elgesyje. Jam yra žinoma, kad S. turi mobilaus ryšio telefoną. Teko su juo bendrauti mobilaus ryšio telefono pagalba. Šiuo metu su juo dirba kartu tame pačiame darbe. Praeitais metais ne darbo metu susitikdavo į mėnesį 2-3 kartus, o telefonu pasiskambindavo dažniau. Anksčiau pas S. buvo prieiga prie interneto, šiuo metu neturi. Praeitų metų pavasarį, po gaisro , kuris vyko kovo mėnesį, jis namuose neturėjo interneto. Praeitais metais I. S. turėjo elektroninį paštą, atrodo kad jis buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini). Jis (liudytojas) tame portale priimtas į jo (kaltinamojo) draugus. Iki šių metu gegužės mėnesio neturėjo kompiuterio. O iki to laiko retai prisijungdavo prie interneto telefono pagalba. Bendravo telefono pagalba internetu su S., bet medžiagos jam nesiuntė. Atsiuntė jam tik vieną nuotrauką, vyriškos lyties asmens krūtinės ląstos, bet nei apatinės, nei viršutinės kūno dalies nebuvo toje nuotraukoje. Ta nuotrauką rado internete būdamas Ispanijoje. Nuotrauką nusiuntė S. savo iniciatyva, tačiau jis to neprašė. Pasižiūrėjo ir po to tą nuotrauką ištrynė. Bendraujant, S. nieko neprašė atsiųsti, nesidomėjo, ar gali ar negali atsiųsti nuotraukų, net tokios temos nebuvo. Pornografinio turinio nuotraukos ar medžiaga iš manęs nebuvo siųsta S.. O ar kiti siuntė, nežino, nes jo draugų nepažįsta. Jis (kaltinamasis) jam (liudytojui) nepersiųsdavo vyriškų lytinių organų nuotraukų. Šia tema su S. nekalbėjo. Bendraujant su S. asmeniškai ir kompanijoje neteko matyti, kad jis palaiko ryšius su nepilnamečiais, vaikais. Jo veiksmuose nepastebėjo kokių nors veiksmų, kurie rodytų, kad galėjo užsiimti tokiais dalykais, kuriais yra kaltinamas. Jis elgėsi normaliai darbe ir visuomenėje. P. S. jam nerodė telefone ar per internetą nuotraukų, kur būtų vyriški lytiniai organai užfiksuoti. Net siūlymo tokio nebuvo. Negali pasakyti koks S. telefono modelis. Atrodo, kad iš naujesnių modelių, bet negali nurodyti tiksliai koks modelis.

Į papildomus klausimus liudytojas V. K. atsakė, kad tik vieną kartą yra siuntęs nuotrauką S.. Tokią nuotrauką siuntė, nes manė, kad jam įdomu bus pažiūrėti į krūtinės ląstą vyro, kuri yra be plaukų. Po to nekalbėjo apie tą nuotrauką, kurią jam atsiuntė. Internete buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) puslapio, kur yra prisiregistravęs S.. Labai retai naudojasi puslapiu (duomenys neskelbtini). S. (duomenys neskelbtini) puslapyje buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o gal ir „(duomenys neskelbtini)“. Jam buvo neįdomu, su kuo dar bendrauja S. internete. Pasižiūrėjo keletą nuotraukų ir viskas. Dėl S. lytinės orientacijos– gėjus galbūt, bet dabar jis visą laiką vaikšto su panele, gal žmogus dabar keičiasi. Iš jų bendravimo, gali pasakyti, kad humoro jausmą jis turi, juokauja, tačiau kad siųsti tokias žinutes, kurios kaltinime nurodytos, neteko matyti.

Nukentėjusiojo K. Š. apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais paaiškinimas, kad šiuo metu jam yra 11 metų. Jis prisiregistravęs tinklapyje (duomenys neskelbtini), pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Jam parašė vaikinas prisistatęs vardu I., kuris buvo (duomenys neskelbtini) pasivadinęs lyg „(duomenys neskelbtini)“ ar tai .“ (duomenys neskelbtini). Pačioje pradžioje I. klausė kaip sekasi, koks vardas. I. siūlė jam susitikti, bet jis sakė, kad ne. Tada I. klausė, jei jis būtų (duomenys neskelbtini) ar susitiktų, jis irgi atsakė, kad ne. Po to, prašė jo telefono numerio. Jis davė savo telefono numerį. Šiuo metu atmintinai telefono numerio neprisimena, o telefoną yra pamatęs. I. jam rašė sms telefonu, prašė savo nuotraukų atsiųsti. Nukentėjusysis siuntė brolio raižymo iš faneros paveiksliukus, juos nufotografavo ir nusiuntė. Jam Igoris tik vieną nuotrauką atsiuntė. Jam labai juokas suėmė, ten buvo I. lytinis organas. I. jo prašė, kad jis šiam atsiųstų nuotrauką su savo lytiniu organu, bet jis nesiuntė. Prašydamas nuotraukos, I. rašė „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Taip prašė atsiųsti savo lytinio organo nuotrauką daug kartų, apie 10-20 kartų. Prašė nuotraukų, kai susirašinėjo mobiliojo ryšio telefonu. Taip pat, I. siūlė mylėtis, klausė „(duomenys neskelbtini)“. Jis suprato, kad I. norėjo, kad jis imtų į burną pastarojo lytinį organą. Kada tiksliai su I. susirašinėjo, nežino - rudenį ar pavasarį, bet dar nebuvo sniego, 2009 ar 2010 metais. Kai buvo (duomenys neskelbtini) klasėje. Šiuo metu yra penktokas. Su I. susirašinėjo du mėnesius. I. numeris lyg yra tinklapyje įrašytas, mintinai neprisimena. Savo telefono aparatą iš kurio susirašinėjo, jis pamatė. Tą telefono aparatą jam atidavė brolis ir jis vienas juo naudojosi. I. klausė kiek jam yra metų, jis šiam nesakė, tačiau tinklapyje yra įrašyti jo metai - (duomenys neskelbtini) metai. Jis savo metų nebuvo pamelavęs, įrašė teisingus. Igoris jam rašė, kad šiam (duomenys neskelbtini) metų, jis dirba (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko, I. parašė „(duomenys neskelbtini)“ ir po kokios savaitės jau neberašė. I. jam skambino, jie kalbėjosi, šis klausė ką veikia, paskui pasakė, kad yra kažkoks užsakymas ir padėjo ragelį. Po skambučio jie dar susirašinėjo SMS žinutėmis. Jam atrodo po skambučio .I. prašė atsiųsti nuotraukas su lytiniais organai. Psichologė pateikė liudytojui nuotraukų, pridėtų prie 2011-04-28 objektų apžiūros protokolo, kopijas. Nepilnametis nukentėjusysis K. Š. į nuotraukas Nr. 11 ir Nr. 12 nurodė, kad čia yra jo nuotraukos. Šitas nuotraukas nusiuntė I. per internetą. Fotografavo su fotoaparatu ir jos kompiuteryje buvo. Siuntė nuotraukas per (duomenys neskelbtini) Į nuotrauką Nr. 8 liudytojas parodė, kad šitą nuotrauką jam siuntė I.. Kai atsiuntė nuotrauką, nukentėjusysis suprato, kad tai yra I. lytinis organas. I. jam 2-3 kartus pildė sąskaitą, tam, kad jis su juo susirašinėtų ir nuotraukas su savo lytinais organais šiam atsiųstų. Igoris papildė sąskaitą, o jis nuotraukų nenusiuntė. I. prašė jo atsiųsti nuotrauką su lytiniais organais, po to, kai jis buvo nusiuntęs jam nuotraukas Nr. 11 ir Nr. 12. Jų susirašinėjimas liko kompiuteryje. Susirašinėjimą matė mama ir brolis. Mama sužinojo apie įvykį po to, kai jai paskambino iš policijos. Tuomet jis pasikalbėjo su mama, parodė (duomenys neskelbtini) susirašinėjimą. Į psichologės klausimą - ar buvo taip, kad I. kalbėjo jam apie tai, ką jie veiktų, jeigu jie būtų lovoje? Liudytojas teigiamai linktelėjo galva. I. jo klausė „(duomenys neskelbtini)“ Jis atsakė - „(duomenys neskelbtini)“. I. jam kažką sakė, kad tipo „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai ką darys nesakė. Jis suprato, kad mylėtis „(duomenys neskelbtini)“. Į klausimą - ar tarpusavyje kalbėjosi, kad jo lytinius organus I. imtų į burną, atsakė, kad ne. (t. 1, b.l. 23-42)

2011-11-15 internetinio puslapio apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad jungtasi prie K. Š. puslapio (duomenys neskelbtini). Jungiantis prie internetinio puslapio, J. įvedė sūnaus K. Š. prisijungimo vardą bei slaptažodį. Surinkę šiuos duomenis, patenkama į K. Š. puslapį, kuriuo anketoje tarp draugų randamas „(duomenys neskelbtini)“ bei randamas susirašinėjimas su šiuo draugu. Visas susirašinėjimas atspausdintas ir pridėtas prie protokolo. Taip pat rastos „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukos, kurios tai pat atspausdintos. Susirašinėjimas su draugu „(duomenys neskelbtini)“: 2011-02-24 13.02 val. pradėdamas bendravimas, 2011-03-21 19.23 val. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 44-71).

2011-04-11 kaltinamojo I. S. asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad asmens kratos metu pas I. S. rasta ir paimta „Labas“ SIM kortelė, atminties kortelė XTRA, „Labas“ kortelės įdėklas, mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson Z310i (t. 1, b.l. 86).

2011-04-28 objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson Z310i buvo prijungtas prie laboratorinio kompiuterio, panaudojus USB duomenų perdavimo kabelį. Telefono tyrimui buvo panaudojama programinė įranga Sony Ericsson PC Suite. Labas SIM kortelė buvo tiriama panaudojus programine įrangą SIMCon v1.2. Micro SD kortelė buvo tiriama panaudojus kortelių nuskaitymo įrenginį UltraBlock Forensic Card Reader. Apžiūros metu buvo nukopijuoti Sony Ericsson telefono atmintyje, tele2 Pildyk SIM kortelėje esantys kontaktiniai duomenys, skambučių registras bei gauti ir išsiųsti SMS pranešimai. Failų tvarkyklėje, aplanke paveikslėliai buvo aptikta dvylika fotonuotraukų, kurios buvo įrašytos į kompaktinį diską. Labas SIM kortelėje buvo aptikti 36 kontaktiniai duomenys. Micro SD kortelėje yra asmeninio pobūdžio informacija, kuri ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neturi. Mobiliojo ryšio telefono LG GX300 prijungti prie laboratorinio kompiuterio ir ištirti nepavyko dėl telefono techninio gedimo. (t. 1, b.l. 93-117)

2011-05-03 specialisto išvada Nr. MK-O 28/11(01), kurioje nurodyta, kad nuotraukose (duomenys neskelbtini). stambiu planu vaizduojami ne jaunesnio kaip 14 metų asmens vyriški lytiniai organai. Lytiniai organai nėra vaikų, pasakyti ar jie nepilnamečių, ar suaugusiųjų nepakanka duomenų. Nuotraukose (duomenys neskelbtini) - mažametis (iki 14m.) asmenys. Asmens, vaizduojamo (duomenys neskelbtini) amžius nenustatytas. Išvadoje nurodoma, kad tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje vaizduojamas mažametis vaikas, t.y. iki 14 metų amžiaus imtinai: 1 iš tyrimo dalyje išvardintų failų. Tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje vaizduojamas nepilnametis asmuo, t.y. 14-18 metų amžiaus imtinai: 2 iš tyrimo dalyje išvardintų failų. Kituose nuotraukose vaizdų su mažamečiais vaikais nėra. Nustatyti ar juose vaizduojami nepilnamečiai, ar suaugę asmenys, nepakanka duomenų (t. 1, b.l. 126-127).

2011-06-01 ekspertizės aktu Nr. EA-31, kuriame nurodyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – 1 (vienos) kompaktinės plokštelės turinio analizę, ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose (duomenys neskelbtini)“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis toks informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo (Žin., 2006, Nr. 82-3254; 2010, Nr. 123-6260) 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 1, b.l. 131-132).

2011-07-25 elektroninės pašto dėžutės internete apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūra pradėta prisijungiant internetu prie internetinio resurso (duomenys neskelbtini) Tarnybinės darbo stoties IP adresas apžiūros metu (duomenys neskelbtini). Prisijungimui prie elektroninio pašto dėžutės internete (duomenys neskelbtini) naudotas prisijungimo vardas „(duomenys neskelbtini)“ ir prisijungimo slaptažodis „katinas“. Minėti prisijungimo duomenys yra paimti iš 2011.04.12 įtariamojo I. S. apklausos protokolo, 1 lapo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00054-11. Interneto resurse adresu (duomenys neskelbtini) įvedus aukščiau minėtus prisijungimo duomenys sėkmingai prisijungta prie elektroninės pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) turinio nuotolinėje darbo stotyje – internete. Atlikus šį veiksmą – padaryta kompiuterio vaizduoklio ekrano kopija, kuri yra pridedama prie šio apžiūros protokolo. Apžiūrėta anketa, asmeninės nuotraukos. Skyrelyje „draugai“ rastos nuotraukos ir anketos. Asmens anketos, nuotraukos ir kai kuriuose anketose esantys susirašinėjimai atspausdinti ir pridėti prie apžiūros protokolo. Pagal elektroninio pašto duomenis (duomenys neskelbtini), rasta anketa su nuotraukomis. Anketoje amžius nėra nurodytas. Elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“, rasta anketa su nuotraukomis ir susirašinėjimas. Anketoje nurodomas amžius 12 metų. Elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini) t“, rasta anketa su nuotraukomis ir susirašinėjimas. Anketoje nurodomas amžius 11 metų. Elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“, rasta anketa su nuotraukomis ir susirašinėjimas. Amžius anketoje nėra nurodytas, Elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“, rodo, kad anketa užblokuota, vartotojo nenori matyti svečiuose, atspausdinta tik asmens nuotrauka, po kuria yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini) “, rasta anketa ir susirašinėjimas. Amžius anketoje nėra nurodytas. Elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)., rasta anketa, kurioje nurodytas amžius 13 metų. Daugiau iš esančių anketoje draugų nuotraukų neaptikta asmenų, pagal išvaizdą ir anketoje pateiktą amžių, kad būtų nepilnamečiai ar mažamečiai (t. 3, b.l. 4-23).

2011-03-24 suvestine Nr. 1: 2011-03-24 18.52 val. (duomenys neskelbtini).

2011-03-24 22.37 val. „(duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 36-52).

2011-03-25 suvestine Nr. 2: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 53-78).

2011-03-26 suvestinė Nr. 3:2011-03-26 08:12:36 (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 79-121).

2011-03-27 – 04-10 suvestine Nr.4: 2011-03-28 14.31 val. telefoninis pokalbis „ ... (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 122-159).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis K. Š., nukentėjusiojo įstatyminė atstovė J. J., liudytojai V. K., O. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį I. S.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo I. S. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose, suvestinių informacijoje, esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Juos papildo. Šiais duomenimis abejoti, netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad I. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl mažamečio K. Š. tvirkinimo ir pornografinio turinio dalykų pagaminimo ir platinimo visiškai įrodyta jo pačio paaiškinimais, teisme duotais nukentėjusiojo įstatyminės atstovės J. J., liudytojų V. K., O. K., eksperto T. L., specialistų R. J., J. S. teisme duotais paaiškinimais, nukentėjusiojo mažamečio K. Š. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais paaiškinimais, internetinio puslapio apžiūros, objektų, elektroninės pašto dėžutės internete apžiūros protokolais, suvestinėmis, specialisto išvada bei ekspertizės aktu. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 153 straipsnį ir 309 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis I. S. mobilaus ryšio telefono Sony Ericsson Z310i susirašinėjimo SMS žinutėmis metu, mažamečiui K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė SMS žinutes. SMS žinučių esmė išreikštas kaltinamojo noras su kitu asmeniu turėti lytinius santykius. Jose kaltinamasis nurodė, ką darytų jei susitiktų su kitu asmeniu, kas būtų, jei būtų lytiškai santykiaujama, kad būtų atliekami tam tikri seksualinio pobūdžio veiksmai bei lytinio santykiavimo būdai. Kaltinamasis tokio pobūdžio SMS žinutėmis atliko tvirkinamuosius veiksmus, žadino nepilnamečio lytinį potraukį. Be to, kaltinamasis iš savo mobilaus ryšio telefono siuntė mažamečiui K. Š. (duomenys neskelbtini)“ vaizdą, kuris yra pornografinio pobūdžio ir yra pornografinio turinio medžiaga. Kaltinamojo I. S. paaiškinimas, kad jis nesuprato ar netyčia išsiuntė, vertinamas kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Įrodyta, kad I. S. suprato, siekė ir sąmoningai išsiuntė mažamečiui K. Š. pornografinio pobūdžio nuotrauką ir tokiais savo veiksmais atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus. Kaltinamojo teiginys, kad jis nežinojo kiek K. Š. metų, atmestinas, kadangi I. S. tiksliai žinojo iš internete esančios K. Š. anketos duomenų, kad K. Š. yra mažametis, moksleivis, mokosi mokykloje, tai yra asmuo iki 14 metų, su juo bendravo lytinio pobūdžio temom, skatino jo lytinį aktyvumą ne tik SMS žinutėmis, bet ir vaizdine medžiaga bei vertė domėtis lytiniais santykiais ir tokiais savo veiksmais pasikėsino į mažamečio seksualinį neliečiamumą, sukėlė per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą. Be to, I. S. iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson Z310i pagamino ne mažiau kaip 7 vaizdo nuotraukas, kuriose atvirai, detaliai rodomi vyriški lytiniai organai. Ekspertizės akte nustatyta, kad nuotraukos yra pornografinio pobūdžio. Kaltinamasis iš savo mobiliojo ryšio telefono siuntė šią pornografinio turinio nuotrauką mažamečiui K. Š., tokiu būdu jis, turėdamas tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

I. S. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. S. neteistas, nebaustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas.

Skirdamas I. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, jo asmenybę, į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padarytos dvi nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų grupei. I. S. veikdamas tiesiogine tyčia tvirkino mažametį asmenį ir disponavo pornografinio turinio dalykais bei pasikėsino į mažamečio seksualinį neliečiamumą, atliko mažamečio tvirkinimo veiksmus, demonstravo pornografiją mažamečiui, amoraliai išreikštais pasakojimais apie seksualinio potraukio tenkinimą, skatino per ankstyvą susidomėjimą lytiniais, nesveikais ir iškreiptais santykiais tarp lyčių. Pornografinių kūrinių platinimas yra pavojingas nusikaltimas, kenkiantis vaikų bei paauglių protiniam, fiziniam ir doroviniam vystymuisi, formuojantis iškreiptą seksualinių santykių įsivaizdavimą ir kenkiantis mažamečių psichikinei, psichologinei būsenai bei asmenybės vystymuisi.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

I. S. 2011-04-11 laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka. 2011-04-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi I. S. skirta kardomoji priemonę-suėmimas dešimčiai dienų, terminą skaičiuojant nuo 2011-04-13. 2011-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi I. S. kardomoji priemonės-suėmimas nepratęsta. 2011-05-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinta Vilniaus 2 apylinkės teismo 2011-04-21 nutartis ir I. S. paskirta kardomoji priemonę-suėmimas dviejų mėnesių laikotarpiui. Suėmimo terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos. 2011-05-05 vykdant minėtą teismo nutartį I. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Lukiškių TI-K. 2011-07-04 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu I. I. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson Z310i, IMEI 35603601199537440 su ličio baterija konfiskuotinas.

SIM kortelė TELE2 Pildyk, Labas SIM kortelė; Labas SIM kortelės įdėklas, ant kurio užrašytas telefono numeris 63037946, atminties kortelė MMBGRO1GUACY-NA 1F0970000 XTRA 1.0 GB saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo patalpose nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 153 straipsnyje ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 309 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-04-11 iki 2011-07-04.

I. S. bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.

I. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson Z310i, IMEI (duomenys neskelbtini) su ličio baterija konfiskuoti.

SIM kortelę TELE2 Pildyk, Labas SIM kortelę; Labas SIM kortelės įdėklą, ant kurio užrašytas telefono numeris 63037946, atminties kortelė MMBGRO1GUACY-NA 1F0970000 XTRA 1.0 GB saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo patalpose (t. 1, b.l. 122-123) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.