Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-874-315/2012

Teisėjas M. Gvozdovičius Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00149-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6

2012 m. spalio 1d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo I. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 153 straipsnyje ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal LR BK 309 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė I. S. paskirta –laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams , bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2011-03-24 22.39 val. iki 2011-04-10 13.55 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žinodamas, kad K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametis, iš savo mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson Z310i, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo sms žinutėmis metu, mažamečiui K. Š. siuntė sms žinutes, kurių turinys yra: „O leistum pabučiuoti“, “O dawaj, kaj nustatymus turesi, keistimes sawo pypt fotoi“ , „Ka darytum, jai pamjegynciau pabucjuoti“ , „O noretjum-pypt su vi“, „Taj, ar lejstjum pabuciuot..tik buckii“, „Pas tawe ten stowii“ , „Zajdi su juoi“, „O esi nuleidus Ir kajp su juo zajdii“, „Na, ar-sperma buwo ishtekejusi“, „Kiek cm pas tawei“, „pamatuok stowinti, oki“, „Em, leistum ji gluostyti“, „Na, pvz gulim, ash apkabinčiau tawe, ir su ranka, per apatinius ji glostycjaui“, „Zn..butju miela, ishbuciuoti wisa tawo kuna“, „Apje taj, kad per apatinius, glostyčiau tawo..i., tajk ar leisttjumi“, „noretjum, kad wisa kuna ishbuciuocjaui“, „O jai poto nuimčiau apatinius, ir gluostyciau ji, zaisciau su juo nuogui“, „O tju maniški liestum“, „O noretjum nuleisjsti“, „Na, su ranka pirmin-atgal, ir taip toliau..“ ,„Zn, padaryčiau tau-oralini“, „Oralinis-kai tawo paima i burna“, „Taj, ar noretjum, kad tajp padarycjaui“, „Kad paimciau tawo i burna, ir pazaisciau...tiksliau sakanti-paciulpciau tau“, „O ash padarycjau tau tajp..priisiekiu..bet taj tarp musu..beto , tau patiktu“ , „Na, tjau butju lb malonu..ir nulejst galietjum i burna; wat kai pirma karta bent nulejsi, suprasi kas per malonumas“, „Ar sutikčiau-kai But poraimylietis su tawimiar kai“, „Mm, ar sutyktum su manimi pamiegint pypti..“ , „Em, apkabinčiau, glostycjau tawo kuna, buciuociau tawe, tawo kuna..ten zaisciau..na, jai leistum...o tju ka darytjumi“, „Ar leistum wisa tjawo kuna glostyt, bucjuoti“, „Em, ishpyldit tawo norus..na..glamonet tawe, glosti wisa kuna, padaryt masaza, buciuotys, isbuciuot wisa kuna tjawo..padaryt oralini..o tju“, „Em, taj noretjum, kad tjau oral padarycjaui“, „O tju manishki liestjumi“ , “Sakyk atwirai, tju nori su manim lowoj pamiegynti Jokiu nzn, tajt, ne..”, “Atwirai, ar nori, kad gluosticiau wisa tawo kunabuciau wisuriir oral padaryciaui (na, cia tik tarp musu)”, „O tju man padarytjumi“, “ Ar leistum tawe nurengti“ „ O nuogaj nurengti“, „Ka tju darytum su manim, kai butjume lovoj nuogi“, „Leistum oral padaryti“, „ Taj, nebijuotjum 2se i dusha eiti? „ Na, jug dvese nuogi butjume..nebijotjumi“, „ Galecjau tawe ishmaudyti „Na, o butju faina but meiluziu tawo;tikliau, but pora“, „Pasimyletjumi“, „O sawo.p. Nufotkinsi“, „Na, stowinti“, „Jai noresi, ir ash sawo atsiusiu“, „Pas tawe ten daug plauku prie .i.i“, „Bejw, o pas tawe ilgi plaukaiiiki kuri“, „Aw, super..man patinka kaj ju ten nera“, „Rr..buciuodamas tjawe, gluosticiau tjawo plaukus“, „Moki buciuotisi“, „Mm, galieciau pamokynt, jai butjum shalia“, „Noriu but shalia tawes, su tawim..mylet tawe..but tawo..atiduot wisa meile tau“, „Ar, zaistum su mano.i.i“, “Na, gluostitum jii“, „Na, kaj kuriem, taj butju shlikshtju, liest kito v . i.. O tjau“, “O ash tawo paimciau, na, jai leistum..“, „Tju guletjum, nuimcjau antklode, ir nuo lupyciu, pradeciau bucjot-kakla, krutine, pilwuka,,poto nuimciau letai apatinius, ir pradegiau buciuot aplink.i.,poto“ , „ir pati ji..letai, shvelniai..“ , „Aga, noretjum pasimylet su manimi „, „ Tik, oral ash tjau ir wiskas“, „Taj pasakyk-ka pats nori padaryt, ir –ka kad ash padarycjau“, „ paimtjum ji i burnai“, „ Ir ka darytum, paemes ji“, „Judejumi“ , „o gali savo .i.“ stowinti atsiusti please“, „Zadejai ft.i. , ir kur tju tik su apatyneis..“, „Tjau, mano .i. per didelisi“, „Paimtum jii“, „Ryt kai maudysies, padarysi kelias fotoi Na nuogas, .i.. i :“ , „Laizitumeisi su manim“, „Liestum mani .i. i smaukytum mano .i. i“, „ O oral padarytjumi”, „O kaip oral darytjumi“, „Nejau paciulptjum. Taj ir yra oral“, „Ir kiek .i. Paimtum i burna“, „Na, paimtum i burna, ir ka toliau darytum“, „Na, taj ar noretjum, kad ash tjau tjp“, „O pas tawe galvute atsismaukiau“, „O anal noretjumi na, kad per uzpakaliuka“, „Ash tjaui“, „Bet skaudes gj truputj, nebijai“, „O noretjum ir tju mani“, „kokia poza norftjum kad ash tjawei”, „Esi nuleides“, „Smaukai dbri“, o taip pat, 2011-03-28 21.25 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson Z310i, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), siuntė mažamečiui nuotrauką DSC 00006.JPG, kuri pagal ekspertizės aktą Nr. EA-31 yra pornografinio pobūdžio, tokiu būdu atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus.

Be to jis 2011 metais, tiksliai nenustatytu laiku, jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu Sony Ericsson Z310i, fotografuodamas pagamino ne mažiau kaip 7 vaizdo medžiagas, kuriose atvirai ir detaliai rodomi vyriški lytiniai organai, kas pagal ekspertizės aktą Nr. EA-31 yra laikoma pornografinio pobūdžio dalyku, kuriuos iki 2011-04-11 laikė savo mobiliojo ryšio telefono atmintyje, o taip pat, 2011-03-28 21.23 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson Z310i, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), siuntė pornografinio turinio nuotrauką mažamečiui K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis, turėdamas tikslą platinti pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ,prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas .

Kolegija pažymi, kad nuteistojo kaltė įrodyta ir pagrįstai surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Nors nuteistasis nurodo, kad neketino tenkinti savo lytinės aistros su mažamečiu, be to, negalėjo tiksliai žinoti jo amžiaus, o tikėti jo anketinių duomenų pagrindu nebuvo pagrindo, šie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, interneto svetainėje, adresu www.one.lt esančioje K. Š. anketoje buvo nurodytas nukentėjusiojo amžius. Be to, nukentėjusysis nurodė, kad yra mažametis ir susirašinėdamas su juo SMS žinutėmis, taip pat nurodė, kad yra ketvirtokas. Tai, kad supranta, jog 11-12 metų asmuo yra vaikas, apklaustas parodė ir pats nuteistasis. Taigi tai, jog apeliantas neigia, kad suprato bendraujantis su mažamečiu, vertintina kaip jo siekis išvengti ar sušvelninti baudžiamąją atsakomybę.

Nuteistojo teiginys, kad vieną nuotrauką, buvusią telefone Sony Ericssson Z310i, netyčia galėjo nusiųsti mažamečiui neturėdamas jokio tikslo gaminti ir platinti pornografinio turinio nuotraukų, taip pat yra nepagrįstas. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad I. S. iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson Z310i pagamino ne mažiau kaip 7 vaizdo nuotraukas, kuriose atvirai, detaliai rodomi vyriški lytiniai organai. Ekspertizės akte konstatuota, kad nuotraukos yra pornografinio pobūdžio. Tokią nuotrauką iš savo mobiliojo ryšio telefono nuteistasis siuntė mažamečiui K. Š., todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pagrįstai nurodyta, kad nuteistasis, turėdamas tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia). Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo I. S. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė nei sunkinančių, nei lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, nors savo kaltę iš dalies jis pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, šis jo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir kartu nustatoma bent dar viena iš tokių sąlygų: 1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi; 2) padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai jis savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų, stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Jeigu kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri buvo išaiškinta teisėsaugos institucijų ir dėl to jis duoda teisingus arba iš dalies teisingus parodymus, toks prisipažinimas paprastai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nepripažįstamas prisipažinimu.

Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo, kad išvados dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo gali būti daromos objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumą. Iš bylos duomenų matyti, kad I. S. kaltę pripažino iš dalies, teismui paaiškino, kad pripažįsta kaltę dėl SMS žinučių. Nurodė, jog kaltinimų dėl mažamečio asmens tvirkinimo bei pornografinio turinio nuotraukų platinimo nepripažįsta.. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad I. S. prisipažino iš esmės ne savo noru, o tik dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, kad jo prisipažinimas ir gailėjimasis nebuvo nuoširdus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kolegija nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada neturi teisinio pagrindo.

Konstatuotina, kad nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo I. S. apeliacinį skundą atmesti.