- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-06
- Bylos Nr.
- 2-13599-490/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00684-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
- Atsakovas
- D. T., R. Z.
- Trečiasis asmuo
- Jonavos vaiko
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Ričardas Lilas
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. T. ir R. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, vaikų gyvenamosios vietos ir materialinio išlaikymo nustatymo, trečiasis asmuo Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinyje prašo:
1) apriboti neterminuotai motinos valdžią D. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), E. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
2) apriboti neterminuotai tėvo valdžią R. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
3) priteisti iš D. T. materialinį išlaikymą G. Z., A. Z., E. Z. ir A. T. iki jų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant jomis disponuoti globėjui globotinio interesais;
4) priteisti iš R. Z. materialinį išlaikymą G. Z., A. Z. ir E. Z. iki jų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant jomis disponuoti globėjui globotinių interesais;
Šalies argumentai
5) nustatyti nepilnamečiams G. Z., A. Z., E. Z. ir A. T. nuolatinę globą;
6) skirti nepilnamečių G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), E. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centrą (juridinio asmens kodas 190313070, buveinės adresas: Jonava, Mokyklos g. 6);
7) nustatyti nepilnamečių G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), E. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre (juridinio asmens kodas 190313070, buveinės adresas: Jonava, Mokyklos g. 6);
8) paskirti nuolatinį globėją Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centrą nepilnamečiams vaikams G. Z., A. Z., E. Z. ir A. T. nuosavybės teise priklausančio turto administratoriumi.
Ieškinyje, kurį ieškovo atstovė palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad atsakovai yra nepilnamečių vaikų G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), E. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovė D. T. taip pat yra nepilnametės ir A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), motina. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 29 d. įsakymais likusiems be tėvų globos G. Z., A. Z. ir E. Z. nuo 2018 m. sausio 28 d. nustatyta laikinoji globa, o A. T. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2018 m. sausio 28 d., globėju / rūpintoju paskirti Jonavos rajono vaikų globos namai (šiuo metu – Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centras), rūpybos vieta nustatyta Jonavoje, Mokyklos g. 6. Atsakovų šeima nuo 2007 m. yra Jonavos rajono socialinių paslaugų cento specialistų lankomų ir prižiūrimų šeimų, patiriančių socialinę riziką, apskaitoje, šeimai yra taikoma atvejo vadyba. Pažymėjo, kad su šeima socialinis darbas vykdomas nuo 2007 m., tačiau, galimai, dėl atsakovų motyvacijos stokos spręsti šeimoje vyraujančias socialines, psichinės sveikatos sutrikimų, priklausomybės alkoholiui ir kitas problemas, šeimos socialinė situacija palaipsniui vis blogėjo. Dėl šeimoje vis gilėjančių socialinių problemų, šeimoje augantiems vaikams S. T., E. Z., A. Z., G. Z. ir A. T. ne vieną kartą buvo nustatyta laikinoji globa. A. T. 2017 m. balandžio 25 d. atėjusi pas socialinę darbuotoją pasipasakojo, kad mama pastaruoju metu vartoja alkoholį, neprižiūri vaikų, būdama išgėrusi nekontroliuoja savo elgesio, tampa agresyvi, naudoja fizinį, emocinį, psichologinį smurtą prieš ją. 2017 m. balandžio 27 d. A. T. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Jonavos rajono vaikų globos namai (Jonava, Mokyklos g. 6). D. T. dukrą A. vaikų globos namuose lankė, žadėjo keisti savo elgesį, nevartoti alkoholio, tačiau alkoholį ir toliau vartojo. Dėl atsakovės alkoholio vartojimo 2017 m. birželio 26 d. kitiems jos vaikams A., G. ir E. Z. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Jonavos rajono vaikų globos namai (Jonava, Mokyklos g. 6). Atsakovė po laikinosios globos jos vaikams nustatyto, stengėsi spręsti socialines problemas, bendravo ir bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, psichologais, psichiatrais. 2017 m. rugpjūčio 17 d. buvo nutraukta laikinoji globa G., A. ir E. Z. bei A. T.. Vaikams grįžus į šeimą, vėl pasikartojo konfliktinės situacijos tarp atsakovės ir dukros A. T.. Vykdant socialinį darbą nuolatos buvo stebima, kad atsakovė stokoja pozityvios tėvystės įgūdžių, todėl specialistai sistemingai jai teikė tikslines konsultacijas pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo klausimais. Buvo stebima, kad atsakovė, bendraudama su vaikais, dažnai kelia balso toną prieš vaikus, ji prieš vaikus praradusi autoritetą, šeimoje nėra aiškių taisyklių ir pareigų, todėl nuolatos kildavo tarpusavio santykių problemos tarp vaikų ir tėvų. Apsilankymo metu atsakovė dažnai buvo palūžusi, teigė, kad ne visada geba susitvarkyti su vaikais. Pastebėta, kad atsakovė per mažai bendrauja su vaikais, jiems skiria mažai laiko. 2018 sausio 28 d. A. T., E., A., G. Z. pakartotinai nustatyta laikinoji globa (rūpyba) dėl atsakovės alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros. Laikinuoju vaikų globėjų (rūpintoju) paskirti Jonavos rajono vaikų globos namai (Jonava, Mokyklos g. 6). Atsakovė vaikus globos namuose lankė, žadėjo keisti gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio, su socialiniais darbuotojais bendravo ir bendradarbiavo, priėmė siūlomą pagalbą, stengėsi spręsti socialines problemas, tačiau teigiami pokyčiai buvo trumpalaikiai. Atsakovė kurį laiką nepalaikė santykių su R. Z.. 2018 m. birželio 26 d. A. T., E., A. ir G. Z. išleisti laikinai svečiuotis pas mamą D. T.. Svečiavimosi metu tarp vaikų ir mamos vėl kilo konfliktai. Vaikų svečiavimosi metu šeimai nuolatos buvo teikiama parama maisto produktais. Atsakovė, galimai, buvo pastebėta vartojanti alkoholį, tačiau ji alkoholio vartojimą neigė. 2018 m. rugpjūčio 21 d. vaikų svečiavimasis pas mamą buvo nutrauktas dėl jos alkoholio vartojimo. D. T. dažnai buvo blogos nuotaikos, pastebėta, kad ji negeba tinkamai rūpintis vaikais, šeimoje nuolat kilo konfliktai, konfliktų metu atsakovė prarasdavo savitvardą, nesugebėdavo savarankiškai spręsti iškilusių problemų, ji neturi tvirtos nuomonės, pasiduoda kitų žmonių įtakai. 2018 m. rugpjūčio 24 d. A. T. teigė, kad mama nuolatos vartoja alkoholį, po mamos nuolatinių išgėrinėjimų raštiškai informavo, kad ji norėtų gyventi globos įstaigoje. Abu atsakovai daug metų piktnaudžiavo alkoholiu, šeimoje stebimos vis pasikartojančios krizinės situacijos, nuolatiniai konfliktai tarp vaikų ir tėvų. Jonavos rajono socialinių paslaugų centro specialistai ne kartą organizavo gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui pagalbą. Specialistų vykdomoje priklausomybės nuo alkoholio mažinimo programoje atsakovė yra dalyvavusi ne kartą, tačiau dėl motyvacijos stokos spręsti problemą, dalyvavimas programoje davė tik trumpalaikius rezultatus, atsakovė paskirtų medikamentų savarankiškai neįsigydavo, o įsigijusi, juos vartojo nereguliariai. R. Z. siūlytas gydymas nuo turimos priklausomybės alkoholiui, jis 2018 m. gegužės 15 d. sutiko, tačiau į Kauno priklausomybių ligų centrą nenuvyko. Atsakovė D. T. nuo 2017 m. balandžio mėnesio reguliariai lankosi psichologo konsultacijose, sprendžia priklausomybės alkoholiui problemą ir stiprina jos tarpusavio santykius bei konfliktų valdymo įgūdžius. Ilgalaikio darbo su šeima metu buvo stebimas atsakovės dirglumas, agresijos protrūkiai, dažnai besikeičiančios nuotaikos, specialistai nuolatos D. T. motyvuoja lankytis Jonavos psichikos sveikatos centre, gerti gydytojų paskirtus medikamentus. Specialistai atsižvelgdami į tai, kad medikamentinis gydymas nuo alkoholizmo atsakovams duoda tik trumpalaikius teigiamus rezultatus, rekomendavo jiems vykti į reabilitacijos centrą, kuriame būtų suteiktos ilgalaikės reabilitacijos paslaugos, tačiau atsakovai 2018 m. gegužės 10 d. raštiškai atsisakė apsigyventi reabilitacijos centre. D. T. 2018 m. rugpjūčio 27 d. vėl įteikta rekomendacija dėl reabilitacijos centro. Atsakovei sutikus, 2018 m. rugsėjo 3 d., suteikus transporto ir palydėjimo paslaugas, ji nuvežta į „Padubysio kaimo bendruomenę“ gydytis nuo turimos priklausomybės alkoholiui, tačiau atsakovė viso trijų mėnesių laikotarpio atstatomojoje įgalinimo programoje neišbuvo, 2018 m. rugsėjo 14 d. nurodžiusi, kad jaučiasi prastai, pasišalino iš minėtos bendruomenės. D. T. du kartus teista, pirmą kartą buvo nuteista lygtinai už sugyventinio N. M. nužudymą. Antrą kartą nuteista, bausmę atliekant pataisos namuose, už sugyventinio R. Z. sužalojimą peiliu. Moteris 2010 m. už gerą elgesį išleista ankščiau laiko. Atsakovė gauna socialinę pašalpą, už kurią laiku atidirba visuomenei naudingus darbus. Jonavos rajono socialinių paslaugų centro specialistai atsakovei teikia finansų valdymo įgūdžių ugdymo paslaugas. Socialinės išmokos mokomos nepinigine forma, o pervedant į Jonavos rajono socialinių paslaugų centro specialistai sąskaitą, kiekvieną mėnesį su atsakove sudaromi pinigų panaudojimo planai. Specialistams teikiant tikslinę pagalbą, atsakovei gyvenant vienai, ji mažina susikaupusius įsiskolinimus už būsto komunalinius mokesčius, nusiperka psichiatrų paskirtus medikamentus. Apsigyvenus kartu R. Z., atsakovė ne visada pristato išlaidas patvirtinančius čekius, dažnai stebimas maisto stygius. Atsakovai šiuo metu registruoti darbo užimtumo tarnyboje. Atsakovei pradėjus bendrauti su R. Z., jai padažnėjo nuotaikų kaita, nepasitenkinimas jai padedančių specialistų darbu, ji nenoriai priima siūloma pagalbą. Atsakovės namuose dažnai vyrauja konfliktiniai santykiai tarp jos ir sūnaus Ž. T. Pastebėta, kad R. Z. grįžus gyventi į šeimą, pradeda kartotis tarpasmeniniai konfliktai, atsakovė tada palūžta ir pradeda vartoti alkoholį. Atsakovai yra bausti administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, atsakovai D. T. ir R. Z. yra teisti. Atsakovų kaimynai nuolatos skundžiasi dėl atsakovų neprižiūrimų vaikų, triukšmo atsakovės bute ir suaugusių asmenų alkoholio vartojimo. 2019 m. sausio 31 d. vykusios laikinosios globos peržiūros posėdžio metu įvertinta, kad vaikų tėvai D. T. ir R. Z. neįvykdė 2018 m. sausio 27 d. laikinosios globos (rūpybos) plane Nr. 43 numatytų sutartų įsipareigojimų. Vaikų mama stokoja motyvacijos spręsti šeimoje vyraujančias problemas, keisti gyvenimo būdą ir netinkamą elgesį. Moteris nėra pajėgi savarankiškai užtikrinti vaikų teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo, priežastys dėl kurių vaikams buvo nustatyta laikinoji globa neišnyko. Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centro duomenimis, atsakovai lanko vaikus centre. Apsilankymo metu mama bendrauja su visais vaikais, domisi kiekvienu iš jų sveikata, mokslais, pasiekimais ir nesėkmėmis, atneša lauktuvių, užsiima darbuotojo suplanuota veikla su kiekvienu vaiku, skiriant kiekvienam vaikui vienodą laiką ir dėmesį. Tarp mamos ir vaikų yra emocinis ryšys. Globojamiems vaikams šiuo metu yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos, saugi aplinka, vaikai aprūpinti rūbais ir avalyne pagal sezoną, taip pat higienos priemonėmis, turi visas reikalingas ugdymuisi priemones. Atsakovai visiškai nesirūpina vaikais, nusišalino nuo vaikų priežiūros, ugdymo, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, todėl atsakovams neterminuotai ribotina tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Apribojus atsakovų tėvų valdžią, jų nepilnamečiams vaikams skirtina nuolatinė globa (rūpyba). Vaikų nuolatiniu globėju paskirti Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centrą, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma globėjo buveinės vietoje – Jonava, Mokyklos g. 6 (1 b. t., b. l. 1–11).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Aistė Ulickienė palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovai vaikais nesirūpina, yra nusišalinę nuo vaikų priežiūros, ugdymo, nesuvokia tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, todėl jiems turėtų būti neterminuotai ribojama tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Ieškovo atstovės duomenimis, atsakovų nepilnamečiai vaikai E., A. ir G. Z. yra išreiškę norą gyventi kartu su tėvais, tačiau A. T. grįžti gyventi pas tėvus į šeimą nepageidauja.
Atsiliepimas
Atsakovai byloje pateikė vieningą atsiliepimą, nurodydami, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovai kategoriškai nesutinka su ieškinio reikalavimu apriboti neterminuotai tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kadangi atsakovai visus savo nepilnamečius vaikus myli ir nori juos susigrąžinti bei toliau auginti ir aktyviai dalyvauti jų auklėjime. Atsakovai pripažįsta, kad praeityje yra padarę klaidų, tačiau deda visas pastangas, kad susigrąžintų vaikus. Atsakovai stengiasi spręsti socialines problemas, bendrauja ir bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, psichologais, psichiatrais. Atsakovai nuo gruodžio mėnesio nevartoja alkoholio, jie lanko vaikus Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre. Apsilankymų metu mama bendrauja su visais savo vaikais, domisi jų pasiekimais ir nesėkmėmis, atneša lauktuvių, tarp mamos ir vaikų yra emocinis ryšys, todėl ieškinyje nurodyti teiginiai, kad atsakovai visiškai nesirūpina vaikais, nusišalino nuo vaikų priežiūros, ugdymo, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, jos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, neatitinka tikrovės. Atsakovai labai stengiasi susigrąžinti vaikus į šeimą, nori jais rūpintis, jiems labai rūpi vaikų gerovė, jie deda visas pastangas, kad vaikai su jais gyventų, būtų saugūs ir laimingi. Atsakovai pasiryžę iš esmės pakeisti savo gyvenimą, atsisakė blogų įpročių. Atsakovų vaikai taip pat nori gyventi su tėvais. Apsilankymų metu vaikai vis išreiškia atsakovams norą grįžti į namus. Atsakovai nesutinka su ieškinio reikalavimu priteisti iš atsakovų materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kadangi jie nori susigrąžinti vaikus ir patys juos auginti bei išlaikyti (2 t., b. l. 10–13).
Atsakovė D. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi ji norėtų susigrąžinti vaikus iš globos įstaigos, juos tinkamai prižiūrėti ir auklėti. Visa ieškovo ieškinyje, taip pat ieškovo atstovės teismo posėdžio metu išsakyta informacija apie atsakovus yra neteisinga. Būdavo, ji kartais susipykdavo su dukra A., tačiau tai nėra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Yra buvę atvejų, kai ji vartojo alkoholį, palūždavo, pykdavo ant vaikų, tačiau ji vėl, įvertinusi savo elgesį, stengėsi pasitaisyti, tinkamai prižiūrėti ir auklėti savo vaikus, ruošdavo jiems maistą. Tvarkėsi su vaikais, kaip galėdama. Vaikus labai myli, nori juos susigrąžinti į šeimą, stengiasi, kaip galėdama. Šiuo metu nuo 2018 m. gruodžio ji beveik nevartoja alkoholio, stengiasi susivaldyti. Jai labai sunku susirasti darbą, ji baigusi tik 5 klases, nuo 16 m. pradėjo dirbti, daugiau niekur nesimokė, jokios specialybės nėra įgijusi, todėl jos niekas nenori priimti į darbą, tačiau ji stengiasi kaip galėdama, darbo ieškosi. Šeima gyvena iš socialinių pašalpų, kartais užsidirba pas ūkininkus, gauna atsitiktinį uždarbį už sezoninius darbus. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų grąžinti į šeimą vaikus, ji pasižada pasikeisti, daugiau nevartoti alkoholio, vaikus auklėti drausmingiau, su vaikais bendrauti švelniau, nekelti prieš vaikus balso, daugiau kalbėtis, bendrauti. Ji šiuo metu vartoja vaistus, psichinė sveikata yra pagerėjusi. Vaikus auginti tikrai sugebėtų, gyventų viena, be sugyventinio, kartu visur važiuotų, bendrautų, eitų grybauti, leistų laisvalaikį. Be vaikų jai yra labai blogai, ji sunkiai išgyvena laikiną vaikų globą. Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre nustatytas vaikų lankymo grafikas, ji stengiasi visuomet laiku nuvykti, aplankyti vaikus. Šiuo metu ji gyvena kartu su R. Z., kadangi jis neturi, kur išeiti. Ieškovo prašomo išlaikymo vaikams teikti ji tikrai negalės, nes neturi tam pajamų. Jai, tuo pačiu ir vaikams, padeda tėvai. Dukra A. jai telefonu taip pat sakė norinti grįžti pas ją, dukrai Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre nėra gera gyventi, ją skriaudžia kiti vaikai. Būdavo, kad jos susipyksta, tačiau susitaiko, vėl bendrauja gražiai. Jos nuolat skambinasi, bendrauja telefonu.
Atsakovas R. Z. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka, vaikai turi gyventi su jais kartu vienoje šeimoje. Iš šiuo metu šeimos gaunamų 219 Eur socialinių pašalpų jie gali vaikus išmaitinti, juos aprengti, sumokėti mokesčius, padengti dalį skolų. Jis taip pat dirba papildomai nelegaliai, gauna atsitiktinių pajamų. Jų šeimoje niekada nebuvo vartojamas smurtas prieš vaikus, nebuvo girtaujama, triukšmaujama, jų šeima, tiesiog, yra apkalbėta. Jis visada stengėsi dėl šeimos gerovės, šiuo metu dėl vaikų net nemiega, jaudinasi. Su D. T. kartu gyvena apie 15 metų, A. jis užaugino kaip tėvas. Jis neturi jokių problemų dėl alkoholio vartojimo, dirba, stengiasi dėl šeimos. Šiuo metu vaikai Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre yra skriaudžiami, blogai prižiūrimi, mažoji dukrelė buvo uždaryta patalpose išsiverkti. Centre jiems neleidžiama ilgiau pabendrauti su vaikais, tik po 10 minučių, jie yra išvaromi, ne visada leidžiama pasiskambinti vaikams, pabendrauti net telefonu. Vaikų lankymo grafiko laikėsi, jei negalėdavo vaikų aplankyti, paskambindavo telefonu ir apie tai informuodavo darbuotojus. Nesutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas vaikams, kadangi vaikai tais pinigais nepasinaudos. Šiuo metu jis ir neturintis galimybės teikti ieškovo prašomą išlaikymą, negauna tiek pajamų.
Atsakovų atstovas palaikė atsakovų poziciją, prašė ieškinio netenkinti, neapriboti atsakovams tėvų valdžios neterminuotai, prašė palikti atsakovams laikiną tėvų valdžios apribojimą ir neskirti nuolatinio globėjo. Pasisakydamas dėl vaikams priteisiamo išlaikymo dydžio nurodė, kad atsakovai neturi finansinių galimybių teikti vaikams ieškovo prašomą išlaikymo sumą. Atsakovai neturi pastovaus darbo, gyvena iš pašalpų ir atlygio už atsitiktinį darbą. Atsakovė, vaikų mama, tikrai deda visas pastangas, kad vaikai būtų grąžinti į šeimą. Galbūt, jai blogą įtaką daro atsakovas R. Z., tačiau atsakovė pati yra nurodžiusi ir pažadėjusi, kad tuo atveju, jei vaikai bus grąžinti į šeimą, ji stengsi keisti gyvenimo būdą, gyvens be atsakovo. Atsakovas taip pat įsitikinęs, kad jis, kaip tėvas, savo pareigas atlieka tinkamai.
Trečiasis asmuo Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad nuomonę dėl ginčo pateiks teismo posėdžio metu (1 t., b. l. 118).
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre atsakovams yra užtikrinamas bendravimas su vaikais. D. T. vaikais rūpinasi, juos lanko, pagal savo sugebėjimą ir supratimą. Tarp mamos D. ir vaikų tikrai yra emocinis ryšys. Tačiau A. ir mamos santykiai yra įtempti bei komplikuoti, A. turi sveikatos problemų, ji pati save žalojasi, tai vyksta sistemingai, ji ne kartą buvo gydyta dėl psichikos problemų psichiatrijos skyriuose. Dažnai A. elgesys pasikeičia pabendravus su mama. A. teigimu, jų šeimoje baigtųsi problemos ir ji galėtų grįžti gyventi pas mamą, jei jų šeimoje negyventų R. Z.. Mama atneša vaikams lauktuvių, vaikai taip pat vaišina mamą. Tačiau D. T. elgesys labai ženkliai pasikeičia kai ji pradeda bendrauti su R. Z., kuris jai, iš esmės, daro blogą įtaką. Atostogų metu mama vaikus prižiūrėdavo, tačiau taip pat ir šalių vaikai turi sveikatos problemų, jie yra sudėtingų charakterių, todėl mamai sekdavosi sunkiai. Su socialinių darbuotojų pagalba, atostogos praeidavo sėkmingai, atsakovei buvo teikiama specialistų pagalba, nuolat konsultuojama. Tačiau pernai vasarą atsakovė buvo su vaikais neblaivi, t. y. neįvykdė jai nustatytų įpareigojimų, todėl vaikai buvo vėl paimti iš atsakovės ir apgyvendinti Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre. Atsakovė pernai vasarą sutiko vykti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui į reabilitacijos centrą, kur buvo nuvežta, tačiau iš reabilitacijos centro pasišalino, gydytis atsisakė. Atstovės nuomone, D. T. šiuo metu grąžinus vaikus į šeimą, ji nesugebės jais tinkamai pasirūpinti, su jais susitarti, jai trūksta socialinių įgūdžių. Šiuo metu D. vėl bendrauja su R. Z., dėl ko ir vėl yra pasikeitęs jos elgesys, bendravimo stilius į blogąją pusę. Atsakovų ypatingai ilgi telefoniniai pokalbiai su vaikais, priveda prie nemalonių bei konfliktinių situacijų, vaikai pradeda pyktis, konfliktuoti tarpusavyje. Vaikų ir tėčio ryšys yra gana silpnas, R. Z. atvykus į susitikimus, jų bendravimas vyksta gana vangiai, tėtis, daugiausiai, naudojasi telefonu nei bendrauja su vaikais, vaikai su juo neturi apie ką kalbėtis. R. Z. dažnai ateidavo aplankyti vaikų neblaivus, nuo jo sklisdavo alkoholio kvapas, jis būdavo nusiteikęs agresyviai darbuotojų atžvilgiu, taip pat pakeltu tonu auklėdavo kitus centre gyvenusius vaikus, neva, už tai, kad pastarieji skriaudžiantys jo vaikus. Paskutinio susitikimo su abiem atsakovais metu, jiems dar kartą buvo paaiškinta, kaip jie turėtų elgtis, ko atsisakyti, kokius įpareigojimus įvykdyti, kad vaikai būtų grąžinti į šeimą. Atsakovams ne kartą buvo paaiškinta, kad jie turi įsidarbinti, pradėti dirbti, tačiau tai nebuvo įvykdytą per visą bendradarbiavimo su atsakovais laikotarpį. Tačiau R. Z. pradėjo elgtis agresyviai, teigė, kad jis gyvens taip, kaip jis nori, kad jam niekas negali nurodyti, kaip gyventi, vėliau pasišalino iš susitikimo vietos. Atsakovo agresyvus elgesys kelia pavojų tiek vaikams, tiek centro darbuotojams. Atsakovo pokalbiai su vaikais telefonu taip pat buvo su piktais pamokymais, kaip vaikams elgtis. Po šių pokalbių vaikai būdavo pikti, konfliktiški, pradėdavo verkti. Todėl centro darbuotojai kreipėsi į vaiko teisių specialistus, kad R. Z. būtų apribotas bendravimas ir susitikimai su vaikais. Atsižvelgiant į vaikų interesus, būtina išspręsti atsakovų vaikų globos klausimą – grąžinti vaikus į atsakovų šeimą arba jiems neterminuotai apriboti tėvų valdžią tam, kad vaikus būtų galima apgyvendinti kitoje šeimoje, kad vaikai būtų kuo mažiau traumuojami ir negyventų valstybinėje institucijoje. Socialinis darbas su šeima buvo vykdomas beveik dvejus metus, per tą laiką buvo stengiamasi surasti atsakovės D. T. giminių, kurie galėtų pasirūpinti atsakovų vaikais, tačiau norinčių globoti atsakovų vaikus iki šiol neatsirado. Vaikams reikalinga nuolatinė šeima, vaikų būvimas valstybinėje institucijos užsitęsė pakankamai ilgai, todėl yra būtina priimti sprendimą. Esant dabartinei situacijai atsakovų šeimoje, jų gyvenimo būdui, atsakovai savo vaikais tinkamai pasirūpinti nesugebės. Net spaudoje nesenai buvo pasirodęs straipsnis apie atsakovų šeimos asocialų elgesį, nuolatinį triukšmą, trukdymą gyventi net kaimynams.
Liudytoja N. P. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji iki 2019 m. balandžio 1 d. dirbo Kulvos seniūnijoje socialine darbuotoja, kuravo socialinę sritį. Socialinį darbą su atsakovės D. T. šeima dirbo dvejus metus. Su atsakovės šeima socialiniai darbuotojai pradėjo dirbti dar 2007 m. Šeimos pagrindinės problemos – alkoholio vartojimas, pozityvios tėvystės įgūdžių nebuvimas, bedarbystė, konfliktiški santykiai. Atsakovų šeimoje kilusiems konfliktams nutraukti buvo nuolat kviečiami policijos pareigūnai. 2017–2018 m. policijos pareigūnai dėl konfliktinių santykių atsakovų šeimoje buvo kviečiami 11 kartų. Policijos pareigūnus kvietė tiek D., tiek R., tiek su šeima dirbantys socialiniai darbuotojai. Policijos pareigūnai buvo kviečiami atsakovų neblaivumui nustatyti. Šeima buvo lankoma kiekvieną dieną, kartais per dieną ir po du kartus. Atsakovei buvo paskirti medikamentai, kuriuos geri ji atsisakydavo, todėl socialiniai darbuotojai vykdavo pas atsakovę ryte ir vakare, tam, kad pastaroji išgertų jai gydytojų paskirtus medikamentus. Vėliau ji psichiatrų skirtus medikamentus pradėjo vartoti savarankiškai, todėl užtekdavo į šeimą nuvykti ir vieną kartą per dieną. Atsakovės emocinės būklė pavartojus medikamentus ženkliai pagerėjo, tačiau jos emocinė būklė ženkliai pakisdavo į šeimą grįžus atsakovui R. Z., ji vėl tapdavo agresyvi, ji pasiduodavo blogai R. Z. įtakai, nuomonei, taip pat ir blogai seserų įtaigai, prasidėdavo alkoholio vartojimo. Alkoholio vartojimas buvo atsakovų kasdienybė. Paskutiniu metu atsakovų alkoholio vartojimas pasidarė retesnis. Atsakovė, kaip galėdama, stengėsi prižiūrėti vaikus, namuose būdavo maisto, kartais, dėl finansų stokos jo būdavo mažiau. Tačiau atsakovė vaikų tinkamai neauklėjo, nemokė, jiems nebuvo jokios kontrolės, ką vaikai norėjo, tą darė, kada norėdavo, tada ir išeidavo iš namų, grįždavo, kada nori. Atsakovė vaikų elgesio nesukontroliuodavo, dėjo jų auklėjimui ir priežiūrai per mažai pastangų. Abu atsakovai buvo pristatyti į reabilitacijos centrus priklausomybei nuo alkoholizmo gydyti, tačiau programos nebaigė, iš reabilitacijos savavališkai pasišalinę. Atsakovams trūksta motyvacijos, jie nekeičia savo gyvenimo būdo, nesiieško darbo. Jos nuomone, vaikams šiuo metu atsakovų šeimoje būtų nesaugu, kadangi trūksta pačių tėvų motyvacijos spręsti šeimoje vyraujančias socialines, psichinės sveikatos sutrikimų, priklausomybės alkoholiui ir kitas problemas.
Šalių nepilnametis sūnus E. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam 12 metų, rudenį pradės lankyti 6 klasę, labiausiai mėgsta sportuoti, piešti, kiti dalykai mokykloje nelabai lengvai sekasi. Su tėvais jis sutaria gerai. Apie šeimoje kylančias problemas kalbėti jis nenori, kadangi skaudu. Šios vasaros metu bendravimas su tėvais sekėsi gerai, tėvai žada susitvarkyti, todėl jis norėtų gyventi savo tėvų šeimoje.
Šalių nepilnametė dukra A. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai 10 metų, rudenį lankys 5 klasę, mokslai sekasi gerai, mėgsta piešti, lanko dailės būrelį. Su tėvais sutaria gerai, norėtų gyventi namuose kartu su tėvais.
Šalių nepilnametė dukra G. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai 8 metai, rudenį lankys 2 klasę, moka skaityti. Mokykloje labiausiai patinka rašyti, nedaro klaidų. Su tėvais bendrauja ir sutaria gražiai, norėtų gyventi namuose kartu su tėvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, liudytojos parodymų, nustatyta, kad atsakovai D. T. ir R. Z. yra nepilnamečių G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., b. l. 12, 13, 14). Atsakovė D. T. taip pat yra nepilnametės ir A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), motina (1 t., b. l. 15). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 29 d. įsakymais Nr. 13B-147, Nr. 13B-145, Nr. 13B-144, likusiems be tėvų globos mažamečiams E. Z., A. Z. ir G. Z. nustatyta laikinoji globa nuo 2018 m. sausio 28 d., globėju paskirti Jonavos rajono vaikų globos namai, globos vieta nustatyta Jonavoje, Mokyklos g. 6 (1 t., b. l. 16, 17, 18). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 13B-146 likusiai be tėvų rūpybos A. T. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2018 m. sausio 28 d., rūpintoju paskirti Jonavos rajono vaikų globos namai, rūpybos vieta nustatyta Jonavoje, Mokyklos g. 6 (1 t., b. l. 19). Nuo 2007 m. atsakovų šeima yra Jonavos rajono socialinių paslaugų cento specialistų lankomų ir prižiūrimų šeimų, patiriančių socialinę riziką, apskaitoje, šeimai nustatyta teikti ir yra teikiamos bendrosios ir specialiosios (kasdienio gyvenimo, socialinių, pozityvios tėvystės ir kt. įgūdžių ugdymas ir palaikymas, psichologo konsultacijos) socialinės paslaugos, taikoma atvejo vadyba (1 t., b. l. 20–26, 2 t., b. l. 20). Dėl šeimoje vis gilėjančių socialinių problemų, šeimoje augantiems vaikams ne vieną kartą buvo nustatyta laikinoji globa. Atsakovai vaikų globos namuose gyvenančius vaikus lankė bei lanko ir šiuo metu, žadėjo keisti savo elgesį, nevartoti alkoholio, tačiau alkoholį ir toliau vartojo. Atsakovė D. T. po laikinosios globos vaikams nustatyto, stengėsi spręsti socialines problemas, bendravo ir bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, psichologais, psichiatrais. 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutraukta laikinoji globa G., A. ir E. Z. bei A. T.. Vaikams grįžus į šeimą vėl pasikartojo konfliktinės situacijos taip D. T. ir dukros A. T.. Vykdant socialinį darbą, nuolatos buvo stebima, kad atsakovė stokoja pozityvios tėvystės įgūdžių, todėl yra Jonavos rajono socialinių paslaugų cento specialistai sistemingai atsakovei teikė tikslines konsultacijas pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo klausimais. 2018 sausio 28 d. pakartotinai, A. T., E., A. ir G. Z. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) dėl atsakovės alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros, laikinuoju vaikų globėju (rūpintoju) paskirti Vaikų globos namai (Jonava, Mokyklos g. 6). 2018 m. birželio 26 d. atsakovų vaikai buvo išleisti laikinai svečiuotis pas mamą D. T.. Svečiavimosi metu tarp vaikų ir mamos vėl kilo konfliktai, 2018 m. rugpjūčio 21 d. vaikų svečiavimasis pas mama nutrauktas dėl mamos alkoholio vartojimo (1 t., b. l. 48–51). Jonavos rajono socialinių paslaugų cento specialistai, atsižvelgdami į šeimoje vis besikartojančią alkoholio vartojimo problemą, ne kartą organizavo gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui pagalbą. Priklausomybės nuo alkoholio mažinimo programoje atsakovė yra dalyvavusi ne kartą, tačiau dalyvavimas programoje davė tik trumpalaikius rezultatus. Atsakovai 2018 m. gegužės 10 d. raštiškai atsisakė gydytis reabilitacijos centre (1 t., b. l. 41, 42). R. Z. siūlytas gydymas nuo turimos priklausomybės alkoholiui, tačiau į Kauno priklausomybių ligų centrą jis nenuvyko. Atsakovė nuo 2017 m. balandžio mėnesio reguliariai lankosi psichologo konsultacijose, kur sprendžia priklausomybės alkoholiui problemą ir stiprina jos tarpusavio santykius bei konfliktų valdymo įgūdžius. Ilgalaikio darbo su šeima metu buvo stebimas atsakovės dirglumas, agresijos protrūkiai, dažnai besikeičiančios nuotaikos, specialistai nuolatos D. T. motyvuoja lankytis Jonavos psichikos sveikatos centre, gerti gydytojų paskirtus medikamentus. Atsakovė D. T. Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre Psichikos sveikatos centre lankosi gydytojų psichiatrų konsultacijose, jai paskirti medikamentai. Remiantis Jonavos pirminės sveikatos priežiūros cento informacija, atsakovė D. T. VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre epizodiškai lankosi nuo 2010 m., diagnozės F70.1–lengvas protinis atsilikimas ir F10.2–psichikos bei elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. 2018 m. spalio 2 d. atsakovė gydyta psichikos stacionare, po gydymo stacionare lankėsi Jonavos psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro konsultacijose, jai buvo išrašomi vaistai, 2019 m. balandžio 3 d. atsakovei išrašyta siuntimas į reabilitacijos centrą (1 t., b. l. 77, 1 t. b. l. 29). Atsakovė yra defektinio intelekto (yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas), blaivybės periodas yra per trumpas, požiūris į blaivybę yra labai formalus, socialiniai įgūdžiai menki. 2016 m. kovo 31 d. R. Z. VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre Psichikos sveikatos centre atliktas psichologinis ištyrimas, kuris rodo prastesnį nei vidutinis psichologinės veiklos produktyvumą, emociškai nepastovios asmenybės bruožas. R. Z. Psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas, VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro pirmą kartą konsultuotas 2016 m. kovo 2 d. Nuo 2017 m. vasario 26 d. iki 2017 m. kovo 2 d. gydytas LSMUL Kauno klinikose, diagnozės: adaptacijos sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija. Paskutinį kartą gydytojo psichiatro konsultuotas 2018 m. liepos 2 d., šiuo metu nesilanko ir nesigydo (1 t., b. l. 77). Atsakovė 2018 m. spalio 2 d. buvo nuvežta tyrimams į VšĮ Respublikinę Kauno ligoninę, psichiatrijos kliniką Marių sektorių. Atsakovė išleista iš minėtos ligoninės 2018 m. spalio 8 d. Dėl atsakovės suicidinių minčių jai kelis kartus buvo kviesta greitoji medicininė pagalba. Jonavos rajono socialinių paslaugų cento specialistai atsakovams rekomendavo jiems vykti į reabilitacijos centrą, kuriame būtų suteiktos ilgalaikės reabilitacijos paslaugos, tačiau atsakovai 2018 m. gegužės 10 d. raštiškai atsisakė apsigyventi reabilitacijos centre. Atsakovei 2018 m. rugpjūčio 27 d. pakartotinai įteikta rekomendacija dėl reabilitacijos centro, ji sutiko vykti į „Padubysio kaimo bendruomenę“, 2018 m. rugsėjo 3 d. ji buvo nuvežta į reabilitacijos centrą gydytis nuo turimos priklausomybės alkoholiui, tačiau trijų mėnesių atstatomosios įgalinimo programos neišklausė, pati pasišalino iš minėtos bendruomenės. Atsakovė po socialinių darbuotojų motyvacijos, savarankiškai 2018 m. rugsėjo 24 d. nuvyko į „Padubysio kaimo bendruomenę“, tačiau į bendruomenę nuvyko vartojusi alkoholį. Dėl atsakovės motyvacijos stokos 2018 m. rugsėjo 30 d. ji buvo pašalinta iš „Padubysio kaimo bendruomenės“. Atsakovė D. T. du kartus teista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už tėvų valdžios nepanaudojimą, už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams (1 t., b. l. 44, 52, 79–81, 92–105). Atsakovė gauna socialinę pašalpą, už kurią atidirba visuomenei naudingus darbus. Jonavos rajono socialinių paslaugų cento specialistai atsakovei teikia finansų valdymą įgūdžių ugdymo paslaugas. Atsakovai registruoti darbo užimtumo tarnyboje, Sodros duomenimis, išmokų, susijusių su darbo santykiais, negauna (1 t., b. l. 106, 107, 108, 109). R. Z. teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams (1 t., b. l. 44, 82–84, 86–91). Remiantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pateikta informacija, per 2017–2018 metus Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK registruota 11 policijos pareigūnų iškvietimų atsakovų gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37–38, 85). 2019 m. sausio 31 d. vykusios laikinosios globos peržiūros posėdžio metu įvertinta, kad vaikų tėvai D. T. ir R. Z. neįvykdė laikinosios globos (rūpybos) 2018 m. sausio 27 d. plane Nr. 43 numatytų sutartų įsipareigojimų. Vaikų mama stokoja motyvacijos spręsti šeimoje vyraujančias problemas, keisti gyvenimo būdą ir netinkamą elgesį. Moteris nėra pajėgi savarankiškai užtikrinti vaikų teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo, priežastys dėl kurių vaikams buvo nustatyta laikinoji globa neišnyko. Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centro duomenimis atsakovai lanko vaikus centre. Apsilankymo metu mama bendrauja su visais vaikais, domisi kiekvienu iš jų sveikata, mokslais, pasiekimais ir nesėkmėmis, atneša lauktuvių, užsiima darbuotojo suplanuota veikla su kiekvienu vaiku, skiriant kiekvienam vaikui vienodą laiką ir dėmesį. Tarp mamos ir vaikų yra emocinis ryšys. Mama bendrauja su vaikais nuoširdžiai, išklauso vaikus, sako jiems, kad pasiilgsta jų (1 t., b. l. 39–40, 46–47). A. T. turi sveikatos problemų, ji konsultuota bei gydyta dėl psichikos sveikatos sutrikimų (1 t., b. l. 76). Globojamiems vaikams šeimynoje bei Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre sudarytos geros gyvenimo sąlygos (1 t., b. l. 53–64, 67–74).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad abu atsakovai netinkamai vykdė ir iki šiol neįgyvendina savo, kaip tėvų, teisių ir pareigų. Atsakovų šeima nuo 2007 m. yra Jonavos rajono socialinių paslaugų cento specialistų lankomų ir prižiūrimų šeimų, patiriančių socialinę riziką, apskaitoje, šeimai yra taikoma atvejo vadyba. Su šeima socialinis darbas vykdomas nuo 2007 m., tačiau dėl atsakovų motyvacijos stokos spręsti šeimoje vyraujančias socialines, psichinės sveikatos sutrikimų, priklausomybės alkoholiui ir kitas problemas, šeimos socialinė situacija palaipsniui vis blogėja. Dėl šeimoje vis gilėjančių socialinių problemų, šeimoje augantiems vaikams E. Z., A. Z., G. Z. ir A. T. ne vieną kartą buvo nustatyta laikinoji globa. Abu atsakovai buvo ne kartą traukti administracinėn atsakomybėn už vaikų nepriežiūrą, tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams. Socialinių paslaugų centrų darbuotojai šeimai teikė socialines paslaugas, tačiau atsakovams nedarant pokyčių, nesprendžiant girtavimo, vaikų nepriežiūros, tarpusavio santykių problemų, socialinis darbas su šeima nedavė teigiamų rezultatų. Vykdant socialinį darbą nuolatos buvo stebima, kad atsakovė stokoja pozityvios tėvystės įgūdžių, todėl specialistai sistemingai jai teikė tikslines konsultacijas pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo klausimais. Buvo stebima, kad atsakovė, bendraudama su vaikais, dažnai kelia balso toną prieš vaikus, ji prieš vaikus praradusi autoritetą, šeimoje nėra aiškių taisyklių ir pareigų, todėl nuolatos kildavo tarpusavio santykių problemos tarp vaikų ir tėvų, taip pat pastebėta, kad atsakovė per mažai bendrauja su vaikais, jiems skiria mažai laiko. Jonavos rajono socialinių paslaugų centro specialistai ne kartą organizavo gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui pagalbą. Specialistų vykdomoje priklausomybės nuo alkoholio mažinimo programoje atsakovė yra dalyvavusi ne kartą, tačiau dėl motyvacijos stokos spręsti problemą, dalyvavimas programoje davė tik trumpalaikius rezultatus, atsakovė paskirtų medikamentų savarankiškai neįsigydavo, o įsigijusi, juos vartojo nereguliariai. R. Z. siūlytas gydymas nuo turimos priklausomybės alkoholiui, tačiau jis į Kauno priklausomybių ligų centrą nenuvyko. Situacija atsakovų šeimoje ne kartą buvo svarstyta tarpinstitucinio bendradarbiavimo posėdžiuose, dalyvaujant įvairių suinteresuotų įstaigų specialistams, atsakovai prisiimdavo įsipareigojimus, tačiau jų neįvykdydavo arba įvykdydavo nepilnai. Atsakovė D. T. VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre epizodiškai lankosi nuo 2010 m., diagnozės F70.1–lengvas protinis atsilikimas ir F10.2–psichikos bei elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Atsakovė yra defektinio intelekto (yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas), blaivybės periodas yra per trumpas, požiūris į blaivybę yra labai formalus, socialiniai įgūdžiai menki. Atsakovas R. Z. psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas, VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro pirmą kartą konsultuotas 2016 m. kovo 2 d. Nuo 2017 m. vasario 26 d. iki 2017 m. kovo 2 d. gydytas LSMUL Kauno klinikose, diagnozės: adaptacijos sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija. Paskutinį kartą gydytojo psichiatro konsultuotas 2018 m. liepos 2 d., šiuo metu nesilanko ir nesigydo.
Taigi, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, atsakovai reabilituodavosi tik trumpam laikui, vaikais tinkamai nesirūpino ir darė jiems žalą amoraliu elgesiu, keldavo pavojų jų saugumui. Tokia situacija šeimoje tęsiasi jau ne vienerius metus, dėl jos nėra galimybės užtikrinti vaikams stabilumo, kas daro vaikams žalą. Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų daryti išvadą, jog atsakovai visiškai pakeitė savo gyvenimo būdą ir situacija pasikeis, jie ims rūpintis vaikais, jei vaikai bus grąžinti atgal į atsakovų šeimą. Teigiamų pokyčių atsakovų šeimoje per vaikų globos laiką neįvyko: atsakovai nededa pakankamai pastangų rūpintis vaikų sveikata, ugdymu, neišlaiko jų, negali užtikrinti vaikams tinkamų buities sąlygų, negali pilnai įgyvendinti savo, kaip vaikų tėvų, teisių. Darytina išvada, kad atsakovai šiuo metu negali užtikrinti vaikams saugios aplinkos, tinkamų gyvenimo sąlygų. Abejonių kelia ir atsakovų galimybė tinkamai išlaikyti vaikus.
Teismas daro išvadą, kad šiuo metu atsakovai pilnai neužtikrina vaikų interesų, tinkamai nesirūpina vaikais, vengia atlikti visas savo pareigas vaikams. Jų gyvenimo būdas nesuderinamas su vaikų, kaip sąmoningų, brandžių, padorių, fiziškai bei dvasiškai sveikų asmenybių auginimu. Nurodytos aplinkybės atitinka CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas ir sudaro pagrindą priimti sprendimą dėl motinos valdžios apribojimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Vaiko teisių apsaugos skyriui probleminė situacija šeimoje žinoma nuo 2007 metų. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo to laikotarpio, kuomet atsakovų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, atsakovams yra teikiamos socialinės paslaugos. Vis dėl to, atsakovai nesugebėjo visiškai susitvarkyti su alkoholio vartojimo problemomis ir tinkamai rūpintis vaikais, atvirkščiai, savo amoraliu elgesiu darė jiems žalą. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovų tinkamas tėvų valdžios nevykdymas ir jos panaudojimas priešingai vaikų interesams yra nuoseklus ir pasikartojantis, besitęsiantis ne vienerius metus. Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad situacija, kaip ir ankstesniais kartais, nepasikartos, o pokyčiai atsakovų gyvenime nebus laikini. Nustatyta, kad atsakovai nesiima visų įmanomų priemonių bei veiksmų, siekdami susigrąžinti vaikus į šeimą. Atsakovė D. T., dalyvaudama teismo posėdyje žadėjo, kad tuo atveju, jei vaikai bus grąžinti į šeimą, ji nustos vartoti alkoholį, stengsis tinkamai auklėti ir prižiūrėti vaikus, su vaikais praleis daugiau laiko bendraudama, leisdama laisvalaikį, negyvens su R. Z., kuris jai daro neigiamą įtaką, tačiau, teismo vertinimu, atsakovė turėjo pakankamai laiko įvykdyti savo pažadus ir anksčiau. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teigiamų pokyčių atsakovų šeimoje per vaikų globos laiką neįvyko – jie yra nusišalinę nuo savo pareigų auklėti vaikus, rūpintis jų ugdymu(si), sveikata, teikti jiems materialinį išlaikymą, taip neužtikrindami teisėtų vaiko interesų, per gana ilgą laiko tarpą atsakovai nepakeitė savo požiūrio į vaikų priežiūrą, piktnaudžiauja savo, kaip tėvų, teisėmis.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 3.253 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nagrinėjamu atveju, laikinoji globa buvo pratęsta ilgesniam terminui. Tačiau atsakovai nesiima visų reikiamų veiksmų ir tinkamai nevykdo tėvų valdžios vaikų atžvilgiu. Dalyvaudami teismo posėdyje atsakovai nurodė, kad dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nesutinka, kadangi jie tinkamai vykdė ir šiuo metų vykdo tėvų pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, planuoja galutinai susitvarkyti šeimoje kylančias socialines problemas, nevartoti alkoholio. Tačiau šie atsakovų argumentai teismo vertintini kritiškai, kadangi per gana ilgą laiko tarpą situacija atsakovų šeimoje nepasikeitė. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Įvertinus tai, kad atsakovai, net ir jiems teikiant visokeriopą tarpinstitucinę pagalbą, nesugebėjo tinkamai vykdyti tėvų valdžios, dėl ko vaikai buvo paimami į globos instituciją, manytina, kad nagrinėjamu atveju laikinos vaikų globos nustatymas kaip prevencinė priemonė, nebūtų veiksmingas.
Pažymėtina, kad teismas spręsdamas su vaikais susijusius klausimus, vadovaujasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos principu. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad susidariusi situacija, kuomet atsakovui ne vieną kartą buvo sudaromos galimybės pakeisti gyvenimo būdą, susigrąžinti vaikus, tačiau jie ir toliau veda vaikų interesų neatitinkantį gyvenimo būdą, daro žalą vaikų psichinei būsenai, be kita ko, ir dėl to, kad neužtikrinama vaikų teisė į stabilią gyvenamąją aplinką. Teismo posėdyje apklausti atsakovų nepilnamečiai vaikai išreiškė norą gyventi kartu su tėvais, tačiau teismo vertinimu, tėvų namuose vaikams aplinka nėra saugi, vyresnysis atsakovų sūnus E. Z. nenorėjo kalbėti apie šeimoje kylančias problemas, nes jam tai būtų per sunku.
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, jie susitvarkys buitį, visiškai atsisakys priklausomybės alkoholiui, pradės dirbti, tinkamai rūpintis vaikais. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovui. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad yra pagrindas, siekiant užtikrinti geriausius nepilnamečių vaikų interesus, neterminuotai apriboti motinos valdžią D. T. nepilnamečių vaikų G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), E. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. Z. nepilnamečių vaikų G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.180 straipsnis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai).
Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Teismas taip pat pažymi, kad motinos ir tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali tinkamai auklėti, prižiūrėti ir rūpintis vaiku patys (CK 3.181 straipsnis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis). Atsakovams iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jiems neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos ar / ir tėvo valdžios apribojimo panaikinimo.
Sprendimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl nepilnamečių vaikų nuolatinio globėjo (rūpintojo) skyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), E. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, G. Z., A. Z. ir E. Z. nustatytina nuolatinė globa, o A. T. nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 407 straipsnis) ir paskirtinas globėjas / rūpintojas (CK 3.264 straipsnio 3 dalis). Byloje pateikti duomenys apie tai, kad nepilnamečiams šiuo metu nustatyta laikinoji globa ir jų globėju paskirtas Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centras (Jonava, Mokyklos g. 6), ši institucija sutinka būti paskirta nuolatine nepilnamečių globėja / rūpintoja. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečiais vaikais pageidautų rūpintis kiti vaikų artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys (1 t., b. l. 65) (CK 3.261 straipsnis).
Teismas daro išvadą, kad Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centro skyrimas nuolatiniu nepilnamečių globėju / rūpintoju nepažeis CK 3.261 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl minėta institucija skirtina nuolatine nepilnamečių G. Z., A. Z., ir E. Z. globėja, o A. T. rūpintoja, vaikų globos / rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatytinos Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre (Jonava, Mokyklos g. 6) (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 5 dalies 7 punktas, 3.265 straipsnio 3 punktai).
Globėjui / rūpintojui išaiškinama, kad globėjas / rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnio 1 dalis). Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas / rūpintojas gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnio 2 dalis). Globėjas / rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas / rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Globojamo / rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).
Nustačius vaikams nuolatinę globą / rūpybą ir paskyrus nuolatinį globėją / rūpintoją, jų laikinoji globa / rūpyba pasibaigia įstatymo pagrindu, todėl laikinosios globos / rūpybos panaikinimo klausimas nenagrinėtinas (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti į neterminuoto tėvų valdžios apribojimo priežastis. Jeigu tos priežastys objektyvios (pvz., vieno iš tėvų liga, neveiksnumas ir pan.), išlaikymo dydis gali būti mažinamas.
Vaikus atskyrus nuo abiejų tėvų ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią motinai ir tėvui išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikams vystytis ir turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Ieškovo atstovė prašo priteisti iš atsakovų vaikų išlaikymui po 100 Eur dydžio kiekvienam vaikui iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamas periodines išmokas. Atsakovai tokio dydžio išlaikymo vaikam teikti nesutinka, motyvuodami tuo, kad jų pajamos yra mažos, šeima gyvena iš 2019 Eur gaunamos socialinės pašalpos, jie niekur nedirba.
VSDFV ir viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovai niekur nedirba ir negauna su darbo santykiais susijusių pajamų, šiuo metu jie yra registruoti užimtumo tarnyboje, Netekto darbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, atsakovams nedarbingumo lygis nėra nustatytas. Darytina išvada, kad atsakovai yra sveiki ir darbingi. Kadangi atsakovė baigusi tik 5 klases, neįgijusi jokios specialybės, todėl darytina išvada, kad jai atitinkamai yra apribotos galimybės įsidarbinti ir tuo pačiu gauti didesnį darbo užmokestį, tačiau, teismo vertinimu, ji nededa visų galimų pastangų susirasti darbą. Atsakovas R. Z. taip pat oficialiai nedirba, kartais gauna pajamų iš atsitiktinį darbą. Atsakovai taip neturi realizuotino nekilnojamojo ar kito registruotino turto.
Teismo nuomone, tai, kad atsakovai šiuo metu negauna jokių su darbo santykiais pajamų ir jokio turto, negali būti pateisinamas mažesnio išlaikymo dydžio, nei reikalingas atsakovų vaikams minimalių poreikių patenkinimui, priteisimas, nes atsakovai, turėdami pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nededa pastangų vaikams teikti išlaikymą. Atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl gali pasinaudoti galimybe įsidarbinti.
Nustatomo išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikams sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį ir formą. Nustatant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus.
Teismas pažymi, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, byloje nesant tikslių duomenų apie vaikų poreikiams tenkinti skirtinų būtinų lėšų dydžius, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų būtinuosius poreikius, į atsakovų amžių, jų galimybes dirbti ir išlaikyti nepilnamečius vaikus, taip pat į tai, kad atsakovai privalo išlaikyti savo vaikus, ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų tenkinami (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Teismas spręsdamas dėl priteistino išlaikymo iš atsakovų, atsižvelgia į atsakovų socialinę padėtį, jų gaunamų pajamų dydį, turtinę padėtį, sveikatos būklę ir kitas būtinas išlaidas, daro išvadą, kad atsakovai pagal savo turtinę ir socialinę padėtį šiuo metu objektyviai neišgali teikti didesnio išlaikymo vaikams, teismo vertinimu, ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma yra proporcinga atsakovų turtinei padėčiai, todėl iš atsakovų priteistinas po 100 Eur kiekvienam vaikui iš kiekvieno atsakovo vaikų išlaikymas.
Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas arba padidintas. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3. straipsnis), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius.
Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2019 m. balandžio 25 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).
Globojamų / rūpinamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas / rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Iš atsakovų priteisus išlaikymą nepilnamečiams vaikams, jų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriamas nuolatinis globėjas / rūpintojas Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centras (Jonava, Mokyklos g. 6) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275, 3.185 straipsniai).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 96 straipsnis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu. Šiuo atveju ieškovo ieškinio reikalavimai buvo patenkinti visiškai. Byloje susidarė 110 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (100 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo ir 10 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimų). Esant nurodytoms aplinkybėms, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 55 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Apriboti neterminuotai motinos valdžią D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečių vaikų G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Apriboti neterminuotai tėvo valdžią R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečių vaikų G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiams G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), ir E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
Nustatyti nepilnametei A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.
Nepilnamečių G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju / rūpintoju paskirti Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centrą (juridinio asmens kodas 190313070, buveinės adresas: Jonava, Mokyklos g. 6).
Nustatyti nepilnamečių G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nuolatinio globėjo / rūpintojo Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centro buveinės vietoje – Jonava, Mokyklos g. 6.
Priteisti iš atsakovės D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme (2019 m. balandžio 25 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), ir E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme (2019 m. balandžio 25 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti nepilnamečių G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nuolatinį globėją / rūpintoją Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centrą (juridinio asmens kodas 190313070, buveinės adresas: Jonava, Mokyklos g. 6), išimtinai vaikų poreikiams tenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), valstybei 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), valstybei 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vykdytina skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.