Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“, atstovaujamos direktoriaus N. S., prašymą dėl patikslintų mokumo atkūrimo planų patvirtinimo A. Š. ir J. Š. bankroto byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi iškėlė A. Š. ir J. Š. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB “Lexuna“.

2014 m. lapkričio 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo planas.

J. Š. ir A. Š. bankroto administratorius UAB “Lexuna“ atstovaujamas N. S., pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančių A. Š. ir J. Š. patikslintus atskirus mokumo atkūrimo planus. Nurodė, kad bankroto administratorius sušaukė 2019-04-11 kreditorių susirinkimą, kuris dėl nesusidariusio kvorumo neįvyko. Bankroto administratorius sušaukė 2019 m. balandžio 12 d. pakartotinį kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo svarstomas ir atskirų patikslintų asmens mokumo atkūrimo planų tvirtinimo klausimas. Kreditoriams balsavus – „už“, jo metu buvo pritarta pateiktiems patikslintiems fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planų projektams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 str. 12 d. nustatyta, kad mokumo atkūrimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. balandžio 12 d. kreditoriai susirikimo metu atkūrimo planams pritarė ir esminių prieštaravimų dėl kurių tikslinga netvirtinti atkūrimo plano nepateikė.

Įvertinus bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ nurodytas aplinkybes dėl tikslingumo patvirtinti patikslintus pareiškėjų mokumo atkūrimo planus bei parengtų patikslintų mokumo atkūrimo planų įgyvendinimo galimybes, taip pat nemokių fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas pateiktus bankrutuojančių fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. patikslintus mokumo atkūrimo planus patvirtinti (FABĮ 8 str. ).

Atsižvelgiant į tai, kad patikslintų mokumo atkūrimo planų projektams pritarė kreditorių susirinkimas, teismo nutartis dėl patikslinto plano patvirtinimo yra neskundžiama (FABĮ 8 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d., 9 d., 12d., teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. patikslintus atskirus mokumo atkūrimo planus.

Nutartis neskundžiama.