Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Vaido Vasiliausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo N. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 243 straipsnį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai ir 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Nuspręsta laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į baudos bausmę įskaityta bauda, visiškai ar iš dalies sumokėta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, N. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 5 (penkis) metus, kurios terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. rugsėjo 9 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius.

N. T. paskirta BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN:(duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Nuspręsta kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuspręsta automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. 613229, nuosprendžiui įsiteisėjus, nusiųsti turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. N. T. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu už tai, kad jis 2021 m. liepos 17 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Šveicarijos sen., Jonavos r., vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga iš Uosių gatvės į Ežero gatvę, sukėlęs eismo įvykį – kliudęs ir apgadinęs svetimą turtą – J. Ž. priklausančią tvorą, esančią (duomenys neskelbtini), pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (20.36 val. alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,52 promilės neblaivumas). Tokiais veiksmais N. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, jis nuteistas, po to, kai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams (nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d.), 2020 m. rugsėjo 30 d. būdamas įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinių pasekmių, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 2021 m. liepos 17 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), Šveicarijos sen., Jonavos r., būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais N. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

3. Kauno apylinkės teismas, priimdamas N. T. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad jo kaltė dėl pareikštų kaltinimų visiškai įrodyta, veiksmai kvalifikuoti teisingai. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į asmenį charakterizuojančias, kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Apelianto N. T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama N. T. kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės paskyrimo bei teigiama, kad teismas netinkamai taikė bausmių sudėjimo, subendrinimo taisykles.

7. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas N. T. bausmės rūšį, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir skirdamas tiek laisvės atėmimo bausmę, tiek areštą išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam N. T. paskirta bausmės rūšis yra adekvati jo asmenybei, padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

8. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 1 metų bausmės. O BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba arešto bausmės.

9. Vertinant nuteistajam paskirtų bausmių rūšių pagrįstumą, matyti, kad teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus baigtas nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, į nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) ir baudžiamasis nusižengimas (BK 243 straipsnis), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui, praeityje teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be to yra baustas administracine tvarka. Skundžiamu nuosprendžiu nusikalstamas veikas N. T. padarė būdamas recidyvistu, kas buvo pagrįstai pripažinta nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad N. T. Lietuvos Respublikoje praeityje teistas trylika kartų, iš kurių paskutinės nuteistojo padarytos trys nusikalstamos veikos yra analogiškos (BK 281¹ straipsnio 1 dalis): 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu N. T. paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, kurios vis dar nėra sumokėjęs. 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu N. T. paskirta 40 parų arešto bausmė, o 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu N. T. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas dvejiems metams. Visgi, nors N. T. jau ne kartą buvo teistas už BK 281¹ straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos padarymą, tačiau nepaisydamas to, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog N. T. 2021 m. liepos 17 d. apie 20.00 val., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam tą pačią dieną 20.36 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,52 promilių neblaivumas. Taigi, kaip matyti N. T. nesugebėjo laikytis visuomenei priimtinų elgesio normų ir turėdamas neišnykusį teistumą, kas pagal BK 27 straipsnį vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, padarė naują nusikalstamą veiką. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, jog N. T. baustas administracine tvarka, tarp kurių ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra.

11. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad šiuo atveju pagal nuteistojo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, nėra jokio pagrindo nuteistajam N. T., už nusikalstamas veikas skirti švelnesnes nei su laisvės atėmimu susijusias bausmes, kadangi paskyrus švelnesnes bausmes, akivaizdu, kad tokia bausmės rūšis jam būtų per švelni, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis iš ankstesnio patyrimo nepasimoko, sistemingai kartoja tas pačias klaidas ir daro analogiškas nusikalstamas veikas, o jam skiriamos bausmės jo pozityvia linkme nekoreguoja. Teismas ne kartą parodė pasitikėjimą nuteistuoju, tačiau to nepaisydamas net ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, padarė naują nusikalstamą veiką. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam N. T. skyrė griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o BK 243 straipsnio sankcijoje – areštą. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis (1 metai) yra straipsnio sankcijoje numatytas maksimumas. Teisėjų kolegija įvertinusi anksčiau aptartas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad nėra nustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, nelaikytina neteisinga ar per griežta.

12. Vis dėlto, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo parinktu bausmės dydžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymą. Pirmosios instancijos teismas N. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymą, skyrė 60 parų arešto bausmę. BK 49 straipsnio 3 dalis numato, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, o už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimties penkių parų arešto. Kadangi nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), todėl šiuo atveju N. T. maksimali arešto bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnį, galėjo būti paskirta nedidesnė nei 45 paros arešto. Įvertinus jau aptartus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad N. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, N. T. skirtina 30 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nuosprendis keistinas dalyje dėl bausmės paskyrimo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje.

13. Apeliantas skundu nesutinka su jam paskirtų bausmių bendrinimo taikytomis taisyklėmis. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). Šiuo atveju, N. T. buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, dėl ko pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pasirinko bausmių sudėjimo būdą, t. y. jas apimant, tačiau klaidingai nurodė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, kadangi nagrinėjamu atveju BK 243 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, dėl ko paskirtos bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. griežtesnė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, apima švelnesnę pagal BK 243 straipsnį paskirtą arešto bausmę.

14. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. ir 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiais, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė BK 64 straipsnio nuostatas.

15. BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis). N. T. nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2021 m. liepos 17 d., t. y. po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. ir 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžių priėmimo. 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu N. T. paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, tačiau paskirtos baudos nuteistasis N. T. vis dar nėra sumokėjęs, dėl ko pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, prie skundžiamo nuosprendžio pridėjo visą neatliktą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę (40 MGL (2 000 Eur)). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog toks apylinkės teismo pasirinktas visiško bausmių bendrinimo būdas atitinka įvertinus tiek N. T. asmenybę, tiek nusikalstamų veikų pobūdį.

16. Be to, N. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams. Kadangi kaip jau minėta, skundžiamu nuosprendžiu nusikalstamas veikas N. T. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl apylinkės teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, teisingai vadovavosi BK 64 straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Pažymėtina, kad bendrindamas paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas nusprendė taikyti nuteistajam palankesnį dalinio, o ne visiško bausmių sudėjimo būdą. Teisėjų kolegiją, dar kartą įvertinusi jau aptartas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, konstatuoja, jog apylinkės teismo prie skundžiamo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (5 mėnesiai) nėra per griežta. Pridėtos bausmės dalis yra vos ne dvigubai mažesnė už 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę (9 mėnesiai laisvės atėmimo).

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus duomenis, konstatuoja, jog N. T. nėra pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą taikant BK 75 straipsnį. Kaip jau minėta, apeliantui ankstesniu teismo nuosprendžiu jau buvo laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, tačiau tai jokios įtakos jo elgesiui nepadarė. Teismas N. T. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę. Iš aptartų duomenų darytina išvada, jog N. T. veikia tikslingai ir sąmoningai, kas rodo didesnį jo pavojingumą, neigiamų dorovinių vertybių nuostatų susiformavimą. Apygardos teismas konstatuoja, jog vienintelė ir efektyvi priemonė N. T. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų, įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, yra paskirti nuteistajam realų laisvės atėmimą.

18. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaitė baudą, visiškai ar iš dalies sumokėtą pagal 2021 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog toks bausmės įskaitymo būdas yra netinkamas, kadangi kaip jau minėta, apylinkės teismas bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausme su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagrįstai pasirinko BK 64 straipsnio bausmių nuostatas. Apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi privalėjo prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti tikslią visą neatliktos bausmės dalį. Kauno apygardos teisme gautas antstolio R. S. pranešimas, jog vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/00769, vykdomoje pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-986-573/2021, iš N. T. liko išieškoti – 2 000 Eur dydžio baudą, kas yra 40 MGL. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, prie skundžiamo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis pridedama visa neatlikta bausmės dalis (40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda), paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu. Skundžiamo nuosprendžio dalis keičiama, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje panaikinant bausmės įskaitymą pagal BK 63 straipsnio 9 dalį.

19. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nusprendė, kad, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius. Kolegija atkreipia dėmesį, kad BK 66 straipsnis reglamentuoja kardomojo kalinimo įskaitymą į paskirtą bausmę ir nereguliuoja bausmių įskaitymo pagal ankstesnius nuosprendžius. Nagrinėjamoje byloje nuteistasis nebuvo laikinai sulaikytas, jam nebuvo paskirtas kardomasis kalinimas, todėl ši nuosprendžio dalis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo N. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendį dalyje dėl BK 243 straipsnio bausmės paskyrimo ir bausmių bendrinimo pakeisti:

N. T., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir su 2021 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, bausmes visiškai sudedant ir pridedant visos neatliktos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo ir 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į baudos bausmę įskaityta bauda, visiškai ar iš dalies sumokėta pagal 2021 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityta laikas, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.