Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje O. (O.) V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis, 2023 m. liepos 2 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais O. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. V. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai . Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į psichiatrines įskaitas neįrašytas. Jis turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tiek lengvąsias, tiek krovinines transporto priemones. Turi (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą, dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nupirko jį maždaug prieš pusmetį, pirko sau jį. Vakar ryte, mano, kad nuo 11.00 val., jis su draugu vartojo degtinę, vartojo draugo namuose, adreso nepasakys, tačiau už „N.“ bazės. Jis vartojo alkoholį, neplanavo niekur važiuoti. Jo automobilis stovėjo prie draugo namų. Kartu su juo pas draugą buvo jo sūnus A., pavardės nežino jo. Jis užsimanė pasivažinėti jo automobiliu, nors jam (duomenys neskelbtini) metų, tačiau jis sutiko, žinojo, kad jis moka vairuoti, leido jam pavairuoti, sėdint šalia. Jis su juo, taip pat su jo sese, nuėjo į automobilį, A. sėdo už vairo, jis šalia jo, o jo sesuo gale. Kodėl sutiko, negali paaiškinti. A. lėtai važiavo ir užvažiavo į automobilių plovyklą, kur norėjo nuplauti automobilį. Privažiavus prie plovyklos pastato, jis su A. apsikeitė vietomis, t. y. jis sėdo už vairo ir įvažiavo į plovyklos pastatą, ten automobilis buvo nuplautas, jis išvažiavo iš plovyklos ir sustojo prie pat plovyklos, norėjo praplauti kilimėlius. Kai jis plovė kilimėlius, atvažiavo policijos ekipažas. Pareigūnai patikrino neblaivumą, tikrino du kartus, pirmą kartą nustatė apie 1,85 promilės neblaivumą, o antrą kartą 1,81 promilės neblaivumą. Jam surašė protokolą už tai, kad leido vairuoti vaikui, o dėl vairavimo neblaiviam jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, anksčiau taip nesielgė, niekada nesėdo už vairo išgėręs ir neketino sėsti už vairo, kodėl taip pasielgė, negali atsakyti. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, vairavimas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, didžiąją dalį pajamų jis siunčia į gimtinę, į (duomenys neskelbtini), kur yra šeima, žmona, vaikas nepilnametis ir pagyvenusi motina, kuriuos išlaiko tik jis. Dėl to prašo neatimti teisės vairuoti, nes tai vienintelis jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. V. nurodė, kad gyvena, kaip nurodyta, asmens duomenų pažymoje. 2023 m. liepos 2 d., apie 14.00 val. sėdėjo poilsio kambariuke, kai pas jį atėjo kasininkė ir pasakė, kad iš kliento mašinos sklinda labai stiprus alkoholio kvapas ir, kad mašinoje yra vaiku. Pasakė, kad vaikas apsikeitė su suaugusiu vyru, mano, kad tai buvo tėvas su vaiku. Kolega juos įleido į plovykla, po kurios jie nuvažiavo siurbtis mašiną. Jiems atvažiavus siurbtis, jis iškvietė policiją ir nuėjo pasižiūrėti, ar kasininkė sakė tiesą ir ar minėtas vyras yra blaivus, tačiau taip pat pastebėjo, kad vyras neblaivus ir, kad sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie visi darbuotojai stebėjo jo veiksmus pro plovyklos langus, vienu metu galvojo, kad bėga, tačiau vaikas tik perstatinėjo mašiną, kol neblaivus vyras plovėsi kilimėlius. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytoju V. V. nurodė, kad jis yra davęs parodymus apie įvykio aplinkybes apklaustas anksčiau, pasilieka prie savo parodymų, prašo jais vadovautis. Nori pasakyti, kad jis asmeniškai matė, kaip įvykio dieną galimai neblaivus vyras vairavo automobilį „Mazda“, universalą, valst. Nr. nepamena, raidės (duomenys neskelbtini). Kai kasininkė atėjo į poilsio kambariuką ir pasakė, kad atvažiavo galimai neblaivus asmuo, jautėsi alkoholio kvapas. Ji dar nebuvo šio automobilio įleidusi į teritoriją. Ta vieta, kur stovėjo automobilis „Mazda“, yra matoma pro poilsio kambariuko langą. Kasininkei grįžus ir įleidus automobilį, jis asmeniškai pro langą pamatė, kaip automobiliu „Mazda“ įvažiavo už vairo vyras. Taip pat vėliau matė asmeniškai, kai automobilis išvažiavo iš plovyklos, kad už vairo buvo tas pats vyras. Vėliau, kai atvyko pareigūnai, sulaikė būtent tą vyrą. Kaip jis vairavo matė asmeniškai. Taip pat matė, kaip vyrui išvažiavus iš plovyklos, prisiparkavus, vyras nuėjo plauti kilimėlius, o vaikas sėdo už vairo ir perstatė automobilį į kitą vietą. Vėliau peržiūrinėdamas kamerų įrašus pamatė, kaip prie šalia plovyklos esančios aikštelės, atvažiavus šiam automobiliui, iš vairuotojo vietos išlipo vaikas, kuris su vyru apsikeitė vietomis, vyras sėdo už automobilio vairo ir atvažiavo jau į plovyklą pats. Kiek žino, tas vyras, kuris vairavo „Mazda“ automobilį, įpūtė apie 1,80 promilės, jis buvo sulaikytas.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi pateikti 2 vaizdo įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_0391“. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad jis 00:18 min. trukmės. Jis galimai perfilmuotas nuo ekrano. Jame matosi kažkoks pastatas, už kurio tamsus automobilis. Dėl vaizdo įrašo prastos kokybės nesimato nei valstybinių numerių, nei markės ar modelio. Iš automobilio vairuotojo vietos ir keleivio vietos išlipa asmenys, asmenų bruožų nesimato. Iš vairuotojo vietos išlipęs šviesiai apsirengęs asmuo nueina prie iš keleivio vietos išlipusio tamsiai apsirengusio asmens, iš vairuotojo vietos išlipęs asmuo įsėda į keleivio vietą, tuo vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „IMG_0393“. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad jis 01:17 min. trukmės. Jis galimai perfilmuotas nuo ekrano. Vaizdas fiksuojamas šonu. Jame matosi automobilių tvarkymui skirtos įrengtos vietos, vienoje iš vietų stovi tamsios spalvos automobilis, prie jo matosi 3 asmenys (galimai vaikinas ir dvi merginos). Vienas iš asmenų (galimai vaikinas) paeina atokiau, tada grįžta prie automobilio, uždaro atidarytas dureles, tada nueina ir atsisėda į vairuotojo vietą ir išvažiuoja. Tuo vaizdo įrašas pasibaigia.

Alkotesterio ,,Draeger 7510“ duomenys, kuriuose nurodyta, kad O. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 2 d. 14.57 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas, 15.13 val. nustatytas 1,81 promilių girtumas.

Neblaivumo nustatymo 2023 m. liepos 2 d. akte nurodyta, kad O. V. neblaivumo požymiai nustatyti iš burnos sklindančio alkoholio kvapo, nekoordinuotų judesių. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo 6 ryte, buvo atliktas patikrinimas ir 14.58 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas, 15.13 val. nustatytas 1,81 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais O. V. pasirašytinai sutiko.

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra O. V..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Mazda 6“ vertė su PVM - 2 670 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo O. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis O. V. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad nuo 11.00 val., jis su draugu vartojo degtinę, vartojo draugo namuose, vėliau davė vairuoti draugo nepilnamečiam sūnui bei pats vairavo. Pareigūnai patikrino neblaivumą, tikrino du kartus, pirmą kartą nustatė apie 1,85 promilės neblaivumą, o antrą kartą 1,81 promilės neblaivumą. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo V. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo O. V. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu O. V. pareiškė, kad su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta O. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius O. V. apibūdinančius duomenis – dirbantis, Lietuvoje neteistas, penkių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą. Duomenų apie gydymą psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose dėl priklausomybių byloje nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 84 MGL (4 200 Eur) dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2023-07-02 15.16 val. iki 2023-07-03 14.53 val. išbūtas laikas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. O. V. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,81 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant O. V. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2023 m. liepos 3 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo kaltinamajam O. V. nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Automobilis panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, dėl ko pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininkės asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama pažeidėjui.

Ikiteisminio tyrimo metu O. V. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų – (duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) - paėmimas, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. (duomenys neskelbtini) pasas, leidimas gyventi, grąžintini savininkui, o vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ ,,Regitra“

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. (O.) V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 84 MGL (4 200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 56 MGL (2 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2023-07-02 15.16 val. iki 2023-07-03 14.53 val. išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, O. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 3 d. Apie tai informuoti VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

O. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, dokumentų - (duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. (duomenys neskelbtini) pasą, leidimą gyventi, grąžinti savininkui, o vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ ,,Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.