Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė UAB „Ordoline“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Pažangios inovacijos“ dėl sumokėtos kainos grąžinimo (restitucijos taikymo) ir nuostolių atlyginimo, kuriuo prašoma taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės sumokėtus 125 638,08 Eur pagal 2023 m. balandžio 26 d. sutartį Nr. ORD-R-20230419-01; priteisti ieškovei iš atsakovės 39 059,22 Eur nuostolių už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo iki 2025 m. rugpjūčio mėnesio; įpareigoti atsakovę išmontuoti ir atsiimti jai priklausančią įrangą iš ieškovės patalpų per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nustatyti, kad neįvykdžius reikalavimo per nustatytą terminą, atsakovui nustatyti 30 EUR nuomos mokestį už vieną dieną iki įrangos išardymo ir išvežimo iš ieškovui priklausančių patalpų; priteisti 6 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2023 m. balandžio 26 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį Nr. ORD-R-20230419-01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sukurti, parduoti ieškovės nuosavybėn ir perduoti ieškovei veikiančią pagal Sutarties prieduose suderintus techninius parametrus įrangą už 107 460,10 Eur su PVM kainą (88 810 Eur be PVM). Ieškovė kainą įsipareigojo sumokėti keturiais etapais. Sutartimi atsakovė įsipareigojo įrangą pagaminti ir išbandytą bei veikiančią perduoti ieškovei ne vėliau kaip per 24– 27 sav. nuo Sutarties pasirašymo, todėl atsižvelgiant į Sutarties sudarymo momentą, įranga turėjo būti perduota 2023 m. spalio – lapkričio mėn. Atsakovė nustatytu terminu savo įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė (įrangos neperdavė). 2024 m. vasario 22 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie Sutarties, kuriuo susitarė pakeisti Sutartį (kainą ir terminus) ir Sutarties priedus: Techninę užduotį, Sprendimo komponentų sąrašą ir Sprendimo technologinio proceso aprašymą. Papildomu susitarimu padidinta bendra Sutarties kaina – 155 460,80 Eur su PVM, taip pat susitarta, jog įranga bus perduota per 14 sav. nuo papildomo susitarimo sudarymo. Terminas Sutarčiai įvykdyti – 2024 m. liepos 29 d. Atlikus pakartotinį patikrinimą, nustatytas ne vienas trūkumas. Atsakovė nesutiko su ieškovės pretenzija, bet buvo linkusi ginčą spręsti. Atsakovė nurodė savo situacijos vertinimą, su kuriuo ieškovė nesutiko, dėl to 2025 m. balandžio 15 d. ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti sumokėtus 125 638,08 Eur su PVM bei atlyginti nuostolius.

3. Šalys Sutarties 2.2 p. susitarė, kad įranga įsigyjama Pirkėjo vykdomai veiklai ir/ar naudojimuisi – robotizuotam spausdinių atskyrimui, modelių nuskaitymui (rūšiavimui), perkėlimui. Buvo numatyta, kad spausdiniai bus išpjaunami „Pjovimo įrenginiu su pavara“, t. y. numatytas pjovimas vielute. Vėliau buvo sutarta pakeisti pjovimo vielute sprendinį į pjovimą lazeriu, dėl ko buvo padidinta bendra Sutarties kaina.

4. 2024 m. rugsėjį įranga buvo atvežta į ieškovės patalpas ir atsakovės atstovai įrangą sumontavo. Tam, kad būtų galima pasirašyti Montavimo užbaigimo aktą, turi būti atliktas Įrangos paleidimas bei išbandymas be apkrovos, patvirtinantys Įrangos sėkmingą veikimą be apkrovos (Sutarties 10.3.4 ir 10.3.5 papunkčiai, 10.6 p.). Išbandymas be apkrovos skirtas įsitikinti, kad ji atitinka Sutarties Priedo Nr. 1 Techninės specifikacijos sąlygas (Sutarties 10.5 p.). Sutartimi Pirkėjas ir Pardavėjas susitarė, kad išbandyme be apkrovos turi dalyvauti ir Pirkėjas (Sutarties 10.5 p.).

5. 2024 m. gruodžio 20 d. vykusiam bandymui Ieškovas pateikė plokštes, be jokių paklaidų atitinkančias Sutarties Priedo Nr. 1 Techninės specifikacijos (pakeistos Papildomu susitarimu) 9 p. sąlygas. Atsakovas kaip profesionalas, turėjo ir galėjo įsivertinti Sutarties sudarymo pradžioje galimą plokščių matmenų neatitikimą, jei toks ir būtų nustatytas. Sutarties Priedo Nr. 1 Techninės specifikacijos (pakeistos Papildomu susitarimu) 13 p. įtvirtinta, kad spausdintuvo paklaidų ribos turi būti suderintos su Pardavėju. Taigi, nepriklausomai nuo to, kad Ieškovas patvirtino Atsakovo rengtoje Sutarties Priedo Nr. 1 Techninėje specifikacijoje nurodytus matmenis, turėjo būti suderintos plokščių matmenų paklaidos.

6. 2025 m. sausio 2 d. surašytame Įrangos funkcijų patikros protokole (priedas Nr. 8), bandymo metu Įranga neveikė automatiškai, kiekvieną žingsnį reguliavo Atsakovo atstovas, Įranga strigo, taisyklingai nebuvo išpjauta nė viena plokštė, roboto ranka nebuvo uždėta nė viena plokštė ant karietėlės, iš dalies neveikė ir plokščių padavimas per konvejerį, taip pat buvo daug kitų smulkių neatitikimų. Visi nustatyti trūkumai leidžia teigti, kad sumontuota Įranga neatitinka Sutarties Priedo Nr. 1 – Techninės specifikacijos sąlygų. Pažymėtina, kad bandymas buvo filmuojamas (priedas Nr. 9) ir darytame įraše akivaizdžiai matyti, kad Įranga veikia netinkamai (vaizdo įraše matomas su Įranga dirbantis Atsakovo atstovas).

7. Ieškovas, siekdamas vykdyti bendradarbiavimo pareigą, 2025 m. balandžio 1 d. Pranešimu dėl vienašališko Sutarties Nr. ORD-R-20230419-01 nutraukimo termino pratęsimo (priedas Nr. 20), informavo Atsakovą, kad pratęsia Sutarties nutraukimo terminą iki 2025 m. balandžio 15 d. Atsakovas 2025 m. balandžio 3 d. raštu prašė ieškovo paruošti 100 vienetų plokščių paleidimo-derinimo darbams. Toks prašymas yra nepagrįstas, neekonomiškas, lemtų Ieškovo veiklos sustabdymą.