- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-14
- Bylos Nr.
- e2A-139-912/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00590-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Vilija Mikuckienė, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pažangios inovacijos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ordoline“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pažangios inovacijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ordoline“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pažangios inovacijos“ dėl sumokėtos kainos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pažangios inovacijos“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ordoline“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ordoline“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Pažangios investicijos“ 125 638,08 Eur, sumokėtus pagal 2023 m. balandžio 26 d. sutartį; 2) priteisti iš atsakovės 39 059,22 Eur nuostolių už 2024 m. rugsėjo mėn.–2025 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį; 3) įpareigoti atsakovę išmontuoti ir atsiimti jai priklausančią įrangą iš ieškovės patalpų per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nustatyti, kad atsakovė turės mokėti 30 Eur nuomos mokestį už vieną dieną iki įrangos išardymo ir išvežimo iš ieškovei priklausančių patalpų, jeigu ji neįvykdys reikalavimo per nustatytą terminą; 4) priteisti 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-2312-653/2025).
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2023 m. balandžio 26 d. sudarė sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo per 24–27 savaites sukurti, parduoti ir perduoti ieškovei veikiančią pagal sutarties prieduose suderintus techninius parametrus įrangą, skirtą robotizuotai atskirti spausdinius, nuskaityti (rūšiuoti), perkelti modelius, už 107 460,10 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu ( toliau – PVM) (88 810 Eur be PVM) kainą. Atsakovė turėjo perduoti įrangą 2023 m. spalio–lapkričio mėn. Ji per nustatytą terminą neperdavė įrangos. Šalys 2024 m. vasario 22 d. sudarė papildomą susitarimą, kuriuo pakeitė sutarties sąlygas (kainą ir terminus) bei sutarties priedus (techninę užduotį, sprendimo komponentų sąrašą ir sprendimo technologinio proceso aprašymą). Sutarties kaina padidėjo iki 155 460,80 Eur, nes pakeista pjovimo vielute (pjovimo įrenginiu su pavara) sprendinys į pjovimą lazeriu. Atsakovė turėjo perduoti įrangą ieškovei per 14 savaičių nuo papildomo susitarimo sudarymo, t. y. iki 2024 m. liepos 29 d. Įranga 2024 m. rugsėjo mėn. atvežta į ieškovės patalpas ir sumontuota. Šalys 2024 m. lapkričio 4 d. pasirašė įrangos montavimo užbaigimo aktą. Atsakovė, nedalyvaujant ieškovei, 2024 m. lapkričio 12 d. atliko įrangos bandymą be apkrovos ir įrangos funkcijų patikros protokole užfiksavo smulkius neatitikimus. Ieškovė pareikalavo atlikti pakartotinį bandymą. 2024 m. gruodžio 20 d. atliekant pakartotinį bandymą, įranga neveikė automatiškai, kiekvieną žingsnį reguliavo atsakovo atstovas, įranga strigo, taisyklingai nebuvo išpjauta nė viena plokštė, roboto ranka neuždėjo nė vienos plokštės ant karietėlės, iš dalies neveikė ir plokščių padavimas per konvejerį. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, neištaisė įrangos funkcijų neatitikčių, todėl ieškovė vienašaliu pranešimu sutartį nutraukė nuo 2025 m. balandžio 15 d. Ieškovė pareikalavo, kad atsakovė grąžintų sumokėtus 125 638,08 Eur ir atlygintų 18 884 Eur nuostolius, susijusius su darbuotojams mokėtu darbo užmokesčiu. Atsakovė 2025 m. balandžio 18 d. pranešimu taip pat vienašališkai nutraukė sutartį, bet to negalėjo padaryti, nes sutartis jau buvo nutraukta. Ieškovė siekė įsigyti įrangą, kad ši pakeistų mechaninį darbuotojų, kurie išima modelius iš plokščių, darbą. Jeigu atsakovė būtų laiku įvykdžiusi sutartį, ieškovė nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nebūtų mokėjusi darbuotojams už šį darbą.
3. UAB „Pažangios inovacijos“ atskiru ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš UAB „Ordoline“ 21 492,02 Eur skolą, 3 761,10 Eur palūkanas, 11,15 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. Nr. e2-25691-842/2025). UAB „Pažangios inovacijos“ ieškinio reikalavimą grindė šalių 2023 m. balandžio 26 d. sutartimi. Ieškinyje teigiama, kad UAB „Pažangios inovacijos“ suprojektavo, pagamino, pervežė į pirkėjos patalpas įrangą ir ją įjungė (civilinė byla Nr. Nr. e2-25691-842/2025). Pirkėja įrangos sumontavimo aktu priėmė įrangą ir sumokėjo dalį kainos. Nesumokėta dalis – 21 492,02 Eur. UAB „Ordoline“ turėjo sumokėti visą kainą 2023 m. gruodžio 29 d. Šalys 2024 m. sausio 23 d. sudarė naują susitarimą dėl įrangos pakeitimo. UAB „Pažangios inovacijos“ suprojektavo, pagamino ir atliko įrangos pakeitimus, pirkėja sumokėjo įrangos pakeitimų kainą – 39 670 Eur. UAB „Pažangios inovacijos“ neatliko pakeistos įrangos derinimo darbų dėl UAB „Ordoline“ neveikimo – ji neįkėlė duomenų į sistemą, neperdavė gaminių (plokščių) derinimo bandymams.