Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byloje nagrinėjamas teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Reklamos arka“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama atleisti ją nuo atsakovės reikalavimo vykdyti prievolę – 3 267 314 Eur baudos pagal 2015 m. liepos 31 d. Kauno miesto viešojo transporto stotelių stoginių suprojektavimo, įrengimo (pastatymo), valdymo, naudojimo ir priežiūros koncesijos sutarties 52 punktą mokėjimo, priteisti ieškovei iš atsakovės negautas pajamas – 410 214 Eur, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti trečiajam asmeniui išmokėti atsakovei išmoką pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartį Nr. AT 68755P.Ieškovė nurodė, kad vykdydama 2015 m. liepos 31 d. Kauno miesto viešojo transporto stotelių stoginių suprojektavimo, įrengimo (pastatymo), valdymo, naudojimo ir priežiūros koncesijos sutarties 31 punkto nuostatas, ieškovė pateikė atsakovei su trečiuoju asmeniu ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 2016 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą sutartį Nr. AT68755P, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti atsakovei jos reikalaujamas sumas iki 289 620 Eur pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą, jeigu ieškovė neįvykdytų arba delstų įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.Ieškovė paaiškino, kad atsakovė 2017 m. liepos 27 d. raštu pareikalavo, jog trečiasis asmuo pagal laidavimo draudimo raštą įvykdytų savo įsipareigojimą ir sumokėtų atsakovei 289 620 Eur. Jei trečiasis asmuo atsakovės reikalavimu išmokėtų jos prašomas sumas pagal laidavimo draudimo raštą, vadovaujantis laidavimo draudimo sutarties 3.3 punktu, ieškovė po raštiško trečiojo asmens reikalavimo turėtų visiškai ir besąlygiškai atlyginti draudikui jo sumokėtas sumas atsakovei. Trečiasis asmuo 2017 m. rugsėjo 21 d. rašte nurodė, kad reikalavimas išmokėti draudimo išmoką pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą gali būti stabdomas tik tuo atveju, jei yra gautas teismo sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Jei šis ieškinys būtų patenkintas, o ieškovė jau būtų atlyginusi trečiajam asmeniui jo sumokėtas sumas atsakovei, kiltų regreso klausimas, kuris, užvedus naują procesą, neabejotinai pareikalautų papildomų finansinių ir laiko išteklių. Be to, trečiajam asmeniui pareikalavus, o ieškovei sumokėjus beveik 300 000 Eur sumą, ieškovės finansinė padėtis žymiai pablogėtų. Ieškovė pažymėjo, kad trečiojo asmens laidavimo draudimo išmokos sumokėjimas atsakovei neišvengiamai lemtų tolesnius neigiamus padarinius bylos šalių tarpusavio santykiams, t. y. trečiasis asmuo nutrauktų 2017 m. liepos 9 d. sudarytą laidavimo draudimo sutartį, kuria tęsiamas ieškovės įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo draudimas. Ieškovė negalėtų gauti kito laidavimo draudimo per trumpą laiką, todėl būtų pažeistas koncesijos sutarties 31 punktas ir kiltų su tuo susiję padariniai – vienašališkas koncesijos sutarties nutraukimas. Nutraukus koncesijos sutartį, nukentėtų ne tik ieškovės, tačiau ir viešasis (miestiečių) interesas – mieste nebūtų pastatytos likusios pagal sutartį suplanuotos statyti stoginės, stoginių nuosavybės teisė pereitų atsakovei, taip pat būtų nutrauktos stoginių įkeitimo banko naudai sutartys, o tai reikštų didelius nuostolius ieškovei, dėl kurių ji turėtų nutraukti veiklą.

Ieškovė UAB „Reklamos arka“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymą yra akcentavęs, jog atsižvelgiant į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, priklausomai nuo būsimo sprendimo turinio laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas kai kada gali būti nukreipiamas ir į trečiuosius asmenis, tačiau neigiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes visada turi patirti asmuo, kuriam adresuoti materialiniai reikalavimai (paprastai atsakovas). Jeigu laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas nukreipiamas į trečiuosius asmenis, jis pasireiškia pasyviu trečiųjų asmenų elgesiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-824/2011). Ieškovės šioje byloje prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas trečiajam asmeniui išmokėti atsakovei išmoką pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. laidavimo draudimo sutartį – visiškai atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktiką. Visų pirma, asmuo, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąją apsaugos priemonę yra įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu ir turi neabejotiną bei vykdytiną prievolę atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu. Antra, nepaisant to, jog byloje pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai yra susiję ne su trečiojo asmens veiksmais, tačiau pritaikius laikinąją apsaugos priemonę jos neigiamas pasekmes patirs būtent tas asmuo, į kuri nukreipti ieškinio reikalavimai, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracija. Pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, jos galiojimo laikotarpiu atsakovė negautų prašomos 289 620 Eur dydžio laidavimo draudimo išmokos.Skundžiamos nutarties argumentas, jog ieškovė ne viena, o kartu su kitais 3 laidavusiais juridiniais asmenimis patirtų 289 620 Eur dydžio nuostolius dėl reikalavimo atlyginti išmokėtą draudimo sumą atsakovei yra visiškai formalus ir trumpalaikis. Paminėti juridiniai asmenys, vadovaujantis laidavimo sutartimi yra tik laiduotojai, o pagrindiniu skolininku vis tiek būtų laikoma ieškovė, į kurią įvykdę prievolę laiduotojai galiausiai vis tiek nukreiptų atgręžtinius reikalavimus. Nors formaliai trečiasis asmuo savo reikalavimą dėl išmokėtų sumų išieškojimo nukreiptų ne tik į ieškovę, tačiau realiai visa finansinė našta tektų išimtinai tik ieškovei. Sumokėjus beveik 300 000 Eur siekiančią sumą draudikui, ieškovės finansinė padėtis ženkliai pablogėtų.Atsakovės veiksmai bei pozicija iki ieškinio pareiškimo neturėtų kelti abejonių dėl to, jog ieškovei pažeidus sutarties 31 punkto nuostatas, atsakovė nedelsiant nutrauktų sutartį. Kaip nuosekliai aprašyta UAB „Reklamos arka“ ieškinyje, atsakovė atliko įvairių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu, atėmusių galimybę įvykdyti sutartį tokiais terminais, kaip buvo numatyta sutartyje, t. y. atsakovė nesiėmė privalomų ir pakankamų veiksmų tam, kad ieškovė galėtų netrukdomai statyti stogines savo pasirinktose vietose, pagal pačios pasirinktą grafiką, atsakovė sutarties vykdymo metu visiškai be pagrindo toleravo aplinkybę, jog tose vietose, kuriose ieškovė turėjo pareigą statyti naująsias stogines, tebestovėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ stoginės, kt. Paminėtos aplinkybės rodo akivaizdžiai nesąžiningo atsakovės elgesio tendenciją – siekį nutraukti sutartį bei perimti ieškovės pastatytą turtą – stogines, todėl ieškovė nemato pagrindo abejoti tuo, jog atsakovė nutrauktų sutartį iš karto, kai tik būtų pažeistas ieškovės įsipareigojimas pateikti galiojantį laidavimo draudimą. Faktą, jog trečiasis asmuo nutrauktų naujosios 2017 m. liepos 9 d. laidavimo draudimo sutarties, kuria tęsiamas ieškovės įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo draudimas, galiojimą, patvirtina paties trečiojo asmens 2017 m. spalio 10 d. raštas. Akivaizdu, kad nė vienas kitas draudikas, atsižvelgdamas į tarp šalių kilusį ginčą, nenorėtų skubiai išduoti naujo draudimo.Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo ieškovės UAB „Reklamos arka“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovė ieškinyje nereiškia jokio reikalavimo dėl atsakovės teisės reikalauti 289 620 Eur išmokos pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. laidavimo draudimo raštą išmokėjimo, neginčija su ERGO Insurance SE Lietuvos filialu 2016 m. rugpjūčio 2 d. sudarytos sutarties Nr. AT68755P sąlygų, taip pat neginčija to fakto, kad Kauno miesto viešojo transporto stotelių stoginių suprojektavimo, įrengimo (pastatymo), valdymo, naudojimo ir priežiūros koncesijos sutartyje nustatyti stoginių įrengimo terminai buvo praleisti, todėl nėra jokio pagrindo uždrausti vykdyti nenuginčytą ir neginčijamą draudimo bendrovės įsipareigojimą besąlygiškai išmokėti nurodytą sumą, gavus raštišką naudos gavėjo, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos, reikalavimą.Ieškovė neįrodė antrosios būtinos sąlygos prašomoms taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms, t. y. kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškovė savo ieškinyje reikalauja atleisti ieškovę nuo atsakovės reikalavimo vykdyti prievolę – baudos mokėjimo bei priteisti iš atsakovės negautas pajamas, tačiau nei ieškinyje, nei atskirajame skunde nepateikia jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kokiu būdu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus ieškovei sprendimo vykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, kadangi prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti draudimo bendrovei išmokėti išmoką pagal laidavimo sutartį yra nesusijusios su reiškiamais ieškinio reikalavimais. Ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti trečiajam asmeniui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui išmokėti atsakovei išmoką pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartį yra prašymas be bylos nagrinėjimo priimti sprendimą trečiojo asmens atžvilgiu – stabdyti jo prisiimtų įsipareigojimų Kauno miesto savivaldybės administracijai vykdymą. UAB „Reklamos arka“ pati pateikusi įrodymus, kad yra finansiškai nepajėgi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus trečiajam asmeniui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, iškilus būtinybei savo santykius su ERGO Insurance SE Lietuvos filialu galės aiškintis kitoje byloje. Būtent toje byloje ieškovei bus pagrindas prašyti teismo stabdyti bylą kol baigsis bylos su Kauno miesto savivaldybės administracija nagrinėjimas ar taikyti tam tikras laikinąsias apsaugos priemones. Apie tai, kad trečiajam asmeniui, kuris nėra ginčo šalis, draudimai vykdyti nenuginčytą ir neginčijamą, įstatymo galią turintį atlikimo laidavimą negali būti taikomi, pasisakoma ir teismų praktikoje (Lietuvos Apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2284/2011).