Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Be kaltinamojo V. D. pilno pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios S. P. pareiškimu - protokolu, apie tai, kad V. D. jai sudavė kumščiu į veidą, smaugė, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą ir sužalojo.(t. 1, b.l. 42-43).

Nukentėjusiosios S. P. parodymais, kad 2020 m. kovo 12 d. jau buvo vakaras, galėjo būti apie 20 val. , vėlu. Pas juos su vyru, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo V. D.. Bute ji gyveno su vyru J. P. ir sūnumi. V. D. atėjo neblaivus. Jis paliudijo jos vyrui, kad tarp jų buvo romanas. Ji nesutiko, bandė nuslėpti. Ji su V. D. susiginčijo. Atsistoję pradėjo aiškintis, tarp jų įvyko žodinis konfliktas . Jos balsas kažkiek „buvo pakeltas“, tai galėjo išprovokuoti konfliktą. V. jai trenkė kumščiu į galvą, po ko ji nukrito ant lovos. Tada V. D. dar du kartus su kumščiu trenkė į galvą ir smaugė už kaklo. Tuo metu skaudėjo. Buvo net kelioms minutėms netekusi sąmonės. Tada atsipeikėjo, greitai pasiėmė vaiką, užbėgo pas kaimynę į viršų, kuri iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Vyras jos negynė, jis tiesiog stovėjo, gal jam buvo šokas. Po suduotų smūgių, labai svaigo galva. Iš nosies bėgo kraujas. Konfliktas kilo dėl romano, kuris iš tikrųjų buvo. Po to V. D. jos atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia. Dabar su kaltinamuoju susitaikė, jam pretenzijų neturi. V. D. buvo padauginęs alkoholio. Ji tokį pirmą kartą gyvenime matė. Dažnai su juo susitikdavo, bet nedažnai būdavo neblaivus. Toks V. D. elgesys nustebino, nes jis atrodo ramus žmogus. Anksčiau smurto nebuvo naudojęs.

Liudytojo J. P. parodymais, kuris patvirtino, kad jis norėjo išsiaiškinti santykius tarp jos sutuoktinės ir V. D. .Jis vakare pasikvietė V. D. į butą, kuriame tuo metu gyveno su sutuoktine S. P.. Žmona melavo, kad nieko tarp jų nėra. V. ją užsipuolė, nes ji bandė meluoti, kad tarp jų nieko nebuvo. Konflikto metu V. ją pradėjo mušti. Pasiguldė ant lovos, apėmė už galvos, smulkių detalių nepamena. Jis smaugė už kaklo su rankomis ir trenkė. Kiek smūgių sudavė, jis tiksliai nematė. Žmona skundėsi, kad jai skaudą galvą, pasakė jam , kad jai buvo suduota į galvą. Kiek smūgių nesakė. Jis dar bandė ginti S., bet ant jo puolė V. D.. S. galvoje rodė gumbus, skundėsi, kad skauda.

2020-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, iš kur matyti, kad įvykio vieta yra butas, (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. ( t.1, b.l. 51-54)

2020-04-01 specialisto išvada Nr. G 370/2020(05), kur užfiksuota, kad S. P. nustatyta galvos veido sumušimai, pasireiškę minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), padaryta kietais bukais daiktais, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( t.1,b.l.79-84)

Alkoholio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJK-0097 panaudojimo registracijos žurnalo įrašu Nr. 88, iš kurio matyti kad V. D. 2020-03-12 d. 21.17 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas ( t. 1, b.l. 91-95)

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad V. D., 2020 m. kovo 12 d. , apie 20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,02 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu sudavė vieną kartą S. P. į galvą, nukentėjusiajai parkritus ant lovos, kumščiu sudavė 2 kartus į galvą, rankomis suėmęs kaklą smaugė, taip dėl galvos veido sumušimų, pasireiškusių minkštųjų audinių paburkimu, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. P. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą , todėl tokia V. D. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

II epizodas. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino ir parodė , kad narkotines medžiagas 2020-06-26 apie 10 val. pirko parke, Rokiškyje, mikrorajone, netoli parduotuvės „ Maxima“. Narkotinių medžiagų nevartoja, norėjo tiesiog pabandyti. Vieną kartą parūkė ir viskas, daugiau stengiasi į tokias puses net nežiūrėti. Asmens , kuris pardavė nepažįsta. Įsigijęs kanapes laikė brolio bute (duomenys neskelbtini). Kitą dieną važiuojant į sodybą, jis narkotines medžiagas pasiėmė ir įsidėjo į jam priklausančią „tašę“, kuri buvo juoda sportinė, užrašyta „ Sport“. Tą pakelį įdėjo į „tašytės “ kišenę, pagrindiniame skyrelyje. Joje ir rado pareigūnai tas medžiagas po eismo įvykio. Žinojo, kad negalima turėti. Rado pareigūnai tame automobilyje, kuris ir nurodytas kaltinime VW Passat, su kuriuo buvo padarytas įvykis Veduviškio k., Rokiškio r. Gailisi dėl padarytos veikos.

Be kaltinamojo V. D. pilno pripažinimo, jo kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

2020-06-29 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, iš kur matyti, kad įvykio vieta yra Veduviškio k., Juodupės sen., Rokiškio r., kelyje 3619 "Lukštai-Veduviškis", kur ties posūkio prie ežero. Prie kelio, pasėliuose matomas nuo kelio nuvažiavęs automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ant priekinio keleivės sėdynės rasta juodos spalvos medžiaginė rankinė "Sport", rankinės šoniniame užsegamame skyriuje su užrašu "Sport", rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, panašia į narkotinę. Maišelis su medžiaga paimtas, supakuotas į specialų paketą Nr. 447608. (t.2, b.l. 145-159)

2020-12-03 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad apžiūrint automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinės keleivio sėdynės rasta vyriška "SPOAT" juodos spalvos rankinė, kurios viduje buvo plastikinis paketėlis su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Supakuota į paketą Nr. 447608. (t. 2, b.l. 130-132)

2020-08-18 Specialisto išvada Nr. 11-1510(20), iš kurios matyti, kad tirti pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) masė - 0,1692 g. Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse) delta - 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,2 procentų. ( t.2, b.l.88-90)

Liudytojo Š. B. parodymais, jog dirba Rokiškio rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Jis patvirtino jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 166-168), kad 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje dirbant viename ekipaže su A. M. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Veduviškio kaimo ribose, Juodupės sen., Rokiškio r., nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Įvykio vietoje buvo maždaug po 10 minučių. Įvykio vietoje sutiko pagyvenusį vyriškį, kuris prisistatė A. B.. Matė, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio, prie automobilio ir automobilio viduje daugiau jokių asmenų nebuvo. Automobilio viduje rado V. D. vardu išduotą pasą, dar matė, kad automobilyje ant priekinės sėdynės yra vyriška juodos spalvos rankinė. Kai buvo iškviesta operatyvinė grupė ir buvo nuosekliai apžiūrėtas automobilis, automobilyje radus vyrišką rankinę, jos viduje buvo rasta augalinės kilmės medžiaga, panaši į narkotines medžiagas .

Liudytojos A. M. parodymais, kad įvykio metu dirbo Rokiškio rajono policijos komisariate, reagavimo skyriaus patrule. 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje, dirbant viename ekipaže su Š. B., gavo iškvietimą, kad nuvažiavusi mašina nuo kelio, nėra žmonių, pranešė pravažiuojantis. Nuvykę, rado nuo kelio nuvažiavusią mašiną, ji buvo apdaužyta. Kolega Š. B. nuėjo pirmas ir atsinešė dokumentą. Kolega rado pasą, buvo dokumentas V. D. vardu. Tikrino automobilį pagal valstybinius numerius, kam jis priklauso, kažkokiai moteriai priklausė. Pradėjo ieškoti tų asmenų. V. telefono numerį atrado darbo biržos duomenų bazėje. V. D. atsiliepė , pasakė kur yra, važiuojant už Lukštų yra kaimelis. Jis pasitiko juos ant kelio prie tos sodybos, buvo akivaizdžiai neblaivus. Jie su kolega įsisodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo prie paliktos mašinos. Jis neigė, kad vairavo. Kai nuvažiavo su juo prie tos mašinos, ji dar nuėjo patikrinti mašinos, gal dar ką ras. Ant keleivio sėdynės rado vyrišką „ tašytę“ , ją atsegė ir ten buvo paketėlis su narkotikais. Nusinešė prie V. D.. Tada pradėjo traukti daiktus : buvo tušinukas, ausinukas, kurie sakė jo, o paketėlis su narkotikais sakė, kad ne jo. Policijos komisariate, kai V. D. prasiblaivėjo, prisipažino, kad paketėlis su narkotikais yra jo, bet teigė, kad automobilio jis tikrai nevairavo.

Apibendrinant šiame epizode ištirtus įrodymus, teismas laiko įrodytu, kad V. D. 2020 m. birželio 26 d., apie 10 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku Rokiškyje, Taikos gatvėje esančiame parke, tiksliai nenustatytoje vietoje rado ir įsidėjo į savo rankinę narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,1692 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,2 % ir , neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai parsigabeno rastas narkotines medžiagas į savo namus (duomenys neskelbtini), kur jas neteisėtai laikė ir nuo 2020-06-28 nusinešęs į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežiojo su savimi rankinėje, taip neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, kol 2020-06-29 1 val. Veduviškio k., Juodupės sen., Rokiškio r. , automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėję Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai narkotines medžiagas rado ir paėmė, todėl tokia V. D. veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

V. D. yra kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. birželio 28 d. apie 20. 30 val. Rokiškio r., Juodupės sen., Veduviškio k. ribose, kelio Nr. 3619 "Obeliai- Lukštai- Juodupė" 13,2 km , tyčia vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta mažiausia koncentracija 1,583 promilių etilo alkoholio, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281/1 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. D. teikdamas parodymus nurodė, jog kaltės dėl šios veikos padarymo nepripažįsta, nes automobilio nevairavo. Jo brolis M. T. automobilį VW Passat pasiskolino ,kad nuvažiuotų į Uteną. Tai buvo prieš dieną iki įvykio. Tada grįžo į sodybą, kuri yra prie Lukštų kaimo, Rokiškio rajone. Sodyba yra brolio žmonos I. T. tėvų. Ten pernakvojo. Kitą dieną su I. T. nuvažiavo į Rokiškį, nes kartu su broliu M. planavo tvarkyti šulinio dangtį. Jis tuo metu buvo blaivus, turėjo teises vairuoti. Nuvažiavo , apsipirko, pasiėmė butelį alkoholio ir grįžo atgal į sodybą. Tada gėrė alkoholį, taip pat prisipildė baseiną vandens. I. T. pasidarė karšta. Jai buvo žadėjęs ventiliatorių, kuris buvo brolio bute, kuriame anksčiau gyveno. Važiavo birželio 28 d. vakare su broliu M. į Juodupę paimti ventiliatoriaus ir brolis bevažiuojant padarė avariją. Vairavo M. T.. Abu buvo neblaivūs. Jis sėdėjo keleivio pusėje priekyje. Posūkyje brolis mašinos tiesiog nesuvaldė ir jie vertėsi. Mašina apsivertė ir sustojo ant kairio vairuotojo pusės šono. Jis užgriuvo ant M., stiklai užkrito ant jo, stiklai dužo nuo šoninių langų. Mašina gulėjo ant kairio šono, keleivio pusės dureles galėjo atsidaryti. Tada abu iš automobilio išlipo ir atvertė mašiną ant ratų. Vienas tikrai nebūtų sugebėjęs taip padaryti. Jis išlipo pro keleivio pusę. Vėliau M. nuėjo prie automobilio kapoto ir jo paprašė pabandyti užvesti automobilį. Atsisėdo, pabandė užvesti mašiną, tačiau ji neužsivedė. Tada M. pasakė pasiimti raktelius ir eiti. Jis pasiėmė tuos automobilio raktelius ir abu iš tos vietos išėjo. Parėjo atgal į tą sodybą. Nuo tos sodybos buvo nuvažiavę apie penkis kilometrus . M. eidamas skambino telefonu, tačiau nežino kam, sakė, kad apsivertė. Kai parėjo į sodybą , juos pasitiko M. žmona I., kuriai papasakojo kas įvyko. Ji nieko nesakė. M. I. pasakė, kad sudaužė mašiną, kad apsivertė ir viskas. Automobilio buvo sugadintas stogas, jis buvo įlenktas, priekio kapotas apgadintas, stiklas sudužęs priekyje, buvo dar dužę langai. Buvo šoke, nes pateko į pirmą avariją. Jis net nežino, kodėl tuos raktelius paėmė. Grįžę į sodybą, nusiprausė baseine rankas, įėjo į kambarį . Brolis M. nuėjo kalbėtis su I., o jam iš karto paskambino policija. Ką jie kalbėjo, negirdėjo. Pareigūnai pasakė, kad jo daiktai rasti mašinoje ir paklausė, kur jis yra. Jis pasakė kur jis yra, nes automobilio nevairavo. I. ir M. pasakė, kad atvyksta policijos pareigūnai. Atvažiavę policijos pareigūnai jį pasiėmė , nusivežė prie paliktos mašinos. Pas jį kišenėje rado automobilio raktelį ir „tašę“, o M. daiktų nebuvo. Iš pradžių nieko nesakė pareigūnams kas vairavo, nes bijojo brolio. Brolis yra agresyvus. Einant namo jis tiesiog sakė, kad niekam nieko nesakyk, nieko nebus, bus viskas gerai. Kai sužinojo, kad kaltę verčia jam, tiek mašinos savininkui, tiek ir tyrėjai pasakė tą patį, kas vairavo automobilį. Tai pasakė kitą dieną, kai jį parvežė iš Panevėžio areštinės. M. K. buvo mašinos savininkas. Brolis vertė kaltę ant jo, nes brolio daiktų nerado. Daiktai buvo tik jo, tuo labiau , kad jis įsidėjo ir automobilio raktą. Nurodė, kad buvo šoke, savo daiktus , iš kurių buvo tašė ir pasas, paliko automobilyje. Po avarijos jų nepasiėmė. Jam buvo apibraižyta ranka, nugara, dešinysis šonas, rankos kruvinos, nes važiavo neprisisegęs saugos diržo. Jam kraujas labiausiai bėgo iš dešinės rankos, nuo smūgio, nuo stiklų. Automobiliui verčiantis dužo stiklai, tada jie užkrito ant jo, o jis užvirto ant brolio, tai jam mažiau teko sužalojimų. Brolis buvo ir kruvinas, rankos buvo kruvinos. Nežino ,ar jam bėgo kraujas, ar nuo jo išsitepė. M. T. žmona žinojo, kad M.vairavo automobilį. Ji matė kaip jie išvažiavo, kad prie vairo sėdėjo M. I. leido važiuoti jam neblaiviam už vairo, nes ne pirmą kartą jis važiuoja .Žmona M. „aprėkė“ kai jie grįžo. Kitą dieną po avarijos jam brolis skambino, sakė nieko nesakyk nei savininkui, nei tyrėjai. Kai sužinojo, kad verčia kaltę jam, jis papasakojo, kaip buvo iš tikrųjų viskas. Pirmą kartą kai atvažiavo policija, M. neklausė nieko, tik jį nusivežė prie mašinos. Paskui grįžus, nuėjo į kambarį apžiūrėti M., tačiau ar tą padarė, jis nežino. Iš įvykio vietos grįžo į tą pačią sodybą, jau buvo tamsu. Pareigūnai paprašė I., kad išvestų M. M. išėjo į lauką pats. Policijos pareigūnams jis teigė važiavęs tuo automobiliu, tik iš pradžių nesakė, kas jį vairavo. Ilgokai užtruko nuvažiavę su pareigūnais prie to automobilio, kai grįžo, tai jau buvo tamsu. Toje sodyboje buvo jis, brolis ir jo žmona. Paaiškino, kad jo brolis M. buvo ne kartą teistas, jo bijo, nes jis agresyvus. Po to įvykio su juo nebebendrauja. Po to jam buvo grasinta, nes paskambino M. draugas ir , klausė kas vairavo mašiną. Jam pasakius, kad ne jis vairavo , draugas pasakė, kad atvažiuos ir įeis su visomis durimis, pradėjo „kelti balsą“ ant jo. Buvo daromas spaudimas prisipažinti, kad jis įvykio metu vairavo automobilį. Paaiškino, kad nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, automobilį vairuoja trečius metus. Brolis jam liepė nieko nesakyti, niekam neatsiliepti, kad jis su visais pakalbės. Kai jam paskambino automobilio savininkas M. K. ir sakyti, kad jis vairavo automobilį, tai jam pasakė kaip viskas buvo. Neturi priežasčių apkalbėti brolį M., su juo konfliktų nebuvo.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek ir teisiamajame posėdyje liudytoju buvo apklaustas A. B., kuris pirmasis vasarą važiuodamas keliu Juodupė - Lukštai, kelio vingyje, staigiame posūkyje, griovyje pamatė šviesios spalvos Passat markės mašiną. Jos buvo aplamdytas viršus, stogas, durelės, priekinis bamperis, kapotas, „fara“.Kiek atsimena buvo išdužęs ,ar atidarytas dešinės automobilio pusės keleivio (prie vairuotojo) langas . Prie automobilio ir jame žmonių nebuvo. Mašina stovėjo persivertusi už griovio, javų lauko pakraštyje. Ji stovėjo ant ratų, bet stogas buvo sulankstytas, suprato, kad ji vertėsi. Prie mašinos buvo juoda rankinė .Buvo ją atidaręs, pažiūrėjo ,ar nebus kas iš pažįstamų, buvo asmens kortelė. Jis perskaitė pavardę, bet buvo jam nepažįstamas asmuo, tai ją vėl uždarė ir padėjo ten kur gulėjo-ant žemės. Kiek atsimena, priekinės keleivio durelės buvo uždarytos. Paskui pro šalį važiavo jo pažįstamas, kuris paskambino policijai. Jis skubėjo, paprašė palaukti kol atvyks policijos pareigūnai. Palaukė, kol jie atvyko, sužinojęs, kad nereikės padėti ištraukti, jis išvyko. Nuo surasto automobilio vietos iki (duomenys neskelbtini) kaimo yra kokie šeši kilometrai.

2020-06-28 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra Veduviškio k., ribose, Juodupės sen., Rokiškio r., kelio Nr. 3619 Obeliai -Lukštai- Juodupė 13,2 kilometre, nuo kelio į pasėlius nuvažiavęs automobilis VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis stiklas suskilęs, priekinių durų stiklai išdužę, prie automobilio rasti tušti plastikiniai buteliai. Dešinėje automobilio pusėje, ant žolės mėtosi automobilio durų lango stiklo šukės. (t.1, b.l. 139-144). Iš fotonuotraukos (t.1, b.l.143) matyti, jog priekinis automobilio stiklas yra sudužęs keleivio , bet ne vairuotojo pusėje.

2020-06-29 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje yra užfiksuota, kad įvykio vieta yra Veduviškio k., ribose, Juodupės sen., Rokiškio r., kelio Nr. 3619 Obeliai -Lukštai- Juodupė 13,2 kilometre. Matyti nuo kelio nuvažiavęs automobilis pilkos spalvos VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia automobilio lauke mėtosi alaus buteliai. Automobilio paviršius dengtas purvo ir dulkių sluoksniu, sulankstyti šonai, stogas, variklio antvožas, priekinis bamperis, išoriniai galinio vaizdo veidrodėliai, iš dalies nuplėštas galinio bamperio kairysis šonas. Ant stogo elementų-reilingų yra įstrigę pasėliai. Suskaldytas priekinis automobilio stiklas, išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Stiklo šukės yra automobilio salone ir lauke, šalia priekinių keleivio pusės durelių. Ant vairo rasta rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant priekinės keleivio sėdynės rasta juodos spalvos rankinė "Sport", jos viduje šoniniame skyrelyje rastas užspaudžiamas maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, rankinės viduje rastas V. D. vardu išduotas pasas, ausinės, tušinukas, popieriaus lapas su užrašais, tuščias "Omniva" paketas. Ant sėdynių gale tuščios alaus skardinės, tušti plastikiniai buteliai, tuščias degtinės butelis ,lengvas moteriškas leopardo rašto šalikas, bagažinėje šortai. Automobilis paimtas dėl pristatymo į saugojimo aikštelę. Apžiūros metu paimta rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują ėminys, plastikinis užspaudžiamas maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, juodos spalvos medžiaginė rankinė "Sport", "Omniva" paketas su gavėjo duomenimis, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b.l. 145-159)

Susipažinus su byloje pateiktu 2020-07-03 daiktų apžiūros protokolu matyti, kad yra apžiūrima juodos spalvos medžiaginė rankinė su tokios pačios spalvos rankena, permetama per petį. Atidarius rankinės vidų joje matyti V. D. vardu išduotas LR pasas, kurio Nr.23832532, juodos spalvos rašiklis bei baltos spalvos ausinės (2t., b.l.112-116).

2020-09-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Body kameros, kur matyti , kad sodybos kieme policijos pareigūnai kalbasi su V. D., prašo parodyti jo rankas. V. D. rodo pareigūnui rankas, plaštakas. V. D. nustatomas girtumas. Į klausimą kur yra jo brolis, V. D. atsako, kad jis miega. Prieina moteris (I. T.), kuri aiškina, kad atvažiavo vakar, pasako, kad pakels kitą asmenį. V. D. tikrinasi girtumą . Jį nustačius, D. teigia, kas jam neleis gerti, nes jis gi nevairuoja. Pareigūnai klausia V. D. apie kraują ant marškinių apykaklės, T. paima iš nugaros jo marškinių apykaklę, atverčia ir sako, kad nejuokautų, čia senas iš vis, rodo V. D. kaklą ir sako, kad ant kaklo nieko nėra. Pareigūnas B. klausia V. D. iš kur jo rankos kruvinos. Į ką jis atsako, jog kaime juk žmogus gyvena. Pasirodo vyriškis su tamsios spalvos šortais, be marškinėlių (galimai M. T.) ( t. 2, b.l.120-122)

2020-09-21 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Body kameros, kur matyti, kad į sodybos kiemą atvykę policijos pareigūnai bendrauja su vyriškiu, galimai M. T., su V. D. ,apie tai, kieno mašina, kaip V. D. dokumentas atsirado joje, policijos pareigūnai sutaria vežtis prie automobilio V. D., nes reikės paaiškinimo kaip tas pasas atsidūrė rastame automobilyje. Policijos pareigūnas B. perspėja M. T., kad jis nešūkautų, nes jis klausia, kodėl čia V. D. turi važiuoti. Policijos pareigūnai išsiveža V. D. (t. 2, b.l. 123-125).

2020-10-05 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Body kameros, kur matyti policijos pareigūnai ir V. D. įvykio vietoje. V. D. teigia, kad nežino kas vairavo mašiną. V. D. pareigūnų prašymu iš kišenės šortų ištraukia daiktus, deda ant tarnybinio automobilio, tarp jo daiktų randami automobilio rakteliai. Policijos pareigūnas klausia, kieno šie rakteliai, klausia iš kur jie pas V. D., pareigūnas nueina prie automobilio, kuris stovi nuvažiavęs nuo kelio pasėliuose, įkiša raktelį į užvedimo spynutę, automobilio priekinis skydelis supypsi. Pareigūnai sako, kad V. D. vairavo, V. D. neigia vairavęs automobilį. Jam liepia nusirengti, kalba apie tai, kad jis visas nusibrozdinęs, kruvinas. Kai vaizdas pasisuka link D., matosi dešinys jo petys, nubrozdinimai nežymūs, ant nugaros dešinėje pusėje po mentimi horizontalus įdrėskimas. Pareigūnas teigia, kad viskas atitinka, teigia, kad jis vairavo. Pareigūnas klausia jo kaip pas jį rakteliai atsidūrė , V. D. negali paaiškinti. ( t. 2, b.l. 126-128)

2020-10-09 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Body kameros, kur matyti, kad policijos pareigūnai ir V. D. kalbasi apie tai, kad jis mašinos nevairavo, klausia jo kokius dar daiktus turi su savimi. Pareigūnas kalba, kad atitinka viskas, kad V. D. kruvinas, kad pas jį rakteliai automobilio, V. D. paaiškinti negali .Jis kelis kartus pakartoja, kad tos mašinos tikrai nevairavo, sako: "Įrodyk, kad aš vairavau" (t. 2, b.l. 129-130).

2020-11-09 tarnybiniame pranešime ir jo prieduose - nuotraukose, užfiksuota, kad, peržiūrėjus Body kamerų įrašus matyti, jog pareigūnai bendrauja su M. T., jis vaizdo įraše matyti tik su šortais, t.y. bei viršutinių drabužių. Žiūrint Body kameros įrašą , ant M. T. kūno kokių nors matomų sužalojimų nėra. Bendraujant pareigūnams su V. D. matyti, kad jo kakta apibrozdinta. Kitame vaizdo įraše, kai pareigūnai V. D. nusivežė iki įvykio vietos ir liepė jam nusirengti marškinius, ant jo kūno matyti įbrėžimai, t.y. nugaroje matyti horizontalus įbrėžimas, ant dešinio peties matyti keli nubrozdinimai. (t. 2, b.l. 131-133)

2020-06-29 asmens apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas įtariamasis V. D.. Apžiūrint jo rankas, ant dešinės rankos plaštakos viršutinės dalies, tarp nykščio ir rodomojo piršto matyti 1,8 cm pjautinė žaizda, ant dešinės rankos ties alkūne, ant dilbio - 12 cm ilgio nubrozdinimai. Ant kairės rankos mažojo ir rodomojo piršto matomos nedidelės pjautinės žaizdos. Taip pat ant dešinės rankos ties petimi matomi nubrozdinimai. Apžiūrint galvą, pakaušio dešinėje pusėje matoma 1,5 cm pjautinė žaizda. Iš nugaros pusės, ties dešinės pusės mentimi matoma 1.0 cm dydžio pjautinė žaizda. Ant viso V. D. kūno matomos smulkios pjautinės žaizdelės (t. 2, b.l. 134-141)????

Iš 2020-06-28 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. D. pirmu tikrinimu 2020-06-28 23.12 val. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2020-06-28 23.32 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Iš burnos V. D. sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. ( t. 2, b.l. 48)

2020-06-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad alkoholio matuoklio ,,Alcotest 6810" Nr. ARFM-0420 patikros sertifikate Nr. 1204655 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom.- 1,7 % , pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,04) V. D. galutinis neblaivumas -1,5836 promilės (t. 2, b.l. 53-54)

Byloje apklaustas liudytojas M. K. teigė, kad su kaltinamuoju V. D. nėra giminės, tik jų tėvai gyvena kartu. Nurodė, jog automobilį VW Passat buvo tik nusipirkęs iš I. N., tik iki galo tinkamai nebuvo sutvarkęs dokumentų. Jis buvo išvykęs į Daniją, o automobilis stovėjo garaže. Leidimas naudotis automobiliu buvo duotas G. P., jo draugei bei M. T., nes žinojo, kad jie turi teises. Buvo Danijoje, kai sužinojo, kad jo automobilis yra sudaužytas. Jam G. P. atsiuntė sudaužyto automobilio nuotraukas. Buvo sakoma, kad V. ją vairavo. Buvo kažkur sodyboje ir „ atseit“ V. vairavo. V. tas pirmas dienas nebandė net susisiekti, nekėlė ragelio. Vėliau kai susisiekė, išaiškino viską kas kaip buvo. Paskui sužinojo , kad V. visai nevairavo, kiek girdėjo yra ir liudininkai, kurie matė. Po kelių dienų paskambino V. ir pasakė kaip viskas buvo. Juo tiki, nes jis ne tas žmogus, kuris meluotų. V. sakė, kad jis nevairavo, kad vairavo M. Automobilį užmetė ant žvyrkelio ir vertėsi tris kartus. Paskui jiems išlipus ,ar iškritus iš mašinos, M. atseit padavė jam raktelius ir jie pasišalino iš tos vietos. Policija rado pas V. raktelius ir nustatė, kad jis vairavo. Mašina įvažiavo į griovį. V. pats paskambino ir pasakė, kad jis tikrai nevairavo. O M. jam sakė, kad šventė jie abu ,V. pavogė raktelius ir išvažiavo su mašina, nors mašinoje buvo abu. Jam po to įvykio M. iš karto skambino, sakė V. paėmė raktelius, išvažiavo su jo mašina ir sudaužę, o jis miegojo. Jam V. sakė, kad jie abu kartu buvo, tai kaip jis galėjo miegoti? Su M. T. po to kalbėjo 2020 m. gruodžio pabaigoje. Iš to pokalbio suprato, kad M. T. vairavo, bet tas pokalbis buvo prie alkoholio. V. ne iš tų žmonių, kuris imtų svetimą mašiną. Jis geriau pasiklaus, paprašys. Paaiškino, jog iš pradžių jam paskambino M. T. ir sakė, kad jie su V. per pusę atlygins žalą. Jis norėjo, kad atlygintų 500 eurų. Nesuprato, kodėl ir M. pusę sumos atlygins, jei jis nevažiavo. Kiek žino, tai jei važiavo abu, todėl gal abu per pusę ir sumokės. V. ir neneigė, kad važiavo abu, tik nurodė, kad vairavo M. Žala jam neatlyginta, bet jis nereiškia ieškinio. Nurodė, kad pažįsta tiek M. T., tiek V. D.. Jis daugiau pasitiki V. pasakojimu apie įvykį, nei M. Jų skirtingi charakteriai, V. per daug ramus, kad tokius „ bajerius“ darytų. Gali girtas V. langą išdaužyti, ar ką padaryti, bet nematė, kad V. važiuotų automobiliu girtas ir tuo netiki. Su V. teko „baliavoti“ ir kaime, buvo palikta ir mašina su visais rakteliais, bet niekada nebuvo tokių „bajerių“. Paskui po to įvykio prasidėjo visokie gąsdinimai, grasinimai. Buvo žinutės, gąsdinimai siųsti iš M.žmonos T. telefono : „ jei bent plaukas M. nukris, pamatysi aš tau padarysiu ir taip toliau...“ . Jis pasakė, kad arba mašina, arba tada šnekėsime kitaip. Jis suprato, kad nesakytų, kad M. T. vairavo.

Liudytoja A. M., nurodė, kad įvykio metu dirbo Rokiškio rajono policijos komisariate, reagavimo skyriaus patrule. Gavo iškvietimą, kad nuvažiavusi mašina nuo kelio. Nuvykę su kolega Š. B. , rado nuo kelio nuvažiavusią mašiną, ji buvo apdaužyta. Kolega Š. B. nuėjo pirmas ir atsinešė dokumentą. Jis rado pasą V. D. vardu. Nustatė, kad automobilis priklauso kažkokiai moteriai. Pradėjo ieškoti tų asmenų. V. telefono numerį atrado darbo biržos duomenų bazėje. Jis atsiliepė, pasakė kur yra, ir kaip tiksliai rasti. Jis juos pasitiko ant kelio prie tos sodybos. Buvo akivaizdžiai neblaivus, atkreipė dėmesį, kad buvo visas apibraižytas, kaip po eismo įvykio. Ji įtarė, kad buvo persirengęs kitais marškiniais. Mašinos viduje ir matėsi kraujo dėmių. Jį įsisodino ir nuvažiavo prie tos mašinos. Jis neigė, kad vairavo, neprisipažino. Nusistatė jo girtumą. Kai nuvažiavo su V. prie tos mašinos, ji dar nuėjo patikrinti mašinos ir ant keleivio sėdynės rado vyrišką „ tašytę“ . Joje rado paketėlį su narkotikais. Nusinešė prie V. Tada pradėjo traukti daiktus iš „tašytės“. Joje buvo tušinukas, ausinukas, kurie sakė jo, o paketėlis su narkotikais sakė, kad ne jo. Policijos komisariate, kai jis prasiblaivėjo, prisipažino, kad paketėlis su narkotikais jau jo, bet jis tikrai nevairavo. Paskui vėl grįžo atgal į tą sodybą. Kieme buvo stambi moteris, agresyviai nusiteikusi. Jie lyg ir klausė, kas daugiau vairavo? Išėjo kalba, kad jie trise važiavo, kad yra dar vienas. Neprisimena kas taip papasakojo. Prisimena, tik, kad paprašė moters , kad pakeltų savo sugyventinį .Tada iš namo išėjo aukštas vyras , M. T., girtas, užsimiegojęs bendravo per atstumą, vengė prie jų prieiti, buvo nusiteikęs labai agresyviai. Jis nepūtė į alkotesterį, vengė net arčiau prieiti. Negalėjo pasakyti, ar buvo kažkokių nubrozdinimų, nes su juo bendravo per atstumą. Jo kūno apžiūros neatliko. Priešiškai buvo nusiteikęs, todėl ir nepatikrino neblaivumo tam agresyviam vyrui. Neturi atsakymo, kodėl jo nesulaikė. V. D. buvo ramus, nesipriešino, o ta moteris ir M. buvo labai agresyvūs. Moteris laistė daržus, buvo pasimetusi, nepatenkinta. Sakė , kad mašina ne jų, jie nevažiavo. Ji buvo nusitekusi priešiškai. Kad automobilį galėjo vairuoti V. D., jie su kolega sprendė iš jo apibraižymų, paliktų daiktų, kraujo dėmių mašinoje, rastų raktelių jo kišenėje, kurie tiko mašinai. V. raktelius ištraukė prie automobilio iš kišenės šortų, kai paklausė, ar dar jis ką turi, kai rado narkotikus .V. buvo toks pasimetęs, jis nesipriešino. Po to, po kiek laiko, gal buvo praėję jau pusę metų, susitiko su V. D. Juodupėje dėl kito įvykio, jį pažino. Išėjo tokia kalba, kad jo atvažiavo mušti , pasakė tada man jis , kad čia dėl to įvykio . Jis pasakė, kad „pridaviau brolį M., o dabar manęs atvažiavo mušti“. Sužinojo brolis, kad pridavė, jog jis nurodo, kad brolis vairavo. Jai V. tuomet ir pasakė, kad įvykio metu automobilį vairavo M. T..

Liudytojas Š. B. nurodė, jog dirba Rokiškio policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Jis apklaustas paaiškino, kad buvo eismo įvykis, šalikėlėje rasta apgadinta mašina . Pradėjo aiškintis kieno automobilis, rado dokumentus, kurie atrodo buvo mašinoje. Visi dokumentai buvo „tašytėje“, ją paskui paliko automobilio keleivio pusėje priekyje. Pagal rastą dokumentą surado V. D. . Automobilis buvo apvirtęs ir vėl ant ratų atsistojęs .Buvo „ tašytėje“ narkotinės medžiagos ir automobilio rakteliai jo kišenėje buvo. V. rado namie, kad miegojo, prikėlė kažkokia moteriškė jį , jam atrodo buvo dar ir brolis. Buvo V. susižalojęs. Automobilio buvo išdužę stiklai, atrodo buvo kruvinos rankos ,ar nubrozdintos. Labai atitiko visas aplinkybes, kad po eismo įvykio buvo V. Nuo pranešimo apie įvykį , nuvykimo iki įvykio vietos ir nuvykimo iki (duomenys neskelbtini) kaimo galėjo praeiti apie pusvalandį, tiksliai nežino .Pareigūnas daug detalių iš įvykio neprisiminė, todėl buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ( 1 tomas, b.l. 166-168 ) , kuriuos jis patvirtino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pareigūnas Š. B. teigė, jog 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule A. M.. Vakare, galimai apie 20.30 val., buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio r., Juodupės sen., Veduviškio k., kelyje "Lukštai- Veduviškis, ties posūkiu prie ežero, į pakelę yra nuvažiavęs automobilis. Reagavo į minėtą pranešimą ir įvykio vietoje buvo maždaug po 10 minučių. Atvažiavus į įvykio vietą pamatė šalia žvyrkelio, pasėlių lauke stovintį automobilį VW Passat, pilkos spalvos, akivaizdžiai matėsi kad jis po eismo įvykio -išdužę langai, sulankstytas variklio dangtis, sulankstytas stogas, variklio dangtis buvo šiltas, tad suprato su kolege, kad juo neseniai važiuota. Prie automobilio ant kelio stovėjo mašina, prie jos vaikščiojo pagyvenęs vyriškis, prisistatė A. B.. Jis pasakė, kad prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio jokių asmenų nėra. Tuomet su A. M. nuėjo apžiūrėti automobilio, jis buvo nerakintas, spynelėje užvedimo raktelių nebuvo. Apžiūrėjus automobilio vidų bei automobilio prieigas, buvo rastas V. D. LR pasas . Duomenų bazės pagalba buvo nustatyta, kad pasas priklauso V. D., gyvenančiam Juodupėje. Paskambinus jam telefonu atsiliepęs vyriškis prisistatė V. D.. Jis paaiškino, kad šiuo metu yra pas brolį sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur sodybos kieme pamatė moterį, kaip vėliau paaiškėjo I. T., taip pat kieme vaikščiojo vaikinas, t.y. V. D.. Pradėjo su juo kalbėtis, klausti ,ar jis važiavo automobiliu VW Passat, ar jis vairavo, kur šiuo metu yra automobilis, kas dar su juo važiavo, ar jis paliko mašinoje pasą ir t.t. Bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nelabai rišliai. Jis kalbėjo, kad jį vakar nepažįstami asmenys atvežė į sodybą ir kad jis nuo vakar vakaro buvo šioje sodyboje su brolio šeima. Jis buvo apsirengęs tik su šortais, matėsi ,kad jo nugara, rankos apibrozdintos, jam tik vėliau ta moteris atnešė apsirengti marškinius. Jis aiškino, kad nieko nežino apie jokį automobilį, kad juos visus vakar kažkas atvežė į sodybą, su Passat automobiliu. Kas juos visus atvežė jis nepažįsta ir nežino. Paklausus nuo kada jie šioje sodyboje, tiek V., tiek vėliau į kiemą iš namo atėjęs kitas vyriškis, jam regis jį pakvietė moteris, kaip vėliau paaiškėjo M. T., aiškino, kad jie visi šioje sodyboje nuo vakar vakaro, kad šią dieną jis gėrė, sodyboje, kad niekas niekur jokiu automobiliu nevažiavo. Bendraujant su M. T. jautėsi ir nuo jo alkoholio kvapas, jis kalbėjo nelabai rišliai, piktai nusiteikęs jų atžvilgiu šūkavo, piktinosi, kad jie atvažiavę jo brolį kamantinėja, kad jis miegojo, kad jį pažadino. Jis irgi kieme buvo tik su šortais, tačiau ar ant jo kūno buvo sužalojimų nepastebėjo. Tiek V. D., tiek kitas vyriškis tvirtino, kad jie niekur nebuvo išvažiavę, kad apie avariją ir kas vairavo automobilį pasakyti nieko negalintys. Pasiūlė V. D. kartu nuvažiuoti iki eismo įvykio vietos, V. D. sutiko. Kadangi automobilyje buvo rastas V. D. dokumentai, todėl jam nurodė važiuoti iki avarijos vietos, jis sutiko. Nuvykus kartu su V. D. prie minėto automobilio, V. D. aiškino, kad jis nežinantis kam VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso, aiškino, kad iš vakar, t. y. dieną prieš tai kažkoks nepažįstamas asmuo jį paėmė iš Juodupės mstl. ir atvežė į (duomenys neskelbtini), šiuo automobiliu, t.y. į sodybą. Kilus įtarimui, kad vairavo būtent V. D., liepė jam išsiimti visus daiktus, turimus drabužių kišenėse. Driskius pats ištraukė iš šortų kišenės daiktus, ten buvo telefonas, ausinės , raktai bei automobilio rakteliai. Matėsi akivaizdžiai, kad tai automobilio raktai, pradėjo jo klausti kieno čia raktai. D. aiškino, kad nieko nežino. Tuomet jis paėmė automobilio raktelius, nuėjo iki sudaužyto automobilio VW Passat, atsidaręs vairuotojo dureles įkišo raktelį į užvedimo spynelę. Kiek pasukus raktelį užsidegė spidometro lemputės, automobilio šviesos. V. D. paklausus, kaip pas jį atsirado šio automobilio rakteliai, nors jis aiškino, kad jokio automobilio nevairavo, ir kad visą vakarą buvo sodyboje, niekur nevažiavo. V. D. negalėjo paaiškinti kaip minėti automobilio rakteliai atsirado jo šortų kišenėje, šaukė, kad ne vien jo tie šortai, bandė sakyti, kad jam galėjo raktus įkišti kas nors. Tuomet jis buvo uždarytas į laikiną sulaikymo patalpą automobilyje, kvietė operatyvinę grupę. V. D. nustatė girtumą, jis sutiko jį tikrintis. Operatyvinė grupė automobilį nuosekliai apžiūrėjo ir automobilyje buvo rasta vyriška per petį nešiojama rankinė, kurioje buvo rasta medžiaga, panaši į narkotinę. V. D. buvo sulaikytas. ( t. 1, b.l. 166-168).

Byloje apklaustas liudytojas G. P. paaiškino, kad M. T. paprašė paskolinti mašinos VW Passat. Ta mašina buvo jo draugo M. K.. Su juo anksčiau buvo sutarę, kad gali duoti tik vienam dar žmogui -M. T.. Jis atėjo prie garažo, padavė jam raktelius ir paklausė , kur važiuoja. Pasakė, kad važiuoja į kaimą pailsėti. Kadangi jo sodyba ir netoli jų kaimo, todėl paprašė, kad iki sodybos nuvežtų jį su drauge. Kartu nuvažiavo su mašina iki jo namų. Tada dar į automobilį atsisėdo V. D. ir M. T. žmona I. Pirma nuvažiavo iki jo kaimo, jį draugę J. paliko, o jie visi trys su mašina nuvažiavo toliau iki jų sodybos. Sutarė, kad po dviejų dienų, važiuodami atgal, paims ir juos, taip kartu parvažiuos į Rokiškį. Praėjo para, jis jau anksčiau norėjau važiuoti namo, todėl kitą dieną skambino V. D., M. T., I., bet nei vienas nekėlė ragelio, jokio atsako iš jų nebuvo. Pasisamdė kitą mašiną, nuvažiavo iki M. T. ir I. T. kaimo. Sodyboje rado tik I. ir M., mašinos nebuvo. Paklausus, kur yra mašina, pradėjo juoktis, pasakė, kad nebėra. M. pasakė, kad mašina sudaužyta. Kas sudaužė automobilį, nei vienas nesakė. Po to M. T. teigė, kad V. išvežė į Panevėžį, kad V. vairavo. V. sakė, kad buvo uždarytas, tai jis atsiliepti negalėjo . Paskambino M. K. ir pasakė, kad jo automobilis sudaužytas. M. sakė, kad V. vairavo, o V. sakė, kad M. Pasakė, kad tvarkytųsi kaip norit, tegu aiškinasi dėl mašinos. Tas automobilis „Passat“ buvo toks išskirtinis, šoniniai langai veidrodiniai . Kažkas įmetė nuotrauką į „ Facebook“, kaip jis pievoje .Automobilį atpažino iš stiklų, kad gali būti tas „Passat“, numerių nesimatė. Matėsi nuotraukoje , kad jis sudaužytas. Buvo įlinkęs stogas, kapotas . V. sakė, kad ne jis vairavo. Nurodė, kad yra pažįstamas su M. ir V. ir nelabai tiki, kad V. D. sudaužytų automobilį. Jis yra ramesnio būdo, atsakingesnis. Yra kartu su juo gėręs ne vieną kartą, bet nėra matęs, kad V. girtas sėstų už vairo. V. nėra piktybinis. M. yra „naglesnis“,judresnis, charakteris jo tvirtesnis.

Liudytoja I. T. apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su M. K. duota mašina „ Volkswagen Passat“, ji, jos vyras m. T. ir V. D. (vyro brolis) ir dar draugų pora išvažiavo iš Rokiškio į jos mamai priklausančią sodybą, kuri yra netoli Lukštų k., Rokiškio r. Kartu važiavusius vyro draugą G. P. su drauge J. nuvežė iki kaimo, kuris yra netoli Lukštų. Tarėsi , kad po to juos kitą dieną parveš, nes jų sodyba buvo toliau. Po to nuvažiavo į jos motinos sodybą. Tą rytą su V. dar buvo grįžę į Rokiškį, nes jai reikėjo dažų. Po to vėl grįžo į sodybą. Jos vyras M. T. ir V. D. vartojo alkoholį, bet V. nebuvo tiek girtas, kiek M. Ji su vyru susipyko ir jį nuvedė miegoti. Nuo ryto gėrė, pradėjo kvailioti, šokinėti į dukros baseiną, norėjo, kad dar daugiau išgertų ir nueitų miegoti. Ji M. atnešė butelį, kad jis išgertų ir užmigtų. Kai paguldė savo vyrą , automobilis stovėjo kieme. Kaip vyras užmigo, ji nestebėjo, bet nuvedusi į kambarį, paliko gulintį. Kiek pamena, V. liko kieme, matė jį sėdinti prie šulinio su telefonu rankose. Automobilis kieme buvo atidarytas ir užleista muzika. Kai dingo muzika, ji išėjo pasižiūrėti į kiemą ir pamatė, kad nėra mašinos. Tuo metu V. kieme nebuvo. Jos sutuoktinis tikriausiai buvo lovoje, bet ne faktas, nes ji prie jo nestovėjo. Kokių penkiolika minučių užtruko jos buvimas name iki kol išėjo į lauką. Kai pamatė, kad mašinos kieme nebėra, neįėjo į namo vidų, netikrino, ar jos vyras miega. Vyras užmigo, o ji turėjo darbų, todėl vyro jo nesaugojo, išėjo iš namo. Po geros valandos, gal daugiau, ant tako prie namo pamatė V. Jis atrodė normaliai. Nesakė, kad buvo kažkur išvykęs. Jie abu buvo kieme, ar sėdėjo ant suoliuko, kai jam paskambino. Jis nuėjo prie kelio, o tada grįžo su policijos ekipažu į kiemą. Policija klausė, kur jos vyras. Ji nuėjo kelti jo į namo vidų. Jos vyras tuo metu buvo lovoje, pasakė, kad jo ieško policija. Jis atsikėlė ir išėjo į kiemą, kalbėjo su policijos pareigūnu. Policininkė jį apžiūrėjo. Policija pasakė, kad mašina pakliuvo į autoįvykį, V. išsivežė, o vyras apsisukęs nuėjo miegoti. Ji negali tvirtinti, kad V. išvairavo automobilį, nes to nematė. Kai mašina iš kiemo dingo, ji nepuolė tikrinti, ar M.miega. Teigė, kad tikrai nematė kaip automobiliu išvažiavo V. su M. Buvo toks pokalbis, kad galėtų nuvažiuoti į Juodupę ir atvežti ventiliatorių, nes buvo labai karšta, bet, kad jie išvyktų kartu jo paimti, ji nematė. Ventiliatorius buvo daugiau pretekstas nusipirkti dar alkoholio .M. nėra agresyvus jos atžvilgiu, bet jis nėra toks iš pačių geriausių. Šiuo metu jos ir M. santuoka yra nutraukta. Vyras turi agresyvumo, yra pavartojęs smurtą prieš ją. Su juo nebendrauja. Paaiškino, kad ji tuo metu labai buvo ant M., buvo toks pyktis, kad jai buvo „ nusispjauti“ , ar jis atsikėlė ir išvažiavo, ar V. išvažiavo. Ji nematė kas konkrečiai galėjo išvažiuoti automobiliu, su kuriuo jie atvyko į sodybą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus matyti, kad V. D. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme teigė, kad automobilį įvykio metu vairavo ne jis, o jo brolis M. T.. Pirmasis automobilį pamatęs liudytojas A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad įvykio vietoje, jis pasirodė pirmas, dar prieš atvykstant pareigūnams ir juodos spalvos rankinė su ilga rankena buvo ne automobilio salone, o šalia automobilio ant žemės .Buvo ją atidaręs, pažiūrėjo ,ar nebus kas iš pažįstamų, buvo asmens dokumentas. Jis paskaitė pavardę, bet buvo jam nepažįstamas asmuo, tai ją vėl uždarė ir padėjo ten kur gulėjo-ant žemės ir tik atvykus pareigūnams jis ją parodė. Jis taip pat teigė, kad rasto nuo kelio nuvažiavusio automobilio durelės, kiek prisimena, buvo uždarytos. Kaip matyti, iš 2020 m. birželio 28 d. apžiūros protokolo priedo, automobilis fotografuojamas jau su pravertomis keleivio priekinėmis durelėmis (1t., b.l.142-143).Aprašant, kas mėtosi prie automobilio, juodos spalvos „tašytė“ įvykio vietos apžiūros protokole net nėra užfiksuota. (1t., b.l.139). Minėta „ tašytė“ (rankinė) jau užfiksuota 2020-06-29 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nuotraukoje Nr.13 , kaip rasta automobilio viduje ant priekinės keleivio sėdynės (t., b.l.145-158), kad neatitinka jos radimo vietos pagal pirmiausia automobilį radusio asmens parodymus.

Tos pačios apžiūros metu buvo paimtas rausvos dėmės panašios į kraują pavyzdys nuo automobilio vairo, siekiant nustatyti kas vairavo transporto priemonę, tačiau 2020 m. gruodžio 09 d., iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos buvo gauta specialisto išvada , kurioje nurodyta, kad nuoplovoje nuo a/m vairo žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus dalinis ne mažiau nei trijų asmenų DNR profilis, kuris neatitinka tolimesniam asmens identifikavimui (2t., b.l.97-99). Iš to seka išvada, kad šis byloje esantis įrodymas nepatvirtina fakto, kad automobilį apsvaigęs vairavo kaltinamasis V. D..

Vertinant kaltinamojo parodymus, jog automobiliui verčiantis jis buvo užgriuvęs ant M. T., todėl dužę automobilio lango stiklai užkrito ant jo , dėl ko jis patyrė byloje užfiksuotus sužalojimus , atkreiptinas dėmesys į įvykio metu užfiksuotą automobilį foto nuotraukoje Nr.3 (1t., b.l.143 ), iš kurios matyti, kad dužęs automobilio priekinis stiklas keleivio pusėje ir taip pat išdužęs priekinių keleivio durelių visas langas. Tai tik patvirtina kaltinamojo V. D. parodymus ir patirtus sužalojimus įvykio metu, kad kai jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje ir išdužę stiklai įsmigo jam į įvairias kūno vietas. Iš asmens apžiūros protokolo, kuriame buvo fotografuotas kaltinamasis, taip pat fotografuotas ir iš nugaros, matyti, kad žaizdos daugiausia buvo dešinėje kūno pusėje (ant dešinės rankos plaštakos vidurinės dalies, tarp nykščio ir rodomojo piršto-1,8 cm pjautinė žaizda; ant dešinės rankos ties alkūne, ant dilbio-12 cmi ilgio nubrozdinimai; ant dešinės rankos peties nubrozdinimai, galvos pusės pakaušio dešinėje pusėje matoma 1,5 cm pjautinė žaizda; iš nugaros pusės , ties dešinės pusės mentimi matoma 1,0 cm pjautinė žaizda) (2t., b.l.134-139).

Kad rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis jau buvo ant ratų teigė ir jį radęs liudytojas A. B., liudytojas Š. B.. Automobilio apžiūros protokole yra užfiksuota, kad ant stogo elementų-reilingų yra įstrigę pasėliai, kas rodo, jog jis tikrai virto ir tai nepaneigia V. D. paaiškinimo , kad su broliu išlipo iš automobilio, kuris buvo apvirtęs ant šono ir abu jį vėl parvertė ant ratų laikydami už „ragų“, t.y. laikiklių ant mašinos stogo (3t., b.l.114).

V. D. kaltė kaltinamajame akte taip pat grindžiama liudytojos I. T. parodymais. Vertinant šios liudytojos parodymus matyti, kad ji buvo apklausta daug kartų, jos parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, iš jų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad ji būtų mačiusi kas konkrečiai tą vakarą išvažiavo automobiliu ir tuo pačiu negalima laikyti jos parodymų patikimais, kad būtų galima padaryti vienareikšmišką išvadą, jog automobiliu galėjo išvažiuoti tik vienas V. D.. Minėta liudytoja buvo M. T. sutuoktinė. Ji teigė, kad įvykio dieną vyras ją supykdė, nes vartojo alkoholį, šokinėjo į dukters baseiną, lakstė, jie buvo stipriai susipykę, ji sutuoktinį nuvedė į namą, dar davė išgerti, kad jis greičiau užmigtų ir jam atsigulus, jį paliko namuose. Tačiau ji netikrino, ar vyras namuose miega, ji negali nurodyti per kiek laiko tiksliai išėjo iš namų (galbūt penkiolika minučių), nurodė, kad išėjo iki šiltnamio, name per tą laikotarpį atėjusi nebuvo, iš šiltnamio išėjimas iš namo nesimato. Automobilis buvo kieme ir buvo garsiai paleista muzika. Kai dingo muzika, ji nuėjo pažiūrėti ir kieme automobilio nebuvo. Kieme nebuvo V., bet ji taip pat netikrino, ar jos vyras miega lovoje. Į klausimą, ar sutuoktinis galėjo išeiti pro langą, teigė, kad pagal savo girtumo būklę galėjo tik „išropoti“, tačiau jau po to atvažiavus policijos pareigūnams, teigė, kad vyras pakeltas išėjo pats ir kieme ant kojų pastovėjo, paėjo. Nurodė, kad jis išgėręs galėdavo išlaikyti pusiausvyrą. Ji įvykio metu dar buvo M. T. sutuoktinė, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad jie santuoką nutraukė .Nors ir I. T. teigė, kad M. nėra agresyvus jos atžvilgiu, bet jis nėra toks iš pačių geriausių, tačiau vėl apklausta nurodė, jog vyras turi agresyvumo, yra pavartojęs smurtą prieš ją. V. D. teigė, kad jie su M. vyko į Juodupę, į jo butą ,kuriame tuo gyveno paimti I. T. ventiliatoriaus, nes tuo metu buvo labai karšta. I. T. apklausta neneigė, kad buvo toks pokalbis, kad galėtų nuvažiuoti į Juodupę ir atvežti ventiliatorių, nes buvo labai karšta, bet, kad jie išvyktų kartu jo paimti, ji nematė. Ventiliatorius buvo daugiau pretekstas nusipirkti dar alkoholio .Ji taip pat paaiškino, kad jai tuo metu labai buvo pyktis ant M. ,kad jai buvo „ nusispjauti“ , ar jis atsikėlė ir išvažiavo, ar V. išvažiavo. Ji nematė kas konkrečiai galėjo išvažiuoti automobiliu, su kuriuo jie atvyko į sodybą (3t., b.l.140-142).Aptariant šios liudytojos parodymus konstatuotina, kad yra daugiau abejotinų ir ginčytinų momentų, kurie turi būti vertinami kaltinamojo naudai. Liudytojos I. T. parodymus teismas vertina kritiškai, juo vien dėl to, kad iš jos parodymų matyti siekis, kad abu broliai, tiek V. D., tiek ir jos buvęs sutuoktinis M. T. išvengtų atsakomybės ir galimai neatskleidžia, ar nenori atskleisti, tikrų įvykių sekos.