Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto N. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimo N. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ad­mi­nistracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2018 m. rugpjūčio 24 d., 18.39 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumas – 1,41 pro­milės). Tokiais savo veiksmais N. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto rei­kalavimus.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu N. B. pri­pa­žintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir skirta vieno tūkstančio trijų šimto eurų baudą su transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

3. Apeliaciniame skunde N. B. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimą pakeisti ir neskirti transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

3.1. Skunde nurodo, kad ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės buvimas grin­džiamas vien tuo, kad: ,,tiek iš N. B., tiek iš B. B. paaiškinimų matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai yra jų šeimos turtas ir jo užvedimo rakteliai jų gyvenamojoje vietoje visada būna padėti gerai matomoje bei abiem sutuoktiniams žinomoje vietoje“. Šie duomenys nelaikytini pagrindu išvadai, jog au­to­mobilio savininkė perleido jį apeliantui naudotis žinodama, kad jį naudos adminis­tra­ci­niam nusižengimui daryti. Tokią išvadą paneigia skundžiamame nutarime išdėstyti B. B. parodymai, kad automobilis, kurį įvykio vakarą vairavo jos sutuoktinis, yra regis­truotas jos vardu, tačiau tai yra jų šeimos turtas. Įvykio dieną ji buvo namuose ir pas ją buvo atėjusi klientė. Vyras, grįžęs po naktinės pamainos, miegojo, atsikėlė ir išėjo iš namų. Kur eina nesakė. Ji nematė ir nežinojo, kad jis išvažiavo su jų automobiliu.

3.2. Skunde pažymi, jog šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, iš kurių jaunesnysis D. B. yra visiškai neįgalus, jam nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Praktiškai neįma­no­ma tinkamai paten­kin­ti šio vaiko poreikius neturint transporto priemonės. Įsigyti kitą trans­porto priemonę neturi lėšų, kadangi šeimoje dirba jis vienas, o gaunamos pajamos yra nedidelės.

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisa­ria­to veiklos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame klausimą dėl prašymo netaikyti transporto prie­mo­nės konfiskavimo palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. N. B. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nusižengimą, numatytą 424 straipsnio 4 dalyje. Apeliaciniame skunde ke­liamas klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo, prašant nekonfiskuoti pažeidėjo su­tuok­tinei B. B. priklausantį automobilį ,,BMW“ kaip nusižengimo padarymo priemonę. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apy­gardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas administracinio po­veikio priemonės skyrimo aspektu.

7. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio prie­mo­nė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį kon­fis­kuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

8. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 29 straipsnio 4 dalyje buvo nus­ta­tyta, kad už ANK 47 straipsnyje, 60 straipsnio 3 dalyje, 65, 122, 125, 127, 142, 208 straipsniuose, 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse, 211 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6, 7 dalyse, 215 straipsnio 3, 4 dalyse, 218 straipsnyje, 2342 straipsnio 1 dalyje, 240, 245, 272, 273, 274 straipsniuose, 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse, 291 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalyse, 293 straipsnio 3 dalyje, 299 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 346 straipsnyje, 393 straipsnio 3, 8, 9 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427, 464, 465, 466, 467, 468, 470 straipsniuose, 473 straipsnio 4 dalyje, 474 straipsnio 4 dalyje, 475, 524, 5571 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pa­žei­dėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) per­leis­da­mas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas ad­ministraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iš­si­aiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti neabejotiną išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

9. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą nuostatą, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė/įrankis. Tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo N. B., o jo sutuoktinės B. B. nuosavybė. Minėta, kad, remiantis ANK 29 straips­nio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali būti kon­fis­kuotas tik tada, kai, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, šiuo atveju byloje turi būti įrodyta, kad pažeidėjo sutuoktinė B. B. žinojo apie būsimo nusižengimo pa­darymą. Teismo vertinimu, ši sąlyga byloje nėra įrodyta.

10. Procesinis sprendimas taikyti kitam asmeniui priklausančio daikto konfiskavimą, kaip ir bet kuris kitas sprendimas, turi būti grindžiamas įrodymais, o ne vien tik prielaidomis. Nagrinėjamoje by­loje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė B. B. žinojo apie vairuotojo daromą administracinį teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu B. B. nurodė, kad įvykio dieną buvo namuose ir pas ją buvo klientė. Vyras, grįžęs po naktinės pamainos, miegojo, atsikėlė ir išėjo iš namų. Kur eina nesakė. Ji nematė, kad jis paėmė automobilio raktelius ir nežinojo, kad jis išvažiavo su jos automobiliu. Pažeidėjas N. B. pirmosios instancijos teisme posėdžio metu paaiškino, jog vairavo jo sutuoktinei pri­klau­san­tį automobilį, kuri nežinojo, kad jis paėmė automobilį. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais paaiškinimais. Taigi, N. B. nusižengimo padarymo dieną naudodamasis transporto priemone, tai darė be leidimo ir nepra­nešęs savo sutuoktinei. Atsižvelgdamas į paminėtų faktinių aplinkybių visumą, skundą na­grinėjantis teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be sa­vininko žinios ir sutikimo. Apylinkės teismo motyvai, kad automobilis ,,BMW“ yra šeimos tur­tas ir jo užvedimo rakteliai visada būna padėti sutuoktiniams žinomoje vietoje, nepatvirtina aplinkybės, jog pažeidėjo sutuoktinė žinojo apie tai, kad N. B. įvykio dieną vairuos automobilį ir tokie motyvai vertinami kaip prielaida. Pažymėtina, kad nei įstatymai, nei teismų praktika nenumato galimybės administracinį nusižengimą grįsti prielaidomis. Visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kuris gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, naudai. Šiuo atveju transporto priemonės valdymo teisės savininkė neteko nepriklausomai nuo jos valios ir jai neturint galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „BMW“ savininkė B. B. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimą kon­fiskuoti B. B. asmenine nuosavybės teise priklausantį automobilį, netin­ka­mai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog buvo nustatytos są­lygos, kurioms esant turėtų būti konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė. Skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimas keičiamas dėl transporto priemonės ,,BMW“ konfiskavimo, šią nutarimo dalį panaikinant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimo dalį, kurioje N. B. taikytas nusižengimo padarymo priemonės – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.