- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-15
- Bylos Nr.
- 2S-1369-436/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-18998-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pran.), Raimondas Buzelis, Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- P. S.
- Atsakovas
- A. T.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. S. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovei A. T., tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. B., dėl skolos už buto nuomą bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovo P. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. uždėtą areštą atsakovės A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam, kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose 18510,00 Lt sumai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas P. S. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad atsakovė gera valia negrąžina jam nuosavybes teise priklausančio buto durų raktų, gali tekti keisti durų spyną, o tai sudarytų papildomas išlaidas. Ieškovo nuomone, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui, galimai pasunkėtų arba taptų neįmanoma išsireikalauti iš atsakovės patirtus nuostolius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo J. B. prašo patenkinti ieškovo P. S. atskirąjį skundą. Nurodo, kad Kauno rajono apylinkės teismas jai 2009 11 09 d. nuosprendžiu priteisė 3300 litų už padarytą žalą, kai atsakovės šioje byloje A. T. sugyventinis H. A. 2009 m. gegužės 8 d. suorganizavo namo lauko durų išlaužimą, ko pasėkoje durys buvo nepataisomai sugadintos.
Tokiu būdu mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, nors atsakovė A. T. ir įmokėjo ieškinio 18510 litų sumą į teismo depozitinę sąskaitą, pilnai neužtikrins ginčijamos sumos atsiėmimo iš atsakovės, jeigu teismas patenkins ieškinį pilnumoje, kai ieškovas, atsakovei negrąžinus raktų nuo lauko durų, bus priverstas pareikšti papildomą ieškinį, Mano, kad tai sudarytų ne mažesnį kaip 6000 litų papildomų reikalavimų.
Prašo teismą ieškovo atskirąjį skundą patenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011- 04-11 nutartį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas turi teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas P. S. kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovės A. T. priteisti 18510,00 Lt skolą už patalpų nuomą bei taikyti šiai sumai laikinąsias apsaugos priemones A. T. turtui. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymui užtikrinti, areštavo atsakovei IĮ „Alpava“, į.k. 300535326, buveinė (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 18510 Lt (aštuoniolikos tūkstančių penkių šimtų dešimties litų ir 00 ct) sumai, paliekant tokį turtą saugoti ir naudotis atsakovei, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o jei tokio turto nebūtų pakankamai, šiai sumai areštuoti pinigines lėšas, esančias atsiskaitomojoje sąskaitoje ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant vykdyti išmokėjimus, tačiau leidžiant šiomis piniginėmis lėšomis atsiskaityti su ieškovu P. S., mokėti einamuosius mokėjimus į biudžetus ir einamąjį darbo užmokestį darbuotojams.
LR Civilinio proceso kodekso 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita.
2011 m. balandžio 11 d. atsakovė A. T. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su prašymu panaikinti jos atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, įpareigoti ją įnešti 18510,00 Lt sumą į teismo depozitinę sąskaitą.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartyje nurodė, kad atsakovė 2011 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 įmokėjo į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 18510,00 Lt užstatą, todėl panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovo P. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. uždėtą areštą atsakovės A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam, kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose 18510,00 Lt sumai.
Apelianto argumentai, kad atsakovė gera valia negrąžina jam nuosavybes teise priklausančio buto durų raktų, gali tekti keisti durų spyną, kad tai sudarytų papildomas išlaidas, ieškovas patirtų nuostolius, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, todėl atmestini. Civilinio proceso kodekso 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas ieškinio reikalavimo nepadidino, o atsakovė įmokėjo tokią sumą, kurią prašo ieškovas priteisti, t.y. 18510,00 Lt.
Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.