Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Glow International“ ir L. V. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovams UAB „Glow International“ ir L. V. siųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėti procesiniai dokumentai grįžo į teismą neįteikti su atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Atsakovui UAB „Glow International“ dokumentai laikytini įteiktais 2020 m. sausio 3 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis).

Atsakovei ir atsakovo UAB „Glow International“ direktorei Estijos Respublikos pilietei L. V. yra procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. vasario 21 d. pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse.

Atsakovams per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Tokiu atveju byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byla nagrinėjama pareikšto ieškinio ribose.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 29 d. ieškovas UAB „Finansų bitė verslui“ ir atsakovas UAB „Glow International“ sudarė dvi paskolos sutartis: paskolos sutartį Nr. 21596, kuria ieškovas atsakovui UAB „Glow International“ suteikė 18500,00 Eur paskolą (Sutartis 1), ir paskolos sutartį Nr. 21916, kuria ieškovas atsakovui UAB „Glow International“ suteikė 6500,00 Eur paskolą (Sutartis 2). Paskolos sutartis elektroniniu parašu pasirašė atsakovo UAB „Glow International“ direktorė L. V. Atsakovo UAB „Glow International“ įsipareigojimų ieškovui pagal paskolos sutartis įvykdymas buvo užtikrintas 2019 m. sausio 29 d. atsakovės L. V. garantijomis: Sutarties 1 garantijos suma 22005,25 Eur, Sutarties 2 garantijos suma 7731,58 Eur. Šiomis garantijomis atsakovė L. V. įsipareigojo ieškovui atsakovo UAB „Glow International“ paskolos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo atveju be jokių išlygų, sąlygų ar prieštaravimų per dvi darbo dienas nuo rašytinio reikalavimo pateikimo į nurodytą banko sąskaitą sumokėti reikalaujamą sumą. Ieškovo tvirtinimu, atsakovai savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartis tinkamai nevykdė, į raginimus nereagavo, paskolų negrąžino, todėl paskolos sutartys 2019 m. lapkričio 13 d. buvo nutrauktos ir atsakovai liko skolingi pagal abi sutartis 21626,74 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų ginčiję sutarties ar garantijos sąlygas ar būtų prievolę įvykdę, sumokėję ieškovo prašomą priteisti skolą, ginčiję skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CPK 6.873 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.90 straipsnio 1 dalimi garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.72 straipsnį, 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad šalys procese laisvai naudojasi joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (dispozityvumo principas) – tiek ieškovas, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, pasirinkdamas savo pažeistų teisių gynimo būdą ir apimtį, tiek atsakovas, pasirinkdamas savo poziciją gintis ar sutikti su pareikštais reikalavimai (CPK 12, 13 straipsniai). Dėl to teismas nagrinėja ieškovo reikalavimus pareikšto ieškinio ribose, remdamasis byloje surinktais įrodymais, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovai pažeidė sutartines prievoles. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų prievoles įvykdę, ginčiję skolos dydį ar paskolų sutarčių, garantijų sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai).Vadovaujantis pirmiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu, įvertinus byloje surinktų rašytinių įrodymų visetą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nevykdė paskolos sutartyse ir garantijose numatytų įsipareigojimų grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, mėnesinį administravimo mokestį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Glow International“ ir subsidiariai iš atsakovės L. V. 21626,74 Eur skolą pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2 yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 185 straipsniai).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Iš paskolos sutarčių specialiųjų dalių matyti, jog ieškovas ir atsakovas UAB „Glow International“ buvo susitarę dėl 14 procentų dydžio palūkanų. Ieškovas prašo priteisti 14 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 14716,04 Eur paskolos sumą pagal paskolos sutartį Nr. 21596, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško 14716,04 Eur paskolos grąžinimo, 14 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 5170,49 Eur paskolos sumą pagal paskolos sutartį Nr. 21916, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško 5170,49 Eur paskolos grąžinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovui iš atsakovo UAB „Glow International“ ir subsidiariai iš atsakovės L. V. priteistina 14 proc. dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 14716,04 Eur paskolos sumą pagal paskolos sutartį Nr. 21596, skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-12-10) iki visiško 14716,04 Eur paskolos grąžinimo, 14 proc. dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 5170,49 Eur paskolos sumą pagal paskolos sutartį Nr. 21916, skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-12-10) iki visiško 5170,49 Eur paskolos grąžinimo.

Paskolos sutartimi atsakovas UAB „Glow International“ įsipareigojo mokėti ieškovui 46,25 Eur mėnesinį administravimo mokestį iki visiško 14716,04 Eur paskolos grąžinimo, įskaitant atvejus, kai dėl įsiskolinimo bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo (paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.2. punktas, 10.3. punktas, specialiosios sąlygos), pagal paskolos sutartį Nr. 21596, ir 16,25 Eur mėnesinį administravimo mokestį iki visiško 5170,49 Eur paskolos grąžinimo, įskaitant atvejus, kai dėl įsiskolinimo bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo (paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.2. punktas, 10.3. punktas, specialiosios sąlygos), pagal paskolos sutartį Nr. 21916. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, byloje nesant duomenų, kad atsakovai sumokėjo ieškovui pagal paskolos sutartis susidariusį įsiskolinimą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Glow International“ ir subsidiariai iš atsakovės L. V. 46,25 Eur dydžio mėnesinį administravimo mokestį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-12-10) iki negrąžintos paskolos sumos (14716,04 Eur) grąžinimo pagal paskolos sutartį Nr. 21596 ir 16,25 Eur dydžio mėnesinį administravimo mokestį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-12-10) iki negrąžintos paskolos sumos (5170,49 Eur) grąžinimo pagal paskolos sutartį Nr. 21916 tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo UAB „Glow International“ ir subsidiariai iš atsakovės L. V. priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 487,00 Eur žyminis mokestis, 100,00 Eur už advokato teisines paslaugas ir 289,53 Eur už procesinių dokumentų vertimus į anglų kalbą, iš viso – 876,53 Eur. Užmokestis už advokato suteiktas paslaugas neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo UAB „Glow International“ ir subsidiariai iš atsakovės L. V. priteistina 876,53 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 2 d).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 6,45 Eur. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš priteistinos iš pagrindinio atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“ (juridinio asmens kodas 304175555) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Glow International“ (juridinio asmens kodas 303066243) ir subsidiariai iš atsakovės L. V. (asmens kodas Estijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) 21626,74 Eur (dvidešimt vienas tūkstantis šeši šimtai dvidešimt šeši eurai, 74 ct) skolos, 14 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 14716,04 Eur paskolos sumą pagal paskolos sutartį Nr. 21596, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-12-10) iki visiško 14716,04 Eur paskolos grąžinimo, 14 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 5170,49 Eur paskolos sumą pagal paskolos sutartį Nr. 21916, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-12-10) iki visiško 5170,49 Eur paskolos grąžinimo, 46,25 Eur (keturiasdešimt šeši eurai, 25 ct) mėnesinį administravimo mokestį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-12-10) iki negrąžintos paskolos sumos (14716,04 Eur) grąžinimo pagal paskolos sutartį Nr. 21596, 16,25 Eur (šešiolika eurų, 25 ct) mėnesinį administravimo mokestį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-12-10) iki negrąžintos paskolos sumos (5170,49 Eur) grąžinimo pagal paskolos sutartį Nr. 21916, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (21626,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 876,53 Eur (aštuoni šimtai septyniasdešimt šeši eurai, 53 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Glow International“ (juridinio asmens kodas 303066243) 6,45 Eur (šeši eurai, 45 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (kodas 188728821, įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.