Utenos apylinkės teismo nutartis

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. D. ir S. D. ieškinį atsakovams B. M. ir M. M. dėl miškotvarkos projekto derinimo ir tvirtinimo be bendrasavininkų sutikimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovų G. D. ir S. D. ieškinys atsakovams B. M. ir M. M. dėl miškotvarkos projekto derinimo ir tvirtinimo be bendrasavininkų sutikimo. Ieškovai prašo teismo:

1) leisti pateikti 4.5220 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis-miškų ūkio, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., esančio (duomenys neskelbtini), miškotvarkos projektą 2019-2028 metams, parengtą UAB „Ginučių mediena“ projektuotojo V. Š. 2018 m., teikti derinimui Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio pareigūnui ir tvirtinimui bei registravimui Lietuvos Respublikos valstybės miškų kadastre Valstybinei miškų tarnybai, be žemės sklypo bendrasavininkų B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo;

2) priteisti iš atsakovų B. M. ir M. M. solidariai ieškovo G. D. naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 250 Eur advokato pagalbai apmokėti ruošiant teismo procesinius dokumentus.

Ieškinyje nurodoma, jog ieškovai ir atsakovai yra 4.5220 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis-miškų ūkio, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. G. D. ir S. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 30146/45220 dalys žemės sklypo, o atsakovams – 15074/45220 žemės sklypo dalis.

Ieškovų nuosavybės teisės yra įregistruotos nekilnojamojo turto registre, tuo tarpu atsakovų B. M. ir M. M. nuosavybės teisės nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos (registre žemės sklypų savininku nurodytas buvęs (miręs) savininkas J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bet atsakovai yra šio žemės sklypo bendrasavininkai, nes dar 2010 m. birželio 17 d. notarui yra padavę pareiškimus dėl J. M. palikimo priėmimo. Pagal CK 5.50 str. 2 d. atsakovai yra laikomi priėmę palikimą.

Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5914-286/2018 nustatė šio žemės sklypo naudojimosi tvarką tarp ieškovų ir atsakovų. Ieškovo G. D. užsakymu UAB (duomenys neskelbtini) projektuotojas V. Š. parengė šio žemės sklypo vidinės miškotvarkos projektą 2019-2028 metams, nes vidinės miškotvarkos projektai yra rengiami visam žemės sklypui, o ne vien ieškovų naudojamai žemės sklypo daliai.

Prieš pateikiant vidinės miškotvarkos projektą derinimui ir tvirtinimui Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio pareigūnams, su juo turi sutikti visi žemės sklypo bendrasavininkai. Dėl to ieškovai 2018 m. gruodžio 21 d. pareiškimu kreipėsi į atsakovę B. M., tačiau registruotas laiškas grįžo su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Su kitu žemės sklypo bendrasavininku M. M. nėra galimybės susisiekti, nes nežinoma nei jo gyvenamoji, nei darbo vietos. Todėl ieškovai priversti kreiptis į teismą su prašymu leisti parengtą žemės sklypo vidinės miškotvarkos projektą 2019-2028 metams teikti derinimui, tvirtinimui ir registravimui be bendrasavininkų sutikimo.

Suderintą, patvirtintą ir įregistruotą miškotvarkos projektą ieškovai planuoja įgyvendinti savo naudojamojoje žemės sklypo dalyje, o atsakovai turės galimybę )(jų pageidavimu) miškotvarkos projektą įgyvendinti žemės sklypo savo naudojamoje dalyje.

Atsakovas M. M. (kuriam procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu) gavęs ieškininį pareiškimą , jo pridus bei teismo pranešimą, atsiliepimo per teisės aktų nustatytą terminą teismui nepateikė.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-2094-664/2019 paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. gegužės 16 d. 10 val. 00 min. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų patalpose (Laisvės g. 62, Ignalina).

Į teismo posėdį neatvyko nei ieškovai G. D. ir S. D., nei jų atstovas advokatas V. K.; taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta ieškovų ar jų atstovo, prašymų atidėti bylą nagrinėjimą ar dokumentų, pagrindžiančių jų neatvykimą į posėdį.

Ieškinys pateiktas per EPP, ieškovai G. D. ir S. D. informavo teismą, kad bylą ves per įgaliotąjį atstovą – advokatą V. K. (e.b.l. 2), remiantis 2019 m. vasario 18 d. atstovavimo sutarties išrašu Nr. 3 (e.b.l. 19), 2019 m. vasario 14 d. atstovavimo sutartį su advokatu V. K. pasirašė abu ieškovai, todėl šaukimas į 2019 m. gegužės 16 d. parengiamąjį teismo posėdį tinkamai įteiktas ieškovų atstovui advokatui V. K. (CPK 118 str. 1 d.), per EPP sistemą (2019 m. gegužės 3 d. d. 13 val. 52 min.) todėl atstovas turėjo pareigą nedelsiant apie gautą dokumentą ir jo turinį pranešti atstovaujamiems ieškovams ir sudaryti jiems galimybę susipažinti su gautu dokumentu (CPK 118 str. 2 d.). Duomenų, jog tokios pareigos atstovas neatliko, teismui nepateikta (CPK 178, 179 str.).

Taip pat šaukimai į 2019 m. gegužės 16 d. parengiamąjį teismo posėdį papildomai buvo išsiųsti ieškovams ir paštu (2019 m. gegužės 3 d. išsiųstus paštu teismo šaukimus ieškovai gavo asmeniškai pasirašytinai 2019 m. gegužės 6 d.).

Nors apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką ieškovai (jų atstovas) informuoti tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis nežinoma. Nei ieškovai, nei jų atstovas nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, jog dalyvauti teismo posėdyje negalės, nepateikė teismui prašymo bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Į teismo posėdį atvykusi atsakovė B. M. nurodė neprašanti byloje priimti sprendimo už akių, pareiškė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka tik iš dalies. Prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 straipsnio 4 dalis). CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Pagal CPK 246 straipsnio 4 dalį, jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių, neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Taigi šiuo atveju ieškovai ar jų įgaliotas atstovas, turėjo teisę iš anksto pateikti duomenis apie neatvykimo į posėdį priežasčių svarbumą ir prašyti atidėti teismo posėdį (atsižvelgtina ir į tai, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, matyti, jog ieškovų atstovas advokatas V. K. kaip EPP vartotojas paskutinį kartą buvo prisijungęs prie bylos per EPP: 2019 m. gegužės 15 d. 08 val. 21 min.).

Kartu pažymima, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

Kadangi ieškovai ir jų atstovas, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, teismas, tokį elgesį vertindamas kaip piktnaudžiavimą šaliai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 230 str., 246 str. įtvirtintomis nuostatomis, palieka ieškinį nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7, 8 ,159, 160 straipsniais, 246 straipsnio 4 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290 straipsniu, teismas

nutaria:

Civilinę bylą pagal ieškovų G. D. ir S. D. ieškinį atsakovams B. M. ir M. M. dėl miškotvarkos projekto derinimo ir tvirtinimo be bendrasavininkų sutikimo, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismą.