Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 2025 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė sumažinta trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant V. S. visą laisvės apribojimo atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą laisvės apribojimo atlikimo laiką uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), nuosprendis įsiteisėjo 2025-02-26, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2024-10-04, apie 13.45 val., iš UAB ,,R. T.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančios vitrinos, tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB ,,R. T.“ priklausantį naudotą nešiojamą kompiuterį ,,T. S.“ (duomenys neskelbtini), kurio vertė 269 eurai, tuo padarydamas UAB ,,R. T.“ 269 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad dienos tiksliai nepamena, turėjo užsilikusių baterijų, senų metų, neturėjo pinigų, todėl nutarė jas parduoti. Nuėjo pas vieną pažįstamą, pasiūlė jam tas baterijas. Jis nepirko, bet patarė nueiti į tą parduotuvę ir tas baterijas pasiūlyti ten. Ten nuėjo, pasiūlė baterijas, kol laukė eilės, spontaniškai paėmė kompiuterį, kurį pardavė lombarde už 50 Eur. Pinigus išleido maistui ir kitoms reikmėms. Draugai jį pamatė „Facebook“, kad yra ieškomas dėl vagystės, taip jį ir rado. Sunku pasakyti, kodėl taip elgėsi, nusikalsta. 2017 ir 2019 metais nusikaltimus padarė turbūt per alkoholį. Įvykis galėjo įvykti 2024 m. spalio 4 d. Buvo diena, galėjo būti apie 13.45 val. Parduotuvės adreso nežino, parduotuvė yra už turgaus. Gali būti, kad tai (duomenys neskelbtini). Parduotuvės viduje buvo keli klientai, ne lietuviai, laukė kol jie baigs kalbėtis. Kai sulaukė savo eilės, pasiūlė tas baterijas, bet jų neėmė. Parduotuvės darbuotojas kažkur buvo dingęs ir per tą laukimą, kadangi nebuvo kur dėtis, apsaugos jokios nebuvo, paėmė kompiuterį iš lentynos. Kompiuteris buvo padėtas lentynoje viešai, prekybai. Kompiuteris buvo nešiojamas, atlenkiamas, „(duomenys neskelbtini)“ firmos. Civilinio ieškinio dėl turtinės žalos nepripažįsta, kadangi jo kaina lentynoje buvo nurodyta kitokia, lyg 269 Eur, o žalos atlyginti prašo beveik 600 Eur. Be to, kompiuteris buvo grąžintas parduotuvei, viskas su juo gerai, todėl turtinės žalos parduotuvė nepatyrė. Neįmanoma, kad kompiuteris buvo kažkaip sugadintas, kaip nurodo įmonė, jie tiesiog bando pasipelnyti. Jei jis būtų nunešęs sulūžusį kompiuterį į lombardą, niekas jo neimtų. Kompiuterį nunešė į lombardą ,, (duomenys neskelbtini)“ kieme, gal per kokią valandą nuo paėmimo. Jis kompiuteriu nesinaudojo. Kompiuterį nunešė į lombardą, ten kompiuterį tikrino, viskas veikė, įbrėžimų nebuvo. Lombarde buvo užpildyta paskolos sutartis ir pateikė savo dokumentą. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos visiškai nepripažįsta.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes V. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

V. S. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-17 V. S., apklaustas kaip įtariamasis, davė parodymus, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, savo kaltę pripažįsta visiškai. 2024-10-04 dienos metu, kažkada po pietų, tikslios valandos nepamena, jis atėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli ,, (duomenys neskelbtini)“. Koks buvo parduotuvės pavadinimas, jis nepamena. Užėjo į minėtą parduotuvę, nes pamatė, jog ten prekiauja įvairiais dronais, nešiojamais kompiuteriais, navigacijomis ir kitokiomis priemonėmis, o jam visa tai pasidarė įdomu. Užėjęs į parduotuvę, jis apsižvalgė, pažiūrėjo, ko yra parduotuvėje, ir pamatė, kad parduotuvėje prie parduodamų prekių nėra jokių apsaugos priemonių, prekės tiesiog padėtos vitrinoje, o vitrina buvo be stiklo, be jokių užraktų. Pamatęs tai, jam kilo pagunda pagrobti iš parduotuvės patinkantį nešiojamą kompiuterį ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl jis apsidairė, pamatė, kad jo niekas nestebi, t. y. parduotuvės darbuotojas buvo išėjęs į antrą aukštą ir paėmė iš parduotuvėje esančios vitrinos kompiuterį ,, (duomenys neskelbtini)“. Koks buvo kompiuterio modelis, jis nežino, tačiau pamena, kad kompiuteris buvo pilkos spalvos. Paėmė kompiuterį spontaniškai, kadangi sugalvojo, kad jį pardavus, gaus papildomų pinigų. Kai paėmė kompiuterį iš vitrinos, jis jį užsikišo už savo striukės ir išėjo iš parduotuvės. Atsakant į policijos pareigūnės užduotą klausimą, kokie buvo jo tolimesni veiksmai, paėmus nešiojamą kompiuterį, nurodo, kad paėmęs kompiuterį, jis iškart nuėjo į lombardą, kurio pavadinimo jis nežino, tačiau jis yra ,, (duomenys neskelbtini)“ kieme, netoli (duomenys neskelbtini). Nunešęs minėtą kompiuterį į lombardą, jis su lombardo darbuotoju pasirašė sutartį, perdavė jiems kompiuterį, o jie jam už kompiuterį išmokėjo 50 eurų. Šiuos pinigus jis išleido savoms reikmėms. Atsakant į policijos pareigūnės jam užduotą patikslintą klausimą, ar jis pagrobtu kompiuteriu naudojosi, t. y. ar buvo jį įjungęs, nurodo, kad jis pagrobtu kompiuteriu nesinaudojo ir jo nebuvo įjungęs. Jis, pagrobęs nešiojamąjį kompiuterį, jį tą pačią dieną iškart nunešė į lombardą. Dėl jam pareikšto įtarimo jis dar kartą nurodo, kad pilnai prisipažįsta, kadangi jis pagrobė iš parduotuvės minėtą nešiojamą kompiuterį, kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Atsakant į pareigūnės užduotą klausimą, ar jis sutiktų ir galėtų atlyginti ikiteisminio tyrimo byloje pareikštą civilinį ieškinį, jei toks būtų, jis nurodo, kad jis padarytą žalą atlygintų (2 tomas, b. l. 113-116).

2024-10-23 liudytoja R. G. davė parodymus, kad 2024-10-04 dieną iš jai priklausančios įmonės UAB ,,R. T.“, kurioje dirba direktore, buvo pavogtas įmonei priklausantis kompiuteris. Įmonė yra įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo, pavogęs kompiuterį, buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. Norėdama padėti nustatyti asmenį, įvykdžiusį vagystę, kuris buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameros įraše, patalpino į bendravimo portalą ,,Facebook“. Patalpinus asmens vaizdą su ja susisiekė keli asmenys, kiek tiksliai, nežino. Susirašinėjimų ekrano nuotraukas pateikė policijos pareigūnams. Nurodyti asmenys jai nurodė, kad vagystę įvykdęs asmuo yra V. S.. Iš įmonės pavogtas nešiojamas kompiuteris yra ,,T. S.“ (duomenys neskelbtini), kompiuteris pilkos spalvos, jo apačia juodos spalvos. Nešiojamas kompiuteris gali būti naudojamas ir kaip planšetinis kompiuteris, nusiima jo ekranas. Minėto kompiuterio tikslaus serijos numerio neturi, tačiau yra pateikusi policijos pareigūnams jo foto nuotraukas, kuriuose galima įžiūrėti dalį jo serijos numerio. Taip pat nurodo, kad ant kompiuterio korpuso buvo matyti nežymūs įbrėžimai, ant kompiuterio dugno, juodos spalvos, šalia ,,Windows“ lipduko, buvo likę kito lipduko likučiai. Taip pat. kiek atsimena, kompiuteriui buvo keista baterija ir jame turėtu būti įdėta ne originali baterija (1 tomas, b. l. 99-102).

2024-10-04 liudytojas Š. R. davė parodymus, kad 2024-10-04 d. apie 13.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), būnant UAB ,,R. T.“ darbo vietoje į kompiuterių parduotuvę užėjusi moteris pasakė, iš jų parduotuvės išbėgo vyras, kuris sukėlė įtarimą, kad galėjo ką nors pavogti, moteris tai pasakiusi išėjo, jos kontaktinių duomenų neužsirašė, nedelsiant nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, kuriose pamatė, kaip į parduotuvę įeina tamsiai apsirengęs 30-35 metų amžiaus vyras, kuris buvo prie jo priėjęs pasiteirauti, ar superka baterijas, atsakius, kad nesuperka, jis apsisuko ir nuėjo link išėjimo, eidamas priėjo prie vitrinos, kur iš jos paėmė nešiojamąjį kompiuterį ,,T. S.“ (duomenys neskelbtini), užsikišęs už džemperio, išeina iš parduotuvės, kaip jis paima kompiuterį, nematė. Kompiuterio vertė 269 eurai (1 tomas, b. l. 21-22).

2024-10-22 liudytoja K. S. davė parodymus, kad 2024 metais spalio 4 dieną, būdama namuose, naudojosi savo mobiliojo ryšio priemone, tai yra naršė bendravimo portale ,,Facebook“, naršant pastebėjo skelbimą, kuriame buvo prašoma atpažinti asmenį. Atpažinusi asmenį, apie tai informavo asmenį, kuris patalpino skelbimą. Ji asmenį atpažino kaip V. S., jį atpažino, nes pati dirba (duomenys neskelbtini) ir yra jį keletą kartų (duomenys neskelbtini). Taip pat, kiek žino, jis gyvena tame pačiame rajone, kur ji dirba, ir yra jį ne kartą mačiusi mieste, todėl yra įsitikinusi, kad patalpintame skelbime buvo V. S. (1 tomas, b. l. 89-91).

2024-10-22 liudytojas R. V. davė parodymus, kad 2024 spalio 5 dieną, naršydamas mobiliojo ryšio telefonu, po bendravimo portalą ,,Facebook“ pastebėjo skelbimą, kuriame prašoma atpažinti asmenį. Atpažinęs asmenį, apie tai informavo skelbimą patalpinusią moterį, nurodė jai, kad tai yra V. S.. Jį atpažino, nes seniau teko su juo keletą kartu bendrauti, taip pat yra matęs jį (duomenys neskelbtini) mieste. Todėl yra įsitikinęs, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra V. S., kurį atpažino iš veido bruožų (1 tomas, b. l. 94-96).

2024-10-04 UAB ,,R. T.“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2024-10-04 dieną 13.45 val. įmonėje UAB ,,R. T.“, prekybos salėje, pastebėta, kad iš vitrinos pavogtas nešiojamas kompiuteris ,,T. S.“ (duomenys neskelbtini). Vagystė užfiksuota peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras. Įmonėje padaryta turtinė žala 269,00 eurų. Ieškinys bus pateiktas nustačius kaltą asmenį. Vaizdo įrašą pateiks artimiausiu metu (1 tomas, b. l. 5-10).

2024-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (1 tomas, b. l. 11-18)

2024-10-11 reikalaujamų pateikti dokumentų protokolas, kuriuo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojo G. K. paimti nešiojamas kompiuteris ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jo kroviklis, pilkos spalvos. Lombardo paslaugų sutarties kopija (1 tomas, b. l. b. l. 48-56).

2024-10-11 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti UAB ,,R. T.“ pateikti vaizdo įrašai (1 tomas, b. l. 57-75).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris ,,T. S.“ (duomenys neskelbtini). Ant kompiuterio korpuso matomi pabraižymai. Kompiuterio atmintyje įrašytu duomenų nėra (1 tomas, b. l. 76-81).

2024-10-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo R. V. tarnybinis pranešimas (1 tomas, b. l. 82-83).

UAB „R. T.“ raštas, kuriame nurodoma, kad UAB „R. T.“ įgalioja įmonės direktorę R. G. atstovauti ikiteisminio tyrimo byloje (1 tomas, b. l. 110).

UAB „R. T.“ civilinis ieškinys. Ieškinio suma 532,59 eurai turtinė žala, 5000 eurai neturtinė žala (1 tomas, b. l. 142).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. S. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, liudytojų parodymai, UAB ,,R. T.“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta filmuota medžiaga, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. S. įvykdė vagystę, t. y. pagrobė svetimą, UAB,,R. T.“ priklausantį turtą už 269 Eur. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. S. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL (150 Eur), bet neviršijo 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

V. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. V. S. 5 metų laikotarpiu daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už smulkias vagystes, nemokantis jam paskirtų baudų (2 tomas, b. l. 12-43), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad V. S. linkęs nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų, nesistengia pakeisti savo elgesio. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. S., nedarančiam išvadų iš ankstesnių nuteisimų, straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytina kaip maksimali. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad kaltinamasis pastoviai daro nusikalstamas veikas, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

Byloje taip pat nustatyta, kad V. S. nuteistas 2025-02-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2025-02-26, todėl juo paskirta bausmė turi būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi nagrinėjama veika padaryta iki 2025-02-04 nuosprendžio priėmimo, bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu 4 dalimi iš dalies jas sudedant, pakeičiant 2025-02-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę (viena arešto para prilyginama 3 laisvės apribojimo dienoms (nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti BK redakcija Nr. XIV-2573). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, skiriama bausmė negali viršyti šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio, nagrinėjamu atveju BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas maksimalus arešto dydis yra 45 paros. Todėl subendrinus bausmes V. S. skiriama 45 paros arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitoma atlikta laisvės apribojimo bausmės dalis, trys laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

UAB „R. T.“ atstovė R. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 532,59 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 142). Ieškinyje nurodė, kad įvykio metu kompiuteris buvo apgadintas. 2024 m. gruodžio mėn. 27 d. buvo atlikta apžiūra. Buvo nustatyta, jog neveikia baterija, pažeistas kompiuterio ekrano dangčio tvirtinimo vietos, ekrano apvadas, klaviatūros korpuso viršutinė dalis subraižyta, apatinio dangčio pažeistos tvirtinimo vietos. Siekiant atstatyti jo pirminę būklę, buvo rastas pigiausias rinkos pasiūlymas. Turtinės žalos suma sudaro 532,59 Eur su 21% PVM. Taip pat buvo patirta neturtinė žala. Įvykio metu patalpose lankėsi policijos pareigūnai. Buvo sukeltas padidintas stresas visiems darbuotojams. Taip pat buvo gan plačiai paplitusi internetu, ,, (duomenys neskelbtini)“ tinklapyje, žinia apie vagystę. Visa tai sukėlė papildomą stresą visiems darbuotojams, taip pat tokie įvykiai kaip vagystės ar policijos pareigūnų apsilankymas, tampa plačiai žinomas, ir tai visada turi neigiamų pasekmių įmonės viešajam įvaizdžiui. Dėl viso to yra patirta neturtine žala, kurios suma 5000.00 Eur.

Iš 2024-10-23 liudytojos R. G. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad apklausta, koks buvo pavogtas kompiuteris, ji nurodė, kad ant kompiuterio korpuso buvo matyti nežymūs įbrėžimai, ant kompiuterio dugno, juodos spalvos, šalia ,,Windows“ lipduko, buvo likę kito lipduko likučiai. Teismas iš dalies tenkina UAB „R. T.“ civilinio ieškovo civilinį ieškinį dėl nešiojamo kompiuterio ,,T. S.“, pagrobimo ir iš V. S. UAB „R. T.“ naudai priteisia 269 eurų turtinės žalos atlyginimo, nes būtent tokia suma nurodyta V. S. inkriminuotame kaltinime. Be to, kaltinamasis sutiko tokią žalą atlyginti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas.

Bylos duomenys leidžia teigti, kad UAB „R. T.“ atstovė ir įmonėje dirbantys darbuotojai, dėl kompiuterio vagystės patyrė objektyviai suprantamą psichologinį diskomfortą, stresą bei kitas neigiamas pasekmes. Tačiau teismas, remdamasis nurodytais neturtinės žalos nustatymo kriterijais, vadovaudamasis bendraisiais sąžiningumo, proporcingumo, teisingumo bei protingumo teisės principais, mano, jog nėra pagrindo priteisti neturtinę žalą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagrobto kompiuterio vertė nėra didelė – siekia 269 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad iškart po kompiuterio vagystės UAB „R. T.“ atsirado dideli nepatogumai, byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie asmenims patirtas ilgalaikes neigiamas pasekmes jų sveikatai ar darbinei veiklai, kompiuteris buvo rastas po savaitės ir grąžintas UAB „R. T.“.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-01-06 nutarimu (2 tomas, b. l. 121-122) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas – 5532,59 Eur, esančias banko „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į civiliniam ieškovui UAB „R. T.“ priteistos turtinės žalos dydį, keistinas laikino nuosavybės teisės apribojimo dydis, jį sumažinant iki 269 Eur, nekeičiant kitų prokuroro nutarime nurodytų sąlygų. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki visiško žalos atlyginimo UAB „R. T.“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir nuteisti jį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir V. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę — 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Į bausmę įskaityti atliktą bausmę pagal 2025 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija Nr. XIV-2573).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš V. S. priteisti 269 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atmesti.

V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. S. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas – 5532,59 Eur, esančias „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti iki 269 Eur sumos, nekeičiant kitų prokuroro 2025-01-06 nutarime nurodytų sąlygų, ir palikti galioti iki visiško žalos atlyginimo UAB „R. T.“. Laikino nuosavybės teisių apribojimo tikslas – priteisto civilinio ieškinio atlyginimas.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais, esančią prie bylos galinio viršelio, palikti prie bylos.

Arešto bausmę V. S. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

V. S. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jei to prireiktų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.