- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-23
- Bylos Nr.
- e2YT-199-913/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00907-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Pareiškėjas
- J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M.
- Advokatai
- Vida Leonovienė, Jolanta Dranseikienė
- Kategorijos
- 2.1.3.6Turtinės teisės
dalyvaujant pareiškėjai J. M. ir pareiškėjos atstovei advokatei Jolantai Dranseikienei (per vaizdo konferencijų programą ZOOM),
išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovėms V. V. ir G. L. (per vaizdo konferencijų programą ZOOM),
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. pareiškimą dėl A. M. pripažinimo neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. M. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu), A. M., išvadą teikianti institucija Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti A. M. neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); kitose turtinių santykių srityse. Neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); kitose neturtinių santykių srityse. Pripažinus A. M. neveiksniu, nustatyti A. M. globą, globėja ir turto administratore skirti jo motiną J. M..
2. Pareiškime nurodė, kad sūnui A. M. nuo vaikystės diagnozuotas (duomenys neskelbtini). A. M. nuo 2025 m. gegužės 27 d. neterminuotai nustatytas 0 procentų dalyvumo lygis ir 100 procentai netekto dalyvumo lygis. Pareiškėja gyvena kartu su sūnumi, jį slaugo, su sūnaus tėvu A. M. yra išsituokusi. A. M. sūnaus nelankė, išlaikymo neteikė, nebendravo, ryšiai visiškai nutrūkę. Psichinė negalia apriboja sūnaus galimybes savarankiškai tvarkyti asmeninį ir socialinį gyvenimą. Šiuo metu sūnus ugdomas (duomenys neskelbtini). Nuo gimimo A. turėjo valgymo sutrikimų, turėjo vėluojančią raidą, nuo 1 metų atsirado serijiniai priepuoliai. Šiuo metu judėjimas apsunkintas dėl (duomenys neskelbtini), dešinė ranka stokoja jėgos, todėl visus veiksmus atlieka kaire. Sūnaus kalba skurdi, bet dažniausiai suprantama, sudėtingus žodžius sunku ištarti taisyklingai, lanko logopedo užsiėmimus. Jam nuo vaikystės reikalinga priežiūra ir globa, su priežiūra vartoja gydytojų paskirtus vaistus. A. pinigų vertės nesupranta, nemoka jų skaičiuoti, apie nekilnojamąjį turtą, turtinius sandorius, apie asmens dokumentą nesupranta, negali pats kreiptis į institucijas, viską už jį daro pareiškėja. A. pats negali pasirūpinti savo sveikata, užsiregistruoti pas gydytoją, nesugeba paaiškinti, kur ir ką skauda. Gyvenamąja vieta nesirūpina, pareiškėjai, mamai, pasakius kartais susikrauna žaislus į vietą, kartais pasiurbia kilimą. Be pagalbos negali pasirūpinti higiena, nusiprausti, išsivalyti dantų, išsiskalbti drabužių, apsirengti pagal oro sąlygas. Į tualetą nesiprašo, nešioja sauskelnes. Pagamintą maistą, supjausčius pavalgo pats, pasigaminti maisto negeba, bet geba paprašyti, pasiimti iš šaldytuvo. Supykęs gali muštis, gali žaloti save, reikalauja daug dėmesio. Vietoje ir laike nesiorientuoja, nežino kur esąs, kur gyvena, kur mokosi, negali pasakyti, koks dabar laikas, savaitės diena. Su vaikais nesutaria, gali muštis. Nesidomi aplinka ir socialiniu gyvenimu, neužmezga, nepalaiko ryšių su artimaisiais, nei su kitais asmenimis, į netektis nereaguoja. A. pajamos gaunama šalpos neįgaliojo pensija, nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėja šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Ji įpratusi tinkamai A. pasirūpinti, jos sveikatos būklė tinkama būti globėja, neteista, nebausta administracine tvarka, sutinka, pripažinus A. neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, būti jo globėja ir turto administratore.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja J. M. palaikė pareiškimą, nurodė, kad sūnus lankomame (duomenys neskelbtini) šoka, dainuoja, spalvina, valgo, jį lanko kiekvieną dieną, galės lankyti pagal amžių, ligas iki 24-erių metų. Vaiko suvokimas, supratimas yra 2-3 metų, jis negali, negeba nueiti į parduotuvę apsipirkti, nesupranta kas yra pinigai, turtas, paskolos, kompensacijos, socialinės pašalpos, šeima, santuoka, nieko nesupranta. Jeigu kažkas atsitiktų nežinotų kur kreiptis pagalbos. Sūnaus kalbą supranta tik ji. Jis nesupranta, kad serga, kad reikia vartoti vaistus, kurių negeriant tampa konfliktiškas. Su svetimais žmonėmis kontakto nemėgsta, telefonu naudotis negeba, paskambinti nelabai sugebėtų, nesurinktų numerio, bendrauja telefonu su prosenele, kuriai ji turi pasakyti ką sūnus sakė. Dėl (duomenys neskelbtini) negali dirbti nei protinio, nei fizinio darbo. Pati būna namuose, gamina valgyti, tvarko buitį, dirbti negali dėl sūnaus, jam reikalinga nuolatinė pagalba, kadangi vienas namuose likti negali. Į sanatorijas ir ligonines vyksta ir būna kartu su sūnumi. Sutinka ir nori būti sūnaus globėja. Sūnus neturi savo vardu nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, nei savo banko sąskaitos. Pinigai vedami į jos sąskaitą, todėl mano, kad nereikalinga, jog sūnus turėtų savo banko sąskaitą. Prašo prašymą tenkinti.
4. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. M. atstovė advokatė Vida Leonovienė paaiškino, kad su pačiu A. pabendrauti nepavyko mamai paaiškinus, kad nebus įmanoma užmegzti kontakto su juo. Vaikas nuo pat gimimo turi negalią, iš medicininių dokumentų, ekspertizės išvados matyti, kad jis negali savimi pasirūpinti. Vienintelis pagalbininkas yra jo mama, kuri atliepia visus A. poreikius. Sritys, kurios nurodytos, yra visiškai neaktualios, kadangi jis neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, todėl ribojimas yra betikslis. Šeimos, darbo santykių sritis, ūkinė veikla, turėtų būti šalintini, nes visiškai neaktualūs. Pasigesta rinkimų teisės, kad nebūtų įtraukiamas į sąrašus, siunčiami pranešimai. Asmeninių pajamų išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais santykiais, banko, kredito unijų mokėjimo kortelės atidarymu, kadangi jis gauna neįgalumo išmoką, kurią tvarko mama, būtų reikalinga, kad mama galėtų lengvai disponuoti, tačiau asmeninių pajamų išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo daiktų pirkimu, šeimos santykiai, gebėjimas būti globėju, darbo teisiniai santykiai nereikalinga, dėl bankininkystės, mano, kad perteklinis dalykas. Kas susiję su gebėjimu sudaryti ir pasirašyti sutartis, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, dalyvavimas ūkinėje ir komercinėje srityje neaktualu. Paveldėjimo teisiniai santykiai, savitvarkos įgūdžiai, sveikatos priežiūra, bei kas susiję su socialinėmis paslaugomis aktualu. Tai kas neaktualu ir neturėtų būti ribojama, tikslinga tai, ką globėjas gali padaryti už tą asmenį. Siūlo įtraukti rinkimų teisę. Prašo išgryninti sritis, kurios yra aktualios A. M., todėl neaktualiose srityse neveiksnumas neturėtų būti ribojamas. Pripažinus A. M. neveiksniu, prašo skirti globėją jo mamą J. M., kuri tinkamai gali atlikti globėjos pareigas ir pasirūpinti sūnumi.
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos J. M. atstovė advokatė Jolanta Dranseikienė paaiškino, kad teismo psichiatrijos išvadoje parašyta, jog jis negali suprasti esmės ir valdyti visose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Asmeninių pajamų pinigų tvarkymas reikalinga, su pirkimo pardavimo sutarčių sudarymu, mano, kad reikia riboti, turto disponavimas, pirkimai pardavimai, šiuo metu jis neturi turto, bet jis gauna išmokas, tai mano, kad galima riboti, šiuo metu nekilnojamojo turto neturi, bet gali paveldėti, todėl reikia riboti. Dėl ūkinės veiklos, tai kad nebūtų kažkokio piktnaudžiavimo, reikėtų riboti. Sveikatos priežiūros sritis, negali naudotis paslaugomis, reikia riboti. Šeimos santykių sritis, yra jaunas vaikinas, mano, kad reikia riboti, nors ir suvokimo lygis žemas. Asmens gebėjimas būti globėju, rūpintoju yra neaktualu, nes jis dėl savo sveikatos būklės negali kitais rūpintis. Dėl darbo teisinių santykių, sutinka, kad neaktualu, nes jis tiek dėl fizinės, tiek dėl protinės būsenos negalėtų dirbti. Dėl rinkimų teisės reikėtų nurodyti konkrečiai. Mano, kad reikėtų apriboti veiksnumą, tačiau ne visose srityse. Prašo pripažinti A. M. neveiksniu tam tikrose asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, pripažinus neveiksniu paskirti A. M. globą, globėja ir turto administratore prašo skirti mamą J. M..
6. Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė su pareiškimu sutiko, rašytinę išvadą palaikė, bei paaiškino, kad buvo apsilankyta A. namuose, vertinant pačio A. būklę, jis labai smagus, bendraujantis, žaismingas, hiperaktyvus, labai šiltas, mama juo užsiima, jie puikiai sutaria, vienas kitą supranta. J. M. yra registruota Užimtumo tarnyboje, nedirba, rūpinasi sūnumi, tėvas vaiko išlaikymo neteikia. Kada skiriama teismo globa, visos išmokos yra mokamos globėjui. Mano, kad daugiausia reikėtų riboti nurodytose pareiškėjos atstovės išvardintose srityse.
7. Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl A. M. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse tenkinamas iš dalies.
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad fizinio asmens veiksnumo apribojimo institutas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikytina išskirtiniais atvejais laikantis griežtai nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2012; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 23 punktas).
9. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichikos liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichikos būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichikos ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienoje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 26 punktas; 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021, 33 punktas). Asmens psichikos liga ne visuomet turi lemti teismo sprendimą apriboti asmens veiksnumą tam tikroje srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021).
10. Siekiant nustatyti, ar egzistuoja medicininis kriterijus pripažinti suinteresuotą asmenį A. M. neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. lapkričio 19 – lapkričio 26 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad A. M. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Dėl labai žemų intelektinių gebėjimų, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Dėl sunkios psichinės sveikatos būklės A. M. nerekomenduoja šaukti į teismo posėdį, nerekomenduoja jo apklausti.
Žemesnės instancijos teismas
11. Ekspertai išvadoje nurodė, kad A. M. nuo gimimo stebėtas (duomenys neskelbtini). Dėl šių sutrikimų buvo nustatytas neįgalumas iš vaikystės. Mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau neišmoko skaityti, rašyti. Stebint labai žemą intelektą, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nustatytas 0 (nulis) procentų dalyvumo lygis. Psichikos būklėje vyrauja (duomenys neskelbtini), nesugebėjimas pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
12. VšĮ Molėtų rajono sveikatos centro Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos 2025 m. liepos 17 d. išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad A. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus konkrečiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, t. y. įvardintos tos pačios sritys, kurios nurodytos pareiškime. Išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, savarankiškai įvertinti aplinkybių ar numatyti pasekmes, dėl tam tikro savo sprendimo, negeba savarankiškai paaiškinti savo sprendimo priežasčių bei atlikti veiksmų galimiems sprendimams įgyvendinti.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. dėl fizinės sveikatos sutrikimų nuo 2025 m. gegužės 27 d. buvo neterminuotai nustatytas I lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijų poreikis bei nuo 2025 m. gegužės 27 d. neterminuotai nustatytas 0 proc. dalyvumo lygis ir 100 procentų netekto dalyvumo lygis.
14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad greta suinteresuoto asmens A. M. fizinių negalavimų ir ligų, taip pat yra nustatytas vienas iš asmens veiksnumo ribojimui būtinųjų kriterijų – medicininis kriterijus. Ši aplinkybė yra pagrįsta 2025 m. lapkričio 19 – lapkričio 26 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais rašytiniais įrodymais bei neginčijama proceso dalyvių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).
15. Vadovaujantis įrodinėjimo priemonių leistinumo taisykle (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 466 straipsnis), asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, tačiau neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo klausimas negali būti sprendžiamas pernelyg formaliai, vadovaujantis tik eksperto išvadoje nustatytu medicininiu kriterijumi ir vertinant jį kaip pakankamą pagrindą asmens neveiksnumui (ribotam veiksnumui) konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).
16. Psichinės ligos ar proto negalios, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, pagal teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą turėjimas savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo. Pateikti teisinį asmens veiksnumo įvertinimą, t. y. remiantis eksperto (gydytojo psichiatro) pateiktos išvados duomenimis (medicininiu kriterijumi), nuspręsti, ar egzistuoja juridinis asmens neveiksnumo pripažinimo kriterijus, yra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). EŽTT taip pat yra išaiškinęs, kad realus asmens negalėjimas suprasti (iš dalies negalėjimas suprasti) savo veiksmų esmės ir (ar) jų valdyti turi būti įrodytas kompetentingų tą padaryti subjektų (teismo), remiantis objektyvia medicinos ekspertize, ir šis negalėjimas turi būti tokio pobūdžio ar masto, kad pateisintų asmens galimybės savarankiškai priimti sprendimus dėl naudojimosi jam suteiktomis teisėmis ir laisvėmis atėmimą, ir šis atėmimas gali trukti tik tol, kol egzistuoja nurodytas negalėjimas (1979 m. spalio 24 d. sprendimas Winterwerp prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 6301/73). Taigi, teisinis asmens veiksnumo įvertinimas reiškia asmeniui nustatytų psichikos sutrikimų įvertinimą ne tik medicininiu požiūriu, bet kartu analizuojant nustatytų psichikos sutrikimų poveikį asmens gebėjimui veikti tam tikrose civilinių teisinių santykių srityse, kartu užtikrinant pirmiausia šio asmens interesų apsaugą turtinių ir neturtinių santykių srityse.
17. Nagrinėjamu atveju nors byloje yra pateiktas ekspertizės aktas, teismas, vadovaudamasis įrodymų visapusiško ir objektyvaus vertinimo principu, taip pat įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus bei teismo posėdžio metu išklausė dalyvaujančių asmenų paaiškinimus. Minėti įrodymai ir paaiškinimai tarpusavyje neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią bei logišką įrodymų visumą, leidžiančią daryti pagrįstą išvadą, kad A. M. dėl nustatytų sveikatos sutrikimų ir psichinės negalios iš esmės negeba savarankiškai tvarkyti savo asmeninių ir socialinių reikalų, pasirūpinti kasdieniais gyvenimo poreikiais, priimti adekvačių sprendimų, užmegzti ir palaikyti socialinių ryšių, nesiorientuoja aplinkoje, todėl jam nuolat reikalinga visapusiška kito asmens pagalba, priežiūra. Dėl atskirų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sričių, kuriose sprendžiamas suinteresuoto asmens A. M. veiksnumo ribojimo klausimas, teismas pasisakys atskirai.
18. Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas: pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.
19. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog tiek byloje pareiškėjos pateikta Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2025 m. liepos 17 d. išvada, tiek Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. lapkričio 19 d. – lapkričio 26 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada iš esmės pagrindžia tai, kad A. M. turėtų būti pripažintas neveiksniu visose pareiškėjos prašomose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
20. Pažymėtina, kad asmens teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą (ypač asmeninių neturtinių santykių srityje), neturi būti ribojamos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad suinteresuotam asmeniui A. M. neterminuotai yra nustatytas 0 proc. dalyvumo lygis, šiuo metu jis dalyvauja ne visose socialinio gyvenimo srityse, todėl nėra pagrindo riboti jo veiksnumo tose srityse, kurios jam neaktualios, kurių galimybėmis jis dėl savo sveikatos būklės ir kitų objektyvių aplinkybių vis tiek negalės pasinaudoti. Iškilus poreikiui, visada galima spręsti dėl pripažinto neveiksnumo tam tikrose srityse panaikinimo ar dėl asmens pripažinimo neveiksniu kitose ar papildomose srityse. Byloje nėra duomenų, kad A. M. planuotų kurti šeimą, įsivaikinti ar globoti vaikus, būti rūpintoju ar pagalbininku pagal sutartį, dirbti, neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, neturi banko sąskaitų, pasak pareiškėjos banko sąskaita jam nėra reikalinga, nesinaudoja elektroninės bankininkystės paslaugomis, neturi mobiliojo ryšio telefono ir faktiškai nesinaudoja jokiais išmaniaisiais įrenginiais bei informacinėmis technologijomis, neplanuoja užsiimti individualia veikla ar dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, neskaito, nerašo, sunkiai ir nerišliai kalba, šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tiek pareiškėja, tiek ir prašomo pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse A. M. atstovė.
21. Atsižvelgiant į paminėtą, ir į suinteresuoto asmens A. M. fizinę ir psichikos būklę, į jo elgseną šiuo metu, į tai, kad nėra duomenų apie jo keliamą grėsmę sau ir aplinkiniams, nagrinėjamu atveju jam neapribotinas veiksnumas šiose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto ,,Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo“ nurodytose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. (pareiškime apima nurodytas sritis: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo ir pardavimo išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su banko ir (ar) kredito unijos bei mokėjimo kortelių sąskaitų atidarymu; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su gebėjimu naudotis ir valdyti banko sąskaitas, naudotis elektronine bankininkyste; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su gebėjimu sudaryti ir pasirašyti banko ir (ar) kredito unijų sąskaitų, jų teikiamų elektroninių paslaugų teikimo ir mokėjimo kortelių išdavimo sutartis); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); taip pat į aprašą neįtrauktoje, tačiau pareiškime nurodytoje srityje: atstovavimo teisiniai santykiai (suteikti įgaliojimą kitam asmeniui (Įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui veikti jo vardu savo nuožiūra nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis) ir nurodytose asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).
22. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teises. Kaip minėta, taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas teises įgyvendinti per atstovą.
23. Įvertinus išdėstytą, taip pat Ekspertizės aktą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, taip pat siekianti užtikrinti A. M. teisių bei teisėtų interesų tinkamą apsaugą, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga A. M. pripažinti neveiksniu šiose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto ,,Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo“ nurodytose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) ir nurodytose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); taip pat į aprašą neįtrauktose, tačiau pareiškime bei teismo posėdžio metu dalyvavusių asmenų nurodytose srityje: socialinės paslaugos (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos (priežiūros) kompensacijų, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis, teikiamų paslaugų poreikio vertinimas ir kt.); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam).
Dėl globos nustatymo A. M., globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.
24. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas pagal globos ir rūpybos institucijos prašymą ar savo iniciatyva paskiria turto administratorių. Šiuo administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo (CPK 493 straipsnio 1 dalis).
25. A. M. šioje byloje teismo sprendimu pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl jam imperatyviai nustatytina globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, 3.277 straipsnio 1 dalis), bei skirtinas globėjas. Byloje surinkti visi tam reikalingi rašytiniai įrodymai (CPK 505 straipsnio 1 dalis, 506 straipsnio 1 dalis).
26. Institucija duodanti išvadą Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė rašytinę išvadą, kurioje sutiko, kad A. M. globėja būtų paskirta pareiškėja, jo motina J. M., kuri sutinka būti sūnaus globėja, jos moralinės ir dorovinės savybės, giminystės ryšys, sveikatos būklė leidžia tai padaryti. Pareiškėja J. M. sutiko raštiškai būti paskirta neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto sūnaus globėja, ką patvirtino ir teismo posėdžio metu. Su tuo sutinka neveiksniu pripažinto A. M. atstovė advokatė Vida Leonovienė. Šiuo metu pareiškėja J. M. gyvena kartu su sūnumi A. M., dviese, nuomojamame socialiniame būste. J. M. iki šiol globoja sūnų, pagal savo sveikatos būklę globoti gali. Kitų asmenų norinčių globoti nėra.
27. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei atsižvelgus į pareiškėjos, jos atstovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuotina, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. M. nesugeba savimi pasirūpinti, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, dėl ko jam reikalinga nuolatinė globa visose srityse, kuriose jam nustatytas neveiksnumas. Mama J. M. iki šiol tinkamai rūpinasi neveiksniu sūnumi, gali ir toliau tinkamai atlikti globėjos pareigas, todėl siekiant apsaugoti neveiksnaus asmens teises ir interesus, ji skirtina savo sūnaus globėja bei turto administratore (CPK 491, 505 - 508 straipsniai, CK 3.245 straipsnis).
28. Globėjai ir turto administratorei išaiškintinos jos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis, CK 3.240, 3.243, 3.244 straipsniai). Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui išaiškintina, kad jis turi įstatyminę pareigą kontroliuoti, kaip globėja ir rūpintoja atlieka savo funkcijas, reikalui esant kreiptis į teismą dėl globėjo bei rūpintojo pakeitimo.
29. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.28Mr) ATP-C-2025-06849, A. M. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Vadovaujantis CPK 442 straipsnio 3 punktu, bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog bylose dėl asmens pripažinimo neveiksniu bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės biudžeto, todėl A. M. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, 507-508 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjos J. M. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo tenkinti iš dalies.
Pripažinti suinteresuotą asmenį A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
- savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos (priežiūros) kompensacijos, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, teikiamų paslaugų poreikio vertinimas ir kt.);
- teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam).
Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.
Nustatyti nuolatinę globą pripažintam atitinkamose srityse neveiksniu A. M., as (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jo globėja bei turto administratore paskirti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.