Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) , Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Per visą Sutarties vykdymo laikotarpį buvo investuota daug lėšų į šio projekto įvykdymą, tai patvirtina ir prie šio skundo pridedami apmokėjimai ir atliktų darbų aktai. Į šį projektą buvo investuojamos ne tik iš paramos gautos lėšos, tačiau ir iš kitų privačių investuotojų gautos lėšos.

2017-06-09 atsakovė pateikė užklausą pareiškėjui ir prašė nurodyti: kaip vienu metu buvo apgyvendinti 24 žmonės, jei dar ne visi kambariai apstatyti baldais?; kaip Jūs vykdote projekte numatytą veiklą, jei gerbūvio darbai nesutvarkyti, neparuošti takai, neprižiūrima teritorija, nešienaujama žolė, nebaigti tvarkybos darbai, patalpos nėra valomos?; kodėl nėra virtuvės įrangos? Kaip klientai apsieina be jos?; kaip ieškote klientų savo sodybai? Kur reklamuojate savo paslaugas?

2017-06-16 Pareiškėjas pateikė atsakovei atsakymus, kuriuose nurodė, jog: jog pilnam sodybos įrengimui verslo plano įgyvendinimui skirtų lėšų nepakako, todėl tolimesnes investicijas į kaimo turizmo sodybos puoselėjimą vykdo pats ūkininkas V. K.. Investicijų dydis į sodybos puoselėjimą priklauso nuo vykdomos veiklos rezultatų ir pelningumo. Nurodė, jog šiuo metu įrengtos sodybos padėtis leidžia priimti svečius suteikiant jiems apgyvendinimo paslaugas, pasiūlyti papildomas paslaugas (pvz. maitinimo) iš kitų paslaugų tiekėjų, o teiginys, jog patalpos nėra valomos yra neteisingas, kadangi patalpos yra kaskart išvalomos ir paruošiamos patvirtinus užsakymą dėl paslaugų įsigijimo. Pažymėjo, jog sodybos žolė yra reguliariai pjaunama, aplinka prižiūrima ir patalpos paruošiamos prieš svečių atvykimą.; nurodė, jog kaip ir numatyta verslo plane, yra įrengta 12 miegamųjų kambarių. Kadangi paramos lėšų baldų įsigijimui skirta nebuvo, šias investicijas (t. y. baldų pirkimus) vykdo pats Pareiškėjas. Nurodė, jog kiekviename iš kambarių yra pastatytos dvigulės lovos (išmatavimai 1600X2000 mm), kas sudaro galimybę suteikti apgyvendinimo paslaugas 24 asmenims.; informavo, jog kaimo turizmo sodyba yra įrengta, kad būtų galimybė priimti svečius renginiams bei suteikti apgyvendinimo paslaugas. Visa būtina infrastruktūra tam yra įrengta. Taip pat nurodė, jog projekto įgyvendinimo metu nebuvo skirtas finansavimas gerbūvio sutvarkymui, todėl ši veikla yra atliekama pareiškėjo lėšomis. Nurodė, jog šiuo metu yra kuriamas aplinkos sutvarkymo projektas numatant patogius privažiavimo takus, apželdinimą bei aplinkos dekoro elementus.; pažymėjo, jog sodybos svečiams yra sukuriamos galimybės atvykti į sodybą, paruošiamos, išvalomos ir pritaikomos patalpos apgyvendinimui suteikti.; patvirtino, jog šiuo metu kaimo turizmo sodyboje nėra įrengtos virtuvės, kurioje būtų gaminamas maistas, tačiau šios investicijos yra numatytos atlikti ateityje, kai bus generuojamos pakankamos pajamos iš vykdomos veiklos. Kol nėra sąlygų teikti maitinimo, sodybos svečiams siūlo alternatyvas: maitinimo paslaugas užsisakyti iš maistą gaminančių tiekėjų arba gamtoje išsikepti mėsos ar daržovių patiekalų. Nurodė, jog kaimo turizmo sodybose yra itin populiarus šašlykų kepimas; nurodė, jog didžioji dauguma kaimo turizmo lankytojų yra atvykę po gautų rekomendacijų ir atsiliepimų iš ankstesnių svečių. Nurodė jog sodyba gali pritraukti dideles žmonių grupes, kas leidžia planuoti ateities finansinius srautus, gauti rekomendacijas kaip tobulinti veiklą ir vystyti naujas iniciatyvas kaimo sodybos populiarinimui ir plėtojimui. Nurodė, jog ateityje yra numatoma kurti reklamines agitacijas socialiniuose tinkluose, investuoti į skrajučių platinimą didesniuose miestuose kviečiant svečius atvykti pailsėti į kaimo vietovę ir pabūti gražioje aplinkoje; pažymėjo, jog pareiškėjas deda pastangas, kad pastatyt a kaimo turizmo sodyba būtų puoselėjama, t. y. toliau vykdomos investicijos į sodybos tvarkymą, aplinkos kūrimą bei teikiamų paslaugų plėtrą, kad būtų įvykdyti visi prisiimti įsipareigojimai pagal Sutartį bei būtų pasiekti verslo plane numatyti rodikliai.

Taip pat Sutarties vykdymo laikotarpyje buvo pateikti paaiškinimai dėl darbuotojų skaičiaus , paaiškinimai dėl grynojo pelno 2016 m. ,kuriame nurodė, jog finansinėse prognozėse taikyti įkainiai yra ženkliai didesni už šiuo metu esančias rinkos kainas, todėl nors ir buvo pasiektas planuotas turistų skaičius, pelno rodikliai yra mažesni nei planuota (71,69 proc.). Taip pat buvo pateikti paaiškinimai dėl lankytojų kortelių ir nurodė, jog lankytojų registracijos kortelės nėra pildomos, nes didžioji dalis apgyvendintų asmenų yra įmonių darbuotojai, dėl to vadovaujantis LR asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatomis, tokių duomenų negali reikalauti. Pareiškėjas nurodė, jog yra pildomas kaimo turizmo sodybos turistų registras.

2018-03-09 atsakovė pareiškėjui pateikė pranešimą apie patikros vietoje rezultatus Nr. S-VS- 0255713.. Kaip yra nurodyta pranešime, pareiškėjas atsakovei pateikė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, 2017-12-31 pelno - nuostolio ataskaitą, gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą nuo 2017-05-¬31 iki 2018-02-15, apdraustųjų asmenų sąrašą už 2017-05-01 iki 2018-02-01, turistų registrą už 2017 m., žodinius paaiškinimus bei darbuotojų darbo laiko apskaitos tabelius.

2018-06-11 Atsakovė priėmė sprendimą „Dėl V. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo turizmo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo (toliau – ir Sprendimas I).

Sprendime I buvo nurodyta, jog pareiškėjas veiklos vykdymą bando pagrįsti tik buhalteriniais dokumentais iš tarpusavyje susijusių įmonių, projekte numatyta veikla (apgyvendino, maitinimo, pramogų ir pobūvių, svečių priėmimo paslaugos) ne tik, kad nevykdoma, bet ir nėra galimybių ją vykdyti (viduje nesumontuoti šviestuvai, kambariai iki galo neapstatyti baldais, virtuvės įrangos nėra), apgyvendintų asmenų nėra, aplinkos tvarkymo darbai neatlikti, neparuošti takai, neprižiūrima teritorija, nešienaujama žolė, nevedamos lankytojų registracijos kortelės. Šiuo pagrindu atsakovė priėmė Sprendimą I ir nurodė, jog pareiškėjas pažeidė Sutarties 17.1 p., 17.3 p., 17.10 p., Įgyvendinimo taisyklių 24.2.3 p, Administravimo taisyklių 187 p., 190 p. bei priėmė Sprendimą I, kuriuo buvo nuspręsta susigrąžinti visą pareiškėjui išmokėtą 199 706,61 Eur paramą, nutraukiant paramos Sutartį.

Nesutikdamas su Sprendimu I pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti šį sprendimą. Nurodė, kad pareiškėjas veiklą vykdė, niekada jos nenutraukė ir toliau nuolat investavo asmenines bei kreditorių lėšas į kaimo turizmo sodybą. Kadangi dėl lėšų trūkumo bei ES lėšomis finansuojant tik dalį projekto pareiškėjas negalėjo pilnai įrengti kaimo turizmo sodybos ir atlikti visus suplanuotus darbus, Pareiškėjas kaimo turizmo paslaugas teikdavo pagal esamas galimybes, dėl šios priežasties Pareiškėjas laikė, jog jam paskirta pati griežčiausia sankcija yra neproporcinga.

2019-09-12 dieną Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI-567-426/2019 pagal pareiškėjo skundą dėl atsakovės Sprendimo I panaikinimo ir nusprendė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu jį apskundė LVAT. 2021-02-03 LVAT administracinėje byloje Nr. eA-204-602/2021 priėmė nutartį, kurios pagrindu nusprendė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir panaikinti NMA Sprendimo I dalį, kurioje pareiškėjui skirta poveikio priemonė - visos paramos susigrąžinimas, nutraukiant paramos sutartį, ir perduoti poveikio priemonių pareiškėjui už šiame sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą atsakovei nagrinėti iš naujo.

2021-11-30 NMA vykdydama LVAT nutartį priėmė sprendimą „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ Nr. SKP-52 (toliau - Sprendimas II), kurio pagrindu nusprendė pareiškėjui taikyti išmokėtos paramos dalies sumos 147 499,70 Eur susigrąžinimo sankciją.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjas pažymi, jog kaimo turizmo sodybos veikla nėra nutraukta ir jis ją vykdo ir šiuo metu, ką patvirtina tiek išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tiek duomenys apie dirbančius darbuotojus kaimo turizmo sodyboje, nurodo, kad dėl COVID-19 pandemijos veiklos vykdymas yra apsunkintas, tačiau ji bet kokiu atveju nėra nutraukta . Pareiškėjas nesutinka su NMA Sprendimu II.

Pareiškėjas nurodo, kad atsakovė skundžiamu Sprendimu II pareiškėjui skyrė Paramos dalies 147 499,70 Eur dydžio sankciją, kadangi, atsakovės vertinimu, pareiškėjui nuo 2015-09-30 dienos iki 2018-03-08 dienos nevykdant veiklos, už šį laikotarpį pareiškėjui turi būti skiriama 100 proc. paramos susigrąžinimo sankcija. Už likusį laikotarpį atsakovė pareiškėjui sankcijos neskyrė, kadangi kaip nurodė atsakovė, ji už likusi laikotarpį neturi objektyvių duomenų, kad pareiškėjas veiklos nevykdė. Iš šių atsakovės argumentų galima suprasti, kad NMA sprendžia, jog pareiškėjo padaryti pažeidimai yra verti pačios griežčiausios sankcijos, t.y. 100 proc. paramos susigrąžinimo. Pareiškėjas su tokia atsakovės pozicija nesutinka ir laiko, jog jam dar kartą buvo paskirta neproporcinga jo padarytiems paramos sutarties pažeidimams sankcija.

LVAT panaikindamas atsakovės priimtą Sprendimą I konstatavo, kad sprendžiant dėl poveikio priemonės pareiškėjui taikymo, šiame Sprendime tik pacituojamos teisės normos, nepaaiškinant, kodėl nė nesvarstoma galimybė skirti pareiškėjui kitokią poveikio priemonę, pavyzdžiui, dalies paramos susigrąžinimą, nenutraukiant paramos sutarties, nors tokia alternatyvi galimybė minima Administravimo taisyklių 197.3 papunktyje. Pradiniame sprendime nėra įvertinti konstatuotų pažeidimų pobūdis ir mastas (t. y. ar padaryti pažeidimai yra esminiai), kilę neigiami padariniai, pareiškėjo paaiškinimuose nurodytos aplinkybės apie pažeidimų priežastis (lėšų trūkumas) ir atliekamus aktyvius veiksmus siekiant, kad kaimo turizmo sodyba būtų visiškai įrengta ir joje realiai teikiamos projekte numatytos paslaugos, kitos reikšmingos aplinkybės, kurios galėtų būti laikomos lengvinančiomis arba sunkinančiomis pareiškėjo atsakomybę. Toks taikomos poveikio priemonės motyvavimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nėra suderinamas su gero viešojo administravimo ir objektyvumo principais bei sudaro kliūtis pareiškėjui veiksmingai pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Šis Sprendimo I trūkumas laikytinas esminiu, sudarančiu teisinį ir faktinį pagrindą panaikinti minėtą ginčijamo administracinio akto dalį ir perduoti klausimą dėl poveikio priemonės pareiškėjui taikymo atsakovei spręsti iš naujo.

Pareiškėjas , skųsdamas Sprendimą I, ginčijo jam paskirtą sankciją, kadangi ji nėra proporcinga skundžiamame administraciniame akte nurodytiems pažeidimams, pareiškėjui buvo skirta pati griežčiausia sankcija, t.y. nutraukti sutartį ir susigrąžinti visą pareiškėjui skirtą paramą. Kaip matoma iš naujai priimto atsakovės Sprendimo II, atsakovės pozicija dėl pareiškėjo padarytų pažeidimų visiškai nepasikeitė ir jam vis tiek buvo pritaikyta pati griežčiausia sankcija, t.y. visos paramos susigrąžinimas už pažeidimus per laikotarpį, kuriuos nustatė atsakovė. Pareiškėjo vertinimu atsakovė vėl priėmė sprendimą, neatsižvelgiant tiek į LVAT nutartį, priimtą ankstesniame ginče tarp pareiškėjo ir atsakovės, tiek kitoje, LVAT jurisprudencijoje, nagrinėjant panašius skundus. Šiuo atveju ta aplinkybė, jog atsakovė formaliai sutarties su pareiškėju nenutraukė nėra reikšminga, kadangi projekto priežiūros ir vykdymo laikotarpis bet kokiu atveju yra pasibaigęs ir sutarties (ne)nutraukimas jokių realių teisinių padarinių nesukeltų.

Kaip yra nurodoma aktualioje šiam ginčui LVAT praktikoje, kiekviena valdžios institucija yra saistoma bendrųjų, inter alia konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir kt.).

Taikant sankciją (šiuo atveju paramos sutarties nutraukimą) nepakanka ją motyvuoti vien teisės normų išvardijimu, nenurodant, kaip konkrečiai pasireiškė kiekvienos iš jų pažeidimas. Sprendime pateiktos teisės normos gali būti pritaikytos įvairioms situacijoms, todėl iš tokio sprendimo negalima spręsti, kokie konkrečiai pažeidimai lėmė Agentūros apsisprendimą nutraukti paramą. LVAT praktikoje Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (šiuo metu galiojančio VAĮ 10 straipsniu) taikymo ir aiškinimo aspektu yra išaiškinta, kad taikomos priemonės turi būti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, jos neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti .

2011 m. sausio 27 d Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis 18 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad valstybė narė susigrąžina ir (arba) atsisako skirti paramą arba nustato sumažintiną paramos sumą, visų pirma atsižvelgdama į nustatyto pažeidimo rimtumą, mastą ir nuolatinį pobūdį; reikalavimų pažeidimo rimtumas visų pirma priklauso nuo reikalavimų pažeidimo pasekmių svarbos atsižvelgiant į nesilaikytų kriterijų tikslus; reikalavimų pažeidimo mastas visų pirma priklauso nuo reikalavimų pažeidimo poveikio visai operacijai; ar reikalavimų pažeidimas yra nuolatinio pobūdžio, visų pirma priklauso nuo to, kiek trunka jo poveikis arba kiek laiko gali prireikti tam poveikiui nutraukti taikant tinkamas priemones. Taikant sankciją (paramos ar jos dalies susigrąžinimą) būtina atsižvelgti į pažeidimo rimtumą, mastą, trukmę ir pasekmes (Žr. LVAT 2017 m. sausio 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1124- 575/2017).

Atsakovė pagrįsdama griežčiausios sankcijos skyrimą pareiškėjui, tokios sankcijos paskyrimą grindžią aplinkybėmis, kad NMA nuomone pareiškėjo padaryto pažeidimo pasekmės yra svarbūs nepasiekti iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto tikslinei paramai skirto finansavimo KPP priemonėms tikslai: kaimo turizmo veiklos skatinimas, perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos kaimo vietovėse ir parama verslo kūrimai ir plėtrai. Visa tai susiję su išvestiniais tikslais ir finansuoto projekto verslo plane fiksuotais, tačiau dėl Paramos gavėjo neveikimo nepasiektais rodikliai - neįkurta aukščiausio lygio kaimo turizmo sodyba; nepadidintas užimtumas kaime, sukuriant dvi naujas darbo vietas; neplėtota ne žemės ūkio veikla kaimo vietovėje, nepasiūlyta didesnė paslaugų įvairovė ir aukštesnė kokybė. Tokiu būdu atsakovės nuomone pareiškėjas nepasiekė esminio Projekto tikslo teikti kaimo turizmo (apgyvendinimo, maitinimo ir pobūvių) paslaugas.

Vadovaujantis Paramos sutarties 20.1. p. Atsakovė turi teisę ne tik nutraukti sutartį ir susigrąžinti visą pareiškėjui išmokėtą paramą, tačiau skirti ir kitas sankcijas, pavyzdžiui susigrąžinant dalį pareiškėjui išmokėtos paramos. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovė skirdama griežčiausią sankciją pareiškėjui, nesivadovavo LVAT išaiškinimais ir dar kartą niekaip nepagrindė dėl kokių priežasčių už nustatytus pažeidimus NMA nesvarstė galimybės susigrąžinti tik dalį suteiktos paramos už nustatytus pažeidimus.

Nurodo, kad atsakovė , dėstydama padarytais pažeidimais sukeltas pasekmes, iš esmės tik formaliai išvardija nepasiektus tikslus, kuriuos pareiškėjas turėjo pasiekti Projekto priežiūros vykdymo laikotarpiu. Pažymi, kad atsakovė nenurodė jokių realių pasekmių, kurias ji patyrė dėl pareiškėjo padarytų pažeidimų. Atsakovė nenurodė ir nepateikė duomenų, jog dėl padarytų pažeidimų NMA privalėjo grąžinti sumas į Europos Sąjungos bendrąjį biudžetą. NMA nenurodė ir nepateikė duomenų, kad dėl padarytų pažeidimų, buvo susilaukta kokių nors realių sankcijų iš Europos Sąjungos, atsakovė nepagrindė, jog dėl padarytų pažeidimų realiai buvo sukelti kokie nors svarbūs neigiami padariniai. Nurodo, kad pareiškėjas nors ir pavėluotai, tačiau visus esminius Paramos sutarties tikslus pasiekė. Pareiškėjas kaimo turizmo sodybą pastatė ir įrengė, sukūrė darbo vietas. Kaimo turizmo sodyboje veikla buvo ir yra vykdoma šiuo metu, užimtumas kaime buvo ir yra padidintas. Buvo pereita ne prie žemės ūkio veiklos ir buvo ir yra skatinamas vietinis verslas teikiant kaimo turizmo paslaugas.

Nurodo, kad iš NMA pozicijos galima suprasti, jog jai yra svarbu, jog kaimo turizmo sodyba būtų pastatyta ir naudojama pagal jos paskirtį tik priežiūros laikotarpiu, t.y. vos penkis metus, taip kaip numatyta Paramos sutartyje. NMA priimdama skundžiamą sprendimą netyrė kas atsitiko su kaimo turizmo sodyba po pasibaigusio priežiūros laikotarpio ir ar po pasibaigusio priežiūros laikotarpio bus vykdoma kokia nors veikla susijusi su kaimo turizmu. Nors ir pavėluotai, pareiškėjas visus tikslus pasiekė ir realiai vykdė kaimo turizmo veiklą. Pareiškėjui nėra suprantama dėl kokių priežasčių visos Pareiškėjo pastangos įvykdyti Projektą yra vertinamos itin formaliai ir yra apsiribojama išimtinai tik priežiūros laikotarpiu. NMA skundžiamame sprendime niekaip nepagrindžia, dėl kokių priežasčių buvo svarbu pasiekti tikslus tik priežiūros laikotarpiu ir dėl kokių priežasčių šie tikslai tampa visiškai nereikšmingais pasibaigus priežiūros laikotarpiu Nurodo, kad vadovaujantis atsakovės paaiškinimais ir jos skiriamų sankcijų logika, šiuo atveju nebūtų jokio skirtumo ,ar pareiškėjas išvis būtų pradėjęs statyti kaimo turizmo sodybą ir pradėjęs bent jau dalinai vykdyti ar apskritai net nebūtų turėjęs ketinimų statyti kaimo turizmo sodybą, nes pareiškėjui vis vien būtų skirta griežčiausia sankcija už nustatytus pažeidimus. Nurodo, kad NMA priimdama skundžiamą sprendimą neindividualizavo skiriamos sankcijos, ją taikė formaliai, nevertino pažeidimų turinio, jų masto, dėl ko pareiškėjui yra nepagrįstai taikoma pati griežčiausia sankcija.

Atsakovė pritaikydama pačią griežčiausią sankciją už skundžiamame spendime nurodytus pažeidimus pažeidė proporcingumo principą, kadangi atsakovės nurodytais pažeidimais jokia žala nebuvo padaryta, iš paramos gautos lėšos buvo panaudotos tinkamai, veikla yra vykdoma ir gali būti vykdoma. Nurodo, kad, maksimali sankcija paramos susigrąžinimas nėra galima, kadangi ši priemonė yra akivaizdžiai neproporcinga atsakovės sprendime nurodytiems pažeidimams. Atsakovė nė karto iki sankcijos paskyrimo nėra įpareigojusi pareiškėjo pašalinti tam tikrus vykdomos veiklos trūkumus, iki sankcijos paskyrimo nė karto nėra paskyrusi pareiškėjui švelnesnių poveikio priemonių. Atsakovė iš karto skyrė pačią griežčiausią sankciją , net nesvarstydama apie galimybes skirti švelnesnes sankcijas. Šiuo atveju projektas skundžiamo administracinio akto priėmimo metu buvo vykdomas dalinai, tačiau į šias aplinkybes visiškai nebuvo atsižvelgta, todėl pareiškėjui paskirta sankcija nėra individualizuota.

Vadovaujantis 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 str. 1 d. patraukimo atsakomybėn senaties terminas - ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Atskirų sektorių taisyklėse gali būti nustatytas trumpesnis senaties terminas, tačiau ne trumpesnis kaip treji metai. Atsakovė nurodydama, kad administracinės nuobaudos senaties terminas nebuvo praleistas nurodo, kad pareiškėjo pažeidimas buvo daromas nuolat nuo 2015-09-30 dienos iki 2018-03-¬08 dienos ir atsakovė ėmėsi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimo veiksmo. Pareiškėjas su tokiu atsakovės paaiškinimu nesutinka. Pažymi, kad atsakovė neišskyrė kokį konkretų pažeidimą nuolat darė pareiškėjas atsakovės nurodytu laikotarpiu. Atsakovės paaiškinimai, kad nuolat buvo daromas tam tikras pažeidimas stokoja teisinio pagrindo, be to atsakovė nenustatė jokio pakartotinio pareiškėjo daromo pažeidimo. Pareiškėjo veikla buvo patikrinta vieną kartą, todėl šiuo atveju pakartotinumo kriterijus taip pat nėra tenkinamas. Dėl šių priežasčių pareiškėjas laiko, kad buvo praleistas senaties terminas sankcijai skirti, todėl atsakovės sprendimas yra naikintinas ir šiuo pagrindu.

Atsakovė NMA su pareiškėjo skundu nesutiko, prašydama jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad 2013 m. liepos 19 d. pareiškėjas pateikė Paraišką pagal Įgyvendinimo taisykles. Pareiškėjo pateikta Paraiška įvertinta vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklėmis bei Administravimo taisyklėmis. 2014 m. sausio 17 d. su pareiškėju buvo pasirašyta Paramos sutartis, ir pareiškėjas tapo Paramos gavėju. Paramos sutarties 1.1 papunkčiu Paramos gavėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodybos statyba Laikšių kaime“ Nr. 3KT-KS-13-1-004592-PR001 (toliau – Projektas), nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2013 m. gruodžio 9 d. potvarkiu Nr. 4D-107 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ ir „Perėjimas prie ne žemės veiklos“ ir „Parama verslo kūrimui ir plėtra“ sąrašo patvirtinimo“, Paramos gavėjui teisės aktuose ir Paramos sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis kompensuojama iki 200 000,00 Eur (t. y. iki 50 proc.) visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų iš jų: Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos – iki 150 000,00 Eur; Lietuvos valstybės biudžeto lėšos – iki 50 000,00 Eur.

Paramos gavėjas įsipareigojo prisidėti iki 204 540,95 Eur savo įnašu prie tinkamų finansuoti Projekto išlaidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų apmokėjimą (Paramos sutarties 3 punktas). 2014 m. rugpjūčio 29 d. Paramos gavėjas pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KS-13-1-004592-MP001. 2014 m. rugsėjo 1 d. Paramos gavėjas pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KS-13-1-004592-MP002, pagal kurį NMA 2014 m. gruodžio 17 d. Paramos gavėjui išmokėjo 11 742,64 Eur paramos sumą už lauko buitinių nuotekų tinklus (I dalis), statybos darbus (I dalis), statybines medžiagas. 2015 m. sausio 6 d. Paramos gavėjas pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KS-13-1-004592-MP003, pagal kurį NMA 2015 m. kovo 6 d. Paramos gavėjui išmokėjo 61 761,96 Eur paramos sumą už lauko buitinių nuotekų tinklus (II dalis), lauko vandentiekio tinklus (I dalis), statybos darbus (II dalis). 2015 m. gegužės 29 d. Paramos gavėjas pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KS-13-1-004592-MP004, pagal kurį NMA 2015 m. liepos 17 d. Paramos gavėjui išmokėjo 64 397,00 Eur paramos sumą už statybos darbus (III dalis). 2015 m. rugsėjo 30 d. Paramos gavėjas pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KS-13-1-004592-MP005, pagal kurį NMA 2015 m. gruodžio 7 d. Paramos gavėjui išmokėjo 61 805,01 Eur paramos sumą už lauko vandentiekio tinklus, lauko apšvietimo tinklus, kieto kuro katilą, statybos darbus (IV dalis).

NMA, įtarusi Paramos gavėjo įgyvendinto Projekto pažeidimus, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą, kurio metu konstatuota, jog Pareiškėjas nevykdė Projekte numatytos veiklos, t. y. neteikė kaimo turizmo (apgyvendinimo, maitinimo, pramogų ir pobūvių, svečių priėmimo) paslaugų ir už tai buvo taikyta visos 199 706,61 Eur paramos sugražinimo sankcija nutraukiant Paramos sutartį. Pareiškėjas apie tai informuotas NMA 2018 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. SKP-58 „Dėl V. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo turizmo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ panaikinimo“ (toliau – Sprendimas I).

LVAT 2021 m. vasario 3 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eA-204-602/2021) pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies – panaikinta Sprendimo I dalis dėl poveikio priemonių taikymo už nustatytus pažeidimus, klausimas dėl jų taikymo perduotas NMA nagrinėti iš naujo. NMA, atsižvelgdama į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimą (administracinė byla Nr. eI-567-426/2019) ir LVAT 2021 m. vasario 3 d. nutartį (administracinė byla Nr. eA-204-602/2021), atliko pažeidimo tyrimą, kuris buvo vykdomas vadovaujantis Pažeidimų administravimo taisyklėmis.

NMA, atsižvelgdama į nustatyto pažeidimo sunkumą, pobūdį, teismų praktiką, pritarus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (2021 m. spalio 18 d. pranešimas (reg. Nr. BR5.2-18005)), priėmė 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. SKP-52 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – Sprendimas II), kuriuo Paramos gavėjui taikė išmokėtos paramos dalies sumos 147 499,70 Eur susigrąžinimo sankciją. Apie priimtą sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. BRK-15042 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, jog pareiškėjui dar kartą buvo paskirta neproporcinga jo padarytiems paramos sutarties pažeidimams sankcija, kad pareiškėjui vis tiek buvo pritaikyta pati griežčiausia sankcija, t. y. visos paramos susigrąžinimas už pažeidimus per laikotarpį, kuriuos nustatė atsakovė. Atsakovė pažymi, kad LVAT nutartyje (administracinė byla Nr. eA-204-602/2021) nurodė, jog NMA pagrįstai nustatė Sprendime I įvardintus pažeidimus, tačiau neįvardino paties pažeidimo pobūdžio ir masto, todėl šis trūkumas laikytas esminiu. Taigi iš esmės LVAT nutartimi (54 pastraipa) pritarė NMA nustatytam pažeidimui, kad pareiškėjas nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. kovo 8 d. nevykdė Projekte numatytos veiklos, t. y. neteikė kaimo turizmo (apgyvendinimo, maitinimo, pramogų ir pobūvių, svečių priėmimo) paslaugų, todėl tai laikytina prejudiciniu faktu, nustatytu minėtoje byloje. NMA pozicija dėl nustatytų pažeidimų ir negalėjo keistis, o Sprendime II buvo detaliai ir aiškiai pasisakyta dėl taikytos paramos dalies sugrąžinimo sankcijos pagrįstumo, įvertinus pažeidimo sunkumo pobūdį, mastą bei sukeltas teisines pasekmes. Nurodo, kad Sprendimu II NMA taikė ne pačią griežčiausią sankciją (visos paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant Paramos sutartį), o proporcingą padarytam pažeidimui paramos dalies susigrąžinimo sankciją už laikotarpį (laikotarpis kuriam pakanka neginčijamų įrodymų nustatyti dėl Projekte numatytos veiklos nevykdymo), per kurį Paramos gavėjas nebevykdė, bet privalėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą (teikti kaimo turizmo (apgyvendinimo, maitinimo ir pobūvių) paslaugas), t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. kovo 8 d., t. y. taikė sankciją už 890 kalendorinių dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. (Paramos gavėjas turėjo pradėti vykdyti Projekte numatytą veiklą) iki 2018 m. kovo 8 d. (iki NMA paskutinės Projekto patikros vietoje datos, kai buvo nustatyta, kad Projekte numatyta veikla nebuvo/negalėjo būti vykdoma) (890 k. d. x 165,73 Eur ((199 706,61 Eur (išmokėtos paramos suma) / 1205 kalendorinių dienų skaičius (projekto vykdymo terminas nuo paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos (2015 m. rugsėjo 30 d.) iki kontrolės laikotarpio pabaigos (2019 m. sausio 17 d.))) = 147 499,70 Eur). Nėra pagrindo teigti, kad Sprendimas II buvo toks pats kaip Sprendimas I, ar priimtas neatsižvelgus į LVAT nutartį.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Sprendime II jam nėra aiškūs sankcijos taikymo pagrindai, kad faktinės aplinkybės nesusietos su teisės aktų normomis, tačiau atsakovė nurodo, kad tai subjektyvi, deklaratyvi pareiškėjo nuomonė, nepagrįsta jokiais teiginiais. Pareiškėjas skunde teigia, kad NMA taikyta sankcija yra neproporcinga, tačiau nenurodo, kokia, jo nuomone, sankcija būtų proporcinga, galima suprasti, kad pareiškėjas apskritai nesutinka su bet kokios sankcijos kaip tokios taikymu, neatsižvelgdamas į jau priimtą LVAT nutartį ir ja konstatuotus pareiškėjo pažeidimus vykdant Projektą. Atsakovės nuomone, jos Sprendimas yra motyvuotas ir aiškus, jame teisiškai įvertintas pažeidimo pobūdis ir mastas. Nurodo, kad pareiškėjas perrašė ankstesnio skundo argumentus, net nesigilindamas į Sprendimu II taikytos sankcijos dydį, kitas svarbias sankcijos skyrimo aplinkybes, tai įrodo, kad skundas pateiktas vien tam, kad teisinėmis priemonėmis būtų vilkinamas realus paramos lėšų sugrąžinimas.

NMA nurodo, kad netaikė pačios griežčiausios sankcijos (visos paramos sugrąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo), priešingai, NMA taikė dalies paramos lėšų sugrąžinimo sankciją, kuri buvo apskaičiuota proporcingai pagal Projekto nevykdymo dienų skaičių, konkretizuota ir individualizuota. Pareiškėjas teigia, jog jo manymu, NMA yra praleidusi 4 metų senaties terminą sankcijai taikyti. NMA su šiuo teiginiu nesutinka ir nurodo, kad pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnį patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas pažeidimas, t. y. sankciją galima taikyti per 4 metus nuo pažeidimo padarymo momento.

Pažymi, jog Lietuvos Respublikos nacionaliniai teisės aktai nereglamentuoja patraukimo atsakomybėn senaties termino. Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Atskirų sektorių taisyklėse gali būti nustatytas trumpesnis senaties terminas, tačiau ne trumpesnis kaip treji metai. Jeigu pažeidimai daromi nuolat ir pakartotinai, senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas. Vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiškai nebaigiama programa. Senaties eiga nutrūksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį pranešama atitinkamam asmeniui. Senaties eiga atsinaujina po kiekvieno ją nutraukusio veiksmo. Tačiau senaties terminas įsigalioja ne vėliau kaip tą dieną, kai pasibaigia laikotarpis lygus dvigubam senaties terminui, per kurį kompetentinga institucija nepaskyrė nuobaudos, išskyrus tuos atvejus, kai administracinė procedūra laikinai sustabdoma pagal 6 straipsnio 1 dalį. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, pasisakydamas dėl pastarosios reglamento nuostatos taikymo valstybėse narėse, 2004 m. birželio 24 d. sprendime Herbert Handlbauer GmbH, C-278/02, EU:C:2004:388, pažymėjo, jog nesant atskirų Bendrijos sektorių taisyklių, numatančių trumpesnį terminą, bet ne trumpesnį kaip treji metai, arba ilgesnį senaties terminą įtvirtinančių nacionalinių teisės aktų, Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalis valstybėse narėse yra taikoma tiesiogiai. Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalyje pažeidimas apibrėžiamas kaip bet kuris bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, dėl kurio Bendrijų bendrajam biudžetui ar jų valdomiems biudžetams padaroma žala sumažinant ar iš viso prarandant pajamas, gaunamas iš tiesiogiai Bendrijų vardu surinktų nuosavų lėšų, arba darant nepagrįstas išlaidas. Europos Teisingumo Teismas sprendime Nr. C-465/10 (59 p.) išaiškino, kad senaties terminas, taikomas neteisėtai gavėjui išmokėtos subsidijos išieškojimui, pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas, t. y. kada sutartis, susijusi su subsidijuojamų priemonių vykdymu, įvykdoma. „Pažeidimo“ sąvoka, kaip tai suprantama pagal Reglamentą Nr. 2988/95, reiškia bet kurį Sąjungos teisės aktų nuostatų pažeidimą, atsirandantį iš ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, todėl šio reglamento 3 straipsnio 1 dalies pirmojoje pastraipoje numatyta senaties taisyklė netaikoma patraukiant atsakomybėn už pažeidimus, padarytus dėl nacionalinės valdžios institucijų klaidų suteikiant finansinę paramą Sąjungos vardu ir iš jos biudžeto (ESTT 2009 m. sausio 15 d. sprendimas Bayerische Hypotheken-und Vereinsbank, C 281/07, EU:C:2009:6).

Net neįtraukus laikotarpio kai senaties eiga nutrūksta dėl nagrinėto Sprendimo I teisėtumo VAAT bei LVAT, nėra suėjęs patraukimo atsakomybėn senaties terminas, todėl aukščiau minėtas pareiškėjo argumentas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl NMA 2021-11-30 Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2013 m. liepos 19 d. pateikė paraišką Nr.. 3KT-KS-13-1-004592-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos trečiosios krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2013 metais taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 3D-430 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2013 metais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės). Paraiškoje nurodė, kad bus įrengta 12 numerių, kuriuose vienu metu galės apsistoti 24 svečiai, didelė salė svečių maitinimui, pobūviams. Planuojama, kad sodyboje poilsiaus šeimos, draugų, bendradarbių grupės, atvykstančios iš visos Lietuvos ir užsienio šalių. Be apgyvendinimo paslaugų, sodyboje bus teikiamos maitinimo, pobūvių paslaugos. Planuodamas plėtoti kaimo turizmo veiklą, siekia šių tikslų: įkurti aukščiausio lygio kaimo turizmo sodybą; plėtoti ne žemės ūkio veiklą kaimo vietovėje, pasiūlant didesnę paslaugų įvairovę ir aukštesnę kokybę. Sodyboje numatoma teikti apgyvendinimo, maitinimo, pobūvių svečių priėmimo paslaugas.

NMA su pareiškėju 2014 m. sausio 17 d. pasirašė Sutartį, kuria jis prisiėmė įsipareigojimus kaip Paramos gavėjas. Pagal Sutarties 1.1 papunktį, įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal Sutarties 17.1 papunktį Paramos gavėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, verslo plane, t. y. teikti kaimo turizmo (apgyvendinimo, maitinimo, pramogų ir pobūvių, svečių priėmimo) paslaugas. Sutarties 17.3 papunktyje nurodyta, kad Paramos gavėjas privalo raštu pranešti apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo. Jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, Projekto investicijas, Paramos dalių išdėstymą bei dydį, mokėjimo prašymų pateikimo tvarką, pakeitimai, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys Projektą ar Sutartyje ir (arba) Paraiškoje bei sprendime skirti Paramą nustatytus Paramos gavėjo įsipareigojimus, paramos gavėjui neleidžiami. Sutarties 17.10 papunktyje nurodyta, kad paramos gavėjas privalo įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais.

Pareiškėjas 2014 m. rugpjūčio 29 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KS-13-1-004592-MP001, kurį patikslino ir pateikė vėlesnius prašymus – vėliausias 2015 m. rugsėjo 30 d., t. y. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2013 metais taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 3D-430 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2013 metais taisyklių patvirtinimo“.

NMA, įtarusi Paramos gavėjo įgyvendinto Projekto pažeidimus, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustatė Paramos gavėjo įgyvendinto Projekto pažeidimą, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, 2017 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. BRK-6122 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Ministerijai apie nustatytą pažeidimą įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui – paramos gavėjui taikyti sankciją, t. y. susigrąžinti 199 706,61 Eur paramą bei nutraukti Sutartį.

NMA, atsižvelgdama nurodytą pažeidimą, pritarus Ministerijai 2018 m. gegužės 10 d. protokolu Nr. 8D-253 (5.50E), vadovaudamasi Sutarties 20.1 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 67 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.2 ir 197.3.14 papunkčiais, pareiškėjui taikė išmokėtos 199 706,61 Eur paramos susigrąžinimo sankciją bei nutraukė Sutartį. Pareiškėjas apie tai informuotas NMA 2018-06-11 sprendimu Nr.SKP-58 „Dėl V. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo turizmo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ panaikinimo“ (Sprendimas I). Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu Sprendimu I, kreipėsi į VAAT. 2019-09-12 VAAT išnagrinėjo administracinę bylą Nr.eI-567-426/2019 pagal pareiškėjo skundą atsakovei NMA dėl Sprendimo I panaikinimo ir skundą atmetė, kaip nepagrįstą. Pareiškėjas apskundė šį teismo sprendimą LVAT. 2021-02-03 LVAT administracinėje byloje Nr.eA-204-602/2021 nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir panaikino NMA Sprendimo I dalį, kuria pareiškėjui skirta poveikio priemonė – visos paramos susigrąžinimas, nutraukiant paramos sutartį ir perdavė poveikio priemonių pareiškėjui už šiame sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą atsakovei nagrinėti iš naujo.2021-11-30 NMA, vykdydama LVAT nutartį, priėmė sprendimą „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ Nr.SKP-52, kurio pagrindu nusprendė pareiškėjui taikyti išmokėtos paramos dalies sumos 147 499,70 Eur susigrąžinimo sankciją. Apie priimtą Sprendimą II pareiškėjas buvo informuotas 2021-12-14 raštu Nr.BRK-15042 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.

Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu II ir teigia, kad vykdo veiklą, investuoja lėšas, dėl Covid-19 pandemijos veiklos vykdymas apsunkintas, tačiau ji nėra nutraukta, o Agentūra nepagrįstai nustatė pažeidimus bei pritaikė neproporcingą padarytam pažeidimui sankciją.

Administravimo taisyklių 253.2 papunktyje nustatyta, kad pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai paramos gavėjas nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublik?s ir/arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu“ (253.3 papunktis), kai paramos gavėjas „nustojo vykdyti projektą, pažeisdamas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas nukrypo nuo patvirtinto projekto biudžeto, negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros (253.4 papunktis), kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (253.13 papunktis). Minėtos taisyklių nuostatos įtvirtintos ir Sutarties 26.4, 26.20 ir 26.21 papunkčiuose. Vadovaujantis Taisyklių 182 punktu, už projektų įgyvendinimo priežiūrą yra atsakinga Agentūra. Taisyklių 5.9 punkte nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams. Agentūra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Be to, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrąžinti šias lėšas, tvarko grąžintinų ir grąžintų lėšų apskaitą kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informaciją apie susigrąžintas ir grąžintinas paramos lėšas (Taisyklių 5.14 punktas).

Administravimo taisyklių 187 punkte nustatyta, kad bendruoju atveju, jeigu Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip, paramos gavėjas, po projekto pabaigos, kol sueis 5 arba 7 (septynerių metų projekto priežiūros terminas taikomas tuo atveju, kai Projektų atrankos komisijos rekomendacijoje skirti paramą nurodoma, kad projektas turi būti įtrauktas į rizikingų projektų sąrašą ir nurodomi kriterijai, kuriais remiantis projektas įtraukiamas į rizikingų projektų sąrašą. Agentūros nustatyta tvarka, projekto kontrolės priežiūros laikotarpis gali būti peržiūrėtas. Tais atvejais, kai projektas įtraukiamas į rizikingų projektų sąrašą, paramos gavėjas yra įpareigojamas pateikti projekto priežiūros rodiklius visam projekto priežiūros laikotarpiui) metai nuo paramos sutarties pasirašymo arba sprendimo skirti projektui paramą dienos, per 4 mėnesius kiekvieniems kalendoriniams metams pasibaigus, Agentūrai teikia užbaigto projekto metinę ataskaitą (tik su investicijomis susijusių Programos priemonių atveju, kai paramos gavėjas mažiausiai penkerius arba septynerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo arba sprendimo skirti projektui paramą priėmimo dienos įsipareigoja be rašytinio Agentūros sutikimo nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti ar kitaip nesuvaržyti už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekto veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos), o teikiant galutinį mokėjimo prašymą – galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą.

Kaip seka iš bylos medžiagos, Paramos gavėjas 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą ir užbaigto Projekto ataskaitą. Nuo šios datos jis turėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą – teikti kaimo turizmo (apgyvendinimo, maitinimo, pramogų ir pobūvių, svečių priėmimo) paslaugas, t.y. nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjas turėjo būti pradėjęs vykdyti realią veiklą.

Atsakovė atliko patikras vietoje ir jų metu užfiksavo, kad realiai veikla nebuvo vykdoma. Atsakovės 2016 m. kovo 14 d. atliktos patikros vietoje metu (ataskaitos Nr. V-VS-0805193) nustatė, kad veikla nevykdoma: apgyvendintų asmenų nėra, kambariai visiškai tušti, neapstatyti baldais. Agentūra 2017 m. gegužės 31 d. atliko patikrinimą vietoje (ataskaitos Nr. V-VS-0933160) nustatė, jog faktiškai veikla nevykdoma (apgyvendintų asmenų nėra, aplinkos tvarkymo darbai neatlikti, neparuošti takai, neprižiūrėta teritorija, nešienaujama žolė, nebaigti teritorijos tvarkymo darbai, viduje nesumontuoti šviestuvai, ne visi kambariai iki galo apstatyti baldais, virtuvės įrangos nėra). Atsakovės 2018 m. kovo 8 d. atliktos patikros Projekto įgyvendinimo vietoje ataskaitoje Nr. V-VS-0986164 konstatuota, jog veikla nevykdoma, t. y. apgyvendintų asmenų nėra, patalpos užrakintos. Šių patikrų vietoje metu nustatyti duomenys nėra paneigti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad LVAT 2021-02-03 nutarties 54p. nurodyta, kad pritaria NMA nustatytam pažeidimui, kad pareiškėjas nuo 2015m. rugsėjo 30d. iki 2018m. kovo 8d. nevykdė Projekte numatytos veiklos :neteikė kaimo turizmo paslaugų (apgyvendinimo, maitinimo, pobūvių, svečių priėmimo). Šis faktas, konstatuotas LVAT nutartyje, turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės atliktų patikrų vietoje nustatytais faktais. Nustatyta, kad nei 2016, nei 2017, nei 2018 m. veikla, kurią pagal Projektą pareiškėjas turėjo vykdyti, nebuvo vykdoma.

Atsakovė Sprendime II detaliai ir aiškiai pasisakė dėl taikytos paramos dalies sugrąžinimo ir sankcijos pagrįstumo, įvertinus pažeidimo sunkumo pobūdį, mastą ir sukeltas teisines pasekmes. Atsakovė pareiškėjo atžvilgiu taikė ne pačią griežčiausią sankciją (visos paramos susigrąžinimas, nutraukiant Paramos sutartį), bet proporcingą padarytam pažeidimui paramos dalies susigrąžinimo sankciją už laikotarpį nuo 2015m. rugsėjo 30d. iki 2018m. kovo 8d. (per šį laikotarpį pareiškėjas nevykdė, bet privalėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą (teikti kaimo turizmo (apgyvendinimo, maitinimo, pobūvių) paslaugas)), t.y. taikė sankciją už 890 kalendorinių dienų laikotarpį, pradedant nuo 2015-09-30 (Paramos gavėjas turėjo pradėti vykdyti Projekte numatytą veiklą) iki 2018-03-08 (Agentūros paskutinės Projekto patikros vietoje data, kai buvo nustatyta, kad Projekte numatyta veikla nebuvo/negalėjo būti vykdoma) (890 kalendorinių dienų x 165,73Eur (199706,61 Eur (išmokėtos paramos suma)/1205 kalendorinių dienų skaičius (Projekto vykdymo terminas nuo paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos (2015-09-30) iki kontrolės laikotarpio pabaigos (2019-01-17), viso 147 499,70Eur)).Taigi atsakovė taikė dalies paramos lėšų sugrąžinimo sankciją, kuri apskaičiuota proporcingai pagal Projekto nevykdymo dienų skaičių, konkretizuota ir individualizuota. Nesutiktina su pareiškėjo pozicija, jog Agentūra yra praleidusi 4 metų senaties terminą sankcijai taikyti. Pagal Reglamento 2988/95 3 straipsnį patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas pažeidimas. Lietuvos Respublikos nacionaliniai teisės aktai nereglamentuoja patraukimo atsakomybėn senaties termino. Reglamento Nr.2988/95 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Šiuo atveju matyti, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas nėra suėjęs, nes pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad pažeidimas buvo daromas nuo 2015m. rugsėjo 30d. iki 2018m.kovo 8d. Tokiu būdu patraukimo atsakomybėn senaties terminas skaičiuojamas 4 metai nuo 2018m. kovo 8d., tačiau senaties eiga nutrūksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį parnešama atitinkamam asmeniui. Šiuo gi atveju, net neįtraukus laikotarpio kai senaties eiga nutrūksta dėl nagrinėto Sprendimo I teisėtumo VAAT ir LVAT, nėra suėjęs 4m. patraukimo atsakomybėn senaties terminas, todėl pareiškėjo argumentai šiuo pagrindu atmestini.

Teismo nuomone, pareiškėjas iš esmės neįvykdė savo prisiimto įsipareigojimo teikti kompleksiškas kaimo turizmo paslaugas (apgyvendinimo, maitinimo, pobūvių paslaugų) ir tokiu būdu pažeidė paramos sutarties 17.1, 17.3, 17.10 punktus, taip pat teisės aktų, be kita ko, Įgyvendinimo taisyklių 24.2.3 punktą, Administravimo taisyklių 187, 190 punktus.

Įgyvendinimo taisyklių 71 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant Taisyklėse ir paramos paraiškoje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, numatytos Taisyklėse. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 197 punktu, paramos gavėjui gali būti taikomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Sankcija paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikoma, tais atvejais, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 punktas); nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų (197.3.2 punktas); pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus ( 197.3.14 punktas).

Taigi, kai paramos gavėjui yra skiriama parama konkretaus projekto įgyvendinimui, ypatingą reikšmę įgyja aplinkybė, kad šis projektas būtų įgyvendintas nustatytu terminu, įgyvendinant projektą, nebūtų pažeisti paraiškoje dėl finansavimo suteikimo ir paramos sutartyje nustatyti reikalavimai bei paramos gavėjo įsipareigojimai, kylantys iš paramos santykius reglamentuojančių teisės aktų, savo ruožtu šių reikalavimų pažeidimas (netinkamas paramos sutarties sąlygų vykdymas arba jų nevykdymas, Europos Sąjungos ar nacionalinių teisės aktų pažeidimas) gali sąlygoti sankcijos paramos gavėjui skyrimą, be kita ko, ir paramos sumos susigrąžinimą. Pareiga prižiūrėti ir vertinti, ar paramos gavėjas tinkamai vykdo savo prisiimtus įsipareigojimus, nepažeidžia paramos sutarties nuostatų ir paramos lėšas naudoja laikydamasis nustatytų reikalavimų yra suteikta būtent Agentūrai.

Administravimo taisyklių 5.9 papunktyje nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (šioms funkcijoms atlikti NMA gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punkte numatyta, kad sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui.

Kadangi pareiškėjas nevykdė Projekte numatytos veiklos, t. y. neteikė kaimo turizmo paslaugų, ir pažeidė Sutarties sąlygas, o byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad aplinkybės, turėjusius įtakos pažeidimo padarymui, gali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios, tai darytina išvada, kad sankcija yra proporcinga ir atitinka padaryto pažeidimo mastą. Konstatuotina, kad skundžiamas Sprendimas II yra teisėtas ir pagrįstas, tinkamai argumentuotas, detaliai aprašyta taikyta pareiškėjui sankcija, ją individualizuojant pagal bendrąsias poveikio priemonių taikymo asmeniui taisykles. Buvo įvertintas padaryto pažeidimo sunkumas, pobūdis, kilusios neigiamos pasekmės. Sprendimas II yra aiškus, tinkamai argumentuotas, atitinka VAĮ 10 str. nuostatas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.).

Atmetus pareiškėjo skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.