Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Ginčijamame sprendime nustatyta, kad pareiškėjas veiklos vykdymą bando pagrįsti tik buhalteriniais dokumentais iš tarpusavyje susijusių įmonių, projekte numatyta veikla, apgyvendintų asmenų nėra, aplinkos tvarkymo darbai neatlikti, neparuošti takai, neprižiūrima teritorija, nešienaujama žolė, nevedamos lankytojų registracijos kortelės.

Atkreipia dėmesį, jog dėl mažesnio ar nesamo turistų srauto žiemą nuolatinių aplinkos tvarkybos darbų neverta atlikti. Dėl šios priežasties, pareiškėjo nuomone, atsakovė padarė klaidingą išvadą, jog kaimo turizmo sodyboje vykdyti veiklą yra neįmanoma ir veiklos vykdymas yra negalimas.

Atkreipia dėmesį, jog dauguma nuosavų lėšų, investuotų į kaimo turizmo sodybą, buvo gautos iš privačių investuotojų. Pabrėžia, jog jis suinteresuotas vykdyti projektą ir jį įgyvendinti, o skundžiamam sprendimui įsiteisėjus prarastų bet kokias galimybes vystyti kaimo turizmo veiklą.

Pasak pareiškėjo, atsakovė nurodė pažeidimus, kurių jis nepadarė, t. y. jį kaltino, kad nevykdo veiklos, savavališkai pakeitė projekto įgyvendinimą, nutraukė projekto veiklą ir neva negalės įgyvendinti projekto, veikla tik imituojama. Pareiškėjas su tokiu vertinimu nesutinka. Virtuvės nebuvimas ar neveikiantys šviestuvai nėra aplinkybės, kurios galėtų trukdyti vykdyti veiklą, priešingai nei nurodo atsakovė. Be to, kad patikrinus jo veiklą žiemos metu nebuvo apgyvendintų asmenų, t. y. kai susidomėjimas kaimo turizmo paslaugomis ir jų poreikis yra menkas, negali savaime sąlygoti aplinkybės, jog veikla nevykdoma ar nebus vykdoma.

Skunde aiškina, kad atsakovė, nurodydama tariamus pažeidimus, klaidingai teigia, kad pareiškėjas pakeitė projekto vykdymo sąlygas. Jis tikina, kad operatyviai ir nedelsdamas informuodavo Agentūrą apie visus iš Sutarties vykdymo kylančius nesklandumus, t. y. apie rangovų vėlavimą atlikti darbus, lėšų trūkumą, prastas meteorologines sąlygas ir kitas aplinkybes. Šiuo pagrindu būtent ir buvo padaryti Sutarties pakeitimai, nukeltas projekto įgyvendinimo terminas, tačiau teigia, kad Projekto vykdymo sąlygų nekeitė.

Atkreipia dėmesį ir į tai, jog Atsakovas net nebandė individualizuoti paskirtos sankcijos už tariamus Paramos gavėjo padarytus pažeidimus bei taikyti švelnesnes sankcijas, kurių pagrindu Projekto veikla galėtų būti sėkmingai vystoma ir toliau.

Atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovės nurodyti pažeidimai jokių neigiamų pasekmių nei NMA, nei kitiems asmenims nesukėlė, todėl ir paskirta pati griežčiausia sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga. Visos iš paramos gautos lėšos buvo panaudotos tiesiogiai projekto įgyvendinimui. Didžioji dalis investuotų lėšų gautos iš privačių asmenų, kurie yra tiesiogiai suinteresuoti, jog veikla būtų vykdoma ir toliau sėkmingai plėtojama.

Teigia, kad atsakovė pažeidė proporcingumo principą, kadangi žala nebuvo padaryta, iš paramos gautos lėšos buvo panaudotos tinkamai, veikla vykdoma ir gali būti vykdoma. Atsakovė nevertino nei tariamai padarytų pažeidimų pobūdžio, nei mąsto, nei trukmės ir kokį neigiamą poveikį šie pažeidimai sukėlė, nebuvo vertinamos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybes. Nepagrindė taikytos sankcijos griežtumo.

Atsakovė nustatė Paramos gavėjo įgyvendinto Projekto pažeidimą ir informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – Ministerija) apie pareiškėjo padarytą pažeidimą įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui –V. K. taikyti sankciją, t. y. susigrąžinti 199 706,61 Eur paramą bei nutraukti Paramos sutartį. NMA, atsižvelgdama į pažeidimą, pritarus Ministerijai, pareiškėjui taikė išmokėtos 199 706,61 Eur paramos susigrąžinimo sankciją bei nutraukė Sutartį.

Atsakovė tvirtina, kad pareiškėjas nevykdo Projekte numatytos veiklos, neteikia kaimo turizmo (apgyvendinimo, maitinimo, pramogų ir pobūvių, svečių priėmimo) paslaugų. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą ir užbaigto Projekto ataskaitą ir nuo šios datos jis turėjo vykdyti jame numatytą veiklą, teikti kaimo turizmo paslaugas.

Atsakovė, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas nevykdė Projekte numatytos veiklos, Sprendimu taikė visos išmokėtos paramos (199 706,61 Eur) sumos susigrąžinimo sankciją.

Atkreipia teismo dėmesį, kad dar NMA 2016 m. kovo 14 d. atliktos patikros vietoje metu nustatė, jog veikla nevykdoma: apgyvendintų asmenų nėra, kambariai visiškai tušti, neapstatyti baldais, nors nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjas turėjo pradėti vykdyti veiklą.

Pažymi, kad ir 2017 m. gegužės 31 d. atliko patikrinimą vietoje (ataskaitos Nr. V-VS-0933160) ir nustatė, jog faktiškai veikla nevykdoma. Šios patikros metu buvo pateikti buhalteriniai dokumentai, kad veikla neva vykdoma.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas pateikė tarpusavyje susijusių įmonių t. y. neva užsakytos apgyvendinimo paslaugos ir joms pateiktos sąskaitos-faktūros, siekdamas suklaidinti atsakovę, kad veikla vykdoma. Pažymi, kad įgyvendinant Projektą AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo Paramos gavėjo finansavimo šaltiniai, teikė jam paskolas.

Atsakovės vertinimu, pareiškėjas imituoja, kad vykdo veiklą. Vertinant patikros vietoje nustatytas aplinkybes bei jo pateiktą paaiškinimą, atsakovė nustatė, kad veikla ne tik nevykdoma, bet ir nėra galimybės ją vykdyti, nes visi kambariai neapstatyti baldais.

Pasak Agentūros, patikrų metu nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad pareiškėjas, dar statydamas kaimo turizmo sodybą, neturėjo planų teikti Paraiškoje numatytų paslaugų, t. y. apgyvendinimo, maitinimo, pramogų ir pobūvių, svečių priėmimo paslaugų, nes, Komisijos posėdyje pasiteiravus, kiek 2015 metais buvo apsilankiusių žmonių kaimo turizmo sodyboje, jis neatsakė, nors 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą ir užbaigto Projekto ataskaitą ir nuo šios datos turėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą.

Taip pat nurodo, kad ir paieškos sistemoje google jokios informacijos apie pareiškėjo sodybą nepateikta.

Nurodo, kad patikrų vietoje metu 2016 m. kovo 14 d., 2017 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. kovo 8 d. buvo nustatyta, jog veikla nevykdoma: apgyvendintų asmenų nėra, kambariai visiškai tušti, neapstatyti baldais ir pan., todėl pareiškėjo aiškinimas, kad paslaugos teikiamos tik artimam asmenų ratui tokios veiklos vykdymo nepatvirtina.

Akcentuoja, kad nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjas turėjo pradėti vykdyti Projekte numatytą veiklą, tačiau Agentūra, atlikusi patikras vietoje, nustatė, kad pastaroji nevykdoma, apgyvendintų asmenų nėra, aplinkos tvarkymo darbai neatlikti, neparuošti takai, neprižiūrima teritorija, nešienaujama žolė, nebaigti teritorijos tvarkymo darbai, viduje nesumontuoti šviestuvai, kambariai neapstatyti baldais, virtuvės įrangos nėra, nevedamos lankytojų registracijos kortelės, Valstybiniam turizmo departamentui nustatytos formos pranešimas apie apgyvendinimo paslaugų teikimo pradėjimą nepateiktas. Pasak atsakovės, veikla ne tik nevykdoma, bet ir nėra galimybių ją vykdyti.

Paramos gavėjas veiklos vykdymą bando pagrįsti tik buhalteriniais dokumentais iš tarpusavyje susijusių įmonių. Atsakovė akcentuoja, kad to nepakanka įrodyti, jog Projekte numatyta veikla vykdoma, nes atlikus patikras vietoje nustatyta, kad nėra galimybių ją vykdyti. Pateiktuose buhalteriniuose dokumentuose iš tarpusavyje susijusių įmonių pastaroji yra tik imituojama.

Nurodo, kad antstolio Protokolas surašytas po NMA Sprendimo parengimo dienos. Visos aplinkybės, kurios jame aprašytos, negali būti vertinamos šiame ginče, kadangi NMA, atlikdama patikras vietoje, nustatė realią ir faktinę projekto situaciją, o faktinių aplinkybių protokolas surašytas galimai pasikeitus faktinei situacijai, lyginant su situacija, kuri konstatuota patikrinimų atlikimo metu.

Pažymi, kad pareiškėjas neskundė patikrų vietoje metu konstatuotų aplinkybių, todėl šie rezultatai yra teisėti ir galiojantys, sukeliantys jam teisines pasekmes.

Teigia, kad Projekto kontrolės laikotarpis – penkeri arba septyneri metai nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte ir paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Paramos gavėjo atveju nuo 2014 m. sausio 17 d. iki 2019 m. sausio 17 d. Tai reiškia, kad Paramos gavėjas iki 2019 m. sausio 17 d. privalėjo laikytis Projekte ir Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Paramos gavėjas jau turėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą. Pagal pateikimo NMA atliktų patikrų Projekto įgyvendinimo vietoje metu užfiksuotas aplinkybes, nustatyta, jog Paramos gavėjas nevykdo Projekte numatytos veiklos.

Tai, kad Paramos gavėjas pateikė mokėjimų prašymus, deklaruodamas, kad įgyvendino nurodytas investicijas, tik parodo, jog jis tik deklaravo investicijas, tačiau tai nereiškia, jog tinkamai vykdo Projektą. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas nepasiekė rodiklių, kuriuos įsipareigojo pasiekti verslo plane, o tai, pasak atsakovės, dar vienas veiklos nevykdymo įrodymas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Paraiškoje įsipareigojo ne tik įkurti aukščiausio lygio kaimo turizmo sodybą, padidinti užimtumą kaime, sukuriant 2 darbo vietas, plėtoti ne žemės ūkio veiklą kaimo vietovėje, pasiūlant didesnę paslaugų įvairovę ir aukštesnę kokybę, 2015 metais nusimatė 651 poilsiautoją, 2016 m. – 2 085 poilsiautojus, o 2017 m. – 2 150 vnt. poilsiautojų (pasiekta 1 685 vnt.), tačiau veiklos nevykdė, o tik susijusių įmonių pagalba ją imitavo, todėl atsakovė tvirtina, kad pareiškėjas nevykdo Projekte numatytos veiklos, projekto tikslų iš esmės nebuvo galimybės pasiekti, šis pažeidimas apima visą projekto įgyvendinimo laikotarpį, todėl visos paramos susigrąžinimo sankcija yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti kaip neapgrįstą. Akcentavo, kad pareiškėjas veikos nevykdė, o tik ją imitavo, sankcija yra taikyta tinkamai. Pažymi, kad sukūrė tik vieną darbo vietą, įdarbinta sutuoktinė. Akcentuoja, kad tai, kas dabar vyksta, yra neaktualu, kadangi buvo vertinamas Projekto įgyvendinimas priežiūros kontrolės laikotarpiu. Nebuvo nurodytų priežasčių, kodėl negalėjo įgyvendinti Projekto.

Pareiškėjas 2014 m. rugpjūčio 29 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KS-13-1-004592-MP001, kurį patikslino ir pateikė vėlesnius prašymus – vėliausias 2015 m. rugsėjo 30 d., t. y. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2013 metais taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 3D-430 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2013 metais taisyklių patvirtinimo“.

NMA, įtarusi Paramos gavėjo įgyvendinto Projekto pažeidimus, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustatė Paramos gavėjo įgyvendinto Projekto pažeidimą, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, 2017 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. BRK-6122 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Ministerijai apie nustatytą pažeidimą įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui – paramos gavėjui taikyti sankciją, t. y. susigrąžinti 199 706,61 Eur paramą bei nutraukti Sutartį.

NMA, atsižvelgdama nurodytą pažeidimą, pritarus Ministerijai 2018 m. gegužės 10 d. protokolu Nr. 8D-253 (5.50E), vadovaudamasi Sutarties 20.1 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 67 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.2 ir 197.3.14 papunkčiais, pareiškėjui taikė išmokėtos 199 706,61 Eur paramos susigrąžinimo sankciją bei nutraukė Sutartį.

Atsakovė, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 252 punktu, pažeidimų tyrimą vykdomas vadovaujantis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės).

Administravimo taisyklių 253.2 papunktyje nustatyta, kad pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai paramos gavėjas nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikоs ir/arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu“ (253.3 papunktis), kai paramos gavėjas „nustojo vykdyti projektą, pažeisdamas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas nukrypo nuo patvirtinto projekto biudžeto, negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros (253.4 papunktis), kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (253.13 papunktis). Nustatyta, kad minėtos taisyklių nuostatos įtvirtintos ir Sutarties 26.4, 26.20 ir 26.21 papunkčiuose.

Vadovaujantis Taisyklių 182 punktu, už projektų įgyvendinimo priežiūrą yra atsakinga Agentūra. Taisyklių 5.9 punkte, be kita ko, nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams. Agentūra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Be to, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrąžinti šias lėšas, tvarko grąžintinų ir grąžintų lėšų apskaitą kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informaciją apie susigrąžintas ir grąžintinas paramos lėšas (Taisyklių 5.14 punktas).

Administravimo taisyklių 187 punkte nustatyta, kad bendruoju atveju, jeigu Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip, paramos gavėjas, po projekto pabaigos, kol sueis 5 arba 7 (septynerių metų projekto priežiūros terminas taikomas tuo atveju, kai Projektų atrankos komisijos rekomendacijoje skirti paramą nurodoma, kad projektas turi būti įtrauktas į rizikingų projektų sąrašą ir nurodomi kriterijai, kuriais remiantis projektas įtraukiamas į rizikingų projektų sąrašą. Agentūros nustatyta tvarka, projekto kontrolės priežiūros laikotarpis gali būti peržiūrėtas. Tais atvejais, kai projektas įtraukiamas į rizikingų projektų sąrašą, paramos gavėjas yra įpareigojamas pateikti projekto priežiūros rodiklius visam projekto priežiūros laikotarpiui) metai nuo paramos sutarties pasirašymo arba sprendimo skirti projektui paramą dienos, per 4 mėnesius kiekvieniems kalendoriniams metams pasibaigus, Agentūrai teikia užbaigto projekto metinę ataskaitą (tik su investicijomis susijusių Programos priemonių atveju, kai paramos gavėjas mažiausiai penkerius arba septynerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo arba sprendimo skirti projektui paramą priėmimo dienos įsipareigoja be rašytinio Agentūros sutikimo nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti ar kitaip nesuvaržyti už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekto veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos), o teikiant galutinį mokėjimo prašymą – galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą.

Pagal Įgyvendinimo taisyklių 4 punktą, Projekto kontrolės laikotarpis – penkerių arba septynerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte ir paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Paramos gavėjo atveju nuo 2014 m. sausio 17 d. iki 2019 m. sausio 17 d., todėl jis iki 2019 m. sausio 17 d. privalėjo laikytis Projekte ir Paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų.

Praėjo beveik treji metai nuo 2015 m. rugsėjo 30 d., kai pareiškėjas turėjo vykdyti Projektą ir žinojo, jog visą kontrolės laikotarpį turi jį įgyvendinti, tačiau, kaip nustatyta, tokios veiklos realiai jis nevykdė. Pareiškėjas nei NMA, nei teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, dėl kurių jis negalėjo vykdyti kaimo turizmo veiklos. Šiuo atveju, prisiimdamas įsipareigojimus, jis turėjo įvertinti ir galimą riziką bei maksimaliai stengtis įgyvendinti Projektą, kad būtų pasiekti jo rezultatai bei nustatyti rodikliai. Paramos gavėjas turėjo pradėti vykdyti Projekte numatytą veiklą, tačiau atlikusi patikras vietoje, atsakovė neginčytinai nustatė, kad pastaroji nevykdoma, apgyvendintų asmenų nėra, aplinkos tvarkymo darbai neatlikti, neparuošti takai, neprižiūrima teritorija, nešienaujama žolė, nebaigti teritorijos tvarkymo darbai, viduje nesumontuoti šviestuvai, kambariai neapstatyti baldais, virtuvės įrangos nėra, nevedamos lankytojų registracijos kortelės, Valstybiniam turizmo departamentui nustatytos formos pranešimas apie apgyvendinimo paslaugų teikimo pradėjimą nebuvo pateiktas.

Pareiškėjas teigia, kad skirta neproporcinga ir per griežta sankcija.

Administravimo taisyklių 5.9 papunktyje nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (šioms funkcijoms atlikti NMA gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

Kaip anksčiau nustatyta, pareiškėjas Paraiškoje įsipareigojo ne tik įkurti aukščiausio lygio kaimo turizmo sodybą, padidinti užimtumą kaime, sukuriant 2 darbo vietas. Byloje nustatyta, kad buvo sukurta 1 darbo vieta sutuoktinei. Projekte nurodyta veikla nebuvo vykdoma 2016–2018 m., Projektu turėjo būti siekiama plėtoti ne žemės ūkio veiklą kaimo vietovėje, pasiūlant didesnę paslaugų įvairovę ir aukštesnę kokybę, o pareiškėjas nustatytų veiklos rodiklių nepasiekė, o veikla dirbtinai kūrė tik remdamasis susijusių įmonių teiktais buhalteriniais dokumentais. Pažeidimas apima visą projekto įgyvendinimo laikotarpį.