Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. P. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Irena Bakšienė (toliau – antstolis), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2019 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjimo pareiškėjo skundą ir atsisakė jį tenkinti. Nurodė, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Skolininkas per įstatymo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai. Nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Nurodo, kad skolų išieškojimą iš skolininko vykdo trijose vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradėta 2004 m. rugsėjo 1 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta 2018 m. rugsėjo 11 d. ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta 2019 m. sausio 15 d. Siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, užklausos atliekamos ne visose vykdomosiose bylose. Antstolių informacinėje sistemoje laikotarpiu 2004 - 2019 metais yra atliktą virš 200 užklausų, tačiau dėl didelės apimties užklausos nėra spausdinamos, į bylas pateikta informacija įrodo, kad vykdymo procese buvo aktyviai ir reguliariai bei sistemingai atliekami užklausimai į įvairius registrus, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Bylų vykdymo laikotarpiu atliktos užklausos kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“. Pastoviai atliekamos užklausos Sodros duomenų bazėje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) ir kituose išieškojimo vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas senaties terminas, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti, kai jie yra pateikti antstoliui. Mano, kad nutraukti vykdomąsias bylas nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareikštu skundu pareiškėjas skundžia antstolės Irenos Bakšienės veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini),, prašo jas panaikinti (nutraukti), nes mano, kad suėjo senaties terminas ir jis neturi lėšų ir pajamų skoloms sumokėti.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoros Biržų skyriuje vykdomas išieškojimas pagal tris vykdomąsias bylas:

1) Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradėta 2004 m. rugsėjo 1 d. pagal 2004-07-29 Biržų rajono policijos komisariato išduotą vykdomąjį dokumentą – 2004-07-29 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1158,48 Eur (4000 litų) baudos išieškojimo, išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2004-09-01 atliktos užklausos Sodrai ir aštuonioms kredito įstaigoms (bankams). 2005-01-25 kredito įstaigoms išsiųsti patvarkymai dėl patikrinimo ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, bei šių lėšų areštavimo. 2006-03-24, 2007-01-18 atliktos užklausos Sodrai. 2007-01-25 atlikta užklausa VĮ Registrų centrui. 2007-04-18, 2007-05-11, 2007-11-26 atliktos užklausos Sodra. 2007-07-23 atlikta užklausa VĮ Registrų centrui. 2008-01-24, 2008-02-22 ir 2008-04-08 atliktos užklausos Sodrai. 2009-06-03, 2009-06-08, 2009-07-08, 2009-08-28, 2009-09-07, 2009-10-01, 2009-11-02 ir 2009-12-01 atliktos užklausos Sodrai ir 2009-08-28 atliktos užklausos dešimt kredito įstaigų (bankų). 2010-01-22 išsiųsti du patvarkymai dėl areštuotų lėšų nurašymo į antstolio depozitinę sąskaitą kredito įstaigoms. 2010-01-06, 2010-02-02, 2010-03-03, 2010-04-01, 2010-04-22, 2010-05-03, 2010-06-03, 2010-07-07, 2010-08-09, 2010-09-01, 2010-09-21, 2010-10-14, 2010-11-22, 2010-12-15 atliktos užklausos Sodrai. 2010-04-22 atliktos užklausos dešimt kredito įstaigų (bankų). 2010-09-30 atlikta užklausa vienai kredito įstaigai (AB Ūkio bankui). 2011-01-05, 2011-02-02, 2011-03-02, 2011-04-01, 2011-05-03, 2011-06-02, 2011-07-01, 2011-08-04, 2011-08-25, 2011-09-13, 2011-10-05, 2011-11-07, 2011-12-02 atliktos užklausos Sodrai. 2011-02-17, 2011-11-07 ir 2011-11-25 atliktos užklausos vienuolikai kredito įstaigų (bankų). 2012-01-02 išsiųsta užklausa Sodrai. 2013-01-10 atliktos užklausos vienuolikai kredito įstaigų (bankų). 2013-09-11 atliktos užklausos aštuonioms kredito įstaigoms (bankams). 2014-04-03 atliktos užklausos aštuonioms kredito įstaigoms. 2014-05-05 gauta informacija apie draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas. Nustačiusi, kad skolininkas įsidarbino, antstolė 2014-05-05 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė vykdymui skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini). 2014-05-26 atliktos aštuonios užklausos kredito įstaigoms (bankams). 2014-06-05 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymo nuorašas išsiųstas skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini),. Laiškas grįžęs neįteiktas su AB „Lietuvos paštas“, atžyma „Neatsiėmė“. Nustačiusi, kad skolininkas pakeitė darbovietę, antstolė 2016-01-27 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini). 2016-03-15, 2016-04-14 ir 2016-05-16 priimti patvarkymai dėl išieškotų lėšų paskirstymo. 2018-02-01 pateikta užklausa Antstolių informacinėje sistemoje. 2018-04-10 gauti duomenys iš LR Kelių transporto priemonių registro. 2018-04-18 Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai perduotas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nurodymo nuorašas išsiųstas skolininko adresu (duomenys neskelbtini). Laiškas grįžęs neįteiktas, su AB „Lietuvos paštas“ nuoroda, kad neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. 2018-12-20 apskaičiuotos vykdymo išlaidos. 2019-01-15 gauti duomenys iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro, apskaičiuotos vykdymo išlaidos. 2019-01-15 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui į Šiaulių tardymo izoliatorių.

2) Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradėta 2018 m. rugsėjo 11 d. pagal 2018-09-10 VMI prie LR FM sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto Nr. (duomenys neskelbtini), (2018-06-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 300 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Vykdomasis dokumentas – nutarimas pateiktas antstolei vykdyti laiku, nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą valdžios institucijų. Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2018-09-11 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini),. 2018-09-11 Piniginių lėšų ?apribojimų informacinei sistemai pateiktas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nuorašas išsiųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini). Laiškas grįžęs neįteiktas, su AB „Lietuvos paštas“ nuoroda, kad neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Gauti Gyventojų registro duomenys, iš kurių nustatyta, kad skolininkas nuo 2005-08-31 yra deklaravęs gyvenamąją vietą Biržų r. sav. Biržų m.

3) Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta 2019 m. sausio 15 d. pagal 2019-01-08 VMI prie LR FM sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto Nr. (duomenys neskelbtini), (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-10-15 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 90 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Vykdomasis dokumentas – nutarimas pateiktas antstolei vykdyti laiku, nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą valdžios institucijų. Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2019-01-15 priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-01-15 apskaičiuotos vykdymo išlaidos.

Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Be to, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (ATPK 249 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 96 str. 3 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 672 str. 3 d. taip pat nustatytas penkerių metų nutarimų skirti baudą vykdymo senaties terminas, tačiau ANK 3 str. 3 d. numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad nutarimų priėmimo metu vykdymo senaties terminas apskritai nebuvo reglamentuotas, 2004-2014 metais pareiškėjui paskirtų nuobaudų priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad vykdomieji dokumentai antstolei pateikti vykdyti laiku, nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą valdžios institucijų. Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai. Baudų išieškojimo laikotarpiu vykdomosiose bylose antstolė atliko eilę aktyvių vykdymo veiksmų: siūlė skolininkui susimokėti baudą ir vykdymo išlaidas bei pateikti duomenis apie turtą ir pajamas, priimdavo patvarkymus areštuoti pinigines lėšas, tikrino Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis, duomenis apie skolininko turimą nekilnojamąjį turtą, teikė užklausas bankams apie skolininko turimas piniginių lėšų sąskaitas, periodiškai teikė užklausas VSDFV apie draudimo periodus ir gaunamas draudžiamąsias pajamas, teikė užklausas LR Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko turimas transporto priemones, tikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų.

Visi šie veiksmai vykdomosiose bylose būdavo atliekami ne rečiau kaip kartą metuose. Antstolių informacinėje sistemoje laikotarpiu 2012-2018 metais yra atlikta virš 200 užklausų, tačiau dėl didelės apimties ne visos užklausos buvo spausdinamos (pvz.: didžioji dalis užklausų yra atspausdinta vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, minėti duomenys patvirtina, kad antstolė baudų išieškojimo iš skolininko metu ėmėsi priemonių surasti jam priklausantį turtą ir pinigines lėšas. Nuo visų vykdomųjų bylų pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo nėra susidaręs 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų ir būtų buvusi pasyvi vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu.

Antstolė vykdė vieną vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko G. P. nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. Nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo 2019 m. sausio 15 d. buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl piniginių lėšų išieškojimo iš to paties skolininko G. P.. Antstolė, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus registrams, bankams atliko ne kiekvienoje iš šių vykdomųjų bylų. Pripažintina, kad vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose, nes jose skolininkas yra tas pats. Bylose esantys rašytiniai įrodymai įrodo, kad vykdymo procese buvo aktyviai ir reguliariai bei sistemingai atliekami užklausimai į įvairius registrus, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolė vykdomosiose bylose atliko visus galimus vykdymo veiksmus siekiant užtikrinti lėšų išieškojimą iš skolininko, tačiau to padaryti nepavyko iš dalies dėl paties skolininko kaltės, nes jis, būdamas baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, žinojo apie pradėtas teiseną, tačiau baudų nesumokėjo. CPK 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Pareiškėjas, būdamas skolininkas, vykdymo procese elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad baudos būtų sumokėtos gera valia. Tai įvertinus konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolė, vykdydama vykdomuosius dokumentus dėl baudos išieškojimo iš G. P., ėmėsi teisėtų ir aktyvių priemonių, siekdama surasti skolininko turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą valstybei: periodiškai buvo atliekamos įvairios užklausos, bankams pateikiami patvarkymai dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą ir gauti Sodros registro duomenys apie asmenį. Todėl darytina išvada, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo (ATPK 308, 313 str., analogiškai ir ANK 672, 675, 676 str.). Įvertinus tai laikytina, kad pareiškėjui apie pradėtą baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimą buvo žinoma, todėl darytina išvada, kad išieškojimų pagal nutarimą senaties termino eiga tam tikrais laikotarpiais buvo sustojusi. Atsižvelgiant į tai, antstolė teisėtai skundžiamu patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas.

Kadangi antstolės veiksmai vykdomosiose byloje yra atlikti pagal jai suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismui nenustačius antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo G. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo G. P. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Irenai Bakšienei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.