- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2-667-896/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00580-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- I. A.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fendex Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Leidiniai“
- Advokatai
- Edita Ivanauskienė, Gintarė Pavalkytė
- Kategorijos
- 2.6.1.3.1Skolininkų ir kreditorių daugetas
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
- 2.7.1.1Autorių teisės
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fendex Group“ atstovei advokato padėjėjai Gintarei Pavalkytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį solidarioms atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Leidiniai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Fendex Group“ dėl autorių turtinių ir neturtinių teisių gynimo bei kompensacijos ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. A. (toliau – ir ieškovė) prašo: 1) priteisti iš solidarių atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Leidiniai“ ir UAB „Fendex Group“ 200 (du šimtai) eurų kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą ir 250 (du šimtai penkiasdešimt) eurų neturtinės žalos už autorių neturtinių teisių pažeidimą, 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Leidiniai“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti apie padarytą pažeidimą, t. y. po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išleidžiamo žurnalo ,,KETURI RATAI”, ISSN 1648-3162, numerio egzemplioriuose antraštiniame lape atsakovės lėšomis paskelbti pranešimą apie tai, kad žurnale ,,KETURI RATAI” (duomenys neskelbtini) m. Nr. (duomenys neskelbtini) (400) (duomenys neskelbtini) puslapyje atgaminta automobilio fotografija (toliau ir – Ginčo fotografija) yra I. A. fotografijos kūrinys ir įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį, išdėstant patenkinto ieškinio turinį, bei atsiųsti šio žurnalo, kuriame bus išspausdintas minėtas pranešimas, popierinį egzempliorių ieškovei ieškinyje nurodytu adresu; 3) priteisti iš atsakovių UAB „Leidiniai“ ir UAB „Fendex Group“ solidariai 5,00 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra profesionali fotografė. Ji 2025 m. gegužės 21 d. renginio metu nufotografavo automobilį, kurį į renginį pristatė socialinių tinklų paskyros entercar, kuria tuo metu naudojosi UAB „Fendex Group“ ir 2025 m. birželio 5 d. į šią paskyrą išsiuntė automobilio fotografiją su savo autoriaus žyma bei nurodė (kalba netaisyta) „Sveiki, per Lnk filmavimus Kaune, prifotografavau jūsų automobilį – gavosi nuostabūs kadrai. Dalinuosi nuotraukomis, kurias galėsite naudoti savo soc. tinkluose.“. 2025 m. birželio 18 d. iš entercar paskyros gavo žinutę (kalba netaisyta) „Sveiki. Ar galėtumėte pakartoti foto atsisiuntimui? Reklamistas prasi“. Ieškovė nedelsiant išsiuntė fotografiją. 2025 m. rugpjūčio 6 d. entercar Instagram istorijoje (angl. Story) ieškovė pastebėjo, kad žurnale ,,KETURI RATAI” (duomenys neskelbtini) m. Nr. (duomenys neskelbtini) (400) (duomenys neskelbtini) puslapyje yra atspausdintas automobilių nuomos reklaminis maketas su ieškovės kurta Ginčo fotografija, siųsta entercar 2025 m. birželio 5 d. ir 2025 m. birželio 18 d., tačiau be ieškovės autorinės žymės. Ieškovės pareikštas pinigines pretenzijas dėl autorių turtinių ir neturtinių teisių pažeidimo buvo atsisakyta tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovė I. A. ir jos atstovė advokatė Edita Ivanauskienė ieškinį palaiko. Teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus. 2025 m. birželio mėn. per Facebook entercar išsiuntė nuotrauką su leidimu naudoti socialiniuose tinkluose, t. y. Internete. Vėliau po atsakovės prašymo pakartojo. 2025 m. rugpjūčio 6 d. entercar paskyroje pamatė reklamuojamą žurnalą Keturi ratai, kuriame buvo jos nuotrauka. Nuotrauka buvo be autorinės žymos. Ji kreipėsi į atsakovę, bet nesulaukė jokio situacijos sprendimo. Tada įsigijo žurnalą, dar kartą kreipėsi į atsakovę, bet nesulaukė atsakymo. Tada rugsėjo 10 d. parašė į UAB „Leidiniai“. Po 15 d. gavo atsakymą, kad užsakovas yra UAB „Fendex Group“ ir jau tada išsiuntė pretenziją, bet ji nebuvo patenkinta. Todėl kreipėsi į teismą. Kompensacija apskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo apskaičiavimą pagal fotografijos dydį žurnale, žurnalo tiražą ir pan. Ji patyrė daug streso, nes negalėjo kurti, o turėjo rūpintis ginčais (teismo posėdžio, vykusio 2026 m. kovo 4 d., 10:16:01 - 10:25:59).
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Fendex Group“ atsiliepime į ieškinį (e. bylos apyrašas, t. 1, b. 146-149) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė gavo autorės sutikimą naudoti fotomedžiagą savo reklamai, nes ji pati nurodė, jog fotografijos gali būti naudojamos socialiniuose tinkluose/medijose. Žurnalas „Keturi ratai“ priskirtinas prie socialinių tinklų bei medijos. Ieškovė turėjo suprasti, kad fotonuotrauka bus naudojama reklamai, nes jos reikėjo „reklamistui“.
Atsakovės UAB „Fendex Group“ atstovė advokato padėjėja Gintarė Pavalkytė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė su ieškiniu nesutinka. Palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad ieškovė leido naudoti fotonuotraukas reklamai, dovanojo jas. Tai suprantama pagal ieškovės žinutę, kuri buvo parašyta perduodant nuotraukas. Nuotraukomis pasidalinta neatlygintinai. Pati žinutė skamba ne kaip leidimo apimtis, o kaip pasiūlymas, kur galima naudoti nuotraukas. Todėl atsakovė negalėjo numanyti, kad draudžiama nuotraukas naudoti ne Internete. Be to, kai ieškovė siuntė nuotraukas „reklamistui“ jau nenurodydama jokių ribų. Be to, 2025 m. rugpjūtį ieškovė nurodė, kad nuotrauka buvo dovanojama, dar vėliau siūlė nuimti savo logotipą. Ieškovė neįrodė, kad jos turtinė žala yra 200 Eur, nes vien tai, kad ji už fotosesiją gauna tiek pinigų, nereiškia, kad viena nuotrauka tiek kainuoja. Be to, ieškovė neįrodė sveikatos pablogėjimo ir pan., todėl neįrodė ir neturtinės žalos (teismo posėdžio, vykusio 2025 m. rugsėjo 24 d., 10:38:02 - 10:42:05).
Atsakovė UAB „Leidiniai“ su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 150-152) nurodė, kad gavo iš UAB „Fendex Group“ patvirtinimą, kad turi autoriaus sutikimą. UAB „Leidiniai“ neturi galimybės ir pareigos patikrinti, ar toks patvirtinimas atitinka tikrovę. UAB „Leidiniai“ yra netinkamas atsakovas šioje byloje. Prašė bylą nagrinėti UAB „Leidiniai“ atstovui nedalyvaujant. Į teismo posėdį atsakovės UAB „Leidiniai“ atstovas neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovė 2025 m. birželio 5 d. į entercar paskyrą socialiniame tinkle Instagram išsiuntė automobilio (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 23), kurį 2025 m. gegužės 21 d. renginio metu nufotografavo automobilį, kurį į renginį pristatė entercar, fotografiją su savo autoriaus žyma, bei nurodė (kalba netaisyta) „Sveiki, per LNK filmavimus Kaune, prifotografavau jūsų automobilį – gavosi nuostabūs kadrai. Dalinuosi nuotraukomis, kurias galėsite naudoti savo soc. tinkluose.“ (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 19-20). 2025 m. birželio 18 d. iš entercar paskyros gavo žinutę (kalba netaisyta) „Sveiki. Ar galėtumėte pakartoti foto atsisiuntimui? Reklamistas prasi“. Ieškovė nedelsiant išsiuntė fotografiją (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 24-25). Žurnale „Keturi ratai“, kurio (duomenys neskelbtini) m. tiražo Nr. (duomenys neskelbtini) (400) buvo išspausdinta ieškovės fotografija, reklamuojanti Entercar prabangių automobilių nuomą, be autoriaus žymos (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 25-93). Žurnalo „Keturi ratai“ leidėjas yra UAB „Leidiniai“ (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 94-97). Ieškovė į entercar kreipėsi tokia žinute „Sveiki, pamačiau, jog išleistas „Keturi ratai“ Žurnalas su mano nuotrauka, kurią jums dovanojau su intencija viešinti soc. medijose. Ar žurnale yra nuoroda į mano autorystę?“ (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 101). Po susirašinėjimo ieškovė gavo tokį atsakymą „Žurnale panaudotas užsakovo UAB „Fendex Group“ D. R. atsiųstas maketas, prašysiu su juo susisiekti. Apie Jūsų laišką minėtos įmonės vadovas yra informuotas“ (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 103). I. A. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad jai UAB „Laurus restoranas“ 2025 m. lapkričio 7 d. pervedė 300 Eur, UAB „Pajūrio projektas 2025 m. rugsėjo 5 d. pervedė 400 Eur. Lėšos pervestos už fotografavimą (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 104, 106). UAB „Leidiniai“ grynasis pelnas 2024 m. buvo 119701 Eur (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 111-113), UAB „Fendex Group“ grynasis pelnas 2024 m. buvo 3338 Eur (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 118).
Dėl kompensacijos už autorių turtinių teisių pažeidimą
Ieškovė autoriaus turtinių teisių pažeidimą grindžia tuo, kad be ieškovės leidimo Ginčo fotografija buvo atgaminta žurnale „Keturi ratai“, kurio leidėju yra atsakovė UAB „Leidiniai“, o pažeidžiančią autorių teises medžiagą su panaudota be leidimo Ginčo fotografija UAB „Leidiniai“ pateikė UAB „Fendex Group“, taip pat Ginčo fotografija buvo panaudota žurnale „Keturi ratai“ nenurodant ieškovės vardo ar pavardės.
Tarp šalių nekilo ginčo, kad ieškovė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau ir – ATGTĮ) prasme yra autorė, o Ginčo fotografija yra Fotografijos kūrinys.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Ginčo fotografija žurnale „Keturi ratai“ buvo panaudota nenurodant ieškovės vardo ar pavardės, nors, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė atsakovei UAB „Fendex Group“ Ginčo fotografiją išsiuntė su autorine žyma.
Taigi, konstatuotina, kad atsakovė UAB „Fendex Group“, panaudodama Ginčo fotografiją be autorinės žymos, pažeidė ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalį, taip pažeisdama ieškovės autorės asmenines neturtines teises.
Be to, tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovė UAB „Fendex Group“ turėjo autorės sutikimą panaudoti Ginčo fotografiją žurnale „Keturi ratai“. Kaip jau minėta, ieškovė Ginčo fotografiją su savo autoriaus žyma išsiuntė atsakovei bei žinute nurodė (kalba netaisyta) „Sveiki, per LNK filmavimus Kaune, prifotografavau jūsų automobilį – gavosi nuostabūs kadrai. Dalinuosi nuotraukomis, kurias galėsite naudoti savo soc. tinkluose.“ (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 19-20).
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta sutartis dėl fotografavimo paslaugų. Be to, tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė Ginčo fotografiją sukūrė neteisėtai. Taigi, ieškovė, atsakovei perduodama Ginčo fotografiją, aiškiai apibrėžė jų panaudojimo sritį – „socialiniai tinklai“. Teismas pažymi, kad nors ieškovė jau prasidėjus šalių ginčui dėl Ginčo fotografijos panaudojimo žurnale kitoje žinutėje ir pavartojo žodį „medijos“, šie ieškovės veiksmai buvo atlikti jau po jos teisių pažeidimo, nes atsakovė, panaudodama Ginčo fotografiją žurnale, galėjo remtis tik turima informacija, t. y. jai autorės žinute apibrėžta naudojimo sritimi - „socialiniai tinklai“.
Teismas atmeta atsakovės UAB „Fendex Group“ argumentą, kad žurnalas „Keturi ratai“ yra socialinis tinklas. Teismo vertinimu, atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodomas termino „socialinis tinklas“ aiškinimas yra pernelyg plečiamas ir neatitinka šio termino turinio, o atsakovė, žinodama, kad Ginčo fotografiją gali naudoti „socialiniuose tinkluose“, negalėjo tikėtis ir suprasti, kad toks terminas reiškia ir spaudos žurnalą. Todėl spręstina, kad atsakovė UAB „Fendex Group“ Ginčo fotografiją žurnale „Keturi ratai“ panaudojo be autoriaus sutikimo.
ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalis numato, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio Įstatymo numatytus atvejus). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kiekvienas naudojimasis kūriniu be autoriaus leidimo ar viršijant suteiktas naudojimosi teises, yra neteisėtas veiksmas, pažeidžiantis autoriaus išimtines turtines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-687/2017).
ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalis numato, kad autorių teisių subjektai, gindami savo teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti: 1) pripažinti teises; 2) įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus; 3) uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala; 4) atkurti pažeistas asmenines neturtines teises (įpareigoti padaryti reikiamus taisymus, apie pažeidimą paskelbti spaudoje ar kitokiu būdu); 5) išieškoti atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi kūriniu, gretutinių teisių ar sui generis teisių objektu; 6) atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas, o šio Įstatymo 84 straipsnyje numatytais atvejais – ir neturtinę žalą; 7) sumokėti kompensaciją; 8) taikyti kitus šio ir kitų įstatymų nustatytus teisių gynimo būdus.
Žemesnės instancijos teismas
ATGTĮ 83 straipsnis reglamentuoja turtinės žalos atlyginimą ir kompensaciją, kurio 1 dalis numato, kad turtinės žalos atlyginimo tvarką reglamentuoja ne tik ATGTĮ, bet ir Civilinis kodeksas. ATGTĮ 83 straipsnio 2–5 dalys numato, kad autorių teisių subjektas turi galimybę reikalauti arba faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių), arba negautų pajamų, arba pažeidėjo gautos naudos, arba, vietoj žalos, licencinio atlyginimo ar įstatyminės kompensacijos.
Autorių teisių subjektas, gindamas savo pažeistas teises, pasirenka, kokiu įstatyme įtvirtintu būdu jis teismo prašys ginti savo teises, taip pat, kad ATGTĮ 83 straipsnis priteistinos kompensacijos dydžio nesieja su žalos (nuostolių) dydžiu. Dėl to sprendžiant dėl kompensacijos dydžio teisių pažeidimu padarytos realios žalos (nuostolių) dydis nėra reikšmingas, nes tokiu atveju netektų prasmės kompensacijos ir žalos (nuostolių) atlyginimo, kaip savarankiškų teisių gynimo būdų, teisinis atribojimas. Minėta, teisių subjektas įstatymo nėra ribojamas, kurį iš šių teisių gynimo būdų pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2009). Nagrinėjamu atveju ieškovė pasirinko prašyti kompensacijos.
Vadovaujantis ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punktu vietoje dėl šio Įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo šio Įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti: 1) kompensacijos, kurios dydį iki 1000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ieškovė prašo priteisti 200 Eur kompensaciją už autoriaus turtinių teisių į Ginčo fotografiją pažeidimą.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl priteistinos kompensacijos dydžio už autorių teisių pažeidimą, turi būti atsižvelgiama į visus (bet ne į vieną ar keletą jų) nurodytus kriterijus, įskaitant pažeidėjo kaltę, numanomą žalą (tiek, kiek ją galima nustatyti), pažeidėjo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, kitas turinčias
reikšmės bylai aplinkybes. Tokiomis turinčiomis bylai aplinkybėmis, pavyzdžiui, gali būti pažeidimo
trukmė ir dėl to kilę padariniai, kreditoriaus veiksmai, kurie susiję su pažeidimu ir jo padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2011; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-687/2017, 53 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovių kaltės forma yra tyčia arba didelis neatsargumas, nes jie, neįsitikinę, jog turi autoriaus sutikimą, panaudojo Ginčo fotografiją.
Teismas įvertina, kad atsakovės yra juridiniai asmenys, kurių veikla, remiantis viešai prieinamais ir ieškovės pateiktais duomenimis, yra pelninga, taip pat atsižvelgia į tai, kad ieškovė pateikė įrodymus, jog už savo, kaip fotografės paslaugas, gauna 300, 400 Eur atlyginimą. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma 200 Eur kompensacija atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Dėl UAB „Leidiniai“ atsakomybės
Ieškovė prašo taikyti solidarią atsakomybę UAB „Leidiniai“ ir UAB „Fendex Group“. Byloje nėra ginčo, jog žurnalo „Keturi ratai“, kuriame atspausdinta Ginčo nuotrauka, leidėjas yra UAB „Leidiniai“. Atsakovė UAB „Leidiniai“ nurodė, kad ji gavo UAB „Fendex Group“ patvirtinimą, jog UAB „Fendex Group“ turi autoriaus sutikimą naudoti Ginčo nuotrauką, todėl, UAB „Leidiniai“ vertinimu, ji nėra tinkamas atsakovas byloje.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB „Fendex Group“ pateikė UAB „Leidiniai“ patvirtinimą, kad turi autoriaus sutikimą naudoti Ginčo nuotrauką. Teismas pažymi, kad CK 6.248 straipsnio 3 dalis nustato, kad laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad leidėjui keliami padidinto rūpestingumo reikalavimai, kas reiškia, leidėjas privalo būti įsitikinęs, kad jo leidinyje kūrinys naudojamas teisėtai. Leidyklai, kaip juridiniam asmeniui, kuris savo veikloje tiesiogiai susiduria su autorių teisių objektais ir atitinkamai autorių teisėmis, keliami didesni rūpestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi reikalavimai, todėl, priėmusi tam tikrą kūrinį išleisti, leidykla turėjo pareigą įsitikinti, ar kūrinį pateikusiam asmeniui priklauso autoriaus ar leidybos teisės, nes kiekvienas, kuris naudojasi kieno nors suteikta teise, privalo būti įsitikinęs tos teisės naudojimo teisėtumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Microsoft korporacija, Symantec korporacija, BĮ UAB „VTeX“ v. UAB „Vilpostus“, bylos Nr. 3K-3-311/2006). Atsižvelgdamas į nurodytą reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką teismas daro išvadą, kad UAB „Leidiniai“, siekdama įsitikinti, jog UAB „Fendex Group“ turi autoriaus sutikimą naudoti kūrinį, turėjo pareigą ne tik reikalauti tokio UAB „Fendex Group“ patvirtinimo, bet ir tokį sutikimą patvirtinančio įrodymo – paties autoriaus sutikimo, pateikto UAB „Fendex Group“. Kadangi konstatuota, jog UAB „Fendex Group“ neturėjo autoriaus sutikimo Ginčo nuotrauką naudoti žurnale, darytina išvada, kad UAB „Leidiniai“, panaudodama Ginčo nuotrauką, pažeidė autoriaus teises.
Solidarioji skolininkų pareiga kyla tada, kai žalą padaro keli asmenys bendrai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnis). Paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008). Nagrinėjamu atveju UAB „Fendex Group“ ir UAB „Leidiniai“ sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu – abi atsakovės pažeidė ieškovės autoriaus teises. Todėl abiejų atsakovių atžvilgiu taikytina solidarioji atsakomybė.
Be to, kaip jau minėta, ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalis numato, kad autorių teisių subjektai, gindami savo teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, be kita ko, atkurti pažeistas asmenines neturtines teises (įpareigoti padaryti reikiamus taisymus, apie pažeidimą paskelbti spaudoje ar kitokiu būdu). Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę UAB „Leidiniai“, per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskelbti apie padarytą pažeidimą, t. y. po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išleidžiamo žurnalo ,,KETURI RATAI”, ISSN 1648-3162, numerio egzemplioriuose antraštiniame lape atsakovės lėšomis paskelbti pranešimą apie tai, kad žurnale ,,KETURI RATAI” (duomenys neskelbtini) m. Nr. (duomenys neskelbtini) (400) (duomenys neskelbtini) puslapyje atgaminta automobilio fotografija yra I. A. fotografijos kūrinys ir įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį, išdėstant patenkinto ieškinio turinį, bei atsiųsti šio žurnalo, kuriame bus išspausdintas minėtas pranešimas, popierinį egzempliorių ieškovei ieškinyje nurodytu adresu. Teismas pažymi, kad nė viena atsakovė dėl šio reikalavimo (jo turinio, vykdymo ypatumų) nepagrįstumo jokių argumentų nepateikė, todėl, konstatavus ieškovės autoriaus teisių pažeidimą, taikytinas ir vienas iš įstatyme nustatytų autoriaus teisių gynimo būdų - pažeistų asmeninių neturtinių teisių atkūrimas.
Dėl neturtinės žalos už autoriaus neturtinių teisių pažeidimą atlyginimo
Ieškovė iš atsakovių prašo solidariai priteisti 250 Eur neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
ATGTĮ 84 straipsnis nustato, kad ATGTĮ 14 straipsnyje nurodytas autorių asmenines neturtines teises pažeidęs asmuo privalo atlyginti neturtinę žalą. Šios žalos dydį pinigais nustato teismas vadovaudamasis Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos atlyginimą.
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Ieškovė nurodo, kad ją šokiravo atsakovių elgesys pažeidus jos turtines autoriaus teises, abi atsakovės neigė savo atsakomybę, nesiekė ištaisyti pažeidimo, dėl to ieškovė patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus.
Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Teismo vertinimu, ieškovė, išsiųsdama atsakovei UAB „Fendex Group“ Ginčo fotografiją, galėjo tikėtis, jog atsakovės laikysis sąžiningo elgesio taisyklių, nepažeis jos autorių teisių, o, netyčia jas pažeidę, tokį pažeidimą pripažins ir žalą atlygins. Akivaizdu, kad atsakovėms pažeidus ieškovės autoriaus teises, nepripažinus pažeidimo, ši patyrė neigiamus išgyvenimus, vietoje to, kad kurtų, turėjo rūpintis savo teisių gynimu. Vertindamas ieškovės prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė už savo darbus gauna 300, 400 Eur atlyginimą, t. y. daugiau nei ieškovės prašoma priteisti neturtinė žala, kad atsakovės yra pelningai veikiantys juridiniai asmenys. Todėl teismas sprendžia, kad 250 Eur neturtinė žala yra įrodyta, todėl priteistina.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Ieškovei iš atsakovių 5 procentų metinės procesinės palūkanos priteistinos nuo 2025 m. gruodžio 30 d., t. y. civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė patyrė 137 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti (ieškinio priedas Nr. 2) ir (DOK-4924, pateiktas teismui 2026 m. kovo 4 d.) 1619 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios, ieškinį patenkinus, priteisiamos iš atsakovių lygiomis dalimis po 878 Eur.
Bylos nagrinėjimo metu susidarė 15,86 Eur pašto išlaidos. Šios išlaidos dalintinos kiekvienai atsakovei lygiomis dalimis po 7,93 Eur ir jos neviršija nustatytos minimalios 8,00 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411), todėl nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96, 98 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), iš solidarių atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Leidiniai“, j. a. k. 304779744, ir uždarosios akcinės bendrovės „Fendex Group“, j. a. k. 306726879, 200 (du šimtus) eurų kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą ir 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų neturtinę žalą už autorių neturtinių teisių pažeidimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Leidiniai“, j. a. k. 304779744, per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti apie padarytą pažeidimą, t. y. po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išleidžiamo žurnalo ,,KETURI RATAI”, ISSN 1648-3162, numerio egzemplioriuose antraštiniame lape atsakovės lėšomis paskelbti pranešimą apie tai, kad žurnale ,,KETURI RATAI” (duomenys neskelbtini) m. Nr. (duomenys neskelbtini) (400) (duomenys neskelbtini) puslapyje atgaminta automobilio fotografija yra I. A. fotografijos kūrinys ir įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį, išdėstant patenkinto ieškinio turinį, bei atsiųsti šio žurnalo, kuriame bus išspausdintas minėtas pranešimas, popierinį egzempliorių ieškovei ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Leidiniai“, j. a. k. 304779744, ir uždarosios akcinės bendrovės „Fendex Group“, j. a. k. 306726879, lygiomis dalimis po 878 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.