Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

per Zoom vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2024-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių teismo rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1 d. kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) pastato paliktą, neprirakintą I. M. priklausantį, dviratį "MERIDA", tuo padarydamas nukentėjusiajai I. M. 400 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. jis su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare jis buvo prie (duomenys neskelbtini) pastato. Prie laiptų pamatė stovintį dviratį. Dviratis, buvo ne vaikiškas, juo galima buvo važiuoti suaugusiam asmeniui. Kadangi jis buvo neblaivus, dar norėjo išgerti, tačiau neturėjo pinigų, todėl pamatęs dviratį, sugalvojo jį pavogti, nes jis nebuvo prirakintas. Jis priėjo, pasiėmė dviratį, sėdo ant jo ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) jis važiavo pro daugiabučių namų kiemus ir nuvažiavo prie pastato, esančio netoli (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena (duomenys neskelbtini) atvažiavę asmenys, kurie mokosi vairuoti, tačiau iš kokios šalies ir kokios tautybės jis nežino, tik žino, kad jie kalbėjo rusiškai. Minėtame pastate įrengtuose butuose jie ir gyvena. Įėjęs į pastatą, jis ten pirmiems sutiktiems asmenims pasiūlė pirkti dviratį, už kurį iš pradžių paprašė 50 eurų, tačiau dviračiu susidomėjęs asmuo, pasiūlė jam už dviratį 30 eurų. Jis sutiko ir pirkėjas jam pasakė, kad dviračio pardavimo faktą jis nufilmuos, jis tam neprieštaravo, ir pirkėjas savo mobiliojo ryšio telefonu nufilmavo, kad dviratį parduoda už 30 eurų. Jis pirkėjui nesakė, kad dviratis vogtas. Daugiau nieko papasakoti negali, kaltu dėl dviračio vagystės jis prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis turėjo laiko apmastyti savo elgesį, suprato, kad visos jo problemos kyla dėl alkoholio, todėl ateityje padarys išvadas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis J. S. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras ir advokatas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. S. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Apklausta liudytoja I. M. nurodė, kad 2024-08-23 apie 20:51 val. jos sūnus J. R., atvyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti savo močiutės L. M.. Atvykęs pasistatė dviratį atrėmęs laiptų turėklus prie įėjimo (duomenys neskelbtini), tačiau jo prirakinęs nebuvo. Tuo metu prie (duomenys neskelbtini) pašalinių asmenų nepastebėjo. Pas močiutę L. M. užtruko apie 5-10 min., kuomet išėjęs pastebėjo, kad dviračio nebėra. Nedelsiant jos sūnus J. R. paskambino į BPC prašydamas pareigūnų pagalbos ir tuo pačiu pranešdamas apie dviračio vagystę. Jai neskambino, nes ji tuo metu dirbo, o apie dviračio vagystę sužinojo tik 2024-08-24 apie 08:30val. Atvykus policijos pareigūnams sūnus J. R. papasakojo, kaip atrodo pagrobtas dviratis, taip pat teigė, kad pranešė tuo metu dėl informacijos ir per savaitgalį žadėjo papasakoti jai apie tai. 2024-08-24 t.y. šiandien ryte sužinojusi apie tai, ji naudojantis socialinių tinklų pagalba, portale "Facebook" įvairiose grupėse, paskelbė informaciją apie dingusį dviratį, kaip jis atrodo ir galbūt kas matė, tačiau iš socialinių tinklų pagalbos nesulaukė. 2024-08-24 apie 13:20 val. važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad 2 asmenys tamsaus gymio stumiasi dviratį panašų į jos sūnaus, ji paskambino sūnui J. R. paprašė atvykti kuo greičiau, kad galėtų įsitikinti ar tai tikrai tas pats dviratis. Atvykus sūnui asmenų nebematė, o sūnus apvažiuodamas aplinkinius kiemus bei parduotuvių aikšteles, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės pastebėjo minėtus asmenis kartu su dviračiu. J. R. jai paskambino ir pasakė kur atvykti, o jai atvykus ir bendraujant su O. D. šis paaiškino, kad dviratį pirko iš įtartinai atrodančių asmenų, kuriuos turi nufilmavęs telefone (įrašą jai persiuntė per programėlę "Messenger"), situaciją supranta, tačiau be pareigūnų dviračio jai negražins. Dviratis jai buvo gražintas atvykus policijos pareigūnams, kadangi užsienio piliečiams buvo paaiškinta, kad dviratis vogtas ir jie nusipirko vogtą prekę. Dviratį gražino geranoriškai, pretenzijų dėl prarastų pinigų (30 Eur.) niekam neturi. Civilinio ieškinio niekam nereikš, nes dviratį atgavo.( b.l. 9)

Apklaustas liudytoju D. O. nurodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) ir laikinai gyvena viešbutyje adresu (duomenys neskelbtini). 2024-08-23, apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini) Į viešbutį atėjo vyriškis, kuris buvo su akiniais, šviesių plaukų. Jis jo paklausė, ko jis čia ieško ar reikia pagalbos. Šis vyriškis jam pasiūlė pirkti iš jo dviratį. Jis pasakė rusų kalba "pirk dviratį už 50 eurų". Jis jam atsakė, kad 50 eurų neturi, o jis jam pasakė, kad dviratis geras, kad eitų pažiūrėti. Tada einant į lauką pažiūrėti dviračio jis jo paklausė ar tai jo dviratis. Vyriškis jam atsakė, kad tai jo dviratis. Jis jo paklausė, kodėl jis parduoda dviratį, vyriškis jam atsakė, kad jam reikia pinigų. Prie viešbučio aikštelėje pamatė dviratį. Dviratis buvo juodos spalvos, sportinio tipo su pavaromis, ant vairo buvo užkabinta spyna. Bandė su juo susiderėti iki 30 eurų. tačiau jis nesutiko. Tada jis nuėjo į viešbutį. Maždaug už 15 min vėl išėjo į lauką ir pamatė tą patį vyriškį stovintį su tuo pačiu dviračiu prie viešbučio. Tada jis jį pamatė ir sako rusų kalba: "pasiimk už 30 eurų". Jis jam pasakė, kad pirks šį dviratį už 30 eurų. tik su viena sąlyga, kad jį į video kamerą pasakys jog jis jam parduoda šį dviratį už 30 eurų. Jis su šia sąlyga sutiko, po to jam padavė 30 eurų, o jis jam atidavė dviratį. (Minėtą vaizdo įrašą jis vėliau perdavė nukentėjusiajai, iš kurios, kaip vėliau paaiškėjo, buvo pavogtas dviratis). Kitą dieną, tai yra 2024-08-24 maždaug apie 13 val., tikslaus laiko nežino, jis su draugu nutarė nueiti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę MAXIMA XX nusipirkit dviračio pompos, nes nupirktam dviračiui buvo nuleistos abi padangos. Kadangi padangos buvo nuleistos, jis eidamas su draugu vedėsi šalia dviratį ir tikėjosi nusipirkęs dviračio pompą pripūsti padangas. Prie parduotuvės MAXIMA XX automobilių stovėjimo aikštelėje prie jų dviračiu privažiavo jiems nepažįstamas paauglys ir iš karto sugriebė už dviračio vairo, kurį buvo jis atsivedęs iki parduotuvės. Paauglys gestais jam paaiškino, kad tai jo dviratis ir išgirdo jį sakant "policija". Tada jis suprato, kad šis jo nupirktas dviratis gali būti vogtas. Tada jis jam iškarto parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas vyriškis pardavęs jam dviratį. Paauglys paskambino policijai. Tada jis jam pasakė, kad jis paskambintų savo mamai. Taip paauglys ir padarė. Netrukus prie jų atvyko paauglio mama, jos vardo ir pavardės nežino, ir po to atvyko policija. Tada jis paauglio mamai paaiškino visą situaciją su dviračiu ir taip pat jai per Messenger persiuntė anksčiau minėtą vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip jis nusiperka dviratį iš jam nepažįstamo vyriškio. Policininkai užsirašė jo duomenis, telefono numerį ir jį paleido. Jis asmeniui, iš kurio pirko minėtą dviratį jokių pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys, jokio civilinio ieškinio nereikš.(b.l. 62-66)

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje: įvykio vieta (duomenys neskelbtini) yra pastatas, ant kurio yra užrašas "(duomenys neskelbtini)". Dešinėje pusėje yra manomas įėjimas į (duomenys neskelbtini) patalpas. (duomenys neskelbtini) patenkama per ten einančius laiptais, prie kurių iš abiejų pusių yra pritvirtinti metaliniai turėklai. Teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.

Iš objektų apžiūros protokolo (apžiūrėtas dviratis "MERIDA") matyti, kad apžiūrimas juodos spalvos, metalinis sportinis dviratis, ant kurio rėmo matomas užrašas "MERIDA". Dviračio šakė yra šviesiai rudos spalvos, ant dviračio priekio ir galo yra plastikiniai ratų purvasargiai. Ant dviračio yra uždėta, juodos spalvos, odinė sėdynė. Taip pat ant dviračio rėmo priekyje yra uždėtas dviračio užrakto kabelis su kodine spyna. Ant dviračio vizualiai matomų sugadinimų nesimato.

Iš objektų apžiūros protokolo (I. M. pateikta DVD laikmena) matyti, kad kompiuterio pagalba atidaroma DVD laikmena, kuriame yra vaizdo įrašas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)". Vaizdo įrašas yra 11 sekundžių trukmės. Iš vaizdo įraše matomo fono matyti, kad filmuota prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matomas policijai žinomas vyriškis, tai yra J. S., šalia jo yra yra dar vienas vyriškis, kuris pagal veido bruožus yra azijietiškos išvaizdos, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu. J. S. rusų kalba sako: "ja prodaju etot velosiped jiemų za 30 euro" (Aš parduodu šį dviratį jam už 30 eurų.), tai sakydamas J. S. parodo kairės rankos smiliumi į azijietiškos išvaizdos vyriškį. Taip pat kai J. S. sako minėtus žodžius, dar kitas vyriškis, kurio veido nesimato, jam už nugaros pakelia dviratį ir jį parodo į kamerą. Dviratis yra juodos spalvos, dėl nepakankamos vaizdo įrašo kokybės ant dviračio užrašų nesimato. Tada azijietiškos išvaizdos vyriškas sako "Vsio OK, gorod (duomenys neskelbtini) škola...(neaiškiai ištartas žodis)...OK" (Viskas OK, miestas (duomenys neskelbtini) mokykla...(neaiškiai ištartas žodis)...OK. Tuo metu vaizdo įraše matomas Azijietiškos išvaizdos vyriškis, J. S., vyriškis laikantis dviratį ir dar vienas vyriškis vilkinti žalios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, kuris iškelia dešinės rankos kumštį į viršų. Įrašas baigiasi. Vaizdo įraše nėra vandens ženklų, kurie nurodytų vaizdo įrašo datą ir laiką.( b.l. 34-36)

Iš objektų apžiūros protokolo (miesto vaizdo kamerų vaizdo įrašai) matyti, apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius minėtą vaizdo įrašą matomas vaizdas, kuris aprėpia (duomenys neskelbtini). Tolumoje matyti (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini) sankryža bei dalis (duomenys neskelbtini) parko. Vaizdo įraše matomas laikas 2024-08-23, 20:45:22 val. (prasideda vaizdo įrašas). 2024-08-23, 20:45:39 val. iš (duomenys neskelbtini) į sankryžą su (duomenys neskelbtini) įvažiuoja juodai tamsiai apsirengęs vyriškis su juodos spalvos dviračiu. Minėtas vyriškis nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) parką ir važiuoja per parką link (duomenys neskelbtini) 2024-08-23, 20:46:40 val. vyriškis su dviračiu privažiuoja (duomenys neskelbtini), pervažiuoja pėsčiųjų perėję ir toliau važiuoja šaligatviu link (duomenys neskelbtini). 2024-08-23, 20:47:00 val. privažiavęs (duomenys neskelbtini) sankryžą vyriškis pasuka į (duomenys neskelbtini). Toliau vyriškio su dviračiu nesimato. 2024-08-23, 20:51:24 val. pagal požymius galimai tas pats vyriškis išvažiuoja su dviračiu iš (duomenys neskelbtini) ir važiuoja (duomenys neskelbtini) šaligatviu link (duomenys neskelbtini). 2024-08-23, 20:52:00 val. vyriškis įvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Įrašas baigiasi 2024-08-23, 20:52:35 val.

Atidaromas antras vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Šis vaizdo įrašo vaizdas aprėpia tą pačią erdvę kaip ir prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas. Pagal laiko skalę tai yra tęstinis vaizdo įrašas. Įrašo pradžia 2024-08-23, 20:52:43 val. Toliau 2024-08-23, 20:53:27 val. matyti kaip (duomenys neskelbtini) prie einančio tamsiaodžio vyriškio prieina vyriškis, kuris iš bendrų bruožų, tai yra kūno sudėjimo, eisenos panašus į J. S.. J. S. priėjęs prie juodaodžio vyriškio ir abu trumpam bendrauja, tačiau 2024-08-23, 20:54:06 val. juodaodis vyriškis nueina toliau, o J. S. nueina link (duomenys neskelbtini). 2024-08-23, 20:54:11 val. įrašas pasibaigia.

Atidaromas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Šis vaizdo įrašo vaizdas aprėpia tą pačią erdvę kaip ir prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas. Pagal laiko skalę tai yra tęstinis vaizdo įrašas. Įrašo pradžia 2024-08-23, 20:54:18 val. Iš (duomenys neskelbtini) 2024-08-23, 20:55:08 val. su juodos spalvos dviračiu išvažiuoja tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris panašus į J. S.. 2024-08-23, 20:56:10 val. Jis nuvažiuoja dviračiu į (duomenys neskelbtini) ir daugiau jo nesimato. Įrašas pasibaigia 2024-08-23, 20:58:27 val. ( b.l. 52-54)

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tas, kas, kas pagrobė nedidelės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, jog kaltinamasis J. S. 2024 m. rugpjūčio 23 d. pagrobė prie (duomenys neskelbtini) paliktą, neprirakintą I. M. priklausantį, dviratį "MERIDA", tuo padarydamas nukentėjusiajai I. M. 400 Eur turtinę žalą

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ši J. S. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais ir kita bylos medžiaga.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas baigtas, baudžiamasis nusižengimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į J. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes yra recidyvistas, į aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį J. S. – baustas administracine tvarka, teistas, nedirbantis.

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą areštą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, J. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nukentėjusiam grąžintas pavogtas dviratis, todėl žalos atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Kaltinamajam J. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas būtinas, nes jis teisiamas devintą kartą, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti, yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas panaikintina, nes J. S. suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Paskirta bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais, nes 2024-10-22 nuosprendis dar neįsiteisėjęs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., J. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 30 parų areštą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

J. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.