Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. H. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2024-10-12 jis su draugais šventė jo draugės gimtadienį, nuvažiavo į sodybą, esančią Vilniaus r. Gimtadienyje dalyvavo gal 10-12 žmonių, buvo ir jo draugas T. I. Visi vartojo alkoholį, gėrė šampaną ir alų. Jis išgėrė 0,5 l talpos skardinę alaus. Daugiau negėrė ir apie 20 val. nuėjo miegoti. Kai pabudo prie jo priėjo jo draugė V. ir papasakojo, kad jam miegant sodybos kieme T. kabinėjosi prie jo merginos V. I., ją bučiavo. Jis, priėjęs prie T., jo paklausė: ar tu man nieko nenori pasakyti?. Į ką jisai tik nusišypsojo, pasakė: ne. Toks T. elgesys jį papiktino ir susijaudinęs trenkė jam 2 kartus į veidą. Galimai buvo stiprus smūgis. Po kurio laiko atvažiavo jo mama ir jis su ja nuvažiavo namo. Ryte sužinojo iš draugų, kad jis T. sulaužė žandikaulį. Mano, kad įvykiui nelėmė jo vartotas alkoholis, nes tuo metu jis buvo prasimiegojęs ir buvo blaivas. Labai gailisi dėl padaryto. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Nurodė, kad jis yra įsitikinęs, kad nebus tokių momentų jo gyvenime. Padarė išvadas dėl to įvykio. Stengsis laikytis įstatymų. Prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą T. I. parodė, kad kaltinamasis E. H. atsiprašė jos sūnaus. Nei ji, nei jis sūnus T. I. kaltinamajam neturi pretenzijų. Supranta apie susitarimą ir sutinka su sąlygomis. Prašo patvirtinti žalos susitarimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu (t. 1, b. l. 172-176).

Iš byloje esančio 2024-10-13 T. I. (T. I.) protokolo-pareiškimo matyti, kad 2024-10-13 apie 3.00 val. sodyboje (duomenys neskelbtini), jos sūnus T. I., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas E. G. (E. G.), gim. (duomenys neskelbtini), kuris T. I. sudavė 2 smūgius dešinės rankos kumščiu į kairės pusės žandikaulį, dėl ko šis pajuto fizinį skausmą, o nuvežus sūnų į Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Žalgirio kliniką, kur po medikų apžiūros jos sūnui T. I. diagnozuota kairiojo žandikaulio lūžimas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltą asmenį (t. 1, b. l. 7-15).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 2 aukštų namas, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į kiemo teritoriją yra pro medinius vartus. Kiemo teritorija aptverta tvora, kiemo teritorija kameromis nestebima. Įėjimas į namą yra iš įvažiavimo pusės, namas medinis. Įėjimo durys medinės su stiklu, rakinamos viena spyna. Už įėjimo durų yra prieangis, pro kurį yra įėjimas į vidų pro medines duris. Įėjus į vidų pirmame aukšte matomas medinis stalas, suolai, dvejos medinės durys ir mediniai laiptai į antrą aukštą. Antrame aukšte pirmoje patalpoje dešinėje pusėje matomi du čiužiniai ant žemės, per vidurį patalpos du įėjimai į kambarius, kairėje pusėje matomas stalas su dviem kėdėm, prie lango stovi raudonos spalvos sofa, šone sofos dar vienas čiužinys ant žemės. Apžiūrint įvykio vietą jokių objektų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta (t. 1, b. l. 34-36).

Liudytoja T. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena ir dirba asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kartu su ja bute gyvena sugyventinis A. J. bei 3 jos vaikai: T. I., gim. (duomenys neskelbtini), J. I., gim. (duomenys neskelbtini), K. I., gim. (duomenys neskelbtini). 2024-10-12 apie 11.30 val. J. I. nuvyko su V., daugiau duomenų nežino, tėvais ir broliu ir ją nuvežė į sodybą. Po ko antrą kartą atvažiavo apie 12.30 val. ir paėmė T. I. ir išvežė į tą pačią sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyboje abu jos vaikai susitiko apie 15.00 val. Sodyboje buvo švenčiamas V. gimtadienis, tačiau jis buvo švenčiamas ne 10 d., o savaitgalį. Sodyboje buvo apie 15 žmonių, visi žmonės, kurie buvo sodyboje, sūnui yra pažįstami: V., T. I., J. I., E., V., O., M., M., D., S., E., M., L., E., tačiau šių vaikų pavardžių nei ji nei sūnus nežino. Kiek jai žinoma sodyboje buvo E., kuriam 25 m. ir jo sesė V., kuriai sukako 18 m. V., kurios buvo švenčiamas gimtadienis, gimtadienio metu pasakė savo vaikinui E., kad su juo daugiau nenori būti pora ir jį palieka. Kiek sūnus jai pasakojo, tarp V. ir E. paskutiniu metu buvo konfliktų dėl ko, jos sūnus mano šie ir išsiskyrė. 2024-10-13 po vidurnakčio V. priėjo prie jos sūnaus T. ir norėjo su juo pasibučiuoti. Visą tai kažkas iš buvusių asmenų papasakojo V. buvusiam vaikinai E. Maždaug apie 3.00 val. sūnui sėdint ant sofos prie šio iš kambario priėjo E. ir nieko nesakęs sudavė 2 smūgius dešinės rankos kumščiu į T. kairės pusės žandikaulį, dėl ko šis pajuto fizinį skausmą. Kadangi jos sūnus labai išsigando ir suprato, kad nieko negali padaryti tiesiog paėmė ir išbėgo į lauką iš sodybos. Jos dukra J. pradėjo pagal telefono buvimo vietą T. ieškoti. Radusi lauke T. nunešė striukę ir telefono pakrovėją ir grįžo nuraminti E. bei paprašė, kad jis paliktų šią sodybą. Po kiek laiko atvyko E. mama ir jį išsivežė namo. Po to, kai E. išvežė namo, T. grįžo atgal į sodybą ir maždaug po 2 val. nuėjo miegoti. Ji pasiskambino T. apie 8.30 val., norėjo paklausti ar viskas tvarkoje, tačiau T. nepakėlė telefono, o tik apie 09.10 val. sūnus paskambino ir pasakė, kad ne viskas tvarkoje, kad jam į žandikaulį sudavė E. ir dabar jam nesueina sąkandis. Kadangi ji tuo metu buvo darbe jos sūnų T. kartu su Julia iš sodybos pasiėmė jos sugyventinis A. ir nuvežė namo. Po ko, kai ji baigė darbą, ją iš darbo paėmė A. ir kartu su T. jie iš pradžių nuvyko į Santaros klinikas, kur jiems paaiškino, kad reikia važiuoti į Žalgirio klinikas ir apie 15.00 val. jie atvyko į Žalgirio klinikas. Medikai apžiūrėję jos sūnų nustatė, kad jam yra lūžęs kairės pusės žandikaulis, kol kas jos sūnus bus ligoninėje apie 5 d., kadangi jam yra uždėtos metalinės kabės, po to nuspręs ar paleisti namo. Nori paminėti, kad jai sūnus sakė, kad kai jį mušė, 10 balų skalėje skausmą jautė 4 balais, o ryte 7 balais, šiuo metu taip pat sūnus jaučią skausmą. Taip pat nori atkreipti dėmesį, kad kai jos sūnų T. mušė, buvo ir kiti asmenys, tačiau kas tai buvo jos sūnus neįsidėmėjo. T tuo metu sėdėjo antrajame aukšte, kiek sūnus pamena, ten buvo tik viena sofa. Taip pat sūnus jai yra atsiuntęs garso įrašą, kurį pateiks prie bylos. E. sūnui skambino tuo metu, kai T. jau buvo namie. Teisė reikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, civilinį ieškinį norės pareikšti tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 39-42).

Iš byloje esančio savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. I. savanoriškai pateikė: garso įrašą, 1 vnt, kuris įkeltas IBPS (t. 1, b. l. 43-45).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „13 ???.,13.18“, kurį pateikė liudytoja T. I. Trukmė 1.20 min. Rusiškai kalbasi 2 vyrai.

Vyras Nr.1: Alio. Skambinai? Ko norėjai?

Vyras Nr.2: Tu važiavai į ligoninę?

Vyras Nr.1: Pavalgysiu ir važiuosiu.

Vyras Nr.2: (Keiksmažodis)...jeigu ten viskas taip kritiškai, kaip pasakojo tavo mama, tai seniai reikėjo būti ligoninėje...vadinasi, ne viskas taip blogai...

Vyras Nr.1: Skausmo nėra, bet aš normaliai pavalgyti negaliu. Klausyk, E., ką aš tau tokio padariau, kad tu mane užpuolei?

Vyras Nr.2: T, man atrodo, aš tau jau viską paaiškinau. Aš gi tau jau pasakojau: taip ir taip, buvau girtas, tu pabučiavai mano merginą... aišku, kad aš tave užpulsiu, tiesa?

Vyras Nr.1: Tai jūs išsiskyrėte, ji prie manęs lindo. Kas toliau? Juk tai ne aš kaltas, joje problema, ji pradėjo lįsti. Kodėl tu neišsiaiškinai, o pradėjai lįsti prie manęs?

Vyras Nr.2: Aš ir su ja išsiaiškinsiu...

Vyras Nr.1: Jau vėlu...

Vyras Nr.2: Na, gerai...

Vyras Nr.1: Gerai, būk.

Pokalbis baigtas. (I t., b.l. 47)

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 3387/2024 (01) matyti, kad: 1. T. I. nustatyta abipusis apatinio žandikaulio lūžiai, kairio kampo ir 45 danties srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos. 2. Sužalojimai dėl apatinio žandikaulio lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžių sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. T. I. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. 3. Sužalojimams padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2024-10-13. 4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. 5. T. I. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (t. 1, b. l . 54-55).

Nepilnametis nukentėjusysis T. I. ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, kad 2024-10-13 Vera šventė savo gimtadienį. Ji yra jo draugo mergina, jos pavardės nežino. Jie nusprendė, kad iš pradžių į sodybą nuvažiuos mergaitės, o vėliau berniukai. Su taksi automobiliu jie atvažiavo pas V. Tada V. tėvai savo automobiliais nuvežė juos į sodybą. Važiavo vaikinų kompanija, jo draugų, tai yra jis, E., pavardės nepamena, E. pusbrolis, kurio vardo nepamena, M., M. brolis M. ir N. Atsisėdo į du automobilius ir V. tėvai nuvežė juos į sodybą, esančią Vilniaus rajone, kažkokiame kaime, pavadinimo nepamena. Šventė gimtadienį, linksminosi, iš pradžių viskas buvo gerai. Po to jau buvo arti naktis, kai kurie išvažiavo. Kai kurie miegojo, tame tarpe ir E. irgi miegojo. Likę, tie kurie nemiegojo, buvo lauke. Po to visi nuėjo namo, jie dviese su V. liko lauke ir tada V. jį pabučiavo. Paskui jie užėjo su V. į namą, jis laiptais pakilo į antrą aukštą ir atsisėdo ant sofos. Bandė pakrauti telefoną. Visą tai, kad V. jį pabučiavo, matė jų bendra draugė V. Tuo metu, kai įėjo į namą pabudo E. ir ši draugė papasakojo jam ką matė. Jis sėdėdamas ant sofos antrame sodybos aukšte bandė pakrauti telefoną. Garsiai grojo muzika ir jis neišgirdo ką jis, tai yra E. jam pasakė. Prisimena tik, kad E. paklausė: tu nieko nenori man paaiškinti? ir iš karto po to pradėjo jį mušti. Jis nematė kas, bet kažkas jį nuo jo atitraukė. E. jam sudavė 2 smūgius į kairę veido pusę, jam iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Jis išsigando ir nuėjo į pirmą aukštą. Bet išgirdęs, kad E. jo ieško, jis išbėgo į lauką, už sodybos teritorijos. Po to draugai paskambino E. mamai, ji atvažiavo ir jį išsivežė namo. Visą tai vyko apie 3 val. ryto. Gali patikslinti, kad kai jis sėdėjo, E. stovėjo prie jo ir stovėdamas sudavė dešinės rankos kumščiu 2 kartus jam į kairę veido pusę - į žandikaulį. Smūgiai buvo staigūs, netikėti. Pajuto, kad jam aptirpo toj vietoj ir pasislinko sąkandis. Po smūgių jis kelioms sekundėms prarado lygsvarą. Iš pradžių skausmas nebuvo labai stiprus, bet stipriai skaudėjo kitą rytą. Skausmą vertintų 10 balų skalėje tą dieną, kai buvo smūgiuojama 5 balais, o kitą dieną labai skaudėjo, skausmą vertintų 9 balais. Smūgio metu jis sėdėjo ant sofos, nenukrito, o tik atsirėmė ranka į sofą. Kai išvežė E. jis grįžo į namą. Prieš tai buvo už sodybos teritorijos. Jam paskambino jo sesuo ir pasakė, kad E. išvažiavo. Kas matė minėtą įvykį tiksliai negali pasakyti, bet jam atrodo, kad matė V. ir E. pusbrolis, kurio vardo nežino, neprisimena. Jį mama su tėčiu vėliau nuvežė į ligoninę, ten jam suteikė pagalbą. Ligoninėje jam buvo nustatyti du lūžiai ir vienas skilimas žandikaulio kairėje pusėje. Jam buvo uždėtas įtvaras ir visą mėnesį jis negalėjo išsižioti ir sunkiai buvo kentėti šį skausmą. Vieną mėnesį nelankė mokyklos. Jam sunku buvo kęsti skausmą po įvykio. Buvo vienas telefoninis pokalbis su E. kitą dieną. Jis sakė jam, kad jis tuo metu, toje situacijoje buvo neteisus. Jie nesusitaikė. Su juo taikytis nesutiktų. Nenorėtų taikytis su tuo žmogumi ir jis jam neatleido. Yra pasekmės, kai valgo traška žandikaulis, ryte, kai atsikelia šiek tiek skausminga yra valgyti. Iš psichologinės pusės viskas normaliai. Žalgirio ligoninėje gulėjo 2 dienas. Buvo įdėtas įtvaras. Kadangi žandikaulis buvo pasislinkęs, buvo ištaisyta žandikaulio padėtis. Anksčiau pas juos su E. buvo geri, draugiški santykiai. Galimai jis supyko dėl pavydo. V. buvo jo (E.) mergina ir ji jį pabučiavo. Gal būt tai ir sukėlė jam pyktį. Jam atrodo, kad jis buvo girtas. Jis sekančią dieną telefoninio pokalbio metu tai jam pats pasakė. Jis jo sodyboje nestebėjo. E. per gimtadienį buvo su baltais marškiniais ir juodais džinsais, linksminosi, elgėsi adekvačiai. Po to, kas tarp jų įvyko, po to incidento, draugai jam sakė, kad jis laužė baldus ir jo seserei sakė, kad jeigu jį pamatys, jis neliks gyvas. Jis galvoja visa tai agresijos pasekmės. Jis mano, kad tas grasinimas nebuvo realus. Daugiau po to įvykio susitikę su E. nebuvo. Vieną kartą jis skambino, kai dar bandė jam grasinti, bet kai sužinojo, kad pas jį yra lūžiai, bandė atsiprašinėti ir siūlė susitaikyti. Antras skambutis buvo sekančią dieną, po to, kai jis skambino pirmą kartą. Jis atsakė, kad jis nenori su juo taikytis ir nesitaikys. Kai išėjo iš ligoninės jis buvo namuose visą mėnesį ir kartą per savaitę važiuodavo į Šeškinės polikliniką keisti gumutes, nes gumutės laikė žandikaulį, kad žandikaulis neatsivertų. Kai nuėmė įtvarą negalėjo plačiai atverti burnos, apie mėnesį reikėjo mankštinti žandikaulį, poliklinikoje gydytojas paaiškino kaip tai daryti ir jis mėnesį laiko tai darė. Kai dar buvo įtvaras uždėtas, įtvaras spaudė dantis, kad žandikaulis tinkamai suaugtų. Tada valgė skystą maistą ir valgė per šiaudelį. Kalbėti buvo sunku, bet per suspaustus dantis kažkiek kalbėjo. Pirmas dvi savaites miegojo sėdėdamas, nes labai skaudėjo, o po to jau miegojo įprastai. Po to niekur nesikreipė, tik planiniam patikrinimui pas odontologus. Gydymas jau pasibaigęs. Daugiau niekur nesikreipė. Jis pats minėto įvykio metu buvo blaivus. Jam buvo padaryta žala dėl minėto įvykio. Norės, kad jam E. žalą atlygintų. Daugiau nieko papildyti negali. Patikslina, kad gumutes keitė jam kas 3-4 dienas, ne kartą per savaitę. Dar nori patikslinti, kad gimimo dieną jie pradėjo švęsti 2024-10-12, o nukentėjo jis naktį 13 dieną, apie 3 valandą nakties (t. 1, b. l. 69-71).

Iš byloje esančio Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – Skyrius) 2025-04-07 buvo gautas prašymas Reg. Nr. 1GD-8962, pateikti nepilnamečių E. G. ir T. I. situacijos vertinimo anketas bei kitus reikšmingus duomenis apie minėtus asmenis bei jų šeimas. Informuoja, kad Skyrius nėra gavęs daugiau pranešimų apie galimai pažeidžiamas nepilnamečio T. I. teises ar geriausius jo interesus. T. I. bei jo įstatyminiams atstovams pagalba nėra teikiama, šeimos socialinė priežiūra nevykdoma. Taip pat informuoja, kad Skyrius 2023-05-22 gavo pranešimą iš policijos, kad E. G. galimai yra apsvaigęs nuo alkoholio. Daugiau pranešimų apie galimus E. G. teisių pažeidimus Skyrius nėra gavęs, E. G. bei jo įstatyminiams atstovams pagalba nėra teikiama, šeimos socialinė priežiūra nevykdoma .Atsakydami į prašymą siunčia E. G. ir T. I. situacijų vertinimo anketas (t. 1, b. l. 97-35).

Liudytoja V. I. ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, kad 2024-10-12 sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), su draugėm ir draugais šventė savo 18-ą gimtadienį. Gimtadienyje dalyvavo daugiau nei 10 žmonių, kiek tiksliai neprisimena, tarp kurių buvo jos vaikinas E. H., draugės: V. B., S., pavardės nepamena, L. I., J., pavardės nepamena, M., pavardės nežino (V. B. netikra sesė), draugai: M., D., M., kurių pavardžių nepamena, T. I. ir kt. Gimtadienį pradėjo švęsti apie 17.00 val. Iš pradžių viskas buvo gerai. Apie 22.00-23.00 val. būnant sodyboje ji su savo vaikinu E.H. išsiskyrė, jam pasakė, kad skiriasi, viskas, daugiau nenori su juo draugauti. Išsiskyrė dėl asmeninių priežasčių, kurių nenori nurodyti. Jau prieš tai norėjo su juo skirtis, bet tai pasakė per savo gimtadienį. E. pratylėjo, nieko nepasakė, nuėjo miegoti. Tuo metu buvo sodybos antrame aukšte. Ji nuėjo toliau švęsti savo gimtadienio su draugais. Daugiausiai laiko leido su T. I., Buvo su juo išėję į kiemą, sėdėjo ant supynių, kalbėjosi, tiksliau ji gulėjo, o jis sėdėjo ir su T. pasibučiavo. Tą kažkas pamatė, kaip vėliau draugės jai pasakė, kad juos besibučiuojančius pamatė V. B. ir apie tai tą pačią naktį nuėjusi papasakojo E. Kas būtent jai tai papasakojo neprisimena, pati to nematė. Apie tai sužinojo jau vėliau. Prisimena, kad po to iš lauko ji nuėjo su T. į sodybos antrą aukštą, sėdėjo patalpoje (svetainėje) ant sofos. Antrame aukšte yra du miegamieji kambariai. Su T. tiesiog kalbėjosi ir kaip tik tuo metu iš kambario atėjo E. Priėjęs prie T. E. trenkė kumščiu, lygtais dešiniu, tiksliai kuriuo neprisimena, T. į veidą, į žandikaulį. Trenkė 1 ar 2 kartus, kiek tiksliai nepamena. Vieną smūgį tikrai matė. Tuo metu labai išsigando. T. tuo metu sėdėjo ant sofos. Ji sėdėjo netoli jo ant sofos, jam iš kairės. Buvo prieblanda. Ką smūgio metu ar prieš tai E. sakė T. ji neprisimena, nurodyti negali, ar T. E. ką nors sakė, taip pat neprisimena. Ji kiek pamena, paėmė E. už rankų, pradėjo jį žodžiais raminti, sakė jam, kad čia ne T. kaltė, kad čia ji kalta, kad įvyko tokia situacija, tai ji T. lauke pabučiavo. Viskas įvyko naktį 2024-10-13, tačiau tikslaus laiko negali pasakyti, gal 1.00, gal 3.00 val. nakties. T. iškart išbėgo į lauką, nes jam buvo stresas, viskas įvyko labai greitai ir netikėtai. T. E.įvykio metu nei karto nesudavė, nebandė gintis, iškart išbėgo iš patalpos. Po to ji išėjo į lauką, su T. buvo lauke. Lauke buvo ilgokai, buvo pasislėpę nuo E. už sodybos tvoros, išėję iš kiemo. Pamena, kad po to atėjo T. sesuo J. pasakė, kad E. atvažiavo paimti mama. Jie palaukė, kol E.su mama išvažiavo, tada grįžo į sodybą. T. vis sakė, kad jam labai skauda žandikaulį, kad negali normaliai kalbėti. Siūlė iškviesti greitąją, bet T. atsisakė, sakė nekviesti. Liko nakvoti sodyboje, o ryte visi išsiskirstė. T. atvažiavo paimti automobiliu kažkas iš jo giminaičių, kas nematė. Tą pačią dieną T. kreipėsi į ligoninę ir sužinojo, kad jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis. Tai jai telefonu pasakė E. H. Ji pati bandė susisiekti su T., bet jis neatsiliepė, į žinutes neatsakinėjo. Vėliau su T. nebendravo. Šiek tiek bendravo su E. E. pasakojo, kad jis norėjo T. atsiprašyti, bet T. nenorėjo su juo matytis. Ar vėliau jie buvo susitikę ji nežino. Šiuo metu su E. nebendrauja, jokių ryšių su juo nepalaiko. Prieš 2024-10-13 įvykį su E. draugavo apie 7 mėnesius, buvo pora. E. H. 2024-10-12 įvykio metu buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vakaro metu jis gėrė alkoholį, matė, kad gėrė alų ar dar ką gėrė nematė. Išgėrė 1 ar 2 skardines alaus. Lygtais dar gėrė likerį Jagermaster, bet gerai to nepamena. T. I. irgi buvo išgėręs, gėrė alų, išgėrė apie 2-3 skardines alaus. Kad dar ką gertų nematė. Ji taip pat buvo šiek tiek išgėrusi. Nori papildyti, kad kai su T. nuėjo į antrą aukštą, patalpoje (svetainėje) buvo L. I. su D., jie lygtais jau miegojo. Kiek pamena patalpoje lygtais nieko daugiau nebuvo, kaip E. sudavė T. išskyrus ją lygtais niekas nematė (t. 1, b. l. 138-139).

Nepilnametė liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, kad ji yra V. B., jai 17 metų. Savo teises ir pareigas suprato. Žino dėl ko bus apklausiama. Viskas ką žino ir ką matė tai, kad jie sėdėjo 1-ame aukšte ir aptarinėjo įvykį, kai T. pasibučiavo su V. Po to ją į antrą aukštą pakvietė E. ir paprašė jos, kad jam padėtų rasti elektroninę cigaretę. Iš pradžių jie sėdėjo, kalbėjo, tada, kai nuėjo į antrą aukštą E. jos klausė ar tai tiesa, kad V. pasibučiavo su T.. Kadangi visi taip kalbėjo, tai aptarinėjo, ji atsakė, kad panašu, kad tai yra tiesa. Savo akimis, kad jie bučiuotųsi, ji nematė, bet gavosi taip, kad ji patvirtino žodžius, ką kiti girdėjo ir kalbėjo. Pačių muštynių tarp T. ir E. ji nematė, ji tik pamatė kaip T. leidosi laiptais iš antro aukšto žemyn ir tada pamatė jo kruviną veidą. Viską ką ji žinojo tą ji papasakojo. Šis įvykis buvo praeitais – 2024 metais, spalį, naktį iš 12 į 13 d.. Ji ten, į tą sodybą atvyko su V. ir jos mama apie 15.00 val. dienos, 12-ą dieną. V. mama jas ten atvežė. Jie šventė V. gimtadienį. V. buvo labai artima jos draugė. Viskas vyko sodyboje (duomenys neskelbtini). V. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), ta vieta yra netoli V. namų, važiavo apie 15 minučių nuo V. namų iki tos vietos. Gimtadienyje dalyvavo apie 12-15 žmonių. Atvažiavę jie puošė tą vietą, kur ruošėsi sėdėt, gamino valgį. Po to kai kurie kažką gėrė, kai kurie ne. Ar T. gėrė nežino. E. nedaug išgėrė, bet po to jis nuėjo į antrą aukštą ilsėtis. Ji negali pasakyti kiek tai yra nedaug, E. nebuvo girtas, bet matėsi, kad išgėręs. Jie sėdėjo pirmame aukšte, visi aptarinėjo kaip T. pabučiavo V. lauke ant sūpynių, kažkas tai pamatė, kas nežino. Jie pradėjo tai aptarinėti. Visi labai greitai kalbėjo tarpusavyje, tiksliai pasakyti negali kas pirmas tai pasakė. Viskas ką ji suprato apie tai kas įvyko, kad V. tą vakarą susipyko su E., ir kaip iš pykčio nuėjo bučiuotis su T. Tai buvo apie 2.30-2.40 val. nakties. Po to ji paskambino E. mamai, prieš tai rašė sms, ji atvažiavo pas juos, kur jie buvo, visą tai papasakojo E. mamai. E. mama paėmė sūnų ir jie išvažiavo namo. Jie nuėjo miegoti. Tai buvo jau po muštynių. Patikslina, kad jie sėdėjo pirmame aukšte, aptarinėjo minėtas naujienas, po to E. kažkam iš jų parašė žinutę, kad atneštų jam elektroninę cigaretę į antrą aukšte. Ji tiesiog su drauge L. pakilo į antrą aukštą, nunešė E. elektroninę cigaretę ir tuo momentu jis paklausė ar tiesa, kad V. pasibučiavo su T., ji tiesiog patvirtino tai. Jis pasakė: aš noriu pabūti vienas, eikite į pirmą aukštą ir jos nuėjo į pirmą aukštą. Kur buvo tuo momentu T., kai nusileido į apačią, ji nežino, jo nematė. Vėliau T. kaip prisimena nuėjo į lauką, iš paskos nuėjo jo sesuo J. ir taip pat nuėjo V. Jie visi liko pirmame aukšte, toliau sėdėjo, kalbėjosi, žaidė žaidimus, lyg nieko nebūtų įvykę. Viskas buvo ramu, tylu. E. išvažiavo su mama namo. Kai T. nusileido į apačią iš antro aukšto į pirmą aukštą, jo buvo kruvinas veidas. Dalis jų, J. ir V. nuėjo iš paskos T. į lauką, o kiti, tai pamatę, pakilo į viršų nesupratę kas įvyko. Pamatė, kad ant lovos sėdi piktas E. antrame aukšte. E. tiesiog sėdėjo piktas. Jam pasiūlė nusileisti žemyn, laukti, kol paims jį mama. Mama atvažiavo, jį paėmė. Jie dar kažkiek pakalbėjo šia tema. Čia kažkur buvo apie 4.00 val. ryto. T. neatėjo į patalpą, kur jie buvo, iki to momento, kol E. neišvažiavo. Kažkur 4.00-4.20 val. T. atėjo atgal į vidų, kai išvažiavo E. Ji į T. nežiūrėjo. Asmeniškai jai nieko T. nepasakojo, ji negirdėjo, kad kam pasakotų kas įvyko. Tuo momentu, kai T. grįžo ji buvo antrame aukšte, naršė telefone, ruošėsi eiti miegoti. Jis buvo iš pradžių pirmame aukšte, o po to pakilo į antrą aukštą. T. išvažiavo paryčiais, matomai kai visi miegojo. Niekas nieko nepasakojo apie tai kas įvyko antrame aukšte tarp T. ir E. Kažkur apie 6.00-7.00 val. išvyko namo. Jie tarpusavyje kaip ir bendravo, bet šia tema konkrečiai niekas nekalbėjo. Jie iš pradžių ruošėsi važiuoti pas T. į ligoninę, bet nuvažiavo pas E. į ligoninę. Jam buvo kažkas su ranka, jam į ranką buvo įstatytas kažkoks strypas. Nežino ką jis pasidarė su ta ranka, turbūt tai įvyko tada, kai buvo kažkas su T. Kai jai siuntė nuotraukas su T., jo veidas buvo labai ištinęs ir burnoje buvo metalinės detalės. Tas nuotraukas jai siuntė pats T., nuotraukų neišsaugojo. Ji nežino ką pridurti viską papasakojo ką matė, ką žino. Antrame aukšte nieko nebuvo išskyrus T. ir E. įvykio metu. T. ir E. jai nieko nepasakojo. Žino tik, kad E. pirmas sudavė T. Pats E. pasakė, kad jis pirmas sudavė T., bet jį galima suprasti. Jis mušė T. tik rankomis. Bet kur ir kaip konkrečiai nieko nesakė. Galbūt kažkas kažką tai ir matė, bet niekas apie tai nekalba. Ji nemano, kad kažkas galėjo matyti, nes visi buvo pirmame aukšte. Antram aukšte buvo tik V. brolis, bet jis miegojo, vargu ar kažką galėjo matyti. Sutrumpintai jį vadina E. Tikslaus jo vardo nežino. E. yra jos draugas, yra pažįstami kažkur 3 metai, geras draugas, jų bendra kompanija, kartu leidžia laiką. E. buvo išgėręs tą vakarą, ką jis gėrė ji nematė. Daugiau laiko leido su merginom, nei su vaikinais. Ji žino, kad po to E. kalbėjo su T. telefonu, norėjo kažkaip išsiaiškinti šią situaciją, bet kai T. pateko į ligoninę, buvo iškviesta policija ir parašytas pareiškimas. Jie visiškai nebendrauja tarpusavyje dabar. V. su E. iki tol santykiai buvo geri, bet jie tą vakarą pradėjo pyktis tarpusavyje, V. pasakė, kad jie skiriasi ir E. nuėjo į antrą aukštą miegoti. Po šio įvykio jie dar susitaikė, E. jai atleido, bet vėliau jie galutinai išsiskyrė. Ji nežino kiek laiko jie iki tol bendravo. Prieš įvykį pirmame aukšte buvo ji, jos buvęs vaikinas K., M., J., L., E., M., G. ir M. Kokie kūno sužalojimai T. buvo padaryti nežino. Kai jis buvo atsiuntęs nuotraukas kažkas buvo su jo žandikauliu (t. 1, b. l. 151-153).

Liudytoja O. H. ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, kad E. H., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jos sūnus. Parodymus duoti sutinka. Lietuvoje gyvena apie tris metus. Paskutiniu metu apie metus laiko gyvena pažymoje nurodytu adresu Vilniuje. Gyvena kartu su sūnumis E. H. ir M. H. bei savo mama M. H. Butą, kuriame gyvena, jos nuomuojasi. Dėl 2024-10-13 įvykio gali paaiškinti, kad 2024-10-12 sūnus E. su draugais išvažiavo švęsti savo tuometinės draugės V., kurios pavardės neprisimena, gimtadienį. 2024-10-13 apie 3 val. nakties jai parašė sms žinutę E. draugė V., kad E. susimušė su T. Jos paklausė kaip tai įvyko, ji atrašė, kad nežino, kad muštynių nematė. Prašė atsiųsti adresą kur jie yra, ji atsiuntė adresą. Netrukus po to jai ir sūnus atsiuntė sms žinutę, kad atvažiuotų jį paimti ir adresą kur jis yra. Tada iškart nuvažiavo sūnaus paimti. Nuvažiavus prie sodybos sūnus tik pasakė, kad susimušė su T., nei T., nei V. tuo metu jau nebuvo. Kaip vyko muštynės E. jai nepasakojo ir ji jo ir neklausinėjo. E. nebuvo sumuštas, tik jo dešinės rankos plaštakos viršutinė dalis buvo patinusi. Su sūnumi nuvažiavo namo. Sūnus jai atrodė blaivus, gal ir buvo šiek tiek išgėręs, elgėsi normaliai, adekvačiai. Tik sekančią dieną sūnus pasakė dėl ko jis sudavė T., kad tai įvyko dėl to, kad T. jo draugę V. bučiavo, buvo ją apkabinęs, nors puikiai žinojo, kad V. tuo metu buvo jo sūnaus mergina. Ryte sūnus sužinojo iš draugų, kad jis T. sulaužė žandikaulį, apie tai papasakojo jai. Sužinoję, kad T. nuvažiavo į Antakalnio ligoninę, su sūnumi nuvažiavo prie ligonines. Jau būdami tenai sužinojo, kad juos nusiuntė į Santariškių klinikas ir jie nuvažiavo prie Santariškių klinikų. Ir ji ir sūnus rašė sms žinutes T. mamai, sūnus prašė atleidimo, matė, kad T. mama perskaitė pranešimus, bet sūnui nieko neatsakė. Ji prašė T. mamos, kad išeitų į lauką su jais pakalbėti, norėjo viską išsiaiškinti, siūlė pagalbą, bet ji į lauką neišėjo, parašė, kad pagalbos nereikia, nurodė, kad sūnus už savo veiksmus turi atsakyti, kad daugiau taip nesielgtų. Pralaukė kelias valandas, jų nesulaukę išvažiavo namo. Tos pačios dienos vakarą, T. padarius operaciją, jam dar būnant ligoninėje, sūnus kalbėjo su T. Instagram programoje video ryšiu. Pati girdėjo, kad vienas kito atsiprašė, kad viskas taip nutiko. Girdėjo, kad T. sūnui sakė, kad pretenzijų jam neturi, pretenzijų turi tik T. mama. Po to daugiau su juo nebendravo. Sūnus prieš tai dirbo statybose apdailos darbus, bet dirbo neilgai, nes pasiūlytas atlyginimas realybėje buvo išmokamas mažesnis. Lietuvoje jis 2024 metais baigė vidurinę mokyklą ((duomenys neskelbtini)) . Šiuo metu jis niekur nedirba, bet artimiausiu metu ketina įsidarbinti, dabar ieškosi darbo. Sūnus E. yra ramaus būdo, nekonfliktiškas, pats pirmas konfliktų niekada neprovokuoja. Anksčiau niekada nesimušdavo. Labai padeda jai namuose, buityje, prižiūri jaunesnį brolį, kol ji yra darbe. Ji nepateisina tokio sūnaus elgesio, iš kitos pusės ji gali suprasti jį kaip jauną žmogų, jį užvaldė jausmai, juk draugas kėsinosi į jo merginos jausmus, ją bučiuodamas, leisdamas, apkabindamas (t. 1, b. l. 161-162).

Iš byloje esančio Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – Skyrius) 2025-04-07 buvo gautas prašymas Reg. Nr. 1GD-8962, pateikti nepilnamečių E. G. ir T. I. situacijos vertinimo anketas bei kitus reikšmingus duomenis apie minėtus asmenis bei jų šeimas. Informuoja, kad Skyrius nėra gavęs daugiau pranešimų apie galimai pažeidžiamas nepilnamečio T. I. teises ar geriausius jo interesus. T. I. bei jo įstatyminiams atstovams pagalba nėra teikiama, šeimos socialinė priežiūra nevykdoma. Taip pat informuoja, kad Skyrius 2023-05-22 gavo pranešimą iš policijos, kad E. G. galimai yra apsvaigęs nuo alkoholio. Daugiau pranešimų apie galimus E. G. teisių pažeidimus Skyrius nėra gavęs, E.G. bei jo įstatyminiams atstovams pagalba nėra teikiama, šeimos socialinė priežiūra nevykdoma. Atsakydami į prašymą siunčia E. G. ir T. I. situacijų vertinimo anketas (t. 1, b. l. 97-135).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo.

E. H. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga: