Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2012-07-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2013-07-19 bausmę atliko, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2014-08-02, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsibrovė į sandėlį ir pagrobė 40 pakelių cigarečių „LM Fresh Slims“, kurių vieno vertė 8,90 Lt (2,58 Eur), bendros 356 Lt (103,10 Eur) vertės, 50 pakelių cigarečių „Bond Streat Silver super slim“ kurių vieno vertė 7,80 Lt (2,26 Eur), bendros 390 Lt (112,95 Eur) vertės, 30 pakelių cigarečių „Glamour Amber“, kurių vieno vertė 9.40 Lt (2,72 Eur), bendros 282 Lt (81,67 Eur) vertės, 30 pakelių cigarečių, „Winston Fresh Expression“, kurių vieno vertė 8.90 Lt (2,58 Eur), bendros 267 Lt (77,33 Eur) vertės, 60 pakelių cigarečių „Marlboro Gold original“, kurių vieno vertė 9,80 Lt (2,84 Eur), bendros 588 Lt (170,30 Eur) vertės, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold touch“, kurių vieno vertė 9,29 Lt (2,69 Eur), bendros 92.90 Lt (26,90 Eur) vertės. Tokiu būdu A. Ž. pagrobė (duomenys neskelbtini) įmonės turto už 572.26 Eur (1975.90 Lt).

Kaltinamasis A. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 149-150), tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad vagystę padarė vienas, parduotuvėje tik sutiko pažįstamą, su kuria pasisveikino. Užėjęs į parduotuvę, pamatė jos viduryje sandėlį, kuriame pamatė cigaretes, nes sandėlio durys buvo atviros, sandėlyje kitų žmonių nebuvo. Parduotuvėje dar buvo dvi pardavėjos, jos buvo už kasų. Tada jis, nematant pardavėjoms, užėjo į sandėlį ir pasiėmė cigaretes. Iš sandėlio jis išsinešė tiek cigarečių, kiek nurodyta kaltinime. Pripažįsta, kad įsibrovė į sandėlį, iš jo pasišalino per galines duris, kurios buvo užrakintos, o jose buvo raktas. Jis suvokė, kad į sandėlį paprasti žmonės negali eiti. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Ekstradicijos išlaidas atlygins, dirbs.

Kadangi kaltinamasis A. Ž. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. S. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) įmonei priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), vedėja. 2014-08-02 apie 19.00 val. parduotuvės pardavėjos pastebėjo kaip į parduotuvę (duomenys neskelbtini) įėjo jaunuolių pora, kuri elgėsi įtartinai. Po to į parduotuvę atėjo daugiau žmonių. Pardavėjos ėmė aptarnauti klientus ir nebematė, kur nuėjo jaunuolis, o mergina vis vaikštinėjo. Tada pardavėjai K. sukėlė įtarimą, kad nebėra to jaunuolio, ir ji apie 19.30 val. nuėjo patikrinti sandėlio, kuris buvo užrakintas, tačiau raktas paliktas duryse, ir pamatė iš sandėlio išbėgantį jaunuolį, kuris bėgdamas tarp durų pametė cigarečių bloką. Jaunuolis pavogė įvairių cigarečių blokus, viso (duomenys neskelbtini) įmonei padaryta 1975.90 Lt (572.26 Eur) žala. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) yra filmavimo kameros, kuriose buvo užfiksuota vagystė (t. 1, b.l. 15-16, 17-18). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. P. parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2014-08-02 apie 19.00 val. į parduotuvę įėjo vaikinas su mergina. Vaikinas jos paklausė, kur yra padėtos sultys, ji jam atsakė, kad kitame skyriuje ir jis nuėjo į kitą skyrių. Aptarnaudama kitus klientus, ji pakėlė galvą ir pamatė, kad sandėlyje yra tas pats vaikinas ir ima cigaretes. Tada ji liepė pardavėjai S. kviesti apsaugą ir prašė raktų, kad užrakinti parduotuvę. Ji užrakino pagrindines duris, o S. nubėgo į sandėlį, tačiau vaikinas jau buvo išbėgęs pro galines duris, kurios buvo sandėlyje. Ji grįžo į savo skyrių (t. 1, b.l. 19-20). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. G. davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir liudytoja K. P., papildomai nurodė, kad kai K. pasakė, kad vagia cigaretes, ji bėgo į sandėlį, tačiau nespėjo pagauti vaikino, nes vaikinas jau buvo išbėgęs pro galines duris. Bėgdamas vaikinas pametė vieną bloką cigarečių ir po to ant laiptų rado dar du pakelius cigarečių (t. 1, b.l. 21-22). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti analogiški cigarečių blokai bei pakeliai, kuriuos pavogė įtariamasis (t. 1, b.l. 27-28). Daiktų bei dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas CD su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuoti įtariamojo A. Ž. veiksmai, kaip jis pavogė cigarečių pakelius bei blokus (t. 1, b.l. 31-32). A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei parduotuvės patalpas ir duris pro kurias pateko į sandėlį, ir galines sandėlio duris, kurias pats atsirakinęs ten buvusiu raktu su cigarečių blokais pasišalino (t. 1, b.l. 151-159).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, daiktų bei dokumentų apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą. Minėti A. Ž. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Ž. anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka už turtinius pažeidimus, ir nors atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau neišnykus teistumui, padarė naują apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis iki sulaikymo Lietuvos Respublikoje nedirbo, slapstėsi užsienio valstybėje, tačiau sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą, žada keisti elgesį. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo kardomojo kalinimo (duomenys neskelbtini) laikas nuo 2015-07-09 (t. 1, b.l. 136).

Kadangi teismas kaltinamajam skiria laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis anksčiau slapstėsi užsienio valstybėje, darytina išvada, jog netrukdomą nuosprendžio įvykdymą bus galima užtikrinti tik esant paskirtai kardomajai priemonei, todėl kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) prekybos įmonė pareiškė 572,26 EUR dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 12). Ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys kaip pagrįstas tenkintinas visiškai.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą išspręsti išlaidų, susijusių su A. Ž. ekstradicija, atlyginimo klausimą, pateikė įrodymus, jog patyrė 3169,81 EUR išlaidų, susijusių su kaltinamojo ekstradicija (t. 2, b.l. 6-12). Prašymas pagrįstas, vadovaujantis BPK 103 str. 1 d. 6 p., 104 str., šios išlaidos pripažintinos procesinėmis ir išieškotinos iš kaltinamojo A. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., A. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 10 mėnesių, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015 m. rugsėjo 30 d.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. Ž. sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-07-09 iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2015-09-30.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Ž. palikti galioti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) prekybos įmonės civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai iš A. Ž. priteisti 572,26 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai iš A. Ž. priteisti 3169,81 EUR turėtų ekstradicijos išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, saugomą prie bylos I-ojo tomo viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo - per 20 dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.