Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija) prašymą dėl neaiškumų pašalinimo baudžiamojoje byloje Nr. E1-2656-1181/2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. E1-2656-1181/2023 netenkino Prancūzijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ piniginę sankciją, paskirtą Prancūzijos Respublikos Pau Teisingumo teismo 2023 m. kovo 7 d. baudžiamąja nutartimi. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 105 straipsnio 5 dalimi, tenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Renatos Janušytės prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai atlyginimo ir priteisė iš valstybės 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

4. BPK 361 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

5. Aprašo 2.1. papunktyje numatyta, kad prašymus už advokatui teikiant paslaugas patirtas išlaidas, priteistas išteisinamuoju teismo nuosprendžiu ar nutartimi baudžiamojoje byloje, nagrinėja ir išlaidas atlygina Generalinė prokuratūra.

6. Bylos duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartyje, spręsdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu, kuriuo pripažinta, kad BPK 106 straipsnis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai dėl jame nenustatyto reguliavimo, pagal kurį išteisintam asmeniui nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos advokato (gynėjo) išlaidos. Nors specialus advokato (gynėjo) išlaidų atlyginimo teisinis reguliavimas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimo išaiškinimus, buvo nustatytas 2022 m. gegužės 1 d., papildant BPK 106 straipsnį 3 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartyje rėmėsi ne šiuo reguliavimu, o taikė įstatymo analogiją, t. y. BPK 105 straipsnio 5 dalį, tačiau nutarties vykdymą pranešime išaiškino pagal teisinį reguliavimą, kuris nustatytas BPK 106 straipsnio 3 dalyje.

7. Iš bylos medžiagoje esančio Generalinės prokuratūros rašto „Dėl persiųsto prašymo grąžinimo“ matyti, kad pagal nustatytą reglamentavimą Generalinė prokuratūra Aprašo nustatyta tvarka atlygina tik už advokatui teikiant paslaugas patirtas išlaidas, priteistas išteisinamuoju teismo nuosprendžiu ar nutartimi baudžiamojoje byloje (Aprašo 2.1. punktas). Minėtame rašte be kita ko nurodyta, kad šiuo atveju priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti apmokamos iš valstybės lėšų kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

8. Nagrinėjamu atveju teismas, sutikdamas su Teisingumo ministerijos prašyme išdėstytais argumentais, pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartis, kuria atsisakyta pripažinti ir leisti vykdyti asmeniui paskirtą piniginę sankciją, iš esmės atitinka išteisinamojo nuosprendžio (nutarties) sampratą baudžiamojoje byloje. Pažymėtina, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingų institucijų prašymų pripažinti ir vykdyti paskirtą piniginę sankciją Lietuvos Respublikoje nagrinėjimas reglamentuotas BPK, t. y. vyksta pagal baudžiamojo proceso taisykles, be kita ko, dalyvaujant analogiškiems proceso dalyviams, kaip ir nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal prokuroro kaltinamąjį aktą, antai, BPK 365¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą. Pastebėtina ir tai, kad nors sprendžiant klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti paskirtą piniginę sankciją baudžiamoji byla Lietuvos teisme nėra nagrinėjama iš naujo, tačiau teismui bet kuriuo iš BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose numatytų pagrindų atsisakius pripažinti ir vykdyti prašymą dėl piniginės sankcijos, procesas nebėra tęsiamas ir asmeniui teisinė atsakomybė netaikoma.

9. Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, įvertinant tai, kad nėra jokių kitų teisės aktų, reglamentuojančių advokato (gynėjo) išlaidų atlyginimą baudžiamajame procese, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartis, kuria atsisakyta pripažinti ir leisti vykdyti asmeniui paskirtą piniginę sankciją, iš esmės atitinka išteisinamojo nuosprendžio (nutarties) sampratą baudžiamojoje byloje, todėl Teisingumo ministerijos prašymas tenkinamas išaiškinant, kad vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį ir išmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš valstybės priteistus 363 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiga šiuo atveju kyla Generalinei prokuratūrai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą tenkinti.

Išaiškinti neaiškumus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. E1-2656-1181/2023, dėl proceso išlaidų atlyginimo, nurodant, kad vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. E1-2656-1181/2023 ir išmokėti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš valstybės priteistus 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų turi pareigą Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.