- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- 2-2609-192/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14300-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- V. G., N. G.
- Atsakovas
- P. G.
- Advokatai
- Eglė Grucytė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant ieškovams V. G., N. G., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, K. K., D. K., atsakovo atstovei A. V., nedalyvaujant atsakovui P. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl atimto valdymo atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai V. G., N. G., D. K. ir K. K. patikslintu ieškiniu prašo atstatyti jų pažeistas teises, atnaujinti atimtą valdymą pastato (esančio Kaune Raudondvario pl. 246, unikalus Nr. 1999-5007-6012, registro Nr. 20/124107) dalių: pusrūsio P-2 (9, 35 kv.) ir P-l (40,95 kv.) P-3 (7.31 kv.) P-4 (3.83 kv.), pirmo aukšto I-6 (36,50 kv.), I-3 (11,00 kv.), I-7 (16,88 kv.), I-2 (3,58 kv.), I-4 (3,98 kv.), antro aukšto I-13 (5,26 kv.), I-9 (1l,54 kv.), I-12 (16,70 kv.), mansardos I-14 (73,78 kv.), žemės sklypo „C" dalis - SKL „1" 32 m/kv, SKL „2" - 76 m/kv, SKL „3" - 43 m/kv, SKL „5" - 63 m/kv, SKL „A" - 165 m/kv., įpareigojant atsakovą, P. G., gyvenantį Raudondvario pl. 246, Kaune, nesudarinėti kliūčių laisvai patekti į aukščiau minėtas patalpas, pakeičiant durų spynas, įpareigoti atsakovą perduoti raktų dublikatus nuo šių patalpų ir lauko durų spynų: įėjimo į kiemą iš gatvės, durų spynos rakto dublikatą; šiose duryse esančios pašto dėžutės rakto dublikatą; garažo vartų rakto dublikatą, patalpa pusrūsyje G-1 (20.69 kv.); patalpos esančios pusrūsyje P-2 (9.35 kv.) durų spynos rakto dublikatą; išėjimo į kiemo sklypą iš pusrūsio patalpos P-l (40,95 kv.) durų spynos rakto dublikatą; įėjimo iš pusrūsio patalpos P-l (40,95 kv.) į pusrūsio patalpą P-4 (3.83 kv) durų spynos rakto dublikatą; pagrindinio įėjimo į namą, patalpa I-l (1.26 kv.) pirmame aukšte, dvigubų durų spynų raktų dublikatus; antro aukšto patalpos 1-9 (11,54 kv.) durų spynos rakto dublikatą; antro aukšto patalpos I-12 (16,70 kv.) durų spynos rakto dublikatą: iš antro aukšto patalpos 1-8 (12.62 kv.) į mansardos laiptinę durų spynos rakto dublikatą; mansardos 1-14 (73.78 kv.) durų spynos rakto dublikatą. Taip pat prašo įpareigoti atsakovą, P. G., nesudaryti kliūčių įvažiuoti ir išvažiuoti automobiliu į patalpą P-l (40,95 kv.) ir iš jos, t.y. geranoriškai patraukti savo automobilį arba sudaryti galimybę padaryti tai jiems patiems, paliekant atsakovui, jo automobilio raktelius, atsakovo automobilyje. Įpareigoti atsakovą, P. G., nesudaryti kliūčių įvažiuoti ir išvažiuoti automobiliu į sklypus SKL"1", SKL"2" ir iš jų, t.y. geranoriškai patraukti savo automobilį arba sudaryti galimybę padaryti tai patiems, paliekant atsakovui, jo automobilio raktelius, atsakovo automobilyje bei iš atsakovo priteisti V. G. naudai bylinėjimo išlaidas (I t., b.l. 137-143).
Ieškinyje, taip pat teismui duotuose paaiškinimuose, ieškovai nurodė, kad 2006 metų spalio mėnesį atsakovas P. G. laisva valia pasiūlė padovanoti dalį savo nekilnojamo turto, t.y. blokuoto namo mansardą esančią, adresu Raudondvario pl. 246, Kaune. Atsakovas parengė namo naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis projektą. V. G. ir atsakovas net pasirašė 2006-11-08 dovanojimo susitarimą, kuriame numatyta kokiomis patalpomis naudojasi atsakovas, kokiomis ieškovas ir jo brolis K. G., nes šis su šeima gyveno su tėvu nuo 1996 metų. Ieškovams realiai buvo perduota naudotis neįrengta namo mansarda - 73,78 kv.m. Atsakovas taip pat užsakė ir paruošė žemės atidalinimo planą - atitinkamą sklypo dalį pagal mansardos plotą reikalingą dovanojimo sandoriui notariškai įforminti. 2008-04-29 ieškovai įsikėlė į atsakovo laisva valia ieškovams perduotas patalpas ir perduotas namo dalis faktiškai pradėjo valdyti, t.y. mokėjo mokesčius, naudojosi neturėdami jokių kliūčių patekti į patalpas, galėjo ne tik paveikti daiktą pagal savo valią, bet tai ir darė atvirai ir sąžiningai. Prižiūrėjo žemės sklypą, pjovė žolę, sodino medžius, atliko remonto darbus savo valia, savo ir įmonės lėšomis, tai yra savo nuožiūra, valdė kaip savą. Dovanojimo sutartis nebuvo įforminta notariškai, nes ieškovas pasitikėjo savo tėvu P. G., kad tai tėvas padarys vėliau, kai bus pilnai atsiskaitęs su kreditoriumi AB „Kauno energija". Atsakovas net 2006-11-08 raštu kreipėsi į AB „Kauno Energija" prašydamas leisti jam dovanoti namo mansardą, bet buvo gautas 2006-11-17atsakymas-raštas Nr.20-5113, kad, kol pilnai nebus atsiskaityta, P. G. namo dalies dovanoti negali. Todėl dovanojimo sandoris nebuvo įformintas įstatymų reikalaujama tvarka dėl objektyvių priežasčių. Nors ir neturėdami valdymo titulo, tačiau siekdami jį įgyti, ieškovai dengė atsakovo skolinius įsipareigojimus, tiesiogiai susijusius su dovana.
Ieškovai nurodė, kad jie šeimos lėšomis padengė atsakovo namo išpirkimo skolas pagal 1997-06-02 sutartį, kuria P. G. įsigijo nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esantį Kaune Raudondvario pl. 246. Taip pat ieškovai iš savo lėšų sumokėjo už privatizuojamą žemės sklypą, Ieškovų šeimos lėšomis buvo padengtas atsakovo 100 000 litų įsipareigojimas kitam sūnui K. G. (pagal 2008-01-30 taikos sutartį). K. G. iš tėvo namų išsikraustė 2008-04-29. Namus brolis paliko suniokotus, paliko ir įsiskolinimą už komunalinius mokesčius. Visus įsiskolinimus ieškovai padengė, namus suremontavo. Ieškovui V. G., kaip vieninteliam steigėjui, priklausančios VšĮ „Tikslitas“ biuras taip pat buvo perkeltas į šiuos namus. Buvo nuspręsta, su atsakovo sutikimu, visą pirmą aukštą ir dalį antro aukšto skirti biurui, o gyvenamąsias patalpas įrengti antrame aukšte ir mansardoje. Atsakovas gyveno atskiroje autonominėje namo dalyje su atskiru WC ir virtuve. Namo remontui buvo pasamdytas žmogus G. P., kuris tai patvirtino teisme. Namo remonto darbai pradėti 2008 metų rugsėjį, baigti 2010 vasario mėnesį. Iki 2010 metų liepos mėnesio šalių santykiai buvo labai geri, atsakovas P. G. vis ragino greičiau atlikti remonto darbus, ieškovas visaip padėdavo atsakovui nuvykti į parduotuvę, pas gydytojus, atlikti automobilio techninę apžiūrą. Ieškovai nurodė, kad į minėtą ginčo namą buvo sudėtos šeimos, asmeninės ieškovės D. K. bei įmonės VšĮ „Tikslitas“ lėšos. Ieškovai nurodo, kad turėjo teisėtą lūkestį, kad pašalinus turto disponavimo apribojimus, atsakovas elgsis sąžiningai ir vykdys savo įsipareigojimą įteisinti dovanojimo sandorį pas notarą. Tačiau atsakovas nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų dėl nepateisinamų priežasčių, elgėsi nesąžiningai ir 2010-07-26 pirmą kartą, o vėliau ir 2010-08-16 ieškovams išvykus iš namų, paskambinęs V. G., pareiškė, kad savo įsipareigojimų nevykdys, kad spynas jau pakeitė, ir ieškovų į namus neįsileis. Taip pat P. G. ieškovams nurodė, kad jau sudarė sutartį su nekilnojamo turto agentūra ir susitarė dėl namo pardavimo. Atsakovas ieškovams pasiūlė vietoj dovanojimo sutarties sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Tokio pasiūlymo ieškovas atsisakė. Taip ieškovų nuomone, atsakovas pažeidė jų teisę į būsto neliečiamybę ir padarė didelę žalą jų teisėms ar teisėtiems interesams. Tokį atsakovo veiksmą ieškovai laiko, aukščiau nurodytų pastato ir žemės dalių, valdymo pažeidimu, teisei priešinga tęstine veika, pačiam savininkui nesilaikant įstatymų apibrėžtų nuosavybės teisės įgyvendinimo ribų, savivale.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Ieškovai nurodo, kad nuo 2008 m. balandžio 29 d. įsikėlė gyventi į atsakovo laisva valia perduotas pastato, esančio Raudondvario pl. 246, Kaune, dalis, tačiau minėtam teiginiui pagrįsti, kad atsakovas perdavė būtent minėtas pastato patalpas, ieškovai nepateikia jokių įrodymų. Iš tiesų, nekilnojamojo turto registro duomenimis visi statiniai, esantys adresu Raudondvario pl. 246, Kaune, t.y. pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. 1999-5007-6012, nuosavybės teise priklauso tik atsakovui P. G., jo dalys nėra niekam perduotos. Akivaizdu, kad šiuo nepagrįstu ieškiniu ieškovai siekia apriboti atsakovo nuosavybės teisę, atimant jo valdymo teisę į dalį pastato. Iš tiesų ieškovas V. G. jau siekė atimti iš atsakovo nuosavybės teisę į dalį aukščiau išvardintų pastato dalių - Kauno miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-127-717/2010 pagal V. G. ieškinį, kuriuo jis prašė pripažinti 2006 m. lapkričio 8 d. susitarimą kaip dovanojimo sutartį, kuria V. G. atsakovas neva padovanojo 0,26 namo dalį, neįrengtą mansardą, bei 2010 m. rugpjūčio 5 d. susitarimą, kaip dovanojimo sutartį. 2A-2092-485/2011 Kauno apygardos teismas panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-126-717/2011, dalyje ir priėmė naują sprendimą pripažino negaliojančiais 2006 m. lapkričio 8 d. ir 2010 m. rugpjūčio 5 d. sudarytus susitarimus. Taigi, nepavykus pasiekti aukščiau nurodyto tikslo atimti nuosavybės teisę į dalį atsakovui priklausančio pastato, dabar ieškovas reiškia šį nepagrįstą ieškinį, siekdamas kitaip apriboti atsakovo nuosavybės teisę į dalį pastato. LR CK 4.22 str. 2 d. imperatyviai numatyta, jog daikto valdymas nelaikomas savarankiška daiktine teise, kai faktinis daikto turėtojas daikto valdytoju ar savininku pripažįsta kitą asmenį. Tuo tarpu šioje byloje ieškovai akivaizdžiai pripažįsta, jog daikto savininku yra atsakovas P. G., taigi, nėra jokių pagrindų dėl ko ieškovus būtų galima laikyti įgijusius savarankišką valdymo teisę į atskiras pastato dalis. Atsakovo manymu, šioje civilinėje byloje ieškovai neįrodo, kad įgijo valdymo teisę į pastato, esančio Kaune, Raudondvario pl. 246, unikalus Nr. 1999-5007-6012, registro Nr. 20/124107, dalis fiziškai užvaldydami daiktą, galėdami jį paveikti pagal savo valią. Valdymo faktą ieškovai įrodinėja tuo, jog minėtas namo dalis pradėjo faktiškai valdyti, mokėjo mokesčius, naudojosi neturėdami jokių kliūčių patekti į minėtas patalpas, atliko remonto darbus. Tačiau net ir pasitvirtinus minėtoms aplinkybėms apie atliktus remonto darbus ar mokėtus komunalinius mokesčius, tai nepatvirtins valdymo, kaip savarankiškos daiktinės teisės, atsiradimo fakto. Juk ieškovai neatlygintinai gyveno atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name, minėtu laikotarpiu jie nepatyrė jokių būsto nuomos išlaidų, kurias būtų turėję patirti gyvendami kitur. Toks išlaidų atlyginimas jokiu būdu nepatvirtina, kad ieškovai galėjo paveikti daiktą pagal savo valią, kadangi dėl visų atliekamų darbų privalėjo gauti teisėto daikto savininko sutikimą, juos atliko jam leidus, o mokesčių netgi nemokėjo, civilinėje byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, kad kaip tik, ieškovams naudojantis daikto dalimi, susikaupė įsiskolinimas už komunalinius mokesčius. Taigi, ieškovams neįrodžius valdymo, kaip savarankiškos teisės atsiradimo, fakto, nėra jokio teisinio pagrindo minėtą valdymą ginti ir atnaujinti neva atimtą valdymą. Pažymėtina, kad ieškovai šioje byloje net nebando įrodyti fakto, kuomet atsirado valdymas, kaip savarankiška teisė, o prašo ginti atimtą valdymą, įrodinėdami, kada buvo pažeista jų teisė - „atimtas jų valdymo titulas". Minėtą aplinkybę ieškovai motyvuoja LR CPK 422 str. 1 d., kuriame numatyta kad „nagrinėdamas bylą dėl valdymo pažeidimo fakto, teismas išsiaiškina tik paskutinį valdymo bei jo pažeidimo faktą, nesiaiškindamas nei atsakovo teisės į daiktą, nei jo geros valios". Vis dėlto, ieškovai ignoruoja kitas to paties LR CPK XXI skyriaus nuostatas, būtent - LR CPK 420 str. reikalavimus, kad ieškinyje, be LR CK 135 str. nurodytų duomenų, turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys daikto valdymo faktą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Vadovaujantis LR CPK 5 str. 1 d. asmuo, pareiškęs reikalavimą ginti, jam priklausančią ir pažeidžiamą ar ginčijamą teisę, turi įrodyti, jog jis turi įvardytą teisę ir turi pagrindą reikalauti šios teisės gynimo. Ieškovai reikšdami teismui reikalavimus atstatyti jų pažeistas teises, t.y. atnaujinti pastato, esančio Kaune Raudondvario pl. 246, dalių atimtą valdymą, remiasi LR CK 4.34 straipsniu, kuris nustato, kad kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą. Iš ieškovų paaiškinimų pateiktų tiek ieškinyje tiek teismo posėdžiuose matyti, kad ieškovų manymu, atsakovas P. G., neįsileisdamas ieškovų į gyvenamąjį namą, esantį adresu Kaune Raudondvario pl. 246, pažeidžia ieškovų kaip minėto nekilnojamojo turto valdytojų teises, todėl prašo atnaujinti atimtą valdymą.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą konstatuoti, kad ieškovai pagrįstai ir teisėtai valdė gyvenamojo namo dalis, adresu Raudondvario pl. 246, Kaune, dėl kurių prašoma atnaujinti atimtą valdymą.
Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2011-12-08 nutartimi pripažino negaliojančiais 2006 m. lapkričio 8 d. ir 2010 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieškovo V. G. ir P. G. sudarytus susitarimus, kuriais P. G. ir V. G. susitarė dėl namo, esančio adresu Raudondvario pl. 246, Kaune, dalies dovanojimo.
Ieškovai šioje byloje įrodinėjo, jog jie už atsakovą mokėjo jo skolas, tikėdamiesi, kad tada bus panaikintas draudimas atsakovui notariškai dovanoti turtą, taip pat įrodinėjo, kad jie pagerino ginčo namo būklę, šiame name ilgą laiką gyveno, jame buvo įrengtas ieškovo V. G. verslo biuras. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. G. 2006-12-27 AB „Kauno energija“ sumokėjo 35 331 lito įnašą už gyvenamąjį namą už P. G. (I t., b.l. 160). Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad V. G. 2006-11-02 AB banke „Hansabankas“ sumokėjo 3628,80 Kauno miesto žemėtvarkos skyriui, už žemę išperkamą iš valstybės, taip pat 247,60 litų delspinigių ir 235,88 litų palūkanų (1 t., b.l. 161-162). Liudytojas E. Z. patvirtino, kad, jo žiniomis, ieškovas V. G. persikėlė gyventi kviečiamas atsakovo, 2008 metais gegužę ar rugpjūtį V. G. vedžiojo jį po namą, po sklypą pasakodamas apie savo planus, tuos planus girdėjo ir atsakovas, ir liudytojas susidarė vaizdą, kad tėvas labai pritarė sūnaus projektams dėl teritorijos, pastato, šiltnamio sutvarkymo, o sūnus valdė visą šitą teritoriją ir darė ką norėjo ( II t., b.l. 31-32). Liudytojas G. P. patvirtino, kad atliko remonto darbus namui, adresu Raudondvario pl. 246, Kaune. Nurodė, kad remontavo namo garažą, laiptinę, pirmą ir antrą aukštus, jam tiesiogiai vadovavo ieškovas V. G., jis tiekė statybines medžiagas. Tuo metu name gyvenęs ir atsakovas, tačiau liudytojas jį sutikdavęs retai, prieštaravimų iš atsakovo P. G. nebuvo, jis šiais darbais nesidomėjo, liudytojo nuomone, atsiskaityta buvo ieškovo lėšomis (II t., b.l. 34,35). Kiti teisme davę parodymus liudytojai J. N. ir N. G. taip pat patvirtino, kad jų žiniomis, ieškovai atsakovo name gyveno atsakovo pakviesti ir tvarkėsi jame kaip savo namuose ((II t., b.l. 35, 36).
Teismas pabrėžia, kad aukščiau nurodytos ieškovo įrodinėjamos aplinkybės, savaime nereiškia gyvenamojo namo dalies valdymo teisėtumo ir sąžiningumo. Vadovaujantis LR CK 4.27 str. 2 dalimi nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Tuo tarpu ieškovai nepateikė teismui valdymą patvirtinančio dokumento (atitinkamo VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto pažymėjimo) patvirtinančio teisėtą ginčo namo dalies valdymą. Pagal galiojantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą asmuo, neturintis valdymo faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų ir teisėtai valdantis daiktą, turi teisę kreiptis į teismą, pateikdamas pareiškimą dėl valdymo fakto patvirtinimo (CPK XXXIV skyrius). Tačiau remiantis teismų praktika ir teisės teorija valdymo faktas gali būti patvirtintas tik esant šių sąlygų visetui: 1) asmuo nėra daikto savininkas, bet valdo jį kaip savą, t. y. sąžiningai įgijęs (užvaldęs) daiktą, valdo jį kaip nuosavą, nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 straipsniai). 2) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo. Tai reiškia, kad užvaldydamas daiktą asmuo turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, ir per visą daikto valdymo laiką asmuo neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.68, 4.70 straipsniai); 3) asmuo valdo daiktą teisėtai (CK 4.23, 4.68 straipsniai).
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad gyvenamąjį namą, esantį adresu Kaune Raudondvario pl. 246, nuosavybės teise valdo atsakovas P. G. (I t., b.l. 89), gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis, adresu Kaune Raudondvario pl. 246, sudaryta su P. G. (I t., b.l. 108), geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutartis sudaryta su P. G. ( I t., b.l. 114). Ieškovai tiek ieškinyje tiek teisme patvirtino, kad jie gyvenamuoju namu, esančiu adresu Raudondvario pl. 246, Kaune, pradėjo naudotis atsakovui P. G. leidus, ketinant vėliau įforminti turtą ieškovų šeimos vardu. Tai reiškia, kad ieškovai nepradėjo daikto valdyti kaip savo. Šiuo atveju ieškovams nebuvo jokio teisinio pagrindo manyti, kad niekas neturi daugiau už juos teisių į naudojamą namo dalį. Iš byloje esančių ieškovo V. G. paaiškinimų konstatuotina, kad jis visada suprato, kad daikto savininkas yra kitas asmuo, t.y. atsakovas, tik tikėjosi, kad ginčo turtas bus ieškovui perleistas dovanojimo sutarties pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovai nebuvo nekilnojamojo daikto valdytojais daiktinės teisės prasme (CK 4. 23 str., 4.26 str.). Kartu teismas pažymi, kad jog vien aplinkybių, kad atsakovas neprieštaravo faktiniam daikto naudojimui nepakanka, kad būtų galima daryti išvadą, jog naudojantis daiktą asmuo atvirai daiktą valdo kaip savą. Ieškovų įrodinėjamos aplinkybės, kad jie atliko gyvenamojo namo dalies priežiūros, remonto darbus, mokėjo atsakovo skolas, nepaneigia išvados, kad ieškovai nėra gyvenamojo namo valdytojais.
Teismas visapusiškai ir išsamiai įvertinęs bylos aplinkybes ir ištyręs šalių įrodymus konstatuoja, kad ieškovai neįrodė, kad jie yra sąžiningi ir teisėti gyvenamojo namo, esančio adresu esančio Kaune Raudondvario pl. 246, unikalus Nr. 1999-5007-6012, registro Nr. 20/124107, dalių: pusrūsio P-2 (9, 35 kv.) ir P-l (40,95 kv.) P-3 (7.31 kv.) P-4 (3.83 kv.), pirmo aukšto I-6 (36,50 kv.), I-3 (11,00 kv.), I-7 (16,88 kv.), I-2 (3,58 kv.), I-4 (3,98 kv.), antro aukšto I-13 (5,26 kv.), I-9 (1l,54 kv.), I-12 (16,70 kv.), mansardos I-14 (73,78 kv.), žemės sklypo „C" dalis - SKL „1" 32 m/kv, SKL „2" - 76 m/kv, SKL „3" - 43 m/kv, SKL „5" - 63 m/kv, SKL „A" - 165 m/kv. valdytojai, todėl ieškinio reikalavimas dėl valdymo teisės gynimo atnaujinant atimtą valdymą ir kiti iš šio reikalavimo išvestiniai ieškovų reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.
Teismui negalint išeiti už ieškinio reikalavimo ribų (LR CPK 265 str. 2d.), teismas atkreipia bylos šalių dėmesį, kad tarp šalių buvusiam susitarimui nebegaliojant (Kauno apygardos teismui pripažinus negaliojančiais 2006 m. lapkričio 8 d. ir 2010 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieškovo V. G. ir P. G. sudarytus susitarimus, kuriais P. G. ir V. G. susitarė dėl namo, esančio adresu Raudondvario pl. 246, Kaune dalies dovanojimo), t.y. išnykus pagrindui kuriuo galimai atsakovas P. G. įgijo ieškovų nurodytas pinigines lėšas, bei kuriuo ieškovų lėšomis galimai buvo pagerintas atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas, atsakovui atsiranda pareiga šias lėšas grąžinti (CK 6.237 straipsnio 2 dalies, 6.145 str. 1 d.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovų V. G. ir D. K. lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis – 139,00 litai (I t., b.l. 44) ir kitos bylinėjimosi išlaidos – 2000 litų atstovavimo išlaidų (I t., b.l. 117-118, CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str., b.l. 8, 6, ).
Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė turėjo 41,47 Lt, išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str.). Ieškinį patenkinus, minėtos išlaidos priteistinos iš ieškovų V. G. ir D. K..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1069,50 Lt (vieną tūkstantį šešiasdešimt devynis litus 50 ct) atsakovo patirtoms bylinėjimosi išlaidoms padengti ir 20,74 Lt (dvidešimt litų 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš ieškovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1069,50 Lt (vieną tūkstantį šešiasdešimt devynis litus 50 ct) atsakovo patirtoms bylinėjimosi išlaidoms padengti ir 20,74 Lt (dvidešimt litų 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.