Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Regimanto Budreikos teikimą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajam D. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta galutinė bausmė – 34 MGL, tai yra 1700 Eur bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. rugpjūčio 26 d. gautas antstolio Regimanto Budreikos teikimas dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu, kuriuo prašoma D. M. paskirtą baudą pakeisti laisvės apribojimu. Teikime nurodoma, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo vykdomąjį raštą Nr. 1-898-668/2022, kurį 2023 m. birželio 9 d. išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 1700 Eur (34 MGL) baudos išieškojimo iš skolininko D. M., išieškotojui valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Patikrinus skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad skolininkas nedirba, išmokų, iš kurių vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, gali būti išieškoma, negauna, piniginių lėšų banko sąskaitose, registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Vykdymo proceso eiga skolininkas nesidomi, gavęs antstolio siunčiamus procesinius dokumentus nereaguoja, į antstolio skambučius telefonu neatsako, tačiau vengia nurodyti savo buvimo vietą, teikia tikrovės neatitinkančią informaciją ir t. t., kviečiamas neatvyksta, paskirtos baudos geruoju nesumokėjo, priverstinai jos išieškoti nepavyko nesant likvidaus skolininko turto, iš kurio gali būti išieškoma. 2024 m. liepos 9 d. antstolio raštu skolininkas buvo pakartotinai informuotas apie nuosprendžiu išieškomą baudą ir jos nesumokėjimo pasekmes, tačiau antstolio rašto registruota pašto siunta skolininkui įteikti nepavyko, todėl 2024 m. liepos 31 d. antstolio patvarkymu buvo paskelbta skolininko paieška per policiją. 2024 m. rugpjūčio 14 d. raštu Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo antstolį, kad skolininko paieška skelbiama nebus, skolininkas rastas adresu, kuriuo antstoliui vykdant vykdomąją bylą jam ir yra siunčiami procesiniai dokumentai, naudojasi telefonu numeriu, kuriuo antstolis ne kartą su skolininku buvo susisiekęs.

Nuteistasis D. M. į teismo posėdį neatvyko, iš Kauno AVPK gauta informacija, jog nuteistasis galimai šiuo metu gyvena Vokietijoje, prašymų negauta.

Antstolis Regimantas Budreika teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir nurodė, kad Lietuvos antstoliai užsienyje neturi jokių galimybių vykdyti išieškojimą. Buvo paskelbę paiešką, policijoje nuteistasis buvo nurodęs, kad gyvena Šakiuose, tačiau yra galimai Vokietijoje deklaravęs savo gyvenamąją vietą, todėl spėja, jog važinėja iš Lietuvos į Vokietiją. Lietuvos antstolis Vokietijoje negali vykdyti išieškojimo, geriausiu atveju gali grąžinti vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai, kuri kreiptųsi į užsienio valstybę.

Prokuroras teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0085/23/01016 duomenimis nustatyta, kad antstoliui Regimantui Budreikai yra pateiktas 2023 m. birželio 9 d. išduotas vykdomasis raštas dėl nuteistajam D. M. paskirtos 1700 Eur dydžio baudos išieškojimo. Vykdomasis raštas išduotas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-898-668/2022, kuris įsiteisėjo 2022 m. birželio 3 d., pagrindu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Pagal BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nagrinėjamu atveju, iš antstolio Regimanto Budreikos teikime nurodytų duomenų bei jo paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad nuteistasis galimai gyvena Vokietijoje, todėl baudos bausmę keisti laisvės apribojimo bausme yra netikslinga, nes nebus galimybės jos įvykdyti ir nebus pasiekti bausmės tikslai. Nepaisant to, kad šiuo metu baudos išieškojimas yra komplikuotas, tačiau nuteistajam pradėjus gauti pajamas ar įgijus turto, bauda gali būti išieškota. Tuo būdu, antstolio Regimanto Budreikos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

antstolio Regimanto Budreikos teikimo dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajam D. M. netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.