Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2022 m. sausio 24 d. važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, apsvaigęs nuo alkoholio – 2022 m. sausio 24 d. 20 val. 12 min. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio - 1,89 promilės, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2022 m. sausio 24 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini). sankirtoje (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) pas draugą, išgėrė. Nors draugas siūlė likti, nutarė savo automobiliu važiuoti namo, iki ten buvo tik 3 km. Ateityje stengsis nevairuoti išgėręs. Sutiktų su baudos bausme.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Iš 2022 m. sausio 24 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) sankirtoje (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu matome dviejų eismo juostų kelią, po vieną eismo juostą skirtingomis kryptimis. Ant kelio, kryptimi link (duomenys neskelbtini) matomas ant keturių ratų stovintis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio saloną jokių daiktų ar objektų turinčių reikšmės tyrimo eigai nerasta. Įvykio vietoje pastebėta įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 14-26).

Iš 2022 m. sausio 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. M. alkoholio matuokliu 2022 m. sausio 24 d. 20:12 val. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 1.89 prom., 20:29 val. – 2,22 prom. (1 t., b. l. 33-34).

Iš L. V. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. sausio 24 d. dirbant radijo šaukiniu K5042 kartu su tyrėja L. Ž. nustatytoje teritorijoje (duomenys neskelbtini) Važiuojant (duomenys neskelbtini) apie 20 val. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Mercedes Benz“ vokiškais numeriais. Minėtas automobilis nesilaikė tiesiai eismo juostoje, pavojingai važiavo eismo juosta joje mėtydamasis, dėl šių priežasčių ir kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti galimai apsvaigęs nuo alkoholio ar psichotropinių medžiagų. Įsijungus švyturėlius ir garsinį signalą pradėjo automobilį „Mercedes Benz“ vokiškais numeriais stabdyti, tačiau automobilis iš pradžių dar nestojo ir vienodu greičiu, kaip važiavęs važiavo toliau, tačiau pavažiavus apie kilometrą automobilis „Mercedes Benz“ vokiškais numeriais sustojo kelkraštyje. Jis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankirta. Priėjus prie automobilio „Mercedes Benz“ vokiškais numeriais vairuotojo pusės, buvo matyti, kad už vairo sėdi vyras D. M., daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Paklausus asmens ar jis yra vartojęs alkoholio, jis iš pradžių atrodė, kad vengė atsakyti, tačiau po kiek laiko pripažino, kad yra išgėręs, nepamena prieš kiek laiko D. M. sakė, kad vartojo alkoholio. Bendraujant su D. M. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai, sunkiai orientavosi aplinkoje. Buvo nuspręsta vyrą patikrinti alkoholio matuokliu, pirmuoju pūtimu nustatytas 1,89 prom. girtumas, o antruoju pūtimu 2,22 prom. girtumas. Tarp pirmojo ir antrojo patikrinimo buvo palaukta 15 minučių, šiame laikotarpyje asmuo nieko nevalgė ir negėrė. D. M. nurodė, kad tai jam priklausantis automobilis. Apie įvykį buvo informuotas nusikalstamų veikų registravimo skyrius, kurie atvykę toliau aiškinosi aplinkybes. Filmuota kūno kamera (1 t., b. l. 38-41).

Iš 2022 m. vasario 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros Nr. B0F1EC6OD85E vaizdo įrašai. Atsidarius pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0124_201100_001.MP4“, vaizdo įrašo trukmė 5 min. 05 sek., vaizdo įrašo kairiajame kampe matome užrašą KNS_6OD85E datą 2022 m. sausio 24 d. ir laiką 20:10 val. Vaizdo įrašas filmuojamas iš pareigūno kūno kameros. Vaizdo įrašas filmuojamas tamsiu paros metu. Atsidarius vaizdo įrašą matyti, kaip pareigūnas prieina prie automobilio, paprašo vairuotojo pažymėjimo, vyras ieško vairuotojo pažymėjimo, daugiau važiuojančių automobilyje asmenų nėra. Pareigūnas dar kartą paklausia ,ar vyras yra vartojęs alkoholio, jis nurodo, kad taip. Atliekamas vyro patikrinimas alkoholio matuoklio, nustatomas 1.89 prom. girtumas. Pareigūnas vyrui nurodo, kad už 20 min. alkoholio matuokliu vyras bus patikrintas antrąjį kartą, paprašo automobilio dokumentų. Pareigūnas atlieka vyro patikrinimą alkoholio matuokliu antrąjį kartą. Vyrui nustatomas 2.22 prom. girtumas (1 t., b. l. 43-45).

Iš įmonės „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“ vidutinė kaina kaina be PVM – 1595.80 Eur., kaina su PVM – 2020 Eur (1 t., b. l. 51).

Iš 2022 m. sausio 24 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad D. M. pateikė vokiškus automobilio „Mercedes Benz“ registracijos dokumentus (1 t., b. l. 56-58).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų dokumentų vertimo matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. M. vardu (1 t., b. l. 63-66).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. M. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Aplinkybę dėl to, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, patvirtina ir liudytojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Kaltinamasis suvokė, kad jo veika neteisėta, pavojinga, norėjo taip elgtis (vairuoti neblaivus) ir sąmoningai taip veikė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi laikytina esant visiškai įrodyta, kad D. M. 2022 m. sausio 24 d. važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, apsvaigęs nuo alkoholio – 2022 m. sausio 24 d. 20 val. 12 min. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio - 1,89 promilės, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. sausio 24 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) sankirtoje (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). D. M. yra neteistas, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis, įvertinus veikos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas artimas minimaliam už nesunkius nusikaltimus galimos skirti baudos dydžiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti užtikrinti ir įgyvendinti bausmės paskirtį, priimant sprendimą dėl jų skyrimo taip pat vadovaujamasi ir bausmės paskirtimi, įvertinamos ir kitos bausmės ir baudžiamosios atsakomybės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, apibūdinančios tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek ir kaltinamojo asmenybę. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, buvo kilęs realus pavojus kitiems eismo dalyviams, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

D. M. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimas. Kadangi kaltinamasis neigiamai įvertino savo poelgį, gailėjosi, nėra duomenų, kad ankščiau Lietuvos Respublikoje būtų teistas ar baustas už vairavimą esant neblaiviam, nustatytinas 2 metų uždraudimo naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių, vandens ir oro transporto priemones terminas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jo paties vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Todėl automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. M. galutinę bausmę – 34 MGL, tai yra 1700 (tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 mėnesių – ir išaiškinti D. M., kad paskirtoji bauda per teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių, vandens ir oro transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2022 m. sausio 25 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.