Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. K. ieškinį atsakovui N. K. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas N. K. (toliau – ir Ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovo N. K. 200 Eur materialinę paramą, mokamą kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki Ieškovas studijuos Vilniaus universitete Medicinos fakultete pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 2025 m. lapkričio 13 d., nustatant, kad ši suma turėtų būti sumokama iki einamojo mėnesio 15 dienos, paramos sumą kasmet indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka; 2) priteisti iš atsakovo N. K. 3460 Eur paramos įsiskolinimą; 3) priteisti iš atsakovo N. K. valstybės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas už Ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (DOK-37822).

2022 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovo N. K. atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovo N. K. patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y., nesutinka su Ieškovo prašomo išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžiu. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovas N. K. yra Atsakovo sūnus, kurio susilaukė su trečiuoju asmeniu J. K. Po santuokos nutraukimo 2010 metais išlaikymas sūnui N. atsakovo buvo teikiamas, išlaikymo dydis buvo kelis kartus keičiamas. 2018 m. spalio 31 d. padidinto išlaikymo mokėjimo sutartimi buvo sutarta, kad atsakovas sūnui N. K. teiks išlaikymą periodinėmis išmokomis po 180 Eur per mėnesį iki jo pilnametystės. Sūnus N. pilnametystės sulaukė 2019 m. lapkričio 13 d., tačiau jis dar mokėsi gimnazijoje, todėl Atsakovas išlaikymą gera valia jam mokėjo iki 2020 m. liepos mėnesio, t. y., iki sūnus baigė gimnaziją. Atsakovas nurodė, kad jo santykiai su sūnumi N. nėra geri. Ieškovas Atsakovo nei žodžiu, nei raštu, nei jokia kitokia forma nebuvo informavęs, jog jis mokosi aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Apie reiškiamus reikalavimus dėl išlaikymo Atsakovas sužinojo tik iš mediatorės. Mediatorei ir sūnui N. K. Atsakovas teikė paaiškinimus ir įrodymus, kad jis negali mokėti N. K. 200 Eur kasmėnesinio išlaikymo, o apie išlaikymo įsiskolinimą mediacijos metu net nebuvo kalbama. Šis reikalavimas atsirado tik ieškinyje. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis neginčija, jog ieškovui N. K., kuris yra studentas, reikalinga tėvų materialinė parama, tačiau teismo prašo įvertinti realias atsakovo galimybės teikti ieškovui jo prašomo išlaikymo dydį. Atsakovas nurodė, jog jis yra vidaus reikalų ministerijos pensininkas, į pensiją išėjęs dėl sveikatos būklės. Gaudamas pareigūnų ir karių valstybinę pensiją, pagal savo sveikatos būklės galimybes dirbo, teikė išlaikymą sūnui N. 2020 metais laikinai kitų darbuotojų atostogų metu dirbo (duomenys neskelbtini) 2021 metais kelis mėnesius dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau blogėjant sveikatos būklei, 2021 m. spalio 14 d. buvo priverstas darbo santykius nutraukti. Atsakovas nurodė, jog dėl sveikatos problemų ir negalėdamas dirbti fizinio darbo, negali susirasti nuolatinio ir gerai apmokamo darbo. Nuo 2021 m. kovo 13 d. Atsakovui buvo skirta nedarbo draudimo išmoka, kuri bus mokama iki 2022 m. liepos 1 d., po to Atsakovas gaus tik pareigūnų pensiją, kuri sudarys 327 Eur per mėnesį. Vadovaujantis VĮ Registrų centras duomenimis, Atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), bendros 3850 Eur vidutinės rinkos vertės, 1/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 2160 Eur vidutinės rinkos vertės, 1/3 dalis pagalbinio ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra 1940 metų statybos, 70 proc. fizinio nusidėvėjimo, pagalbinio ūkio pastatai yra 1940 metų statybos, tik garažas yra 1975 metų statybos, tačiau didelio (70 proc.) fizinio nusidėvėjimo, mažos vidutinės rinkos vertės. Šis nekilnojamasis turtas yra toliau nuo miesto, vienkiemyje, todėl buvo įsigytas atsižvelgiant į tai, kad Atsakovui ir jo sutuoktinei dėl psichikos sveikatos būklės reikalinga rami aplinka. Daugiau jokio nekilnojamojo turto asmeninės nuosavybės teise Atsakovas neturi. Jo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės – automobilis Opel Meriva, 2008 m. gamybos, apie 1400 Eur vertės, ir lengvojo automobilio priekaba MAZ 8114, apie 300 Eur vertės. Vertinat turtinę padėtį, Atsakovas taip pat prašė atsižvelgti į aplinkybę, jog dalį lėšų jis turi skirti gydymui ir savo sveikatos būklės palaikymui, kadangi Atsakovas serga lėtinėmis ligomis. Jam taip pat yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Dėl šių ligų Atsakovas turi naudoti vaistus kiekvieną dieną. Dėl sveikatos sutrikimų Atsakovas negali dirbti jokio sunkesnio fizinio darbo, o dėl psichinės sveikatos būklės jo galimybės gauti darbą yra nedidelės. Iš Atsakovui skiriamų vaistų, vaistai nuo (duomenys neskelbtini) yra kompensuojami, dar dveji vaistai nuo (duomenys neskelbtini) yra kompensuojami, tačiau kitų būtinų vartoti vaistų išlaidos per mėnesį sudaro ne mažiau 40 Eur, taip pat papildomai patiriamos išlaidos odontologo paslaugoms apmokėti. Atsakovas nurodė, jog jam ir pačiam reikia bent minimaliai save aprūpinti būtiniausiomis reikmėmis (maistas, rūbai, transporto, būsto išlaikymas, ryšių paslaugos ir pan.). Pasak N. K., vien malkoms vienam sezonui reikia apie 750 Eur, už elektrą per mėnesį sumokama apie 50 Eur, už telefoną, internetą apie 40-45 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodė, jog yra santuokoje su R. K., kuri taip pat turi sveikatos problemų, jos darbingumo lygis yra tik 40 proc., jai nustatytas neįgalumas dėl (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų AS Luminor Bank ir per mėnesį moka po 90 Eur. Šio kredito grąžinimo terminas 2023 m. spalio 31 d. Taip pat, 2022 m. balandžio 2 d. paėmė 2300 Eur vartojimo kreditą iš UAB „SB lizingas“, kuriam per mėnesį moka po 64,36 Eur, grąžinimo terminas iki 2026 m. balandžio 7 d. Pasak atsakovo, šis kreditas buvo būtinas gyvenamojo namo stogo tvarkymo išlaidoms padengti. Sprendžiant dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo, Atsakovas prašė teismo atsižvelgti į aplinkybę, jog Ieškovas, nepaisant studijų, gali dirbti per atostogas, be to, pasinaudoti valstybės teikiama pagalba tiek studijų kainai sumokėti, tiek pragyvenimo išlaidoms padengti, tačiau byloje nėra duomenų, jog Ieškovas būtų šiomis galimybėmis pasinaudojęs, o duomenų apie atostogų metu gautą darbo užmokestį Ieškovas teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į savo materialinę padėtį, Atsakovas atsiliepime nurodė, kad neturi galimybės teikti Ieškovui jo prašomos 200 Eur materialinės paramos kiekvieną mėnesį, tačiau sutinka mokėti ieškovo N. K. išlaikymui po 50-70 Eur kas mėnesį. Atsakovas taip pat prašė teismo sumažinti patikslintu ieškiniu prašomą išlaikymo įsiskolinimo sumą, skaičiuojant 50-70 Eur išlaikymą per mėnesį ir išlaikymo įsiskolinimo sumą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui (DOK-66775).

2022 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas trečiojo asmens J. K. atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame nurodoma, kad J. K. sūnus, ieškovas N. K., šiuo metu studijuoja Vilniaus universiteto Medicinos fakultete, 2 kurse pagal nuolatinių studijų formos programą. Kadangi Ieškovas studijuoja dieniniame skyriuje, mokymosi programa yra labai intensyvi ir įtempta, todėl jis neturi jokios galimybės dirbti. Atsiliepime pažymima, kad N. K. stipendijos iš universiteto negauna, nors jo pažymių vidurkis yra - 9,31 balai. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl savivaldybės stipendijų skyrimo 2020 m. rugsėjo mėn.“ N. K. buvo paskirta tikslinė pašalpa, kuri šiuo metu yra 80 Eur. Tai yra visos N. K. gaunamos pajamos studijų metu. Siekdamas įgyti išsilavinimą, pasirūpinti savo kasdieniais poreikiais, sūnus vasaros metu ieškosi darbo ir dirba nekvalifikuotus darbus, kas rodo jo paties norą prisidėti ir pagal išgales užsidirbti, kad būtų lengviau pragyventi Vilniuje studijų metu. Atsiliepime nurodyta, kad trečiajam asmeniui vienai išlaikyti pilnametį sūnų yra per sunku. J. K. santuoka su atsakovu N. K. nutrūko (duomenys neskelbtini). Nuo pat santuokos nutrūkimo atsakovas nerodė iniciatyvos bendrauti su sūnumi N. K. ir teikė tik teismo priteisto dydžio išlaikymą. Sūnui tapus pilnamečiu, atsakovas nutraukė išlaikymo teikimą. J. K. nuo 2007 m. dirba (duomenys neskelbtini). Jos vidutinės mėnesinės pajamos yra 1191,94 Eur neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius vidutiniškai sudaro apie 789,10 Eur. J. K. nurodė, jog gyvena viena įkeistame dviejų kambarių bute, tėvų ar kitų artimųjų giminaičių, kurie galėtų jai padėti, neturi. Trečiasis asmuo nurodė, jog turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, kadangi santuokos su atsakovu metu buvo paimta paskola sodo nameliui įsigyti ir kitiems šeimos poreikiams tenkinti. Po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui AS Luminor Bank buvo pripažinta solidaria prievole, o sodo namelis, kuriam įsigyti buvo išleista didžioji dalis paskolos, liko atsakovui. J. K. nurodė, jog ji ir toliau vykdo finansinius įsipareigojimus bankui, pervesdama ½ dalį mokėtinos paskolos įmokos į atsakovo sąskaitą. Šios prievolės įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), todėl J. K. negali buto parduoti ir įsigyti mažesnio, kurio pakaktų jos poreikiams, o dalį gautų lėšų galėtų skirti sūnaus poreikiams. Atsiliepime J. K. nurodė, kad įsigijo sodo sklypą, kad jame galėtų užsiauginti sezoninių daržovių ir pasiruošti atsargų žiemai, kuriomis aprūpina ieškovą, kad kuo mažiau reikėtų pirkti. Sodas pirktas iš skolintų lėšų ir dar visiškai nėra išmokėtas. J. K. nurodė, kad yra paėmusi vartojimo kreditą UAB „SB Lizingas“, turi finansinių įsiskolinimų fiziniams asmenims. Taip pat jos vardu yra registruoti trys nedidelės vertės (iki 2000 Eur) automobiliai, kurių vienu (FORD FIESTA) naudojasi J. K., o likusiais dviem (ALFA ROMEO, OPEL VECTRA) trečiojo asmens sūnus M. N. (DOK-47779).

Apklausta teismo posėdžio metu J. K. nurodė, jog su pareikštu patikslintu ieškiniu sutinka pilnai ir papildomai paaiškino, kad sūnus yra 3 kurso Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto studentas. Vienintelės Ieškovo pajamos yra 90 Eur dydžio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos mokama stipendija bei Atsakovo teikiamas 100 Eur laikinas išlaikymas. Pasak J. K., dėl didelio užimtumo universitete sūnus neturi galimybės dirbti, jis turi stengti gerai mokytis, kad netektų mokėti už mokslą. Priešingu atveju Ieškovui tektų mesti studijas. Pasak J. K., visos Atsakovui diagnozuotos ligos yra senos ir tikrai netrukdo dirbti, tačiau Atsakovas yra pasirinkęs bylos nagrinėjimo teisme metu nedirbti, o pasibaigus teismo procesui neabejotinai įsidarbins. J. K. nurodė, jog kiek jai yra žinoma, visos operacijos (duomenys neskelbtini) ligoniams yra kompensuojamos, todėl Atsakovo finansinė pagalba jo sutuoktinei nebuvo reikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis į bylą pateikto gimimo liudijimo duomenimis, nustatyta, jog ieškovas N. K. yra atsakovo N. K. ir trečiojo asmens J. K. sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini). (tomas 1, e. b. l. 8, 67). Anykščių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-281-266/2010 nutraukė J. K. ir N. K. santuoką ir patvirtino sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje pareiškėjai susitarė, nepilnamečio sūnaus N. K. gyvenamąją vietą nustatyti su jo motina J. K., o N. K. įsipareigojo sūnų N. K. remti materialiai – mokėti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Lt iki sūnaus pilnametystės (tomas 2, e. b. l. 95-97). Bendru Atsakovo bei trečiojo asmens sutarimu, išlaikymas nepilnamečiui sūnui buvo padidintas iki 180 Eur per mėnesį (tomas 2, e. b. l. 98).

Nagrinėjamu atveju ginčas byloje tarp šalių kilo dėl atsakovo N. K. prievolės teikti išlaikymą (paramą) pilnamečiui sūnui N. K., jam studijuojant Vilniaus universitete.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismui nustačius aplinkybę, kad ieškovas N. K. sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini) jis turi teisę reikalauti, kad Atsakovas, ieškovo tėvas, teiktų jam išlaikymą mokymosi aukštojoje mokykloje laikotarpiu, t. y., nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki jis įgis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, bet neilgiau iki jam sueis 24 metai. CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Ieškovas, reikšdama reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Toliau pasisakoma dėl kiekvienos iš šių aplinkybių.

Dėl mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose

Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė teismui įrodymus apie tai, jog jis studijuoja Vilniaus universitete, 2020 m. yra priimtas mokytis į Medicinos fakulteto medicinos studijų programos vientisųjų studijų pakopos nuolatines studijas. Ieškovo mokslas yra pilnai finansuojamas valstybės. Studijų programos trukmė - 6 metai, šias studijas ieškovas planuoja baigti 2026 m. birželio 30 d. (tomas 1, e. b. l. 10-11, 69-70, tomas 3, e. b. l. 93), todėl pirmoji sąlyga paramos priteisimui nagrinėjamu atveju egzistuoja.

Dėl sąžiningo ir pažangaus mokymosi

Spręsdamas dėl paramos pilnamečiui besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiui vaikui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo.

Iš Teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) Vilniaus universiteto pažymos apie studijų rezultatus Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, e. b. l. 10-11) ir (duomenys neskelbtini) Vilniaus universiteto pažymos apie studijų rezultatus Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 3, e. b. l. 91-92) žinoma, kad ieškovo N. K. studijų svertinis vidurkis per pirmą studijų semestrą sudarė 9,33 balo, per antrą semestrą – 9,20 balo, per trečią semestrą – 9,40 balo, o per ketvirtą semestrą – 9 balus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog Ieškovas rūpestingai vykdo pareigą mokytis, ką iš esmės patvirtina itin aukšti išlaikytų egzaminų balai, Ieškovo perkėlimas į aukštesnį kursą bei mokymasis valstybės finansuojamoje studijų programoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Ieškovo studijų rodikliai vertintini kaip atitinkantys pažangumo reikalavimus, kuriems esant, svarstytinas klausimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo.

Dėl paramos būtinumo

CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovas patikslintame ieškinyje teismo prašė priteisti ieškovui iš Atsakovo 200 Eur materialinę paramą, mokamą kas mėnesį iki ieškovas studijuos Vilniaus universitete Medicinos fakultete pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 2025 m. lapkričio 13 d., nustatant, kad ši suma turėtų būti sumokama iki einamojo mėnesio 15 dienos; paramos sumą kasmet indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat ieškovas teismo prašė priteisti ieškovui iš atsakovo 3460 Eur paramos įsiskolinimą, kurį bylos nagrinėjimo teisme metu sumažino iki 2460 Eur, likusios sumos dalies, sudarančios 1000 Eur, atsisakydamas.

Prašymą Ieškovo atstovė motyvavo tuo, kad Ieškovas nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto. Jo mėnesines pajamas sudaro tik gaunama 80 Eur, nuo 2022 m. – 92 Eur pašalpa, kurią moka (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija. Ieškovas dėl įtempto studijų grafiko neturi galimybės įsidarbinti. Ieškovui gaunamų mėnesinių pajamų nepakanka būtinųjų poreikių patenkinimui. Atsižvelgiant į Ieškovo poreikius, jo gaunamą pašalpą ir sveikatos būklę, mėnesinės išlaidos maistui sudaro – 250 Eur, vaistams, vitaminams - 20 Eur suma, skalbimo priemonėms bei higienoms reikmenims skirtina - 20 Eur suma, drabužiams ir avalynei – 50 Eur, ekskursijoms, pramogoms ir atostogoms (išėjimui į filmą, knygų skaitymui, atostogoms Lietuvoje) – 50 Eur; mokslo priemonėms (kopijavimas, medicininiai rūbai, medicininės priemonės, medicininė literatūra) – 50 Eur; visuomeniniam transportui – 10 Eur, bendrabučio nuomai – 50 Eur suma, telefonui, internetui – apie 20 Eur, psichologo konsultacijoms – 160 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas neturi objektyvių galimybių pasirūpinti savo paties išlaikymu, į tai, kad jam nepakanka teikiamos paramos tik iš mamos J. K., Ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš Atsakovo 200 Eur materialinę paramą, mokamą kas mėnesį iki Ieškovas studijuos Vilniaus universitete Medicinos fakultete pagal nuolatinės studijų formos programą.

CPK 178 straipsnyje numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 5 punktu, byloje nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (CPK 187 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Ieškovas nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi. Vadovaujantis į bylą pateiktos Apgyvendinimo paslaugų teikimo sutarties nuostatomis (tomas 3, e. b. l. 88-89), nustatyta, jog N. K. studijų Vilniuje metu gyvena dviviečiame bendrabučio kambaryje, už kurį yra mokama 50 Eur per mėnesį suma. Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti Ieškovo teisę į būstą, N. K. nurodyta 50 Eur per mėnesį suma, skiriama bendrabučio išlaidoms apmokėti, vertintina kaip įrodyta ir pagrįsta, o taip pat neviršijanti protingų gyvenimo Vilniaus mieste kainų.

Teismo posėdžio metu Ieškovo atstovė nurodė, jog maistui yra reikalinga skirti apie 250 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, jog Ieškovas nurodomų išlaidų maistui nepagrindė jokiais rašytiniai įrodymais, tačiau kartu įvertinus aplinkybę, jog išlaidos maistui neabejotinai yra patiriamos, atsižvelgiant į visuotinai žinomas ir protingas maisto produktų kainas, teismas pripažįsta, jog Ieškovo maitinimui (tiek namuose, tiek ir universitete) yra reikalinga apie 250 Eur per mėnesį. Teismo vertinimui, atsižvelgiant į šalių sūnaus amžių (pilnametis), 4,00 Eur per dieną suma išlaidoms maitinimui universitete, pripažintina protinga ir pagrįsta. Tokiu atveju, šios išlaidos sudarytų 88 Eur per mėnesį (4 Eur x 22 darbo dienos per mėnesį). Teismo vertinimu, likusią apie 160 Eur per mėnesį sumą galėtų sudaryti išlaidos maitinimui namuose, todėl teismas protingomis ir pagrįstomis pripažįsta 250 Eur per mėnesį išlaidas Ieškovo maitinimuisi.

Teismui pateiktame ieškinyje N. K. nurodė, jog drabužiams ir avalynei per mėnesį vidutiniškai yra reikalinga apie 50 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, jog Ieškovas nurodomų išlaidų drabužiams bei avalynei nepagrindė jokiais rašytiniai įrodymais, tačiau kartu įvertinus aplinkybę, jog šios išlaidos neabejotinai yra patiriamos, atsižvelgiant į visuotinai žinomas ir protingas drabužių ir avalynės kainas, atsižvelgdamas į šalių pilnamečio sūnaus amžių, teismas vertina, jog tikėtina, kad 21 metų vaikino aprangos bei avalynės poreikiui patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 50 Eur suma.

Teismas taip pat atitinkančiomis protingas prekių ir paslaugų kainas, pripažįsta 20 Eur per mėnesį išlaidas higienos prekėms, kirpyklai, buities, skalbimo prekėms, 10 Eur išlaidas viešajam transportui.

Įvertinus į bylą pateiktus įrodymus apie Ieškovo patiriamas išlaidas medicinos drabužiams (21,95 Eur - tomas 1, e. b. l. 51-53, 118-121), stetoskopui (105,40 Eur – tomas 1, e. b. l. 15, 86-88), medicinos literatūrai (204,91 Eur - tomas 1, e. b. l. 89-93), teismas įrodytomis ir pagrįstomis pripažįsta vidutines 50 Eur per mėnesį išlaidas Ieškovo mokymosi priemonėms įsigyti.

Bylos nagrinėjimo teisme metu Ieškovo atstovė patikslino, kas N. K. patiriamos išlaidos mobilaus ryšio paslaugoms bei internetui apmokėti per mėnesį sudaro apie 20 Eur. Siekiant šią aplinkybę pagrįsti, į bylą pateikė rašytinius įrodymus - TELE2 paslaugų ataskaitas (tomas 1, e. b. l. 33, 39, 100-106), iš kurių matyti, jog telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris teismui pateiktuose dokumentuos nurodomas kaip Ieškovo kontaktinis telefonas, išlaidos mobilaus ryšio paslaugoms apmokėti per mėnesį sudaro apie 16 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Ieškovo išlaidos mobilaus ryšio paslaugoms bei internetui mažintinos iki 16 Eur per mėnesį.

Tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu Ieškovo atstovė akcentavo Ieškovo turimas sveikatos problemas bei sveikatos poreikių tenkinimui patiriamas išlaidas.

Bylos duomenimis, Ieškovas turi regos problemų, privalo nešioti akinius arba kontaktinius lęšius (tomas 3, e. b. l. 96). Vadovaujantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, jog Ieškovo išlaidos 2021 metais Optometrijos centre sudarė 93 Eur (tomas 1, e. b. l. 47, 49), 183 Eur (tomas 2, e. b. l. 103), o išlaidos kontaktiniams lęšiams sudarė 71,50 Eur (tomas 3, e. b. l. 94). Atsižvelgiant į tai, teismas įrodytomis ir pagrįstomis pripažįsta 15 Eur per mėnesį išlaidas Ieškovo regos problemoms gydyti ((93 Eur + 183 Eur + 71,50 Eur) /24 mėn.).

Vadovaujantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, 2021 metais Ieškovo patirtos išlaidos odontologo paslaugoms (duomenys neskelbtini) apmokėti sudarė 256 Eur (tomas 1, e. b. l. 45), o 2022 m. (duomenys neskelbtini) – 348 Eur (tomas 3, e. b. l. 97). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog būtinosios išlaidos odontologo pagalbai gali būti kompensuojamos valstybės lėšomis, tačiau bylos duomenimis, tiek Ieškovas, tiek ir Atsakovas naudojasi privačių odontologų paslaugomis, įvertinus aplinkybę, jog šios išlaidos nėra nuolatinio pobūdžio, t. y., paprastai jos nėra patiriamos kas mėnesį, o tik atsiradus poreikiui, teismas į Ieškovo poreikius įtraukia 25 Eur sumą per mėnesį, t. y., Ieškovo patirtų išlaidų vidurkį ((256 Eur + 348 Eur)/24 mėn.) odontologijos paslaugoms apmokėti.

Bylos duomenimis, ieškovas nuo 2022 m. kovo 31 d. lankosi UAB „Kardiolita“ (duomenys neskelbtini)kur konsultacijos yra mokomos, vienos konsultacijos kaina 73 Eur (tomas 2, e. b. l. 104-107, tomas3, e. b. l. 95, 98). Vadovaujantis į bylą pateiktais medicininiais dokumentais, Ieškovui yra nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Be to, nuo 2022 m. vasario mėn. Ieškovas lanko terapijos užsiėmimus su psichologe-psichiatre (duomenys neskelbtini). Terapija vyksta kartą per savaitę, terapijos kurso kaina 40 Eur (tomas 2, e. b. l. 108, tomas 3, e. b. l. 99).

Spręsdamas dėl šių Ieškovo nurodytų išlaidų pagrįstumo, teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog būtinoji pagalba ir pirminio lygio paslaugos, t. y., – psichiatrijos, priklausomybės ligų psichiatrijos, vaikų ir paauglių psichiatrijos, medicinos psichologijos, psichikos sveikatos slaugos, socialinės priežiūros paslaugos, yra nemokamai suteikiamos asmenims, draustiems privalomuoju sveikatos draudimu ir priklausantiems asmens sveikatos priežiūros įstaigoms. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju Ieškovas pasirinko lankytis ne valstybinėje sveikatos priežiūros įstaigoje, o UAB „Kardiolita“, kur konsultacijos yra mokomos, teismo vertinimu, šios išlaidos nepripažintinos susijusiomis su būtinaisiais sveikatos poreikiais, todėl turėtų būti dengiamos išimtinai Ieškovo. Ieškovas taip pat yra pasirinkęs lankyti terapijos užsiėmimus su psichologe-psichiatre (duomenys neskelbtini), kurie yra papildomai mokami ir kainuoja 40 Eur už vieną terapijos kursą per savaitę, kas sudaro 160 Eur per mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog psichikos sveikatos centre nemokamų psichologo konsultacijų skaičius ribojamas iki 12 konsultacijų per metus (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gruodžio 5 d. įsakymas Nr. V-943 „Dėl Pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo organizavimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 143-5205; TAR, 2018-02-06, Nr. 2018-01808), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2022 m. lapkričio 3 d. įsakymas Nr. V-1630 „Dėl Asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir jų bazinių kainų sąrašo bei su šiomis paslaugomis susijusių priemokų, mokamų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, sąrašų patvirtinimo“ (TAR, 2022-11-03, Nr. 2022-22355), sprendžia, jog Ieškovo nurodytos išlaidos, atsižvelgiant į galimybę per metus gauti dalį nemokamų psichologo konsultacijų, taip pat, įvertinus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius Ieškovo faktiškai turėtas išlaidas psichologo terapijos užsiėmimams apmokėti (laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. balandžio 27 d. Ieškovas patyrė 360 Eur išlaidų terapijos užsiėmimams – tomas 2, e. b. l. 108, o laikotarpiu 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d., Ieškovas patyrė 280 Eur išlaidų terapijos užsiėmimams – tomas 3, e. b. l. 99, t. y., iš viso 640 Eur / 7 mėn.), teismas šias Ieškovo nurodytas išlaidas sumažina iki 80 Eur per mėnesį.

Bylos duomenimis, ieškovas turi ir kitų sveikatos problemų. Jam yra nustatytas seborėjinis dermatitas (tomas 1, e. b. l. 17), Ieškovas periodiškai lankosi pas šeimos gydytoją, kur jam yra diagnozuotos (duomenys neskelbtini) (tomas 1, e. b. l. 19, 21, 23, 25), taip pat patiria kitų einamųjų sveikatos priežiūros išlaidų (tomas 1, e. b. l. 13, 17, 27, 29, 31, 41, 43, 72, 76-84, 94-98, 110, tomas 3, e. b. l. 97, 98, tomas 4, e. b. l. 4). Teismui pateiktame ieškinyje nurodoma, jog Ieškovo patiriamos išlaidos vaistams bei vitaminams per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 20 Eur. Įvertinęs į bylą pateiktus aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, teismas šias Ieškovo nurodytas išlaidas pripažįsta įrodytomis.

Teismui pateiktame patikslintame ieškinyje taip pat yra nurodomos Ieškovo patiriamos išlaidos ekskursijoms, pramogoms, atostogoms, sudarančios 50 Eur per mėnesį. Pasisakydamas dėl Ieškovo nurodytų išlaidų, teismas pažymi, jog pilnamečio Ieškovo nurodomos išlaidos pramogoms, ekskursijoms, atostogoms, nėra priskiriamos būtinųjų poreikių patenkinimui. Šios išlaidos susiję su papildomų poreikių tenkinimu, pramogomis, kurių net dalis suaugusiųjų ne visada gali sau leisti. Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas pažymi, jog pilnametis asmuo, studijuojantis ir siekdamas įsigyti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, turėtų siekti maksimalių rezultatų moksle, o turimą laisvą laiką (po užsiėmimų, savaitgaliais, vasaros atostogų metu) išnaudoti ieškant protingų galimybių pačiam pasirūpinti lėšų, reikalingų jo kasdieninių poreikių tenkinimui, gavimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas šių Ieškovo nurodytų išlaidų nepripažįsta susijusiomis su būtinųjų poreikių tenkinimu. Teismas pažymi, jog Ieškovo nurodytos išlaidos laisvalaikiui, pramogoms, ekskursijoms, atostogoms pripažintinos susijusiomis jau ne su būtinaisiais, o su papildomais Ieškovo poreikiais, kurie turėtų būti tenkinami, atsižvelgiant į esamas finansines galimybes.

Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, byloje dalyvavusių asmenų, jų atstovų paaiškinimais, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu, teismas daro išvadą, kad šalių pilnamečio sūnaus N. K. poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 600 Eur suma.

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui besimokančiam asmeniui būtinumo, įvertinama, ar sunki jo turtinė padėti ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Iš byloje esančių viešųjų registrų duomenų matyti, kad Ieškovas nekilnojamojo turto (tomas 1, e. b. l. 55, 122, 173), transporto priemonių (tomas 1, e. b. l. 152) neturėjo bei neįgijo, finansinių įsiskolinimų neturi (tomas 1, e. b. l. 157, 162), studijų metu gauna 80-92 Eur (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtą stipendiją (tomas 3, e. b. l. 166-168).

Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas ne tik jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Kaip jau minėta, turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – darbas studijų metu. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Ieškovo pateiktais bei teismo išreikalautais valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, Ieškovas nedirba ir pajamų negauna, tačiau vasaros laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo su darbo santykiais susijusių pajamų (tomas 1, e. b. l. 127-129, tomas 3, 141-142, tomas 4, 148).

Iš Ieškovo teismui pateiktų studijų tvarkaraščių matyti, jog paskaitos ir seminarai universitete ieškovui vyksta visomis darbo dienomis ir baigiasi skirtingu laiku (tomas 1, e. b. l. 12, 71, tomas 3, e. b. l. 90, tomas 3, e. b. l. 143, 146-165, tomas 4, e. b l. 5-14), pvz., vadovaujantis 2022-2023 m. trečiojo kurso, 5 semestro, (duomenys neskelbtini), tvarkaraščiu rugsėjo 12 d. - spalio 3 d. Ieškovui pirmadienį, antradienį, trečiadienį užsiėmimai vyksta 8:00-12:00 val., ketvirtadienį 11:30-13:20 val., penktadienį 15:30-17:45 val. Vėlesnėmis dienomis tvarkaraštis nežymiai pasikeičia. Atsižvelgiant į Ieškovo paskaitų grafiką(-us) ir užimtumą studijose, teismas sprendžia, jog N. K. turėtų galimybę dalį laiko skirti darbui. Teismo vertinimu, Ieškovui įsidarbinus, pavyzdžiui, vasaros laikotarpiu ar mokslo metų laiku gydymo įstaigoje slaugytojo padėjėju ar kitoje įmonėje, kurioje studentams yra sudaromi lankstūs darbo grafikai (įvairūs greito maisto restoranai ar pan.) ir dirbant pagal slenkantį darbo grafiką, darbą derinant su studijomis, ieškovo darbo krūvis galėtų būti 0,25 etato, ir tokiu atveju, Ieškovas vidutiniškai galėtų gauti apie 158 Eur pajamų per mėnesį (minimali mėnesinė alga nuo 2023 m. sausio 1 d. sudaro 840 Eur, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 633 Eur dirbant pilnu etatu, o dirbant 0,25 etato gaunamos pajamos sudarytų apie 158 Eur).

Dar viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos. Pažymėtina, jog studentai turi galimybę studijuodami gauti finansinę paramą (t. y., valstybės remiamą paskolą) ne tik tais atvejais, kai jiems tenka mokėti už studijas, tačiau ir tuomet, kai besimokant valstybės finansuojamoje studijų programoje, yra reikalingos išlaidos pragyvenimui. Vadovaujantis viešai skelbiamais valstybinio studijų fondo duomenimis, paskola gyvenimo išlaidoms sudaro iki 1960 Eur, kas atitinkamai sudarytų apie 163 Eur per mėnesį ir ji išmokama lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį į paskolos gavėjo asmeninę sąskaitą (https://vsf.lrv.lt/lt/studentams/vrpaskolos). Iš bylos medžiagos bei Ieškovo atstovės paaiškinimų, duotų bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad Ieškovas dėl paskolos gavimo nesikreipė, nes suabejojo galimybe ją grąžinti. Teismo vertinimu, perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui, todėl į šią aplinkybę taip pat atsižvelgtina, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Ieškovas, nedirbdamas bei nesikreipdamas dėl galimybės gauti finansinę paramą studijuojant Lietuvoje, neišnaudojo visų galimybių pats užsitikrinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Vis dėl to teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, net ir tuo atveju, jei Ieškovas būtų gavęs paskolą pragyvenimo išlaidoms, dirbdamas laisvu nuo mokslų metu, atsižvelgiant į nustatytą laiką, kurį galėtų skirti darbui bei gaudamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtą stipendiją, jis nebūtų pajėgus užsidirbti pakankamai lėšų pragyvenimui ir pilnai save išlaikyti. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, jog Ieškovo tėvai iš dalies turi jį remti, taip sudarydami galimybę pilnamečiui sūnui baigti studijas, įgyti specialybę bei susirasti darbą, tačiau paramos dydis, atitinkamai, turi būti mažinamas, atsižvelgiant į Ieškovo neišnaudotas galimybes lėšų pragyvenimui ir mokslams gauti pačiam.

Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, teismas laiko nustatytu, jog įvertinus Ieškovo poreikius (apie 600 Eur per mėnesį), jo gaunamas pajamas ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtą stipendiją, sudarančią nuo 80 Eur iki 92 Eur per mėnesį), galimybes dirbti ir užsidirbti pajamų, o taip pat pasinaudoti valstybės remiamomis paskolomis – iš viso apie 300 Eur per mėnesį), pripažintina, kad Ieškovui yra reikalinga apie 200 Eur per mėnesį tėvų materialinė parama, nes jis pažangiai besimokydamas Vilniaus universitete, Medicinos fakultete, studijuodamas dieniniame skyriuje, valstybės finansuojamoje medicinos studijų programoje, pats negali pilna apimtimi pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui.

Dėl tėvų galimybės teikti išlaikymą

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims, taip pat į išlaikymo prievolę turinčių asmenų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas ir pan.

Bylos duomenimis, trečiais asmuo J. K. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) (tomas 1, e. b. l. 146-151, tomas 2, e. b. l. 4, 5, 19-20, tomas 3, e. b. l. 170, tomas 4, e. b. l. 155-158), kur jos gaunamos pajamos, nesant priemokų už papildomą pavadavimą, vidutiniškai sudaro apie 829 Eur per mėnesį (tomas 3, e. b. l. 170). Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, J. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso 305/1500 dalys 1,5 ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2 kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas Nr.(duomenys neskelbtini), bei jame esantis sodo pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 1, e. b l. 175, 180-185). Vadovaujantis VĮ Regitra duomenimis, J. K. vardu yra registruotos trys 2003-2008 m. gamybos transporto priemonės (tomas 1, e. b. l. 158-162), kurių dviem naudojasi trečiojo asmens sūnus M. N. (tomas 2, e. b. l. 21-22), o trečiuoju automobiliu FORD FIESTA (2005 m. gamybos) naudojasi J. K.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog atsakovas N. K. ginčo laikotarpiu gavo šias pajamas: Atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2020 m. spalio 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini), kur jam priskaičiuotas darbo užmokestis per mėnesį svyravo nuo 255,55 Eur iki 794,82 Eur, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. spalio 14 d. Atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), kur jam priskaičiuotas darbo užmokestis per mėnesį sudarė 502,25 Eur – 974,80 Eur. Bylos duomenimis, Atsakovas taip pat gavo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokamas išmokas. Šiuo metu atsakovas nedirba. Teismui pateiktame atsiliepime N. K. nurodė, jog darbo santykius (duomenys neskelbtini)) nutraukė pablogėjus sveikatos būklei, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Iš teismui pateiktos 2022 m. kovo 30 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas (tomas 2, e. b. l. 43-44) bei teismo išreikalautų duomenų apie Atsakovo pajamas, matyti, kad Atsakovui iki 2022 m. liepos 1 d. buvo mokama Pareigūnų ir karių valstybinė pensija bei nedarbo draudimo išmoka. Nuo 2022 m. liepos 1 d. Atsakovui yra mokama tik Pareigūnų ir karių valstybinė pensija, per mėnesį sudaranti 327,84 Eur.

Teismo vertinimu, sprendžiant dėl paramos priteisimo, turėtų būti vertinamos ne tik Atsakovo gaunamos pajamos, bet ir išnaudotos galimybės dirbti ir užsidirbti. Teismui pateiktame atsiliepime Atsakovas nurodė, jog atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, t. y., jam nustatytas diagnozes (tomas 2, e. b. l. 59-67, tomas 3, e. b. l. 101-115), jis neturi praktiškai jokių galimybių susirasti darbą, tačiau atsakydamas į klausimus bylos nagrinėjimo teisme metu Atsakovas nurodė, jog jo darbingumas nėra ribotas, neįgalumas jam nėra nustatytas, kas leidžia teismui kritiškai vertinti Atsakovo poziciją dėl sveikatos ribojimų susirasti papildomą darbą. Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas taip pat pažymi, jog nepaisant Atsakovui nustatytų diagnozių, teismo vertinimu, jis turi galimybę dirbti jo sveikatos būklę atitinkantį darbą, kurį dirbo iki prasidedant šalių ginčui dėl paramos priteisimo (teismo posėdžių metu Atsakovas nurodė, dirbęs (duomenys neskelbtini)). Bylos duomenimis, Ieškovas 2021 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi dėl privalomosios mediacijos vykdymo (tomas 1, e. b. l. 9), Atsakovui apie šį kreipimąsi tapo žinoma ne vėliau, nei 2021 m. spalio 8 d., kadangi būtent tuomet Atsakovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini), prašydamas išduoti pažymą, skirtą teismo mediatoriui (tomas 2, e. b. l. 64). Kartu pažymėtina, jog būtent tuomet, kai Atsakovui tapo žinoma apie vykdomą ikiteisminę mediaciją, 2021 m. spalio 14 d. Atsakovo iniciatyva nutrūko jo darbo santykiai (duomenys neskelbtini), iki tol šalia mokamos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos Atsakovui generavę stabilias pajamas, per mėnesį sudariusias nuo 502,25 Eur iki 974,80 Eur neatskaičius mokesčių (tomas 3, e. b. l. 130-144).

Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, Atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos Atsakovo sutuoktinė įgijo 2021 m. spalio 14 d. ir kurių 1/3 dalį padovanojo Atsakovui 2022 m. vasario 21 d. (tomas 1, e. b. l. 174, 176-179). Jokio kito nekilnojamojo turto Atsakovas neturi, tačiau susipažinus su archyviniais VĮ Registrų centro duomenimis apie Atsakovo bei jo sutuoktinės R. K. turėtą nekilnojamąjį turtą bei su juo vykdytus sandorius (tomas 4, e. b. l. 91-109, 118-119, 123-147), pažymėtina, jog po Atsakovo ir trečiojo asmens J. K. santuokos nutraukimo, Atsakovui asmeninės nuosavybės teise atiteko 0,0640 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiame žemės sklype esantis 28,16 kv. m. sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sodas). Vadovaujantis į bylą pateiktais duomenimis apie Atsakovui priklausiusio Sodo pardavimą, nustatyta, jog 2021 m. rugsėjo 14 d. Atsakovas buvo kreipęsis į nekilnojamojo turto brokerę dėl Sodo pardavimo už 19000 Eur sumą. Aplinkybę, jog viešoje erdvėje buvo patalpinti Atsakovui priklausiusio Sodo pardavimo skelbimai (tomas 4, e. b. l. 110-117) teismo posėdžio metu patvirtino ir pats N. K. Vadovaujantis į bylą pateiktos pirkimo – pardavimo sutarties duomenimis, nustatyta, jog Atsakovas 2022 m. vasario 21 d. jam priklausiusį vienintelį nekilnojamąjį turtą - Sodą pardavė už 7000 Eur sumą, t. y., daugiau nei du kartus pigiau, nei 2021 m. rugsėjo mėnesį patalpintuose skelbimuose (tomas 4, e. b. l. 118-119, 131-147). Kartu pažymėtina, jog visą pirkimo pardavimo sandorio metu gautą sumą Atsakovas tą pačią dieną pervedė sutuoktinei R. K. (tomas 4, e. b. l. 175, 176). Bylos nagrinėjimo teisme metu Atsakovas įrodinėjo, jog už Sodo pardavimą gautos lėšos, o taip pat ir 2022 m. balandžio 2 d. UAB „SB lizingas“ paimtas 2300 Eur kreditas (tomas 2, e. b. l. 93-94), buvo panaudoti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo remontui, o taip pat paskolos 2800 Eur skolos Atsakovo sutuoktinės buvusiai giminaitei (anytai) O. B. padengimui. Atsakovui nepateiktus į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių iš Sodo pardavimo gautų lėšų panaudojimą gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) remontui, o taip pat nepateikus jokių įrodymų apie atliktus remonto darbus, teismas šią aplinkybę pripažįsta neįrodyta. Teismas taip pat kritiškai vertina Atsakovo paaiškinimus, jog jo sutuoktinė buvo pasiskolinusi 2800 Eur sumą (bylos nagrinėjimo teisme metu iš pradžių Atsakovas nurodė 3500 Eur sumą) iš O. B. reikalingą (duomenys neskelbtini) operacijai, kadangi vadovaujantis Atsakovo atstovės į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, jog R. K. finansinė padėtis buvo pakankamai gera, kad ji galėtų savo turimomis lėšomis visas su tuo susijusias išlaidas, net jei tokios išlaidos buvo patirtos, apmokėti ar grąžinti pasiskolintas sumas. Bylos duomenimis atsakovo N. K. santuoka su R. K. sudaryta (duomenys neskelbtini) (tomas 4, e. b. l. 121). Iki santuokos sudarymo R. K. (iki santuokos turėta pavardė – B.) asmeninės nuosavybės priklausė žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), kuriuos Atsakovo sutuoktinė pardavė 2020 m. lapkričio 19 d. 2020 m. gruodžio 4 d. R. K. asmeninės nuosavybės teise įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 30 d. šį butą R. K. pardavė ir 2021 m. spalio 12 d. asmeninės nuosavybės teise už 28000 Eur sumą įsigijo žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (tomas 4, e. b. l. 91-109, 118-129).

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su Ieškovo atstovės 2023 m. sausio 6 d. teismo posėdyje išdėstyta pozicija, jog Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nedirba, nors iki mediacijos dirbo ir jo sveikatos būklė bei jau tuomet nustatytos diagnozės nekliudė dirbti bei užsidirbti pajamų, kurių dalį galėtų skirti pilnamečio sūnaus išlaikymui (paramai). Šios ligos taip pat netrukdo Atsakovui dirbti bei remontuoti įsigytą sodybą. Atsakovas teismo posėdžių metu paaiškino, jog gyvenamojo namo stogo remontui skyrė 6500 Eur sumą, tačiau nurodė negalintis nei kiek prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo. Kaip jau buvo minėta, Atsakovo darbingumas nėra ribotas, neįgalumas jam nėra nustatytas, todėl, teismo vertinimu, Atsakovas neišnaudoja visų turimų galimybių dirbti ir užsidirbti pajamų, kurių dalį galėtų skirti pilnamečio sūnaus išlaikymui (paramai).

Bylos duomenimis, tiek atsakovas, tiek ir trečiasis asmuo turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Abu Ieškovo tėvai yra solidariai atsakingi AS Luminor Bank pagal 2008 m. spalio 27 d. kredito sutartį (tomas 2, e. b. l. 86-92). Trečiasis asmuo taip pat turi finansinių įsipareigojimų UAB „SB lizingas“ pagal 2020 m. rugsėjo 7 d. kredito sutartį (tomas 2, e. b. l. 9-17) bei kitiems fiziniams asmenims (tomas 2, e. b. l. 7,8). Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų UAB „SB Lizingas“ 2022 m. balandžio 2 d. kredito sutartį (tomas 2, e. b. l. 93-94). Pažymėtina, jog kredito sutartis su UAB „SB Lizingu“ Atsakovo sudaryta 2022 m. balandžio 2 d., t. y., jau esant iškeltai civilinei bylai pagal Ieškovo ieškinį dėl paramos ir paramos įsiskolinimo priteisimo bei Atsakovui susipažinus su pareikštu patikslintu ieškiniu ir jame Atsakovui pareikštais reikalavimais (DOK-59388).

Bylos duomenimis, Atsakovas Ieškovui tapus pilnamečiu pervedė iš viso 140 Eur, tuo tarpu trečiasis asmuo sūnaus išlaikymui (paramai) laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. skyrė 4420 Eur, kas vidutiniškai sudarytų po 184 Eur per mėnesį, tačiau dėl to įgijo finansinių įsipareigojimų kreditoriams (tomas 2, e. b. l. 6, 109)

Tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus yra lygios, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, kokias galimybes teikti išlaikymą turi kiekviena šalis ir proporcingai paskirsto teiktino išlaikymo pareigas. Nustatydamas šalių turtinę padėtį, teismas turi vertinti jų gaunamas pajamas, turimą turtą, turimų išlaikytinių skaičių, sveikatos būklę ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y., visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja kiekvienas iš tėvų, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims, taip pat į išlaikymo prievolę turinčių asmenų sąžiningumą, tikrosios savo turtinės padėties atskleidimą bei elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas ir pan.

Bylos duomenimis, Atsakovas ir trečiasis asmuo kitų išlaikytinių neturi. Abu Ieškovo tėvai turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau nei vieno iš jų darbingumas nėra ribotas, nei vienam neįgalumas nėra nustatytas. Bylos duomenimis, J. K. pajamos yra didesnės nei N. K., be to trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklauso daugiau ir didesnės vertės registruotino turto, tačiau vertindamas šalių turtinę padėtį šiuo aspektu, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, jog iki teisminio ginčo iniciavimo abiejų Ieškovo tėvų gaunamos pajamos iš esmės buvo lygios. Ieškovui iniciavus ikiteisminę mediaciją, Atsakovas savo noru nutraukė darbo santykius (duomenys neskelbtini), o taip pat už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą pardavė turėtą Sodą ir visas gautas pajamas pervedė savo sutuoktinei R. K. Teismo vertinimu, tokia Atsakovo veiksmai liudija jo nesąžiningumą bei pastangas pabloginti savo turtinę padėtį, tokiu būdu siekiant išvengti prievolės išlaikyti pilnametį sūnų N. K. vykdymo.

Vertinant Atsakovo sąžiningumą, taip pat atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog 2022 m. balandžio 14 d. teismui pateiktame atsiliepime Atsakovas nurodė jog sutinka teikti sūnui 50-70 Eur paramą per mėnesį (tomas 2, e. b. l. 29-34), tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu net ir šios sumos sūnaus paramai neskyrė, o vėliau iš viso atsisakė paramą suteikti, motyvuodamas sunkia turtine savo padėtimi, nors Atsakovo turimas registruotinas turtas bei finansiniai įsipareigojimai kreditoriams po 2022 m. balandžio 14 d. iš esmės nepasikeitė.

Spręsdamas dėl išlaikymo šalių pilnamečiui sūnui priteisimo bei vertindamas Ieškovo tėvų turtinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes, teismas atsižvelgia į tai, jog trečiasis asmuo J. K. maksimaliai išnaudoja visas turimas galimybes papildomai užsidirbti, laikinai atlikdama kitų kolegų pareigybėms priskirtas funkcijas, tuo tarpu Atsakovas savo iniciatyva nutraukia darbo santykius (tomas 2, e. b. l. 2, 4). Teismo vertinimu, Atsakovas taip pat turi visas galimybes dirbti papildomai, atsižvelgiant į savo fizines galimybes ir užsidirbti pajamas, ne mažesnes, nei trečiojo asmens, kurių dalį galėtų skirti šalių pilnamečio sūnaus išlaikymui.

Įvertinus ieškovo tėvų N. K. ir J. K. turtinę padėtį, teismas konstatuoja, jog abiejų tėvų finansinės galimybės leidžia prisidėti prie pilnamečio sūnaus N. K. išlaikymo (paramos). Bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovė, tiek ir trečiasis asmuo laikėsi pozicijos, kad tėvai lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo (paramos). Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs, jog Ieškovas ginčo laikotarpiu studijuoja Vilniaus universitete Medicinos fakultete, įvertinęs ieškovo mokymosi rezultatus, turtinę padėtį, išnaudotas galimybes užsidirbti bei atsižvelgdamas į ieškovo tėvų materialinę padėtį, sprendžia, kad nurodomu ginčo laikotarpiu, t. y., nuo kreipimosi į teismą dienos išlaikymas (parama) Ieškovui yra reikalinga, o Ieškovo tėvų finansinė būklė vertintina kaip pakankama lygiomis dalimis, t. y., po ½ dalį prisidėti prie Ieškovui būtinos pramos teikimo. Teismui nustačius, jog pilnamečio ieškovo studijų Vilniaus universitete Medicinos fakultete laikotarpiu, jo poreikių patenkinimui yra reikalinga apie 600 Eur suma, iš kurių 80-92 Eur sudaro (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos skiriama stipendija, galimybes dirbti ir užsidirbti pajamų, o taip pat pasinaudoti valstybės remiamomis paskolomis (iš viso apie 300 Eur per mėnesį), teismas pripažįsta, kad Ieškovui yra reikalinga apie 200 Eur per mėnesį tėvų materialinė parama, kurią lygiomis dalimis turėtų skirti abu tėvai.

Teismo vertinimu, tiek atsakovas N. K., tiek trečiasis asmuo J. K. turi finansines galimybes skirti ieškovui kiekvienas po 100 Eur per mėnesį dydžio paramą, taip sudarydami galimybę pilnamečiui sūnui baigti studijas, įgyti specialybę bei susirasti darbą.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad 2019 m. lapkričio 11 d. Ieškovui tapus pilnamečiu, Atsakovas prie sūnaus paramos beveik neprisideda. Per laikotarpį nuo Ieškovo pilnametystės iki kreipimosi į teismą dienos Atsakovas sūnui yra skyręs iš viso 140 Eur paramos (2020 m. spalio 19 d. – 90 Eur ir 2021 m. sausio 25 d. – 50 Eur). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Ieškovas teismo prašė nuo tada, kada pradėjo studijuoti Vilniaus universitete medicinos fakultete (t. y., nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (t. y., 2022 m. vasario 20 d.) priteisti iš Atsakovo išlaikymo (paramos) įsiskolinimą, sudarantį 3460 Eur ((200 Eur x 18 mėn.) – 140 Eur) (DOK-37822).

Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad sutinka mokėti ieškovo N. K. išlaikymui po 50-70 Eur kas mėnesį bei atitinkamai prašo sumažinti patikslintu ieškiniu prašomą išlaikymo įsiskolinimo sumą, skaičiuojant 50-70 Eur išlaikymą per mėnesį ir išlaikymo įsiskolinimo sumą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui (DOK-66775).

2022 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu Ieškovo atstovė nurodė, jog atsižvelgiant į aplinkybę, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, o taip pat 2021 metais keturis mėnesius (nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d.) Ieškovas dirbo ir gavo savarankiškų pajamų, todėl Ieškovas šioje dalyje sumažina Ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo 1000 Eurų suma (5 mėn. x 200 Eur = 1000 Eur) ir šioje dalyje pareikšto reikalavimo (jo dalies) atsisako.

CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako pareikšto ieškinio ar jo dalies. Teismas, priimdamas ieškinio atsisakymą, sprendžia ar pateiktas atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia viešojo intereso (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad ieškovo pareikštas atsisakymas nuo dalies patikslinto ieškinio reikalavimų dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą, prieštarautų šalių ar interesams, teismas ieškovo N. K. atsisakymą nuo dalies patikslinto ieškinio reikalavimų priima ir civilinę bylą Nr. e2-551-869/2023 šioje dalyje nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Šalims išaiškintina, kad CPK 294 straipsnio 2 dalis numato, jog nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama.

Sprendžiant dėl Ieškovo pareikšto reikalavimo dėl 2460 Eur paramos įsiskolinimo priteisimo ((13 mėn. x 200 Eur) - 140 Eur) pažymėtina, jog atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su Ieškovo poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, nėra pagrindo išvadai, kad prašomu priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimo laikotarpiu išlaikymo (paramos) priteisimo sąlygos iš esmės buvo kitokios, nei sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo, todėl teismas daro išvadą, kad Atsakovas prašomu priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimo laikotarpiu gaudamas netgi didesnes pajamas turėjo ir galėjo teikti pilnamečiui sūnui N. K. išlaikymą, sudarantį po 100 Eur kas mėnesį. Tokiu atveju iš Atsakovo priteistinas išlaikymo (paramos) įsiskolinimas sudarytų 1160 Eur ((13 mėnesių x 100 Eur) - 140 Eur).

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog Atsakovas nurodytu laikotarpiu tik iš dalies (140 Eur suma) prisidėjo prie sūnaus poreikių tenkinimo, iš Atsakovo priteistinas išlaikymo (paramos) įsiskolinimas nurodomu laikotarpiu sudaro 1160 Eur.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

2022 m. kovo 8 d. nutartimi teismas byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo N. K. laikiną išlaikymą pilnamečiui sūnui N. K., mokamą periodinėmis išmokomis po 100 Eur per mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (tomas 1, e. b. l. 168-169).

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo yra vykdoma skubiai, 2022 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su laikino išlaikymo priteisimu panaikinamos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis CPK 282 straipsniu, ši teismo sprendimo dalis vykdytina skubiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti iš dalies.

Nagrinėjamu atveju Ieškovo reikalavimai buvo patenkinti iš dalies - 49 procentais (t. y.: 1) reikalavimas dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo buvo patenkintas 50 proc., kadangi ieškovas teismo prašė priteisti 200 Eur paramą per mėnesį, o buvo priteista 100 Eur per mėnesį parama, 2) reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo buvo patenkintas 47,15 proc., kadangi ieškovas prašė priteisti 2460 Eur paramos įsiskolinimą, o teismas priteisė 1160 Eur paramos įsiskolinimą).

2022 m. vasario 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu (tomas 1, e. b. l. 6-7) Ieškovui byloje yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir jis yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu Atsakovo interesus atstovavo advokatė Dalia Dudėnienė. Bylos duomenimis, Atsakovo patirtos išlaidos advokatės pagalbai, suteiktai iki 2022 m. spalio 14 d., apmokėti sudaro 400 Eur (tomas 3, e. b. l. 121). 2022 m. spalio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu (tomas 3, e. b. l. 173-174) Atsakovui byloje buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba (Atsakovui paslaugas ir toliau teikė ta pati atstovė) ir jis 100 proc. buvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Tiek Ieškovui, tiek Atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimų pagrindu esant atleistiems nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, byloje sudarančios 13,44 Eur, ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, tačiau iš ieškovo N. K. atsakovo N. K. naudai priteistina 204 Eur (400 Eur x 51 proc.) išlaidų už advokatės Dalios Dudėnienės suteiktas teisines paslaugas, kol jos buvo teikiamos sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu, sumokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo N. K. ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą (paramą) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. vasario 21 d. iki kol N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baigs nuolatines (dienines) Medicinos programos studijas Vilniaus universitete (numatomas studijų baigimo data – 2026 m. birželio 30 d.), bet ne ilgiau iki jam sueis 24 metai.

Ieškovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsisakymą nuo dalies pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimų, t. y., dėl 1000 Eur paramos įsiskolinimo už 2020 m. rugsėjo mėnesį, o taip pat 2021 metais keturis mėnesius (nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 26 d.) priteisimo priimti ir civilinę bylą Nr. e2-551-869/2023 šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. ir nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. vasario 21 d., sudarantį 1160 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt eurų).

Likusioje dalyje ieškovo N. K. patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 204 Eur (du šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.