- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-20
- Bylos Nr.
- e2-3216-867/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00352-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė (pirm.)
- Ieškovas
- O. R.
- Atsakovas
- E. R.
- Trečiasis asmuo
- M. N., O. U., S. P., Klaipėdos, "Tele 2", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, " Sergel", " Intrum Lietuva", Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
dalyvaujant ieškovei O. R., jos atstovei advokatei M. S., atsakovui E. R., trečiajam asmeniui M. N. ir išvadą teikiančios institucijos atstovei K. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovui E. R. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių klausimų išsprendimo bei tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyrius Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys O. U., S. P., Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ ir M. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių santuokos nutraukimo kaltę, po santuokos nutraukimo palikti jai santuokos metu įgytą pavardę, nustatyti, kad atsakovas E. R. nėra jos vaiko D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti D. R. gimimo įraše duomenis apie tėvą E. R.. Taip pat prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ji savo asmeninėmis lėšomis atsiskaitys su savo asmeniniai kreditoriais, tai yra Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „ Sergel“, J. R., N. R. ir F. R., o atsakovas asmeniškai atsiskaitys su savo asmeniniais kreditoriais UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Tele2“, J. R., N. R. ir F. R..
Atsiliepimas
Atsakovas E. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nenurodyti teismo sprendime konkrečių faktų patvirtinančių jų santuokos nutraukimą, tačiau nesutinka mokėti išlaikymo F. R., nes jis nėra jo vaikas. Nurodė, kad kai ieškovė pradėjo lauktis F. R. jis su ieškove jau apie pusę metų nebegyveno kartu.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovės skola yra 18,00 Eur, o atsakovas neturi mokestinės nepriemokos. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir neprieštarauja dėl santuokos nutraukimo.
Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovui pradinis kreditorius UAB „4Finance“ 2013-07-06 ir 2013-10-07 suteikė kreditus, o kadangi kreditai buvo paimti santuokos metu, prašo teismo pripažinti, kad pagal šias kredito sutartis ieškovė ir atsakovas po santuokos nutraukimo solidariai vykdytų prievoles.
Žemesnės instancijos teismas
Išvada teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovei ir atsakovui 2016-03-29 teismo sprendimu neterminuotai yra apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų J. R., N. R. ir F. R., atžvilgiu bei yra priteistas išlaikymas vaikams. Ieškovė nurodo, kad jos dukters D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra ne atsakovas, o M. N., kuris pripažįsta tėvystę jos dukters atžvilgiu. Ieškovė su dukra gyvena kartu su M. N. ir kartu augina dukrą. D. R. tėvu vadina M. N.. Jei M. N. įrodys tėvystę nepilnametės dukters D. R. atžvilgiu, ieškiniui neprieštaraus.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2015 metų ir nepalaiko jokių artimų santykių. Jokio turto santuokoje kartu su atsakovu nėra įgiję. Nurodė, kad ji šiai dienai niekur nedirba, ją ir jos dukrą išlaiko jos draugas M. N.. Ieškinyje ji nurodė visus savo asmeninius kreditorius. Paaiškino, kad jos dukters D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra M. N., su kuriuo ji gyvena kartu nuo 2015 metų. Paaiškino, kad M. N. nuo pat jos dukters gimimo rūpinasi dukra, teikia išlaikymą ir ketina pripažinti tėvystę pas notarą, kai tik jis grįš iš komandiruotės liepos mėnesį. Nurodė, kad sutinka, kad būtų nustatyta tėvystė dukrai ir vaikui būtų suteiktas biologinio tėvo pavardė „N.“.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad jis su ieškove kartu nebegyvena jau seniai, tai yra nuo 2015 metų, ir nepalaiko jokių artimų santykių. Nurodė, kad jis nėra ieškovės dukters, gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Santuokos metu jokio nekilnojamojo turto ar kito dalintino turto neįgijo. Paaiškino, kad kreditą jis 2013 metais paėmė savo poreikių tenkinimui, o ne šeimos poreikių tenkinimui. Nurodė, kad jis yra dirbantis.
Trečiasis asmuo M. N. paaiškino kad jis faktinėje santuokoje su ieškove gyvena apie šešerius metus ir jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. R.. Jis prisideda prie dukters išlaikymo, padeda ją auginti, D. R. jį vadina tėvu. Nurodė, kad ketina kreiptis į notarą kai tik bus nuginčyta tėvystė, anksčiau nesikreipė, nes jiems buvo paaiškinta, kad reikia nutraukti ieškovei santuoką. Jis yra dirbantis ir vienas išlaiko jo ir ieškovės šeimą, nes ieškovė nedirba. Paaiškino, kad jis pripažįsta, kad yra D. R. tėvas ir neprašo skirti DNR ekspertizės dėl tėvystės nustatymo ir sutinka, kad jis būtų pripažintas ieškovės dukters tėvu ir supranta teisines pasekmes. Mano, kad ieškovė tinkamai rūpinasi dukra.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Kadangi M. N. pripažįsta tėvystę, tai neprieštarauja, kad būtų nuginčyta tėvystė, tačiau mano, kad tikslinga būtų iš karto ir nustatyti ieškovės dukters tėvystę, kad vaikas neliktų be tėvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškinį tenkinti visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, šalių santuoka įregistruota Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašas Nr. 133. Iš į bylą pateiktų gimimo liudijimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų: J. R., gimusio (duomenys neskelbtini), N. R., gimusio (duomenys neskelbtini), F. R., gimusio (duomenys neskelbtini) ir D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Duomenys iš Nekilnojamojo turto registro bei VĮ „Regitra“ patvirtina, kad šalys santuokos metu jokio nekilnojamojo ir kito registruotino turto neįgijo. Įsiteisėjęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2014-09-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-1610-826/2014 patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų J. R. ir N. R. atžvilgiu buvo apribota vienerių metų laikotarpiui, o iš įsiteisėjusio 2016-03-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1008-991/2016 nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui neterminuotai yra apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų J. R., N. R. ir F. R., atžvilgiu ir šalių nepilnamečiams vaikams paskirti nuolatiniai globėjai, o iš ieškovės ir atsakovo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams mokamas periodinėmis išmokomis. Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai 2022-04-29 raštu Nr. S-119 informavo teismą, kad F. R. 2016-09-02 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo įvaikintas.
Antstolio A.S. pažyma apie vykdomus išieškojimus patvirtina, kad pagal 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4241-328/2015 ir 2015-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-6423-794/2015 yra išieškomos skolos išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai iš atsakovo E. R.. Antstolės R. D. pažyma patvirtina, kad pagal 2012-01-11 teismo įsakymą Nr. L2-1309-637 yra atliekamas išieškojimas vykdomoje byloje Nr. 0074/12/21151 iš atsakovo E. R. UAB „Tele2“ naudai. Antstolio G. J. raštas patvirtina jog jo žinioje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/14/01458, kurioje yra atliekamas išieškojimas pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1610-826/2014 dėl išlaikymo ieškojimo nepilnamečių vaikų N. R. ir J. R. naudai iš ieškovės ir atsakovo. Antstolio G. J. raštas patvirtina jo žinioje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/16/00686, kurioje yra atliekamas išieškojimas pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1008-991/2016 dėl išlaikymo ieškojimo nepilnamečio F. R. naudai iš ieškovės. Antstolės A. R. Ž. raštas patvirtina, kad pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1008-991/2016 iš ieškovės yra atliekamas išieškojimas vykdomoje byloje Nr. 0075/16/00894 valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.
Įvertinus tai, kad F. R. yra įvaikintas, Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai nelaikytini trečiuoju asmeniu.
Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei
Ieškovė prašo teismo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 3.63 straipsnis).
Atsakovas tiek teikdamas atsiliepimą, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su reikalavimu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės ir tai pat prašo teismo sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių santuokos iširimą.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.
Tiek ieškovė, tiek atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jie kartu faktiškai negyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2015 metų ir abu pripažįsta, kad jų santuoka yra iširusi ir jos išsaugoti nėra galimybės. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovei ir atsakovui prašant teismo sprendime nenurodytini konkretūs faktai, patvirtinantys santuokos nutraukimo priežastis (CK 3.61 straipsnis 3 dalis, 3.63 straipsnis).
Ieškovei prašant ir atsakovui neprieštaraujant ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokos metu įgyta pavardė, o atsakovui jo prigimtinė pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl tarpusavio išlaikymo.
Nustačius, kad šalys yra sveikos, darbingo amžiaus, priteisti išlaikymą vienas iš kito neprašo, todėl išlaikymas šalims po santuokos nutraukimo nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1 dalis ir 4 dalis).
Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo ir prievolių kreditoriams
Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus kriterijus atitinkantis turtas.
Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniai įrodymai nustatyta, kad šalys gyvendamos santuokoje jokio dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, o kitus daiktus šalys pasidalino pradėję gyventi atskirai ir dėl to tarp šalių ginčo nėra.
Santuokos nutraukimo bylose turi būti padalintas ne tik sutuoktinių turėtas kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, bet ir santuokos metu įgytos prievolės (CK 3.118 straipsnis, CPK 382 straipsnio
Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (CK 3.112 straipsnis). Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Jos, minėta, dar skirstomos į dalines ir solidariąsias. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek vienas jų, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Solidarioji prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis, pvz., pagal iš vieno sutuoktinio sudaryto sandorio, būtino išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą, kylančias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Jeigu prievolė yra dalinė, tai kiekvienas sutuoktinis privalo vykdyti tik savo dalį (CK 6.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2013).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams.
Teismo turimais LITEKO duomenimis bei teismo turimais duomenimis iš antstolių sistemos nustatyta, kad 2016-05-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6274-323/2016 iš ieškovės yra nutarta priteisti 133,42 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 133,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Bitė Lietuva“ ir yra išduotas vykdomasis raštas bei užvesta vykdomoji byla Nr.00140/17/03363 išieškojimą vykdo antstolis A.S., išieškotojas UAB „GelvoraSergel“ nuo 2022-04-22.
2016-03-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1008-991/2016 iš ieškovės valstybės naudai yra priteista 115,50 Eur ir yra užvesta vykdomoji byla Nr.0075/16/00894, kurioje išieškojimą vykdo antstolė A. R. Ž., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija.
2016-03-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1008-991/2016 iš ieškovės 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo patikslinto ieškinio padavimo į teismą dienos 2016-02-23 iki vaiko pilnametystės ir yra užvesta vykdomoji byla Nr.0091/16/00686, kurioje išieškojimą vykdo antstolis G. J..
2014-09-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1610-826/2014 iš ieškovės yra priteistas išlaikymas J. R. ir N. R. naudai, mokamas periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo dienos, 2014-01-02, iki vaikų pilnametystės ir yra išduoti vykdomieji raštai ir yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/14/01459, kurioje išieškojimą vykdo antstolis G. J..
2015-04-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-421-328/2015 iš atsakovo E. R. nutarta priteisti 144,81 Eur skolą, 93,01 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 237,82 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovės UAB „4finance“ naudai ir yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/15/02204, kurioje išieškojimą vykdo antstolis A.S. išieškotojas nuo 2018-04-16 UAB „Intrum Lietuva“.
2015-04-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-6423-794/2015 iš atsakovo yra nutarta išieškoti 57,92 Eur, sutartines palūkanas: sutartinių palūkanų norma: 111,98%, sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, data, dienų skaičius: 2013-07-21 - 2013-11-13, sutartinių palūkanų absoliuti suma: 25,20 Eur, metines palūkanas už priteistą sumą: 5,00% nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. balandžio 13 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, žyminio mokesčio: 3,00 Eur, kreditoriaus UAB „4finance“ naudai ir yra užvesta vykdomoji byla 0010/15/02220, kurioje išieškojimą vykdo antstolis A.S. išieškotojas nuo 2018-04-16 UAB „Intrum Lietuva“.
2014-09-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1610-826/2014 iš atsakovo yra priteistas išlaikymas J. R. ir N. R. naudai, mokamas periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo dienos, 2014-01-02, iki vaikų pilnametystės ir yra išduoti vykdomieji raštai ir yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/14/01458, kurioje išieškojimą vykdo antstolis G. J..
2012-01-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1309-637/2012 iš atsakovo E. R. priteista skola UAB „Tele2“ ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0074/12/21151 išieškojimą vykdo antstolė R. V..
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. paimtas kreditas buvo jo asmeniškai paimtas ir panaudotas ne šeimos poreikiams. Duomenų, kad ieškovė būtų pasirašiusi kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas kreditas, nėra, taip pat nėra duomenų, kad pradinis kreditorius informavo ieškovę apie tai, kad atsakovui suteiktas kreditas. Pradinis kreditorius dėl skolos išieškojimo kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo tik iš atsakovo ir skola yra priteista tik iš atsakovo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi kreditorių pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus ar teismo įsakymus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad į bylų nagrinėjimą nebuvo įtrauktos abi šalys, tai yra atsakovas ir ieškovė, nėra pagrindo keisti teismo sprendimų ar teismo įsakymų, kurie yra įsiteisėję, todėl prievolės pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus (teismo įsakymus), laikytinos asmeninėmis prievolėmis to iš sutuoktinio iš kurio teismo sprendimu (teismo įsakymu) yra priteista skola. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad teismo sprendimo ar sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas negali keisti sprendimo esmės: jeigu teismas priėmė sprendimą tik dėl vieno atsakovo, tai išaiškinti sprendimą ar vykdymo tvarką taip, kad jis sukelia teisių ir pareigų kitam asmeniui, negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-17, priimta civilinėje byloje M. T. v. antstolė N. Š., K. S., B. A. S., bylos Nr.3K-3-81/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr.3K-P-186/2010).
Dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo ir kitų klausimų išsprendimo
Įvertinus tai, kad ieškovės ir atsakovo tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų J. R., N. R. ir F. R., atžvilgiu yra apribotos neterminuotai ir šalių nepilnamečiams vaikams paskirti nuolatiniai globėjai bei iš ieškovės ir atsakovo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams mokamas periodinėmis išmokomis, todėl nutraukinat santuoką vaikų išlaikymo ir gyvenamosios vietos klausimai nespręstini, nes yra išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Be to, byloje esantys duomenys, kad šalių sūnus F. R. yra įvaikintas.
Dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo D. R. atžvilgiu
Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo įrašas (CK 3.138 straipsnis). Vaikui gimus santuokoje arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, vaiko tėvu laikomas jo motinos sutuoktinis (CK 3.140 straipsnio 1 ir 2 dalis), tačiau ši tėvystės prezumpcija gali būti nuginčyta. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Esminis ir svarbiausiais vaikų interesas yra pažinti savo tėvus.
Įstatymas nustato, kad jei manoma, kad vaiko kilmės nustatymas, atliktas CK nustatyta tvarka, neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149-3.153 straipsniuose numatyta tvarka. Nuginčyti tėvystę reiškia paneigti ieškovo ir vaiko kraujo ryšio faktą. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), o tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas.
Šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad kartu faktiškai nebegyvena nuo 2015 metų ir nuo to laiko nepalaiko jokių artimų santykių bei neveda bendro ūkio. Trečiasis asmuo M. N. teismo posėdžio metu patvirtino, kad su ieškove gyvena apie šešerius metus faktinėje santuokoje ir jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. R.. Iš byloje esančio vaiko gimimo įrašo nustatyta, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. R., kurios gimimo įraše vaiko tėvu yra nurodytas atsakovas E. R., nes ieškovės ir atsako santuoka nebuvo nutraukta (CK 3.140 straipsnis 1 dalis).
Trečiasis asmuo M. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra ieškovės dukters biologinis tėvas ir neprašo skirti DNR ekspertizės, nes yra įsitikinęs, kad jis yra ieškovės dukters tėvas, nes jau šešerius metus faktinėje santuokoje gyvena su ieškove ir laiko save ieškovės dukters tėvu, ja rūpinasi ir ją išlaiko nuo pat gimimo, ieškovės dukra jį taip pat laiko savo tėvu ir jį vadina tėvu. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens M. N. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais. Vaiko motina žino tikrąjį jo tėvą, trečiasis asmuo M. N. teismui prisiekęs pripažįsta esantis biologinis ieškovės dukters tėvas ir neprašo skirti DNR ekspertizės, nes jis kartu gyvena kaip šeima, todėl atsakovo tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus, nepakenks vaiko teisėms ir interesams.
Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, šalys neprašo skirti DNR ekspertizės, todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas nėra ieškovės dukters D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, neskiriant DNR ekspertizės dėl tėvystės nuginčijimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis) ir ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.149-3.151 straipsnis).
Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti D. R. 2018-01-09 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus vaiko gimimo akto įraše Nr. 55 žinias apie vaiko tėvą atsakovą E. R. (CK 3.286 straipsnis).
Įvertinus ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes ir nesant tarp šalių ginčo, į tai, kad trečiasis asmuo M. N. neprašo skirti DNR ekspertizės dėl jo tėvystės nustatymo ieškovės dukters atžvilgiu, nes yra įsitikinęs, kad jis yra ieškovės dukters, gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, nes su ieškove jau apie šešerius metus gyvena faktinėje santuokoje, darytina išvada, kad yra pagrindas atsižvelgiant į nepilnametės ieškovės dukters interesus viršyti ieškinio reikalavimą ir nustatyti, kad ieškovės dukters D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra M. N., pakeičiant vaiko gimimo dokumente įrašą apie tėvą, nurodant, kad tėvas yra M. N., taip pat pakeičiant vaiko pavardę iš „R.“ į „N.“ (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, 3.167 straipsnis, CPK 265 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei buvo suteikta 100 procentų garantuojama teisinė pagalba, todėl ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tačiau Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo turėtų būti sumokėtas 94,00 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo taip pat turėtų būti sumokėtas 94,00 Eur žyminis mokestis. Iš į bylą pateiktos pažymos apie ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą nustatyta, kad atsakovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidos yra 515,11 Eur. Byloje yra susidariusių išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu 49,28 Eur.
Teismas, šioje byloje spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, įvertina tai, kad visų proceso dalyvių (ieškovės, atsakovo) procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas – ginčo šalys savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, atsakovas su ieškinio reikalavimais sutiko, bylinėjimosi išlaidų nedidino ir byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Taip pat teismas įvertina ir šalių turtinę padėtį, atsakovas nors ir dirba, tačiau jo pajamos nėra didelės, be to jis turi nepilnamečių vaikų, kuriems teismo sprendimu iš jo yra priteistas išlaikymas, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas mažinti iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį ir iš atsakovo priteisti 94,00 Eur žyminio mokesčio, 258,00 Eur atstovavimo išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir 25,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, akto įrašo Nr. 133, tarp E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir O. R. (buvusi pavardė iki santuokos sudarymo – K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokos metu turėtas pavardes, tai yra atsakovui jo prigimtinę pavardę - „R.“, o ieškovei santuokos metu įgytą pavardę - „R.“.
Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka.
Nustatyti, kad klausimai dėl šalių nepilnamečių vaikų J. R., N. R. ir F. R., gyvenamosios vietos, išlaikymo, yra išspręstas įsiteisėjusiu 2014-09-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1610-826/2014 ir 2016-03-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1008-991/2016 ir 2014, todėl nutraukiant santuoką šie klausimai nespręstini.
Nustatyti, kad ieškovė O. R. po santuokos nutraukimo savo asmeninėmis lėšomis atsiskaitys su savo asmeniniais kreditoriais:
- pagal 2016-05-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-6274-323/2016, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas bei užvesta vykdomoji byla Nr. 00140/17/03363 išieškojimą vykdo antstolis A.S., išieškotojas UAB „GelvoraSergel“ nuo 2022-04-22.
- pagal 2014-09-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-1610-826/2014 išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo.
- pagal 2016-03-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1008-991/2016, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas ir yra užvesta vykdomoji byla Nr.0075/16/00894, kurioje išieškojimą vykdo antstolė A. R. Ž., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija.
- pagal 2016-03-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1008-991/2016, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas ir yra užvesta vykdomoji byla Nr.0091/16/00686, kurioje išieškojimą vykdo antstolis G. J..
Nustatyti, kad atsakovas E. R. po santuokos nutraukimo savo asmeninėmis lėšomis atsiskaitys su savo asmeniniais kreditoriais:
- pagal 2015-04-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-421-328/2015, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas ir yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/15/02204, kurioje išieškojimą vykdo antstolis A. S., išieškotojas nuo 2018-04-16 UAB „Intrum Lietuva“.
- pagal 2015-04-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6423-794/2015, kurio pagrindu yra užvesta vykdomoji byla 0010/15/02220, kurioje išieškojimą vykdo antstolis A. S., išieškotojas nuo 2018-04-16 UAB „Intrum Lietuva“.
- pagal 2014-09-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-1610-826/2014 išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo ir yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/14/01458, kurioje išieškojimą vykdo antstolis G. J..
- pagal 2012-01-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1309-637/2012, kurio pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0074/12/21151 išieškojimą vykdo antstolė R. V., ieškotojas UAB „Tele2“.
Nustatyti, kad atsakovas E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir nuginčyti jo tėvystę D. R., atžvilgiu.
Panaikinti nepilnametės D. R., gimimo įrašė duomenis apie tėvą E. R..
Nustatyti, kad M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), yra D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), yra M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), dukra.
Įrašyti vaiko D. R. gimimo dokumente įrašą apie tėvą, nurodant, kad tėvas yra M. N..
Pakeisti D. R., pavardę „R.“ ir nurodyti, kad ji yra „N.“.
Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų nelaikytini trečiuoju asmeniu ir teismo sprendimo nebesiųsti.
Priteisti iš atsakovo E. R. 258,00 Eur patirtų atstovavimo išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Priteisti iš atsakovo E. R. 94,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Priteisti iš atsakovo E. R. 25,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.