Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ (buvusio - UAB DK „PZU Lietuva”) ieškinį atsakovui P. B. (P. B.) dėl žalos atlyginimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2016-05-03 įteikiant asmeniškai), tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2010-01-11 tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva" ir atsakovo P. B. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – „BMW“) valdytojų civilinė atsakomybė (57-60 b.l.). 2010-04-25 apie 13.35 val. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo sužalotas T. T.. 2011-07-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-776/2011 T. T. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas, netenkant 85 procentų bendrojo darbingumo, o A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d. (14-19 b.l.). Automobilio „BMW“ vairuotojas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2010-04-25 eismo įvykio metu neturėjo 25 metų ir neturėjo 3 metų vairavimo stažo. Už žalą nukentėjusiajam T. T. ieškovas išmokėjo draudimo išmokas, kurių bendra suma yra 105751,12 Lt (30627,64 Eur). 2012-01-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo patvirtinta taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. 2-122-641/2012 atsakovas iki 2015-12-15 tuometiniam ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ įsipareigojo sumokėti 23874,04 Lt sumą. 2014-09-16 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4439-797/2014 iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai priteista 19410,02 Lt žalos atlyginimo. Po minėtų taikos sutarties ir sprendimo už akių priėmimo draudimo bendrovė, Teritorinė ligonių kasa ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba nukentėjusiajam T. T. toliau mokėjo papildomas periodines draudimo išmokas, kurių suma ieškinio pateikimo dienai sudaro 19939,09 Lt (5774,76 Eur), kurią ieškovas grindžia nukentėjusiojo prašymais išmokėti draudimo išmokas, TLK, VSDFV pretenzijomis, mokėjimo pavedimais, draudimo išmokos mokėjimo pažymomis ir kitais ieškovo pateiktais dokumentais.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1010 str. 1 d. nuostatą, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo. 2004-04-23 Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų (toliau - draudimo sąlygos) 36 p. ir 38 p. nurodyta, kad jeigu draudimo rizika, numatyta draudimo sutartyje, padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis privalo informuoti draudiką apie padidėjusią draudimo riziką, draudėjo ar apdraustojo pranešimas turi būti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja. Šalių sudarytos draudimo sutarties 1. 6 p. nurodyti visi rizikos padidėjimo atvejai, taip pat ir transporto priemonės perdavimas jaunesniam nei 25 m. amžiaus asmeniui. Atsakovas, būdamas draudimo sutarties šalimi, privalėjo informuoti ieškovą apie draudimo rizikos padidėjimą, o ieškovas, atsižvelgdamas į naujai atsiradusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sąlygas ir apdrausti padidėjusią draudimo riziką. Atsakovas, nuslėpdamas atsiradusią faktinę draudimo riziką, iš esmės pažeidė draudimo sutartį.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis netinkamai vykdė šio įstatymo 12 str. numatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. 2004-06-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimų taisyklių 62.2 p. nustatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas, remdamasis šia nuostata, turi teisę iš atsakovo reikalauti, kad pastarasis atlygintų išmokėtos sumos dalį.

Iš ieškovo pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2016-02-04 išmokėjo nukentėjusiajam 5774,76 Eur (1-2, 65-76 b.l.). Iš pateiktų dokumentų tarp pat nustatyta, jog 2012-10-15 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus raštas Nr. (1.16) S-42739 dėl 2272,56 Lt žalos atlyginimo (43 b.l.), 2012-10-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyriaus pažymos Nr. PN3-3546 (44 b.l.), 2012-12-05 AB DNB bankas mokėjimo pavedimo Nr. 112874 2272,58 Lt sumai (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie SADM) (65 b.l.), jau buvo pateikti civilinėje byloje Nr. 2-4439-797/2014 (civilinės bylos Nr. 4439-797/2014 153, 154, 156 b.l.). Dėl šių aplinkybių ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistina 2558,29 Eur suma (5116,58 Eur suma (gauta iš 5774,76 Eur atėmus VSDFV naudai išmokėtus 658,18 Eur) x 50%). Esant priimtam sprendimui už akių dalyje dėl 329,09 Eur (658,18 Eur x 50 %) žalos atlyginimo pagal 2012-10-15 VSDFV Šiaulių skyriaus pretenziją, šios civilinės bylos dalis dėl 329,09 Eur ieškovo reikalavimo atsakovui P. B. nutrauktina vadovaujantis CPK 293 str. 3 p.

Pagal CK 6.210 str. 1 d. atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2558,29 sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-04-19, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai: 58 Eur žyminis mokestis (CPK 80,88 str., 93 str. 1 d., 4 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2558,29 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų, 29 centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 2558,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui ADB „Gjensidige“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Bylos dalį dėl 329,09 Eur žalos atlyginimo iš atsakovo P. B. nutraukti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.