Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva” ieškinį atsakovui P. B. dėl žalos atlyginimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. 2014-05-26 gautas atsiliepimas, kuris neatitiko jo turiniui keliamų reikalavimų, todėl Šiaulių apylinkės teismas 2014-06-05 nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2014-06-16 imtinai atsiliepimo trūkumams pašalinti, tačiau teismo nutartis grįžo neįteikta. 2014-06-23 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi pakartotinai nustatė terminą trūkumams pašalinti, nurodė, jog šaliai nevykdant pareigos informuoti teismą apie procesinių dokumentų teikimo vietos pasikeitimą, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu žinomu atsakovo adresu ir laikomi įteiktais bei pasiūlė teisinės pagalbos kreiptis į teisininkus. 2014-08-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi konstatuota, jog atsakovas iki nustatyto termino atsiliepimo trūkumų nepašalino, todėl atsakovo P. B. atsiliepimas į ieškovo UAB DK „PZU Lietuva” ieškinį laikomas nepaduotu. Atsakovas gavo nutartį 2014-09-02, jos neskundė, nutartis įsiteisėjusi. Kadangi byloje yra pateikti tik vienos šalies, t. y. ieškovo įrodymai, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių (CPK 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2010-01-11 tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva" ir atsakovo P. B. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01 7527338, kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - BMW) valdytojų civilinė atsakomybė (9-11 b. l.). 2010-04-25 apie 13.35 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje Šiauliuose eismo įvykio metu buvo sužalotas T. T. (12 b. l.). 2011-07-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-776/2011 T. T. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas, netenkant 85 procentų bendrojo darbingumo, o A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d. (13-18 b. l.). Automobilio BMW vairuotojas A. B., gim. 1990-01-01, 2010-04-25 eismo įvykio metu neturėjo 25 metų ir neturėjo 3 metų vairavimo stažo. Už žalą nukentėjusiajam T. T. ieškovas išmokėjo draudimo išmokas, kurių bendra suma yra 38820,05 Lt. 38820,05 Lt žalos sumą sudaro: 8701,63 Lt išlaidos nukentėjusiojo T. T. gydymui (19-132 b. l. ); 27939,42 Lt išmokėto netekto darbingumo pensijos išlaidos (133-165 b. l.); 2179,00 Lt išlaidos už eismo įvykio metu sugadintus asmeninius T. T. daiktus (166-191 b. l.). Ieškovas nurodo, jog 2010-04-25 eismo įvykio metu kilusi žala yra didesnė, nei ieškovo ieškinyje minima 38820,05 Lt draudimo išmokų suma, tačiau dėl kitų draudimo išmokų 2012-01-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-122-641/2012 buvo patvirtinta ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo P. B. sudaryta taikos sutartis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1010 str. 1 d. nuostatą, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo. 2004-04-23 Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų (toliau - draudimo sąlygos) 36 p. ir 38 p. nurodyta, kad jeigu draudimo rizika, numatyta draudimo sutartyje, padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis privalo informuoti draudiką apie padidėjusią draudimo riziką, draudėjo ar apdraustojo pranešimas turi būti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja. Šalių sudarytos draudimo sutarties 1. 6 p. nurodyti visi rizikos padidėjimo atvejai, taip pat ir transporto priemonės perdavimas jaunesniam nei 25 m. amžiaus asmeniui. Atsakovas, būdamas draudimo sutarties šalimi, privalėjo informuoti ieškovą apie draudimo rizikos padidėjimą, o ieškovas, atsižvelgdamas į naujai atsiradusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sąlygas ir apdrausti padidėjusią draudimo riziką. Atsakovas, nuslėpdamas atsiradusią faktinę draudimo riziką, iš esmės pažeidė draudimo sutartį.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalį draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje numatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. 2004-06-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimų taisyklių 62.2 p. nustatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas, remdamasis šia nuostata, turi teisę iš atsakovo reikalauti, kad pastarasis atlygintų išmokėtos sumos dalį. Dėl šių aplinkybių, ieškovui iš atsakovo priteistina 19410,02 Lt suma.

Pagal CK 6.210 str. 1 d. atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui 5 procentų metines palūkanas už priteistą 19410,02 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-05-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 1162,80 Lt bylinėjimosi išlaidos: 582,00 Lt žyminis mokestis, 580,80 Lt už ieškinio parengimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d., 5, 7-8 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. B. ieškovui UAB DK „PZU Lietuva” 19 410,02 Lt (devyniolikos tūkstančių keturių šimtų dešimties litų, 2 centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 19 410,02 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-05-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 162,80 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt dviejų litų, 80 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.