- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-21
- Bylos Nr.
- II-43-298/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00673-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pareiškėjas
- A. T.
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. T. (A. T.) skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (toliau – Vilniaus rinktinės) 2014 03 14 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus specialistas R. T. (R. T.) 2014 m. kovo 14 d. surašė A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, 2014 m. kovo 13 d. 19.23 val. (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. kaip padariusiam pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vadas R. L. 2014 m. kovo 14 d. nutarimu A. T. pripažino kaltu padarius ATPK 130 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 3500 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. T. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus rinktinės 2014 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą nutraukti. Skunde jis nurodė, kad jis net nežino, kur yra kaimas, kuriame, pasak pareigūno, surašiusio jam nutarimą, jis nestojo pagal pasieniečio reikalavimą. 2014-03-13 iš (duomenys neskelbtini) kaimo, jis kartu su draugais D. M., A. S. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iki (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto (toliau - PKP), kur jis norėjo paskambinti pažįstamam į Baltarusijos Respubliką Baltarusijos Respublikos mobilaus ryšio operatoriaus telefonu, kadangi tik iš ten šis užsienietiškas mobilaus ryšio tinklas veikia. D. M. neturėjo su savimi tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl jis išlipo (duomenys neskelbtini) kaime, kur laukė, kol jis grįš. Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) PKP, jis pasiskambino pažįstamam į Baltarusiją, apsisuko ir nuvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą. Maždaug 500 metrų nuo (duomenys neskelbtini) PKP jis pasivijo kaimyną D. M., kuris važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kartu važiavo su savo draugais R. I. ir J. B. (J. B.) ir dar kažkokiu vyriškiu. Paskui kaimyną jis važiavo iki pat (duomenys neskelbtini) kaimo, pakeliui dar (duomenys neskelbtini) kaimo autobusų stotelėje pasiėmė D. M.. Važiuojant, niekas niekur jų nestabdė. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą jis pamatė, kad iš Vilniaus rinktinės išvažiavo mikroautobusas su įjungtais švyturėliais. Jis jį praleido ir automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, bet vėliau apsisuko. (duomenys neskelbtini) kaime jis pamatė, kad tas pats automobilis važiuoja jam iš paskos su įjungtais švyturėliais. Jis sumažino greitį, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo. Pasieniečių tarnybinis automobilis sustojo šalia ir užblokavo jam kelią. Jis išlipo iš automobilio, iš tarnybinio automobilio išbėgo lauko uniformą dėvintis pareigūnas, trenkė jam radijo stotimi per galvą, pradėjo jam rėkti, kad gultų ant žemės. Jis pabėgo į šoną ir telefonu iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą, kadangi pasienietis praskėlė jam galvą ir stipriai bėgo kraujas. Netrukus atvažiavo kitas pasieniečių automobilis, policijos pareigūnai, greitoji. Jis aiškinosi įvykio aplinkybes, parašė pareiškimą ir jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Jo draugus D. M. ir A. S. išvežė į rinktinę, kartu nuvarydami ir jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasieniečiai jį taip pat sulaikė ir nuvežė į Vilniaus rinktinės administracines patalpas. Pakeliui jam pareigūnai pasakė, kad jam nereikėjo kviesti policijos, nes dabar jie jam iškels bylą už pasipriešinimą ir nestojimą. Vilniaus rinktinėje jį sulaikė iki kitos dienos 14 val. Jam pradėjo ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini) dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui (pagal BK 286 str.), po to nuvežė į (duomenys neskelbtini) užkardą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir ginčijamas nutarimas. Jo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vaizdo registratorius, kuris nuolat įrašinėje automobilio važiavimą. Bet pasieniečiai, grąžindami automobilį su esančiu vaizdo registratoriumi, jam negrąžino registratoriuje buvusią atminties kortelę, (matyt, jie tai padarė tyčia, nes kortelėje turėjo būti nufilmuotas visas jo važiavimas 2014-03-13 iki ir iš (duomenys neskelbtini) PKP, dėl tokių neteisėtų veiksmų jis prokurorui yra parašęs skundą). Kada 2014-03-14 jį atvežė į (duomenys neskelbtini) užkardą, užkardos vadas nieko nesiaiškino, o vienu metu surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir ginčijamu nutarimu skyrė baudą. Buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 str., padaryti šiurkštūs ATPK 284 str. pažeidimai, nes byla buvo išnagrinėta ne visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai.
Atsiliepimas
Vilniaus rinktinė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir mano, kad 2014 m. kovo 14 d. VSAT Vilniaus rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vado nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas. VSAT Vilniaus rinktinės Kinologijos skyriaus vyriausiasis specialistas R. D. tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2014-03-13 apie 19 val., vykstant iš VSAT Vilniaus rinktinės organizuotų kvalifikacijos tobulinimo kursų (apsauginių šunų), kuriems vadovavo pats R. D., kartu dalyvavo Vilniaus rinktinės pareigūnai: V. Z., T. J., A. D., J. G., G. L., V. K., (duomenys neskelbtini) užkardos vadas majoras R. L. pranešė, kad tarp valstybės sienos ženklų (toliau - VSŽ) (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gali būti valstybės sienos pažeidimas. Atsižvelgiant į gautą informaciją buvo priimtas sprendimas, kad pareigūnai V. Z. ir T. J. stebės VSŽ (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) prieigas. R. D. su likusiais pareigūnais atsitraukė maždaug 3 kilometrus nuo (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto į Lietuvos Respublikos gilumą ir buvo pasiruošę, esant būtinybei, stabdyti transporto priemones. Apie 19.20 val. pareigūnas T. J. telefonu pranešė, kad maždaug 400 metrų nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą mato 2 transporto priemones važiuojančias miško keliuku, kuris maždaug už 400 m. išveda į asfaltuotą kelią (duomenys neskelbtini), patikslinę informaciją pareigūnai pranešė, kad tai tamsiai mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pilkos spalvos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi automobiliai judėjo nuo valstybės sienos, juos buvo nuspręsta stabdyti patikrinimui.
Pareigūnui V. K. dėvinčiam šviesą atspindinčia liemenę, panaudojant stabdymo diską, buvo duotas nurodymas sustabdyti transporto priemones, kurios važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Apie 19.23 val. buvo pastebėtos besiartinančios viena paskui kitą važiuojančios transporto priemonės. Todėl tarnybinėje mašinoje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aiškiai matomais Valstybės sienos apsaugos tarnybos skiriamaisiais ženklais buvo įjungtas mėlynos spalvos švyturėlis, o pareigūnas V. K., naudodamas stabdymo diską, nurodė sustoti artėjančioms transporto priemonėms. Abi transporto priemonės padidinus greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Nesustojusios transporto priemonės buvo būtent tos, apie kurias pranešė pareigūnai V. Z. ir T. J.. Dėl nepaklusimo pareigūno teisėtiems nurodymams, buvo priimtas sprendimas persekioti nesustojusias transporto priemones. Apie persekiojimą buvo informuotas Kinologijos skyriaus viršininkas, Vilniaus rinktinės operatyvinis budėtojas, taip pat buvo susisiekta ir paprašyta pagalbos iš Vilniaus rinktinės Kinologijos skyriaus vyresniojo specialisto A. K., kuris tuo metu buvo netoli Vilniaus rinktinės vadavietės (duomenys neskelbtini).
Nesustojusias transporto priemones su mėlynai žybčiojančiu švyturėliu pareigūnai vijosi maždaug 1 kilometrą nuo (duomenys neskelbtini) važiuojančias (duomenys neskelbtini) mstl. kryptimi. Pareigūnai prisivijo tamsiai mėlynos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio važiavo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybinėje mašinoje įrengto garsiakalbio pagalba pareigūnas V. K. kelis kartus pareikalavo, kad stabdomas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustotų, bet vairuotojas nepaisydamas reikalavimų sustoti, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, pavojingai manevravo po kelią. Apie judėjimo kryptį buvo informuotas vyresnysis specialistas A. K., kuris su aiškiai matomais Valstybės sienos apsaugos tarnybos skiriamaisiais ženklais pažymėta tarnybine transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungęs mėlynos spalvos švyturėlius bandė iš priekio stabdyti persekiojamas transporto priemones (duomenys neskelbtini), prie išvažiavimo iš Vilniaus rinktinės vadavietės.
Persekiojamos transporto priemonės apvažiavo tarnybinę transporto priemonę FORD (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais, todėl persekiojimas tęsėsi toliau per (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Persekiojant 400 metrų (duomenys neskelbtini) mstl. transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusuko į dešinę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) policijos nuovados kryptimi, o (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, kuri su tarnybine transporto priemone nusekė vyresnysis specialistas A. K..
Kinologijos skyriaus vyresnysis specialistas A. K. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) sulaikė tamsiai mėlynos spalvos transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančius tris asmenis, kurie agresyviai elgiasi. Nuvykus minėtu adresu pareigūnai pamatė stovinčią tarnybinę transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais ir šalia stovinčią tamsiai mėlynos spalvos transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia tamsiai mėlyno automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo pareigūnas A. K., šalia jo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo tai Lietuvos Respublikos pilietis A. T., kuris grasino atleisti pareigūnus iš tarnybos, vartojo necenzūrinius žodžius. Šalia minėto vairuotojo buvo dar du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo vienas iš jų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kitas su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo (prisistatė D. M.), kuris taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, nenorėjo ramiai stovėti, muistėsi, bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Minėtas pilietis buvo perspėtas, kad jei mėgins pasišalinti, jo atžvilgiu bus panaudotos spec. priemonės. Į įvykio vietą atvyko Vilniaus aps. Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos nuovados pareigūnai. Pareigūnai A. K. ir V. K. su tarnybiniu šunimi K., vokiečių aviganiu, liko saugoti sulaikytuosius ir prižiūrėti viešąją tvarką, o pats R. D. su kitais pareigūnais nuvyko pasiimti iš miško pareigūnus V. Z. ir T. J.. Grįžus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur stovėjo tarnybinis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sulaikytasis tamsiai mėlynos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos ir greitosios medicinos pagalbos transporto priemonės, greitosios medicinos pagalbos darbuotoja apžiūrėjo A. T. bei užklijavo jam pleistrą galinėje galvos srityje (kairėje pusėje) ir išvyko. Minėti piliečiai ir sulaikyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti į Vilniaus rinktinės tarnybines patalpas tolimesniam tyrimui. Nurodytos faktinės aplinkybės, visų pirma, patvirtina, kad VSAT pareigūno teisėtas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo išreikštas ATPK 130 str. numatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareigūnai pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę stabdė pagal numatytus reikalavimus, t. y. pareigūnas davė signalą mojuodamas skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, tarnybinis automobilis buvo pažymėtas skiriamaisiais VSAT ženklais, su įjungtu ant šio automobilio stogo švyturėliu, kitaip tariant, aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė reikalavimą sustabdyti transporto priemonę. Antra, aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės taip pat patvirtina, kad pareiškėjas nepakluso VSAT pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, A. T. dideliu greičiu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) mstl. link, toliau važiavo nepaklusdamas per garsiakalbį išreikštam reikalavimui sustoti, nesustojo net tada, kai kitas tarnybinis automobilis pradėjo jį stabdyti, ir sustojo tik tada, kai tarnybinis automobilis užstojo jam kelią. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstyti teiginiai, neatitinka kitų VSAT pareigūnų paaiškinimų ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Išvardytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sąmoningais veiksmais vengė sustabdyti vairuojamą automobilį, t. y. nepakluso VSAT pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę bylą iš A. T. negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat pastarasis savo parašu patvirtino, jog su aukščiau minėtu protokolu susipažino, protokolo kopiją (nuorašą) gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 straipsnyje, jam buvo išaiškintos. Taigi pareiškėjo teiginys, jog buvo pažeistos teisės, numatytos ATPK 272 str., neatitinka tikrovės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, VSAT Vilniaus rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vadas 2014 m. kovo 14 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje nustatytas aplinkybes ir šis priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl, vadovaujantis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., prašo šį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir A. T. skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. T. paaiškino, kad 2014-03-13 vakare jam reikėjo paskambinti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio kortelė neveikė, tai reikėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko prie sienos su (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Paėmė kartu draugą D. M.. Jis buvo dar su draugu pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Paklausė, ar visi turi pasus. D. M. buvo be paso, tai išleido jį prie stotelės jų palaukti. Ten nebuvo pasienio ruožas. Nuvyko prie pat sienos. Apie 18-19 val. privažiavo prie sienos. Jis paskambino, apsisuko. Pamatė D. M. kaimyno automobilį (duomenys neskelbtini). Sustojo prie jų šalikėlėje. Pakalbėjo ir jis pirmas nuvažiavo. Po to nuvyko jis pats. Jis važiavo jam iš paskos, o po to (duomenys neskelbtini) jį aplenkė. Jam reikėjo pasiimti D. M., tai paėmė jį pakeliui (duomenys neskelbtini), o po to nuvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis pamatė VSAT automobilį ir sustojo. Už jo sustojo dar daug automobilių. VSAT automobilis su švyturėliais kažkur nuvažiavo. Jis nuvyko po to link (duomenys neskelbtini). Kai suko link savo gatvės, tai VSAT automobilis jį stabdė. Jis parodė pareigūnui, kad pavažiuos toliau, kad netrukdyti eismui. Pavažiavo ir sustojo. Buvo vienas pareigūnas. Pastarasis iš karto rėkė jam gultis ant žemės. Pareigūnas trenkė jam per galvą su racija ar telefonu. Pastarasis buvo išlipęs iš autobusiuko. Jis šoko ant savo automobilio stogo, kad pareigūnas jam nieko nepadarytų. Jis iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Tą stebėjo daug bobučių. Po to privažiavo kinologas su šunimi. Dar šuo jam įkando, nes jis buvo emocingas. Liko randai ant galvos ir ant rankos. Ant stogo jis sėdėjo apie 10 min. Kai atvyko greitoji pagalba, tai iš karto nulipo. Jam suteikė pirmąją pagalbą. Policijai iš karto sakė, kad nori parašyti pareiškimą. Tikrai VSAT pareigūnai jo prieš tai nestabdė. Kai jį iš tikrųjų (duomenys neskelbtini) stabdė, tai jis sustojo. Nelogiška, kad jis pirma nestojo, o po to jau sustojo. VSAT pareigūnai meluoja. Jis niekada nesipyko su pareigūnais. Jam to nereikia, nes turi kavinę pasienyje - (duomenys neskelbtini). A. S. jam tik pažįstamas, M. jo kaimynai, kiti jam pažįstami tik iš matymo. Jie tikrai ne jo draugai. Jam nebuvo žinoma, kad jie bausti už cigarečių gabenimą. Prašo skundą tenkinti ir panaikinti nutarimą ir baudą. Kai pareigūnas liepė jam gultis ant žemės, tai jis pakėlė rankas. Kalbėjo su jais rusiškai. Tikrai nebėgo. Jis išvažinėjo iš rinktinės, iki (duomenys neskelbtini) ženklo posūkio buvo 100 metrų, kai pamatė VSAT pareigūnų mašiną. Jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k. Jis tada irgi nuvažiavo. Jo draugai su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atrodo irgi buvo sustoję. Jie buvo jo priekyje. Jis važiavo 90 kilometrų per valandą greičiu. Ten leidžiamas toks greitis. Važiavo kartais ir 60 km/h. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pamatė švyturėlius. Jis parodė pareigūnui, kad pavažiuoti toliau ir ten sustoti, kad netrukdyti eismui. Už tilto, tarp kryžiaus ir centrinio kelio sustojo. (duomenys neskelbtini) prieš jo automobilį išvažiavo VSAT džipas ar autobusiukas, kuris nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, į priešingą pusę negu jis. Jis važiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Paskui jį sustabdė tikrai ne šis automobilis. Jo automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, apdraustas. Viskas buvo gerai. Video registratorių visada prieš išvažiuojant jis įjungia, nes būna daug situacijų, kai negali nieko įrodyti. Video registratorius buvo įjungtas. Jis galvoja, kad pareigūnai patys pamatė, kad jis sakė tiesą. Jam negrąžino kortelės, o tik patį vaizdo registratorių. Grąžinimas buvo apiformintas. D M. jis pasakė, kad paslėptų registratorių kišenėje. Pareigūnai registratorių paėmė iš D. M.. Jam VSAT pareigūnai pasakė, kad jei nebūtų iškvietęs policijos, tai važiuotų namo. Jei būtų neiškvietęs policijos, tai jiems būtų geras alibi, kad jis pasipriešino. Yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.
Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Byloje yra jo tarnybinis pranešimas. 2014-03-13 vyko apmokimai visų kinologų, (duomenys neskelbtini) užkardos teritorijoje. Apie 19 val. jam paskambino vadas ir pranešė, kad prie VS ženklų (duomenys neskelbtini) gali būti sienos kirtimas. Tai buvo operatyvinė informacija. Su juo vyko Z., J., D., G., L., K.. Priėmė sprendimą, kad reika išleisti du žmones – Z. ir J. vietovėje, kad jie stebėtų aplinką. Jie nuėjo prie VSŽ (duomenys neskelbtini) ir turėjo stebėti viską. Jie nespėjo paeiti prie tų stulpų. Jie pastebėjo dvi mašinas judančias nuo sienos pusės. Jie pranešė jiems tų mašinų valstybinius numerius. Tai buvo (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusprendė išvažiuoti ant kelio ir sustabdyti tas mašinas. Tos mašinos važiavo mišku link kelio, (duomenys neskelbtini). Jie jas turėjo sustabdyti ant asfaltuoto kelio. Laukė kol tos mašinos priartės prie jų. Sustojo šonu ant pagrindinio kelio. Jų tarnybinis automobilis (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paženklintas VSAT ženklais. K. įjungė švyturėlį, išlipo iš mašinos. Jis buvo uniformuotas, turėjo stabdymo diską. Pastebėjo link jų važiuojančias mašinas. Jos buvo maždaug 300-400 metrų atstumu. Mašinos važiavo link jų, pamatę pareigūną mašinos padidino greitį ir pravažiavo pro juos. Jau buvo tamsoka, bet jų mašinos buvo su įjungtomis šviesomis, šviesos apšvietė K.. Jų automobilis stovėjo priešingoje, tų mašinų važiavimo kryptimi, pusėje. K. dar nebuvo spėjęs pereiti kelio į kitą pusę. Jis gestu stabdė tas mašinas. Pirmas važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, po to „(duomenys neskelbtini)“. Ten asfaltuotas kelias, dvi eismo juostos. Pravažiuojant juos gal automobiliams ir reikėjo truputį užvažiuoti ant šaligatvio. Jis nemano, kad mašinos galėjo jų ir pareigūno nepastebėti. Pareigūnas buvo su žalia liemene, uniforma, disku, kuris yra baltas ir raudonas. Neįmanoma buvo jų nepastebėti. Tikrai stebėjo kaip K. ėjo į kelio vidurį ir stabdė mašinas. Abudu vairuotojai turėjo tą pastebėti. Atstumas tarp mašinų buvo gal 5-6 metrai. Jos važiavo beveik šalia. Mašinos juos pastebėjus padidino greitį. Girdėjosi, kaip įsijungė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ turbina. Jie važiavo labai greitai. Mašinos nuvyko link (duomenys neskelbtini) V. K. įšoko į mašiną. Pradėjo juos vytis. Jis pranešė A. K., kad jis (duomenys neskelbtini) pabandytų užblokuoti kelią ir sustabdyti tas mašinas. Pastarasis tuo metu buvo kinologijos centre. Jis pats vairavo, važiavo apie 130 kilometrų greičiu. Automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ tolo nuo jų, nes jų mašinos greičiau nevažiuoja. Toje vietoje leistinas greitis buvo 90. Vyko paskui mašinas. Jos pravažiavo (duomenys neskelbtini). Už (duomenys neskelbtini) jie tas mašinas prisivijo, nes toje vietoje buvo priešpriešinis eismas. K. per garsiakalbį du kartus pasakė automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ sustoti, pranešė jos valstybinius numerius. Pirmas važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, po to „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ nestojo. Jie bandė lenkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau minėtas automobilis išvažiavo į priešpriešinę juostą. Neleido jiems lenkti. Jis prisiartino prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėjo ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ numerius. Tai buvo tikrai tos pačios mašinos, tokie patys valstybiniai numeriai. Po to jiems arčiau buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. K. per garsiakalbį pareikalavo sustoti. Jis nesustojo. Švyturėliai jų mašinoje degė visą laiką. Į įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) pamatė K. automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jis stovėjo su įjungtais švyturėliais. Dvi krovininės mašinos sustojo. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ vos neįvažiavo į krovininę mašiną. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ irgi stabdė. K. bandė stabdyti mašinas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ vos neįvažiavo į griovį. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ specialiai sumirksėjo, pravažiavo pro greičio matavimo aparatą. K. bandė juos lenkti, jį nufotografavo. (duomenys neskelbtini) automobilis „(duomenys neskelbtini)“ staigiai nusuko į dešinę, link policijos nuovados. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo tiesiai. K. nuvyko paskui automobilį „(duomenys neskelbtini)“, o jis paskui automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ nusuko link mokyklos, link keliukų tarp namų ir kažkur nuvažiavo. Važiuojant atgal jis pastebėjo K. mašiną, privažiavo prie jo. Vietoje buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo A. T.. Jis suprato, kad pastarasis vairavo. A. T. grasino K.. A. T. kvietė policiją ir greitąją. A. T. truputį kraujavo. K. buvo vienas. Su A. T. buvo dar du asmenys: A. S. ir D. M.. Tie asmenys vis pataiko į jų akiratį, tik nieko įrodyti negali. Asmeniškai jis nėra jiems surašęs protokolus. Žino, kad juos stabdė pasienio ruože. Kai jis priėjo prie jų, A. T. kalbėjosi telefonu. Pastarasis jam rodė sužalotą galvą kairėje pusėje. A. T. grasino K., sakė, kad jam bus galas, kad pasodins jį. D. M. vartojo irgi necenzūrinius žodžius. Jis keistai vaikščiojo. Jis pagalvojo gal galvoja pasišalinti, tai paprašė K. su šunimis juos pasaugoti. Po to atvyko greitoji pagalba ir policija. Jie užklijavo A. T. pleistrą ant galvos. D. M. ir S. pristatė į užkardą. A. T. atvyko po to su pareigūnais ir K.. K. paskui jam sakė, kad kai ištraukinėjo A. T. už vairo, tai pastarasis pats sau netyčia bakstelėjo per galvą. Policija priėmė iš A. T. pareiškimą, kad jį sumušė pareigūnas. A. T. šnekėjosi telefonu, mašinoje sėdėjo S., vaikštinėjo D. M.. Tuo momentu mašinos vaizdo registratorių jis matė. Nematė, ar jis buvo įjungtas. Jis buvo tamsus. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus rinktinę. Jį sulaikė K. su operatyvininkais. Sienos ženklai ant tarnybinio automobilio yra klijuojami. Liemenes visą laiką laiko daiktadėžėse. Liemenę turėjo K.. Limitinėje kortelėje turi būti pažymėta, kad yra išduotas švyturėlis. Jie turi paprastą garsiakalbį ir valdymo sistemą. Jų mašina skirta kinologų mokimams. Kai automobiliai pralėkė pro juos, tai pirma važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, po to automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Toji vieta nėra apšviesta. Nuo tos vietos iki (duomenys neskelbtini) yra maždaug 10 kilometrų atstumas. Sunku pasakyti kiek laiko reikia važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Priklauso nuo greičio. Automobilių vairuotojai tikrai turėjo suprasti, kad pareigūnai stabdo būtent juos. Jie matė iš po posūkio išvažiuojančias mašinas. Pamatė mašinų numerius, kai jie priartėjo prie jų. Kitos mašinos buvo nuo (duomenys neskelbtini). Buvo prieš tai du vilkikai ir kelios mašinos. Jos nereagavo į jų signalus, nes buvo kitoje kelio pusėje. Jis sakė, kad K. bandė paeiti iki kelio vidurio. K. buvo apšviestas jų mašinos šviesomis. K. K. rengėsi liemenę, tai tik tada pravažiavo dvi kitos mašinos. Tuo metu, kai važiavo automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kai jas stabdė, kitų mašinų tikrai nebuvo. Gerai tą atsimena. K. bandė nueiti į kelio vidurį, bet mašinos, pamatę juos, padidino greitį ir K. nepriėjo iki kelio vidurio. K. buvo ištiesęs lazdą ir stabdė mašinas. Vairuotojai turėjo jį matyti.
Liudytojas V. Z. teisme paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2014-03-13 buvo užsiėmimai prie sienos, (duomenys neskelbtini) užkardos teritorijoje. Grįždami gavo pranešimą, kad galimas kirtimas sienos, prie VSŽ (duomenys neskelbtini). Važiavo į vietą su autobusiuku. Buvo jis, D., J., ir iš kitų rinktinių 4 pareigūnai. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), žinojo ruožą, tai jį su J. nuvežė į vieną vietą. Įėjo į gilumą prie valstybės sienos apsaugos zonos. Jiems liepė stebėti viską. Jie nuėjo apie pusę kilometro. Atsisėdo ant sankryžos ties keliuku. Po 5 min. pamatė šviesas. Buvo jau tamsu. Jis neprisimena valandos. Pro juos pravažiavo lietai mašinos, su įjungtomis šviesomis. Vienos mašinos šviesos buvo mėlynos. Tai buvo automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Matėsi jų valstybiniai numeriai. Jos pravažiavo pro juos arti. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ galiniai langai buvo tamsinti, tai nesimatė kiek žmonių yra salone. Dar jie nenorėjo išsiduoti. Įsidėmėjo abiejų mašinų valstybinius numerius, tos mašinos važiavo negreitai, arti jų. Apie automobilius J. telefonu pranešė D.. Pranešė ir jų valstybinius numerius. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ numeris buvo (duomenys neskelbtini). Po 1-2 valandų juos atvažiavo pasiimti D.. Jis jiems nieko nepapasakojo. Tik pasakė, kad sulaikė vieną mašiną. Su D. nuvyko prie sulaikyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Jie stovėjo (duomenys neskelbtini). Vietoje buvo greitosios pagalbos automobilis ir policija. Vienam iš sulaikytųjų atrodo reikėjo pagalbos. Tarnybinis automobilis buvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais, su įjungtu švyturėliu. Kai jį paleido, tai švyturėlis nebuvo įjungtas, o gulėjo salone, priekyje. Jis neatsimena, ar buvo pareigūnai su liemenėmis. Nuo jų iki centrinio kelio buvo kokie 500 metrų. Pagal garsą jis suprato, kad mašinos išvažiavus ant pagrindinio kelio padidino greitį. Tie žmonės jų nematė. Jis buvo apsirengęs civiliniais drabužiais.
Liudytojas T. J. teisme paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2014-03-13 vyko kursai. Po kursų majoras D. gavo informaciją, kad gali būti pažeidimas prie ruožo. Jis nepažįsta to ruožo, tai su Z. slapukavo prie kelio. Pastebėjo dvi mašinas, kurios važiavo miško keliuku nuo sienos. Pirmas važiavo mėlynas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, universalas, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iš galo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Nuo savo vietos įsidėmėjo mašinų markes ir jų valstybinius numerius. Apie tai pranešė D.. Daugiau jokių nurodymų iš D. negavo. Liko vietoje. Po kokio pusvalandžio juos atvažiavo pasiimti D.. Rinktinėje paskui sužinojo viską. Buvo dar privažiavę prie (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, sankryžoje. Jis sėdėjo mašinoje. Matė A. T. sėdintį automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, priekyje. Kas įvyko, jis nežino. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ jau nebematė. Kai mašinos važiavo pro juos, nepastebėjo kiek asmenų yra salone. Buvo tamsu. Nesimatė, kad buvo įjungtas vaizdo registratorius. Įsidėmėjo mašinų valstybinius numerius, nes jie buvo apšviesti. Jis buvo su civiliniais drabužiais, be šuns. Jų mašina buvo „(duomenys neskelbtini)“, su ženklais, švyturėliais. K. D. atvažiavo juos pasiimti, tai švyturėlis buvo ant stogo.
Liudytojas V. K. teisme paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2014-03-13 vyko (duomenys neskelbtini) užkardoje mokymai. Vykstant iš mokimų, du pareigūnai liko miške stebėti transporto priemones. Buvo gautas pranešimas dėl galimo sienos pažeidimo. Kiti pareigūnai liko tarnybinėje mašinoje „(duomenys neskelbtini)“, autobusiuke. Vieni pareigūnai buvo su uniforma, kiti- ne. Asmeniškai jis buvo su uniforma. Nuvyko nuo tos vietos apie kilometrą. Sustojo. Laukė, kad kažkas atvažiuos. Gal po kokių 20-30 min. tie pareigūnai, kurie liko miške pranešė, kad pastebėjo dvi transporto priemones – automobilius „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Jie pasakė, kad jos juda link jų. Jie nurodė mašinų valstybinius numerius. Pastebėjo, kad nuo tos krypties link jų atvažiuoja dvi mašinos. Jie stovėjo šalikėlyje. D. nurodė stabdyti mašinas. Jis pasiėmė iš daiktadėžės liemenę, kurį atspindi šviesą ir ją apsivilko, turėjo stabdymo diską. Diskas baltas su šviesos reflektoriumi. Tamsiu paros metu apšviestas diskas labai gerai matosi. Jis paėmė diską ir nuėjo ant važiuojamosios dalies. Stovėjo dešinėje kelio pusėje. Aiškiai stabdė mašinas. Jų tarnybinis automobilis stovėjo kitoje kelio pusėje, nuo važiuojančių mašinų. Jis irgi stovėjo kitoje kelio pusėje nuo važiuojančių mašinų. Jų tarnybinis automobilis buvo su įjungtais švyturėliais. Tas kelias platus, jis turi dvi juostas. Mano, kad vairuotojams jis turėjo matytis. Galimai link posto važiavo kitos mašinos ir dėl to jis neturėjo galimybės pereiti kelią. Pravažiavo automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Pirmas važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, po to „(duomenys neskelbtini)“. Negali pasakyti, kokiu greičiu jie važiavo. Nepastebėjo, kiek žmonių buvo salone ir kas vairavo. Švietė liemenė, diskas. Negali pasakyti, ar vairuotojai pažiūrėjo į jį. Dar automobilio „(duomenys neskelbtini)“ stiklai buvo tamsinti. Automobiliai, kai pradėjo juos stabdyti, padidino greitį ir nuvažiavo. Kai pradėjo stabdyti, tarp jų buvo gal 100 metrų atstumas. Mašinos nuvažiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini). Jis nubėgo į mašiną ir pradėjo persekioti mašinas. Važiavo jiems iš paskos. Mašinos pavojingai manevravo, lenkė kitas mašinas. Ant jų tarnybinio automobilio buvo uždėtas plafonas dar jam išlipant iš mašinos. Jis buvo įjungtas. Dar buvo įjungtas garsiakalbis. Jis liepė per garsiakalbį transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“ sustoti, nes automobilis „(duomenys neskelbtini)“ važiavo pirmas. D. informavo apie situaciją pareigūną K., kuris buvo (duomenys neskelbtini) mokino centre. K. su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo į tą kelią, kuriuo važiavo mašinos. K. sustojo kelyje, stabdė mašinas. Įvyko nesusipratimas, tai sustojo dvi krovininės mašinos. Automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) ‘ tuo momentu pristabdė, iššoko į priešpriešinę juostą, viena iš mašinų užvažiavo net ant šaligatvio. (duomenys neskelbtini) yra greičio matuoklis. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ prisistabdė, „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo. Paskui automobilis „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo K.. Ant jo automobilio buvo įjungti švyturėliai. K. pasivijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris staigiai pasuko ir jie pasuko paskui jį, tačiau jis pabėgo nuo jų. K. sekė automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jei stovi tarnybinė mašina su aiškiai įjungtais švyturėliais, ženklais, tai tikrai mašinos turėjo tą matyti. K. stovėjo prie pat važiuojamosios dalies, šonu. Buvo pakankamai vietos. Jis nebuvo užblokavęs kelio. Kai pametė iš akiračio automobilį „(duomenys neskelbtini) ‘, tai pamatė švyturėlius. Privažiavo. Pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, K., kitus žmones. Atrodo buvo 3 žmonės, tarp jų už vairo sėdintis A. T.. Žmonės elgėsi agresyviai, tai paėmė šunis, kad juos apraminti. Minėti asmenis grasino, sakė, kad atleis juos iš tarnybos, kad neteisėtai juos sustabdė. K. pasakė, kad A. T. nepakluso jo reikalavimas, muistėsi. A. T. buvo sužalotas. Kokiomis aplinkybėmis, jis nepamena. Kai stabdė mašinas, tai tarp automobilių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo gal kokių 20-50 metrų atstumas. Jų autobusiukas buvo su specialiu plafonu. Plafonas- tai uždedamas švyturėlis su magnetu. Kai jis išėjo į kelią stabdyti mašinas, tai link jų gal ir važiavo kiti automobiliai. Kai vijosi mašinas, tai kažkuriuo momentu tarp jų buvo kitos mašinos. Važiavo paskui automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Kai jis išlipo iš mašinos su stabdymo disku, tai atsistojo tarnybinio automobilio priekyje. Stovėjo ant pačio krašto. Buvo apšviestas tarnybinio automobilio šviesomis.
Liudytojas A. D. teisme paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2014-03-13 (duomenys neskelbtini) buvo mokymai. Po mokimų buvo gautas vado nurodymas, kad gali būti galimai gabenama kontrabanda, tarp VSŽ (duomenys neskelbtini). Buvo nuvežtas slapukas – Z. ir J.. Jie turėjo viską stebėti. Jis, D., K. ir kiti pareigūnai nuvažiavo toliau ir sustojo. Po kažkiek laiko tie du pareigūnai pranešė, kad pravažiavo dvi mašinos – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Buvo priimtas sprendimas sustabdyti patikrinimui tas mašinas. D. buvo davęs nurodymą K. sustabdyti mašinas. K. buvo su liemene, disku ir stabdė mašinas. Jos nepakluso reikalavimui sustoti. Pro juos pravažiavo dvi mašinos – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Jos važiavo kita kryptimi, negu jie stovėjo. Jų kryptimi niekas nevažiavo. Jo nuomone, vairuotojai turėjo suprasti, kad jie yra stabdomi. Buvo įjungti švyturėliai, stovėjo pareigūnas su liemene, disku. Dar kitų automobilių nebuvo. Juos pamatę automobiliai pristabdė, po to padidino greitį ir nuvažiavo. Buvo priimtas sprendimas persekioti mašinas. Buvo pranešta K., kad jis bandytų stabdyti mašinas. Jam irgi nepavyko sustabdyti tas mašinas. Buvo duotas per garsiakalbį nurodymas sustoti. K. K.. (duomenys neskelbtini) automobilis „(duomenys neskelbtini)“ atsiskyrė nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Jie pradėjo vytis automobilį „(duomenys neskelbtini)“, bet jis pabėgo. K. vijosi automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir galiausiai jis buvo sustabdytas. K. mašina irgi buvo su švyturėliais. Paskui grįžo prie sulaikyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Mašinoje buvo 3 žmonės, tarp jų A. T.. Jis neatsimena, ką jie aiškino ir ar kažkas buvo sužalotas. Buvo vietoje greitoji pagalba ir policija. Kai stabdė K. tas mašinas, tai pirmas važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, po to automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jie važiavo beveik vienas šalia kito. Jis buvo neuniformuotas. Buvo su uniforma D. ir K..
Liudytojas J. G. teisme paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2014-03-13 po mokymų vadas pranešė, kad gali būti pažeidimas. Paliko prie sienos du pareigūnus. Patys atsitraukė nuo sienos. Sustojo. Gavo nuo tų pareigūnų pranešimą, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja dvi mašinos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. D. pasakė K. pasiruošti stabdyti mašinas. Pastarasis užsidėjo liemenę, paėmė diską ir stabdė mašinas. Mašinos nesustojo. Jie vijosi mašinas. P. K. pagalba. Pastarajam irgi nepavyko sustabdyti mašinas. Galiausia buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jį sustabdė K.. Automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ tikrai turėjo pastebėti, kad jos yra stabdomos. K. K. jas stabdė, tai buvo įjungti švyturėliai. Kai atvyko prie sulaikyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, tai vietoje buvo policija ir greitoji pagalba. Sustabdyti asmenys keikėsi su K.. Kai pareigūnas stabdė mašinas, tai jis sėdėjo mašinos gale. Pareigūnas, stabdydamas mašinas, buvo prie tarnybinio transporto. Tos mašinos važiavo iš (duomenys neskelbtini) į V. K. stabdė su disku. Kas pirmas važiavo, jis neatsimena. Kai vijosi mašinas, tai prieš juos buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“.
Liudytojas G. L. teisme paaiškino, kad 2014-03-13 D. gavo informacijos, kad yra galimas sienos pažeidimas. Stebėjimui buvo nuvežti du žmonės. Likusieji atsitraukė toliau. Po kiek laiko jiems pranešė, kad nuo sienos važiuoja automobiliai. Jie juos stabdė, bet jie nesustojo. P. K. pagalba. Jo liepimu automobiliai irgi nesustojo. Jie persekiojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, K. automobilį „(duomenys neskelbtini)“. K. paprašė jų pagalbos, tai jie nuvyko prie jo. Paėmė paliktus kolegas, po to nuvyko pas K.. K. buvo paliktas su šunimi padėti K.. Automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo 3 asmenys. Tarp jų buvo A. T.. Automobiliai buvo stabdomi su mėlynos spalvos švyturėliu, dar K. buvo išlipęs, jis buvo su liemene ir stabdymo disku. Kai stabdė automobilius, tai neatsimena ar važiavo kiti automobiliai. Po to K. stabdė tas mašinas su mėlynos spalvos švyturėliu. Asmenys turėjo suprasti, kad jie yra stabdomi. Buvo juk švyturėliai ir VSAT ženklas ant automobilių. K. juk juos stabdė, jiems rodė ženklą sustoti. Pastarasis stovėjo prie tarnybinio automobilio. Kai atvyko prie sustabdyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, jis nematė, kad A. T. buvo sužalotas. Nematė greitosios pagalbos. Jis neatsimena, kas pirmas važiavo, automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, kai juos stabdė K.. Pastarasis buvo jam už nugaros. Matė, kad jis mojavo. Jis nematė, kurį automobilį stabdė K.. Matė mėlynos spalvos švyturėlius. Suprato, kad tai K..
Liudytojas A. K. teisme paaiškino, kad 2014-03-13 apie 19.20 val. iš D. gavo pranešimą, būdamas (duomenys neskelbtini), kad yra persekiojamos nuo sienos transporto priemonės. Buvo automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. D. pranešė ir valstybinius numerius. Pastarasis paprašė padėti sustabdyti tas mašinas. Jis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvyko į (duomenys neskelbtini). Mašina su švyturėliu ant stogo, su skiriamaisiais VSAT ženklais. Jis išvažiavo į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini). Stovėjo ant šalutinio kelio ir stebėjo visą pagrindinį kelią. 400 metrų kelio ruožą gerai matė, nes toje vietoje yra kelio vingis. Jo šviesos buvo nukreiptos į tą kelią. Jis norėjo įjungus švyturėlius sustabdyti tas mašinas. Tos mašinos turėjo jam atvažiuoti iš kairės pusės. Jis pamatė žibintus, sustabdė ne tas mašinas ir grįžo atgal. Iš vingio išvažiavo du sunkvežimiai, už jų dvi mašinos ir tarnybinis automobilis su žibintais. Jis suprato, kad tai tos mašinos. Mašinoms privažiavus 200-300 metrų, jis įjungė švyturėlius, krovininiai automobiliai pravažiavę pro jį ir sustojo autobuso stotelėje. Prie antro vilkino prisispaudė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, o automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo lėtinti greitį, ketino sustoti. Jis išvažiavo automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ iš priekio, galvojo jį užblokuos, o automobilis „(duomenys neskelbtini)“ per priekį jį apvažiavo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis važiavo jam iš priekio, o automobilis „(duomenys neskelbtini)“ jį apvažiavo iš dešinės pusės ir nuvažiavo. Jis apsisuko ir pradėjo persekioti automobilius „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Jis prisivijo tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo su įjungtais švyturėliai, kaip ir jis. Kitų mašinų nebuvo, tai jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Tarp jų tarnybinių automobilių ir automobilių „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ buvo apie 100 metrų atstumas. Mašinos privalėjo suprasti, kad jie stabdo būtent jas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ juk matė, kai jis važiavo prie jo, kad stabdo jį. Po to jį prisivijo, buvo švyturėlis. Buvo tamsu, tai tikrai matėsi švyturėliai. Jis turi garsiakalbį. Tik vienam nėra įmanoma pasiimti garsiakalbį ir vairuoti. Pravažiavus upę automobilis „(duomenys neskelbtini)“ sustojo ties bordiūrų. Kol jis apibėgo, pamatė, kad vairuotojas išlipęs, jis buvo pakėlęs rankas, su šypsenėle. Tai buvo A. T.. Jis panaudojo imtynių veiksmus, kad jį sulaikyti. Buvo dar du vaikinai – D. M. ir S.. Visi 3 buvo pristatyti į rinktinę. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ irgi buvo pristatytas į rinktinę. Jį nuvairavo atrodo J.. Automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumontuotas vaizdo registratorius. A. T. jiems dar grasino. Sakė, kad įrodys, kad jie neteisūs. Registratorių jis pamatė pas budėtoją. Jį rado pas kažką kišenėje. A. T. nuo jo neturėjo patirti sužalojimų. Kai jis jį suiminėjo, išlipo jo draugai, tai jis A. T. paleido, paprašė jo nusiraminti, A. T. pasakė, kad pas jį praskeltas pakaušis. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą. Jis surašė tarnybinį pranešimą. Parašė jame, kad A. T. galėjo sužeisti galvą atsitrenkus į dureles. Įvykio metu A. T. sakė, kad turi du rotveilerius, tai pasiųs juos ir vartojo necenzūrinius žodžius. Greitis buvo užfiksuotas policijos radare ir jų sistemoje. S. ir M. jam yra pažįstami. D. M. buvo suiminėjamas ir baustas už kontrabandą. Kai atvyko greitoji pagalba, tai atvyko D. su komanda. K. padėjo saugoti vietą, kad asmenys nepabėgtų. 19.17 val. švyturėliai buvo įjungti, nes jis stabdė ne tas mašinas. Nesutapo laikas sistemos ir jo telefono. Laiką jis rašė iš telefono. Transporto priemonė su švyturėliais buvo pastoviai įjungta. Jis suprato, kad yra reali grėsmė, kad vairuotojas pasišalins. Paėmė A. T. už rankų. Nematė, kad jis atsitrenktų kur nors su galva. Kažkas kvietė greitąją.
Liudytojas D. M. teisme paaiškino, kad jis buvo su A. S., kuris pakvietė važiuoti į Baltarusijos pasienį. Važiuodamas jis prisiminė, kad neturi paso, tai jį išleido prie (duomenys neskelbtini), paskui jie nuvažiavo dviese, A. T. ir A. S.. Užtruko neilgai. Apie 10-15 min. važiuodami atgal, jį paėmė važiuodami į (duomenys neskelbtini). Jis matė pasieniečių visureigį, kuris išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) rinktinės. Jie jį praleido, jis važiavo priešais, ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Jie apvažiavo du vilkikus, nuvažiavo link namų. Tada jis pastebėjo, kad juos stabdo visureigis. Jie pasuko į nuošalę, į dešinę pusę ir sustojo. Toliau vyko nesusipratimai. Jie išlipo iš mašinos, pasienietis išlipo iš mašinos, pradėjo rėkti ant jų, pasienietis trenkė A. T. per galvą, liepė gult ant žemės. A. T. užlipo ant mašinos stogo, sakė, kad kvies greitąją, nes jam sumušta galva, po 10-15 min. atvažiavo dar vienas pasieniečių autobusiukas ir tada greitoji, tada patikrino greitoji ir suteikė pirmąją medicininę pagalbą. Buvo policija kviečiama, nuvežė juos į rinktinę. Jis nematė, kad kas nors persekiotų. Jie važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Kai išvažinėjo iš rinktinės, jie praleido pasieniečių automobilį su švyturėliais. Jis nevažiavo jiems iš paskos, nuvažiavo link Lavoriškių. Jis nematė daugiau tarnybinių automobilių.
Liudytojas D. M. teisme paaiškino, kad jam paskambino žmogus, kad jį pasiimtų, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis paprašė kito asmens, kad sėstų už vairo, nes blogai jautėsi. Jis buvo dar su dviem savo draugais. Draugai buvo J. B. ir R.. Nuvažiavus jis gavo žinutę, kad žmogus negali atvykti. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pasienio punkto. Jis tiesiog pasiūlė kitiems kartu važiuoti. Važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Važiuodamas jis pamatė kaimyną A. T., važiuojantį automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Vairavo A. T.. A. T. pastebėjo prie pat pasienio punkto. Jis važiavo link sienos, o jis pats nuo sienos. Automobilyje sėdėdami pasikalbėjo. Važiuojant kelyje buvo ramu, prie (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) rinktinės užkardos išlėkė pareigūnų džipas, su švyturėliais. Jis jį praleido, jis nuvažiavo link kito kaimelio. Buvo gal 20 val. Jis pats nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis nematė daugiau pareigūnų, kad važiuotų, tik lengvieji automobiliai visi važiavo. Daugiau A. T. ir jo automobilio jis nematė. Pirmas nuo sienos jau (duomenys neskelbtini) nuvažiavo A. T.. Jie ramiai važiavo, neaplenkė. Kai pareigūnai važiavo, čia jau buvo prie (duomenys neskelbtini) rinktinės. Net nesuprato autobusiukas ar džipas buvo.
Liudytojas R. I. teisme paaiškino, kad pažįsta A. T. iš matymo. Jis su draugu D. M., J. B. stovėjo prie sienos, laukė žmogaus. Atvažiavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, buvo vakare, tamsu, 18-20 val. Važiuodami atgal, sutiko A. T., pakalbėjo. A. T. buvo dar su kažkuo priekyje, atvažiavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, vairavo A. T.. Atsidarę langus kalbėjo D. ir T.. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui nieko nematė. Iš (duomenys neskelbtini) užkardos išvažiavo du ar vienas džipas su švyturėliais. Jie pravažiavo, jis bandė išsukti, paskui pamatė kaip A. T. stabdo. Jie pravažiavo, A. T. iš galo stabdė. Jis matė, kaip A. T. sustojo, o jie suko į kairę, į aikštelę.
Liudytojas A. S. (A. S.) teisme paaiškino, kad važiavo su A. T. kartu, kai stabdė prie (duomenys neskelbtini). Jie su D. M. buvo susitikę. Atvažiavo A. T. su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, už vairo buvo pats, pasiūlė nuvažiuoti prie sienos, kam nors paskambinti, gal, kad ryšys neveikia. Jis atsisėdo mašinos gale, D. priekyje. Jie važiavo prie kontrolės punkto, tada A. T. paklausė, ar jis turi dokumentą. D. patikrino, kad neturi dokumento, ir išlipo, prie kelio netoli (duomenys neskelbtini), ir jis su A. T. nuvažiavo prie pasienio. Ten pastovėjo, A. T. kažkam skambino. Prastovėjo kažkiek laiko, ir nuvažiavo. Pradžioj privažiavo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kur jis matė D. M.. A. T. pašnekėjo, jie pradėjo važiuoti, pasiėmė D.. Iš (duomenys neskelbtini) užkardos išvažiavo automobilis su švyturėliais, jie sustojo. Pasienietis išbėgo, pradėjo rėkti: „gulėti“ ir trenkė A. T. į galvą. Daugiau automobilių jie nematė, jokiais kitais keliais nevažiavo. Pirma važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini) “. Jie jų nelenkė. Negali pasakyti, ar automobilis „(duomenys neskelbtini)“ aplenkė juos. Pasienietis sakė, kad jūs esate sulaikyti, negalite tarpusavyje šnekėtis, atvažiavo autobusiukas ir juos išvežė.
Liudytojas J. B. teisme paaiškino, kad pažįsta A. T.. Nieko negali pasakyti, jo tuo metu nebuvo. Jis buvo kitoje mašinoje. Važiavo su trimis pažįstamais į pasienį, sutikti žmogų. A. T. sutiko prie sienos, 5 km kokie. Ant kelio pastovėjo, pakalbėjo ir toliau nuvažiavo. A. T. nuvažiavo pirmas, jie iš paskos, paskui aplenkė, už (duomenys neskelbtini) kažkur. Niekas atrodė nepersekiojo. Nieko nematė. Nuo pasienio nieko nematė, viskas buvo ramiai. (duomenys neskelbtini) viena mašina su švyturėliais išvažiavo, sustojo, praleido, jie juos apvažiavo. Daugiau nieko nematė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su A. T. skundu, kad nutarimas, kuriame konstatuota, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 4 d., t. y. nepakluso aiškiai išreikštam uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, priimtas nepagrįstai.
ATPK 130 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. ATPK 130 str. nustatyta, kad uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu STOP POLICIJA arba STOP.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. T. surašytas už tai, kad jis nepakluso uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiuo atveju A. T. inkriminuojamas pažeidimas, kad jis nepakluso Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno V. K. reikalavimui sustoti. Nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad pareigūnui V. K. dėvinčiam šviesą atspindinčia liemenę, panaudojant stabdymo diską, buvo duotas nurodymas sustabdyti transporto priemones, kurios važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Apie 19.23 val. buvo pastebėtos besiartinančios viena paskui kitą važiuojančios transporto priemonės. Todėl tarnybinėje mašinoje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aiškiai matomais Valstybės sienos apsaugos tarnybos skiriamaisiais ženklais buvo įjungtas mėlynos spalvos švyturėlis, o pareigūnas V. K., naudodamas stabdymo diską, nurodė sustoti artėjančioms transporto priemonėms. Abi transporto priemonės padidinus greitį nuvažiavo Lavoriškių k. kryptimi.
Byloje nustatyta, kad tiek Valstybės sienos apsaugos tarnybos tarnybinis automobilis, tiek A. T. stabdęs V. K. buvo ne A. T. važiavimo krypties eismo juostoje, o priešingoje kelio pusėje. L. V. K. teisme paaiškino, kad jų tarnybinis automobilis stovėjo kitoje kelio pusėje, nuo važiuojančių mašinų, o jis irgi stovėjo kitoje kelio pusėje. Jų tarnybinis automobilis buvo su įjungtais švyturėliais. Jis pripažino, kad tas kelias platus, turi dvi juostas. Galimai link posto važiavo kitos mašinos ir dėl to jis neturėjo galimybės pereiti kelią. Jis ir kiti liudytojai patvirtino, kad jis net nebuvo išėjęs iki kelio vidurio. Nors V. K. ir paaiškino, kad mano, jog vairuotojams jis turėjo matytis, tačiau negalėjo pasakyti, ar vairuotojai pažiūrėjo į jį. Jis pats nurodė, kad nepastebėjo, kiek žmonių buvo salone ir kas vairavo. V. K. paaiškino, kad stovėjo apšviestas tarnybinio automobilio šviesomis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes negalima laikyti, kad V. K. reikalavimas sustoti buvo aiškiai išreikštas. Jis stovėjo kitoje kelio pusėje nei A. T. važiavimo kryptis, ta eismo juosta galimai važiavo kiti automobiliai ir jis buvo apšviestas automobilio šviesų, kas galėjo akinti A. T..
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Būtina asmens patraukimo atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. sąlyga yra kaltės nustatymas, t. y. būtina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigūnai ar Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai tinkamai stabdė automobilį vairuojantį asmenį, tačiau ir tai, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, matė ir suprato bei turėjo suprasti, kad yra stabdomas. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes kyla pagrįsta abejonė, ar A. T. galėjo matyti V. K. reikalavimą sustoti. A. T. paaiškino, kad toje vietoje jis galėjo važiuoti leistinu greičiu, apie 90 km/h. Jam priešpriešiais važiuojantys automobiliai galėjo užstoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos tarnybinį automobilį, stovintį kitoje kelio pusėje. V. K. nepastebėjo, ar A. T. jį matė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad A. T. vėliau buvo sustabdytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Jis patvirtino, kad pamatė jam iš paskos važiuojantį automobilį su švyturėliai, pakluso ir sustojo kelkraštyje. Tokiu atveju laikytinas pagrįstu jo paaiškinimas, kad jei jis būtų pastebėjęs V. K. reikalavimą sustoti, būtų sustojęs.
Ištyrus bylos aplinkybes laikytina įrodyta, kad nebuvo aiškiai išreikštas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimas sustoti, neįrodyta, kad A. T. jį pastebėjo, todėl visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai laikytina, kad A. T. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 4 d., todėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos 2014 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. T. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.,
nutarė:
A. T. (A. T.) skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos 2014 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. T. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
H. S.