Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. P. gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, neįgaliam, neteistam,

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. P. 2020 m. lapkričio 13 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), užsirakinęs gyvenamajame name, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams D. Č., A. K., A. P., tyrėjui L. M., atvykus pagal gautą pranešimą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sumušto V. L. ir vykdant tarnybinę veiklą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, o būtent: šaukdamas ir sakydamas, kad visus papjaus, mesdamas stiklainius, buities daiktus, peilį į pareigūnus ir tarnybinius automobilius, pasipriešino valstybės tarnautojams Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui L. M., vyriausiesiems patruliams D. Č., A. K., A. P..

2. V. P. 2021-01-14 Įtariamojo apklausos protokole parodė, kad pasinaudoja teise neduoti parodymų (b.l. 104-106).

3. Liudytojas L. M. parodė, kad tikslios datos neatsimena, gavo pranešimą, jog asmuo lazda sudavė kitam asmeniui (V. L.). Nuvykus pas nukentėjusįjį, nukentėjusysis nurodė asmenį, kuris jam sudavė. Nuvyko pabendrauti su nurodytu asmeniu. V. P. nurodė, kad jį pastoviai užgauliojo asmenys, vartojantys alkoholį. Tada jie suprato, kodėl jis taip pradėjo elgtis. Atvykus asmuo buvo labai agresyvus, matėsi, kad nelinkęs bendrauti su jais, tik šaukė, matėsi tikrai, kad yra sutrikusi jo psichika. Pabendravus su kaimynais, kaimynai paaiškino, kad asmuo jau buvo gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose. V. P. už lango nuolatos šaukė vartodamas įvairius keiksmažodžius, nesileido į jokias kalbas, matėsi, kad jo būklė tikrai bloga. Į vietą buvo iškviesti medikai, kurie nurodė, kad asmenį reikalinga pristatyti į psichiatrinę ligoninę, kad asmuo yra pavojingas visuomenei. Asmuo neįsileido jų į vidų, buvo užsirakinęs duris. Vyras priėjęs prie durų šaukė, keikė juos. Buvo iškviesta priešgaisrinė pagalba, išlaužtos namo durys. Išlaužus duris, asmuo į juos pradėjo mėtyti įvairius stiklainius su turiniu. Kada mėtė į juos stiklainius su įvairiu turiniu, vienu metu pasiėmė į rankas peilį, laikė, po to, kiek matė, įsipjovė sau ranką, po kurio laiko metė į policininkus peilį, peilis įsmigo į durų staktą. Kiek jis matė, V. P. kažką su peiliu darė sau rankai, kad labai būtų susižalojęs, tikrai taip nebuvo. Bandė žalotis. Atvykus priešgaisrinei tarnybai, asmuo prasidaręs langą į jų automobilį mėtė stiklainius. Bandė gražiai bendrauti su asmeniu, kad išeitų, tačiau nepavyko, teko panaudoti elektroimpulsinį prietaisą, kad jį sulaikyti, nes asmuo nuolatos į juos mėtė visokius daiktus televizorių, žoliapjovę, bandė užsibarikaduoti. Daugiausia tai mėtė stiklainius, bandė juos sužaloti. Iš trečio karto pavyko iš prietaiso pataikyti į asmenį ir sulaikyti, po ko asmuo buvo pristatytas į policiją. Toliau nebeatsina, kur buvo pristatytas asmuo. To asmens kuriam sudavė lazda vardo ir pavardės, neatsimena.

4. Liudytoja D. Č. parodė, kad dirbo su kolega L. M.. Panašiai prieš metus laiko gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaimynas sumušė pranešėją, ar trenkė lazda ar kažkokiu pagaliu kaimynui. Nuvykus į įvykio vietą, laukė asmuo vardo, pavardės neatsimena. Asmuo paaiškino, kad kaimynas elgėsi agresyviai, kad pranešėjas išlipo iš automobilio ir kaimynas pagaliu trenkė jam. Kaltininko įvykio vietoje nebuvo. Ji tą asmenį žinojo anksčiau, nes yra jį lydėjusi į Rokiškio psichiatrijos ligoninę, todėl įspėjo kolegą, kad gali būti agresyvus. Nutarė eiti pabendrauti su pačiu V. P.. Nuėjo pas jį į namus. Namų durys buvo užrakintos. Beldėsi. Išgirdo šūkaliojimus. Asmuo buvo nusiteikęs agresyviai, per langus garsiai šūkavo, rėkavo. Supratę, kad bus blogai, išsikvietė kitą ekipažą, kadangi jau žinojo, kad reikės pagalbos, bijojo, kad asmuo gali būti agresyvus, gali pakenkti kitiems ir sau. Atvykus kitam ekipažui, iškvietėme medicinos darbuotojus, kad apžiūrėtų ir įvertintų asmens psichinę būklę. Felčerė, įvertinusi V. P. būklę, nusprendė, kad asmenį reikia vežti į gydymo įstaigą. Asmuo jų į namus neįsileido. Tada buvo priimtas sprendimas kviesti ugniagesius ir atidaryti asmens namų duris. Atvykus ugniagesiams, atidarius namų duris, asmuo pradėjo mėtyti į juos pilnus stiklainius. Pro atidarytą langą stiklainį metė į jos kolegę P., bet pataikė į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Po to metė peilį, bet peilis įsmigo į durų staktą. Jie įvykio vietoje buvo ilgai. Mestas peilis jų nesužalojo. Asmuo kažkurį laiką buvo nutilęs, nesirodė nei per langas, nekalbėjo nei per duris. Galvojo, kad kažkas blogo atsitiko su asmeniu, bet tuo metu jis galbūt bandė užbarikaduoti duris su įvairiais daiktais, kad jie nepatektų. Tada dar išsikvietė vieną ekipažą ir su skydais, pateko į patalpą ir sulaikė asmenį, perdavė medikams, asmenį išvežė į Rokiškio psichiatrinę ligoninę. Pabendravę su to kaimo pardavėja, iš jos komentarų suprato, kad tie kaimynai jį erzina ir išprovokuoja jo tokį elgesį, tiesiog iššaukia jo agresiją. Daug anksčiau jai yra tekę su V. P. vieną kartą vykti į Rokiškio psichiatrinę ligoninę. Jis taip pat buvo pakankamai agresyvus, bet jie kažkaip ji kalbino, susikalbėjo, tačiau kol vyko iki (duomenys neskelbtini) visada reikėjo su juo bendrauti, jei tik su juo nebendrauji, matosi, kad asmuo iš karto pyksta. Asmuo buvo paguldytas į ligoninę. Neatrodo, kad viršijo savo įgaliojimus, nes ėjo pabendrauti su asmeniu. Pareigūnams reikia apklausti abi puses.

5. Liudytoja A. P. parodė, kad važiavo su kolega į pagalbą, nes juos išsikvietė kolegos. Jos kolega, su kuriuo dirbo, žinojo tą asmenį, ji su tuo asmeniu niekada nebuvo susidūrusi. Nuvykus paaiškino, kad asmuo yra agresyvus. Bijojo, kad kažko nepasidarytų sau. Norėjo išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Sunkiai jiems sekėsi. Jie toliau bandė su juo bendrauti per langus, kad išeitų pasikalbėti. Kolegos buvo išsikvietę medikus, kad apžiūrėtų asmenį, ar nėra kažko blogai, ar nėra kažkokių sveikatos pablogėjimų. Kažkuriuo metu jis pamatęs, kad yra atvažiavusi gaisrinė ir medikai, labai supyko ir atsidaręs langą pradėjo į juos mėtyti iš pilnų užvakuotų stiklainių, vos nepataikė į ją, pataikė į gaisrinės automobilį. Buvo nuspręsta, kad yra tikrai negerai su juo. Nusprendė, kad reikia imtis kitokių veiksmų. Buvo paprašyta gaisrininkų, kad atidarytų duris. Kai jie atidarė duris, viskas pasipylė į juos, peiliai, pilni stiklainiai. Išsikvietė kitą kolegę, kad atvežtų skydus, kad patektų į vidų. Galiausiai kolegai panaudojus elektrošoko prietaisą tazerį, pavyko V. P. sulaikyti. Labai viskas truko ilgai. Greitoji pagalba nebegalėjo laukti, nes buvo iškvietimų. Jie jį patys vežė į priėmimo skyrių, kad apžiūrėtų priėmimo skyriaus medikai. Medikai nusprendė, kad reikia vežti į Rokiškio ligoninę. Policininkų veiksmams galimai vadovavo L. M..

6. Liudytojas A. K. parodė, kad dirbo su kolege A. P.. Kolegos dirbę (duomenys neskelbtini), paprašė pagalbos dėl pranešimo, kad asmuo yra agresyvus. Nuvyko. Daugiabutyje (duomenys neskelbtini) buvo užsirakinęs žmogus, pavardės, vardo nebeatsimena. Teko anksčiau susidurti, iš matymo žinomas asmuo. Kolegės su juo bandė gražiai kalbėti. Atvykę medikai taip pat bandė gražiai kalbėti, tačiau asmuo nereagavo. Bekalbant, jam pamačius greitosios, ar gaisrinės automobilį, sukilo emocijos, pradėjo mėtyti stiklainius į kolegės automobilį. Asmuo elgėsi neadekvačiai, kėlė pavojų sau ir aplinkiniams, buvo priimtas sprendimas sulaikyti, kad nekeltų pavojaus kitiems. Asmeniui nieko neįleidus, gaisrininkai atkabino duris. Asmuo neleido prie jo prieiti, mėtė visokius stiklainius, peilius. Viskas truko kokias tris valandas. Iš (duomenys neskelbtini) kolegės atvežė skydus, kad galėtų prieiti prie jo. L. M. su tazeriu pataikė, neutralizavo. Tada jie jį sulaikė. Kadangi medikai buvo išvažiavę, nes jiems buvo daug iškvietimų, jie V. P. nuvežė į ligoninės priimamąjį. Ten buvo priimtas sprendimas jį vežti su greitąja į Rokiškio psichiatrinę ligoninę. Nebeatsimena kokia buvo gydytoja.

7. Teisėjas pagarsino liudytojo A. K. apklausos protokolą.

8. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2020-11-13 dirbo kartu su Panevėžio AVPK Biržų RPK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule A. P.. Apie 14 val. gautas pranešimas iš kito ekipažo, kuriame dirbo Reagavimo skyriaus tyrėjas L. M. ir Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė D. Č., kad reikalinga pagalba pagal pranešimą dėl asmens, kuris elgiasi agresyviai, galimai turi psichinių sutrikimų. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kolegos L. M. ir D. Č. paaiškino, kad jiems nuėjus prie pažeidėjo V. P. buto durų ir į jas pasibeldus prie durų priėjo V. P., kuris iškarto pradėjo šaukti, kad jie dingtų nuo jo kiemo, kad jam jie nereikalingi. V. P. į kolegų paaiškinimus nereagavo, žadėjo juos papjauti peiliu. Dėl tokio jo elgesio į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai. Į įvykio vietą atvykę medikai bandė su V. P. kalbėtis, tačiau jis būdamas namuose elgėsi agresyviai, nuolatos šaukė, keikė lauke stovinčius asmenis. Būnant lauke, namo kieme taip pat buvo V. P. kaimynai, kurie nurodė, jog asmuo nuolatos yra agresyvus, todėl su juo bendrauti vengia. Asmuo buvo kalbinamas, kad atrakintų buto duris ir įsileistų medikus, kurie jį apžiūrės, tačiau V. P. būdamas prie lango toliau agresyviai elgėsi, keikėsi, rėkavo. V. P. būdamas bute dažnai prieidavo prie langų ir šūkaudavo. Vienu metu V. P. liovėsi bendrauti ir jo nebematė vaikštančio namuose, jis į kreipimąsi nebereagavo, žvelgiant pro langą matėsi, jog virtuvės kambaryje esantis arbatinis buvo užkaistas ir nuolatos virė. Įvertinę esamas įvykio aplinkybes dėl V. P. elgesio, turto saugumo, bei kitų asmenų saugumo buvo nuspręsta iškviesti PGT darbuotojus ir, išlaužiant buto duris, patekti į vidų. Atvykus PGT darbuotojui V. P. buvo įspėtas, jog bus laužiamos jo buto durys ir pareigūnai pateks į buto vidų, tačiau į tokius perspėjimus jis nereagavo. Bebūnant lauke ir apžiūrint PGT darbuotojui lauko duris, V. P. į PGT tarnybinį automobilį metė stiklainį, kuris pataikė į automobilį, tačiau jo neapgadino, po to dar vieną stiklainį metė į GMP automobilį, į kurį nepataikė, dar vieną stiklainį jis per langą metė į kolegę A. P., tačiau ji spėjo pasitraukti ir sužalota nebuvo. V. P. buvo perspėtas kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis į tai nereagavo, šaukė jog nieko į savo butą neįsileis. PGT darbuotojui išlaužus buto durų spyną ir vidines koridoriaus duris, bandant patekti į buto vidų V. P. nuolatos mesdavo stiklainius, kuriuose buvo konservuoti produktai. Bandant su asmeniu bendrauti, jis į prašymus išeiti į lauką nekreipė dėmesio, mėtė įvairius buitinius prietaisus. Tęsdamas savo veiksmus V. P. pro atidarytas buto duris į juos mėtė stiklainius, televizorių, žoliapjovę ir panašius daiktus, kurie pataikydavo į buto duris, ar šalia jų esantį plastikinį langą, kuris nuo stiklo mėtymo į jį suskilo ir išdužo. Mėtant V. P. nurodytus daiktus, L. M. panaudojo elektroimpulsinį prietaisą TASER X26 su užtaisu, tačiau dėl per didelio atstumo nepataikė. Kalbant su V. P., kuris buvo gana toli, jis staiga pasėmė peilį, kuriuo pradėjo žalotis save, laikydamas jį dešinėje rankoje ir pjaudamas peiliu sau į dilbio sritį. Liepė savęs nežaloti ir padėti peilį, tačiau po tokių žodžių V. P. peilį, kuriuo žalojosi ranką, metė į pareigūnus, bet peilis įsmigo į durų staktą. Į įvykio vietą buvo iškviestas ekipažas "2040", kuris atvežė skydus. Kolega L. M. ir A. K. prisidengę skydais įėjo į butą. Būnant buto koridoriuje, tai pamatęs V. P. pradėjo šaukti ir metė stiklainius link pareigūnų. Esant galimybei L. M. panaudojo elektroimpulsinį prietaisą TASER X26 su užtaisu ir į V. P. pataikė, todėl jis parkrito ant žemės ir buvo sulaikytas, jam uždėta spec. priemonė - antrankiai. Sulaikius V. P. ir patikrinus blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo blaivus. V. P. buvo pristatytas į VŠĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių, kur gydytoja apžiūrėjusi V. P. išrašė siuntimą į VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę (b.l. 49-52).

9. Liudytojas A. K. patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus. Nurodė, kad V. P. paėmimo tikslas, kad jis kėlė pavojų kitiems. Paprastai jei žmogus atsisako bendrauti, bet nekelia pavojaus – palieka šaukimą, ar dar kažką, bet kai žmogus elgiasi neadekvačiai reikalinga parodyti medikams. Šiuo atveju šaukimas nebūtų padėjęs, nes jo nuomone, asmuo nesugebėjo įvertinti situacijos.

10. Teismo psichiatras ekspertas Kęstutis Mikučionis teismo posėdyje paaiškino, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi buvo pavesta atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę. V. P. buvo apžiūrėtas teismo psichiatrijos skyriuje. Kartu buvo pateikta baudžiamoji byla, med. dokumentacija. Pacientas daug kartų gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Pirmu kartu diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Išryškėjo psichozinė simptomatika su klausos haliucincijomis ir santykio kliedesiai kaimyno atžvilgiu, grasinimai nužudyti, kildavo baimė negalėdavo būti namuose, prašydavo aplinkinių pagalbos. Vėliau gydantis Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje diagnozuota (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad ambulatoriškai pas gydytojus jis nesilankydavo, vaistų nevartodavo, motyvuoja tuo, kad jam labai kabina plaučius. Apibendrinus jiems pateikta med. dokumentaciją, baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinus tiriamojo psichikos būklę, matė, kad tai yra psichikos sutrikimas iš vaikystės, ko pasekoje išsivystė (duomenys neskelbtini). Kliedesinė simptomatika įtakojo jo neadekvatų elgesį, dėl ko ne kartą buvo gydomas Psichiatrinėje Rokiškio ligoninėje. Simptomatika įtakojo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu neadekvatų elgesį, ką teismo metu paliudijo ir pareigūnai. Visą tai įvertinus diagnozavo (duomenys neskelbtini). Visu tuo remiantis atsakė į teismo užduotus klausimus: 1.V. P. nusikaltimo darymo metu (po nusikaltimo padarymo, dabartiniu metu) nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti; 2. V. P. nusikaltimo darymo metu sirgo ir dabar serga (duomenys neskelbtini); 3. V. P. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje psichiatrijos ligoninėje. Įvertinant tai, kad V. P. ambulatoriškai pas psichiatrą nesilanko, vaistų nevartoja, arba nereguliariai vartoja vaistus teismui rekomendavo gydymą bendro stebėjimo sąlygomis. Tokią išvadą ir tvirtina. Jam nėra žinoma jo dabartinė psichikos būklė. Protingai galvojant jam reikalingas tas gydymas. Jam yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų ir nebereikėtų papildomų ekspertizių. Jis laikosi savo nuomonės – bendro stebėjimo sąlygomis. Būtų tikrai geriau pačiam žmogui. Pagal (duomenys neskelbtini) asmuo pilnai galėjo įvykdyti grasinimus. Tai pavojingas sutrikimas. Sutrikimą matė ir pareigūnai, medikai. Sunku prognozuoti kiek truktų gydymas tokio sutrikimo, reikalingas būtų vaistų atitaikymas. Jei pagerėja psichikos būklė, yra kreipiamasi į teismą. Šiuo atveju tai užleista. Tai gali trūkti pusę metų, metus ir ilgiau, sprendžiama pagal psichikos sveikatos būklę.

11.I š 2020-11-13 vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-11-13 registruotas Reagavimo skyriaus vyr. patrulės D. Č. tarnybinis pranešimas, kad 2020-11-13 dirbant kartu su tyrėju L. M., apie 13.46 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 min pažįstamas pranešėjui namo gyventojas užpuolė pranešėją pagaliu, kelis kartus trenkė ir pasišalino. Pranešėjas nuo GMP atsisakė. Policijos pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes V. P., būdamas užsirakinęs savo bute, pro langą plūsdamas policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, šaukė jog jeigu policijos pareigūnai nepasišalins iš jo kiemo, juos, policijos pareigūnus, papjaus peiliu, taip pat paėmęs akmenį mes jį į juos ir taip sužalos. Tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, apmėtė pareigūnus stiklainiais, paėmęs peilį metė į policijos pareigūnus, tačiau peilis jų nekliudė (1 t., b. l. 1).

12. Iš 2021-03-17 V. L. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo lauke, kai prie V. L. iš niekur nieko pribėgo V. P., kuris rankoje turėjo medinį pagalį, ir jis tuo pagaliu užsimojo trenkti. V. P. trenkė į galvą, tačiau V. L. su ranka dengėsi ir jis pataikė į ranką, sukėlė skausmą. Tačiau jokių pretenzijų V. P. neturi. Tuo metu dėl panaudoto smurto kvietė policijos pareigūnus, norėjo, kad nuramintų V. P. ir jis nebemuštų. Pareigūnai atvyko ir V. P. po kurio laiko, tą pačią dieną buvo išvežtas į Rokiškio psichiatrinę ligoninę. V. P. pretenzijų neturi (b.l. 55-57).

13.Iš 2020-11-13 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Šiuo adresu yra dviejų aukštų baltų plytų daugiabutis. Daugiabučio dešinėje pusėje, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, pirmame aukšte matomas įėjimas į butą. Buto durys rudos spalvos, užkaltos dvejomis lentomis. Šalia įėjimo į namą kairėje pusėje matomas išdaužytas langas, kuris užkaltas plokšte bei lenta. Prie įėjimo į butą, ant betoninio grindinio matomos stiklo šukės. Trys metrai nuo namo ties medžiais, ant žolės matomi išmėtyti stiklainiai, taip pat ant žolės matomos stiklo šukės. Įvykio vieta nufotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (b.l. 19-21, 22-26).

14. Iš 2021-03-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. P. rekomenduojama skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 62-63).

15. Iš 2021-04-28 Panevėžio apylinkės teismo nutarties matyti, kad V. P. nutarta paskirti ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę (b.l. 74-76).

16. Iš 2021-05-25 - 2021-07-28 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame pateikta išvada, jog V. P. nusikaltimo padarymo metu (po nusikaltimo padarymo, dabartiniu metu) nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. V. P. nukaltimo darymo metu sirgo ir dabar serga (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Įtariamajam V. P. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje psichiatrijos ligoninėje (VšĮ Rokiškio PL) (b.l. 77-79).

17. Iš 2020-12-18 filmuotos medžiagos (atliktos "body" kamera Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros matyti: 1. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_145703_016.MP4. Vaizdo įrašas nuo 14 val. 47 min. Vaizdo įraše matyti greitoji medicinos pagalba ir atvažiuojantis gaisrinės automobilis. Atvažiavę gaisrininkai jau įrašo pabaigoje eina laužti durų. 2. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_150203_017.MP4. Šiame vaizdo įraše matyti kaip išlindęs pro pirmo aukšto buto langą vyras kažką rėkia ir meta stiklinį indą į greitosios automobilį. Pareigūnai kviečia vyrą vardu V. išeiti į lauką. Po to pribėgęs pareigūnas L. M. pro langą bando pataikyti tazeriu į tą vyrą. Gaisrininkas išlaužia duris ir pareigūnai patenka į koridorių ir sako, jog yra dar vienos užrakintos durys. Pareigūnas sako "atidaryk duris, kitaip išlaušim duris". 3. Vaizdo įrašas pavadinimu 0020_1113_150702_018.MP4. Matyti kaip gaisrininkas išlaužia ir antras duris. Matyti išmesta plastikinė tara. 4. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_151201_019.MP4. Ties įrašo 2 min. 42 s., pareigūnai vėl patenka į koridorių. Vyras iš kito kambario nuolat šaukia: "kas liepė laužt duris". 5. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_151700_020.MP4. Vyras nuolat kažką neaiškiai šaukia. Pareigūnai kalba, jog reikia skydo. 6. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_152159_021.MP4. Pareigūnas užtaisęs tazerį. Į pareigūną metamas stiklainis. Pareigūnas išbėga į lauką. Sako pataikė, bet nereaguoja. Ties 2 min. 14 s., pareigūnė šviečia į butą ir iš buto į duris atsitrenkia ir dūžta stiklainis 7. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_152658_022.MP4. Pareigūnai stovi prie durų, o į koridoriaus langą dūžta stiklainis. Tada į langą nuolat iš vidaus mėtomi stiklainiai, langas dūžta. 8. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_153157_023.MP4. Asmuo iš buto į pareigūnus, į lauką mėto stiklainius. 9. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_153656_024.MP4. Asmuo iš buto į pareigūnus, į lauką mėto stiklainius. Policijos pareigūnas prašo atvežti skydus. 10. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_154155_025.MP4. Asmuo iš buto į pareigūnus, į lauką mėto stiklainius. 11. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_154654_026.MP4. Pareigūnas L. M. sako "jis peilį turi?". Pareigūnė D. Č. laiko nutaikiusi tazerį į butą ir ten esančiam vyrui sako "padėk peilį, padėk peilį", "padėk peilį ant žemės". Pareigūnė sako: "venas pjaustosi". 12. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_155153_027.MP4. Asmuo iš buto į pareigūnus ir lauką mėto stiklainius. 13. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_155652_028.MP4. Asmuo iš buto į pareigūnus ir lauką mėto stiklainius. Po to vyras kažką neaiškiai kalba iš buto, o pareigūnė bando vyrą įtikinti išeiti iš buto. 14. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_160151_029.MP4. Naudingos informacijos negauta. Pareigūnai, bendruomenės pirmininkė bando įtikinti vyrą išeiti iš buto. 15. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_160650_030.MP4. Naudingos informacijos negauta. Bendruomenės pirmininkė bando įtikinti vyra išeiti iš buto. 16. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_161648_032.MP4. Pareigūnas L. M. pasiima skydą, stovi prie įėjimo į butą. 17. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_162147_033.MP4. Naudingos informacijos negauta. 18. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_162646_034.MP4. Pareigūnai su skydais braunasi į buto vidų. Girdisi dužimo garsas. 19. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_163145_035.MP4. Girdėti dužimo garsas. Pareigūnai su skydais. Pareigūnas L. M. sako :"į pareigūnus mėtai". Girdėti didžiulis triukšmas, vyras rėkia. Pareigūnas sako: "gulėt, gulėt", "rankas už nugaros". Matosi kaip rakinami antrankiai. Vyras sako: "gerai, atsiprašau". 20. Vaizdo įrašas pavadinimu 2020_1113_163644_036.MP4. Vyras išvedamas iš buto. Privedamas prie policijos automobilio, įsodinamas. 21 ir 22 failai, nesusiję su šiuo įvykiu, todėl juos apžiūrėti nėra tikslinga (b.l. 82-85).

18. BK 286 straipsnio prasme pasipriešinimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Įstatymas nurodo du pasipriešinimo veikos būdus: fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Taigi pasipriešinimas gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto.

Motyvuojamoji dalis

19. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo V. P. kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos pasipriešinimo policijos pareigūnams, įrodyta.

20. Kaltinamasis V. P. 2020 m. lapkričio 13 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), užsirakinęs gyvenamajame name, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams D. Č., A. K., A. P., tyrėjui L. M., atvykus pagal gautą pranešimą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sumušto V. L. ir vykdant tarnybinę veiklą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, o būtent: šaukdamas ir sakydamas, kad visus papjaus, mesdamas stiklainius, buities daiktus, peilį į pareigūnus ir tarnybinius automobilius, pasipriešino valstybės tarnautojams Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui L. M., vyriausiesiems patruliams D. Č., A. K., A. P.. Tai, kad V. P. padarė šią veiką yra įrodyta liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolu, vaizdo įrašais, specialisto išvada, teismo psichiatrijos ekspertizės aktu ir kitais bylos įrodymais ir šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.

21. V. P. gynėjas nurodo, kad šios kategorijos bylose reikėtų turėti duomenis ar V. P. padarė tuos veiksmus kurie atitiktų LR BK 286 str., ar nepadarė. Įvertinus policijos pareigūnų parodymus kaip išeitų, dėl iškvietimo, kad sumušė V. L. jokio ikiteisminio tyrimo nėra pradėto, administracinė teisena taip pat nepradėta. Visi pareigūnai patvirtino, kad jiems buvo žinoma, kad V. P. serga psichine liga ir yra agresyvus. Nuvykus pirmiems pareigūnams D. Č., L. M., įėjus į V. P. kiemą jis jiems tiesiai, šviesiai pasakė, kad su jais bendrauti jis nenori. Tuo metu jis jokios grėsmės niekam nekėlė ir niekam nieko nedarė. Gynėjo teigimu, pareigūnai žinodami kas yra V. P. ir, kaip jis elgiasi, mano tyčia provokavo jį, kad jis taip elgtųsi. Pareigūnai bandė laužti duris, liepė jam išeiti, kol galų gale neturėdami jokio teisėto pagrindo išsikvietė gaisrinės automobilį, išlaužė duris. Šie visi veiksmai rodo, kad prieš tai pareigūnai elgėsi neteisėtai, o žmogus kuris yra psichiškai nesveikas tiesiog išprovokavo, kad jis taip elgtųsi. Mano, kad tie veiksmai buvo išprovokuoti policijos pareigūnų.

22. Atmesti gynėjo argumentai, kad policijos pareigūnai elgėsi neteisėtai, kad V. P. niekam jokios grėsmės nekėlė. Į įvykio vietą policijos pareigūnai atvyko pagal gautą pranešimą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sumušto V. L. ir vykdydami tarnybinę veiklą, aiškindamiesi įvykio aplinkybes, nuėjo pabendrauti su V. P.. Iš V. L. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jam grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir būnant lauke, prie V. L. iš niekur nieko pribėgo V. P., kuris rankoje turėjo medinį pagalį, ir jis tuo pagaliu užsimojo trenkti. V. P. trenkė į galvą, tačiau V. L. su ranka dengėsi ir jis pataikė į ranką, sukėlė skausmą. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. P. buvo nubaustas pagal ANK 481 str. 1 d., nes 2020-11-13 apie 13.40 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kieme, įžeidžiamai kibdamas prie V. L., plūsdamas jį necenzūriniais žodžiais ir mediniu pagaliu suduodamas jam į ranką, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš liudytojos D. Č. 2020-12-15 apklausos protokolo matyti, kad nuvykus į įvykio vietą V. L. nurodė, kad įvykio metu kaimynas V. P. elgėsi neadekvačiai, prieš kelis mėnesius buvo išdaužęs jo buto langus, galimai serga psichine liga, kadangi buvo išvežtas į Rokiškio psichiatrinę ligoninę gydytis. V. P. tuo metu buvo namuose ir užsirakinęs nieko neįleido. Esant tokioms įvykio aplinkybėms, realiai baiminantis dėl pačio V. P. bei aplinkinių asmenų sveikatos ir gyvybės, policijos pareigūnai pagrįstai nusprendė nueiti iki V. P. buto. Policijos pareigūnams pabeldus į buto duris, V. P. iš karto pradėjo šaukti, kad jie dingtų nes yra nereikalingi, niekas jų nekvietė. V. P. į policijos pareigūnų paaiškinimus nereagavo, pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais, priėjęs prie lango sakė, kad visus išdaužys, D. Č. nurodė, kad jei ji nepasišalins iš jo kiemo, jis ją papjaus peiliu. Faktą, kad policijos pareigūnai nesiekė provokuoti V. P. patvirtina ta aplinkybė, jog su V. P. buvo bandoma bendrauti per (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkę D. K., kuri gerai sutarė su V. P., tačiau asmuo į D. K. žodžius nereagavo, šaukė ir keikėsi. Įvertinus, kad V. P. elgiasi neadekvačiai, į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai, kurie taip pat bandė su V. P. bendrauti, prašė, kad juos įsileistų, tačiau V. P., būdamas namuose, elgėsi agresyviai, nuolatos šaukė, keikė lauke stovinčius asmenis. GPM medikai, įvertinę V. P. elgseną, nusprendė, kad jis gali kelti pavojų sau ir kitiems asmenims, todėl reikalinga jį pristatyti į Rokiškio psichiatrinę ligoninę apžiūrai. Vienu momentu staiga V. P. liovėsi su esančiais kieme asmenimis bendrauti ir pareigūnai nebematė jo vaikščiojančio bute, į kreipinius nebereagavo. Matėsi, kad ant dujinės viryklės buvo užkaistas arbatinukas, kuris virė. Todėl pareigūnai įvertinę aplinkybes dėl V. P. elgesio, turto saugumo, kitų asmenų saugumo, buvo nuspręsta iškviesti PGT pareigūnus ir išlaužiant buto duris patekti į buto vidų, bei suteikti V. P. medicininę pagalbą. Atvykus PGT pareigūnams V. P. buvo įspėtas jog bus laužiamos jo buto durys ir pareigūnai pateks į buto vidų, tačiau į tokius perspėjimus V. P. nereagavo, jo nebuvo matyti namo viduje. PGT pareigūnui pradėjus apžiūrinėti buto duris, bei klibinant buto durų rankeną ir beldžiant į duris, viduje pasigirdo V. P. balsas, jis pradėjo šaukti, keiktis, nurodė jog jeigu bus išlaužtos jo buto durys jis nieko į vidų neįsilies ir nuėjęs prie lango bei jį atidaręs į PGT tarnybinį automobilį metė stiklainį, kuris pataikė į automobilį, tačiau jo neapgadino, po to dar vieną stiklainį metė į GMP automobilį, į kurį nepataikė, dar vieną stiklainį jis per langą metė į kolegę A. P., tačiau ji spėjo pasitraukti ir sužalota nebuvo. V. P. buvo perspėtas jog nutrauktų savo tokius neteisėtus veiksmus, tačiau jis į nieką nereagavo, šaukė jog nieko į savo butą neįsileis. PGT pareigūnas išlaužė buto duris, pro kurias galima pateikti į buto koridorių, tačiau patalpose kuriose buvo V. P. buvo užrakintos dar vienomis durimis, kurias ne išlaužus, o atstūmus buvo matyti kambaryje stovintis V. P., kuris šaukdamas kažką nesuprantamo metė stiklainį kuriame buvo uogienė į pareigūnus, tačiau pataikė į savo buto duris. Bandant pateikti į buto vidų V. P. nuolatos mesdavo stiklainius, kuriuose buvo vakuoti produktai. Bandant su asmeniu bendrauti jis į prašymus išeiti į lauką nekreipė dėmesio, pradėjo mėtyti įvairius buitinius prietaisus, tuomet kolega L. M. būdamas buto tarpduryje panaudojo spec. priemonę elektroimpulsinį prietaisą TASER X26 (Nr. (duomenys neskelbtini)) su užtaisu (Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau vienas iš prietaiso kontaktų nepataikė į V. P. ir asmuo paėmęs nuo žemės tuščius stiklainius metė link kolegos, tačiau L. M. spėjo pasitraukti ir į jį nepataikė. Tęsdamas savo veiksmus V. P. per atidarytas buto duris į pareigūnus toliau mėtė stiklainius, televizorių, žoliapjovę ir panašius daiktus, kurie pataikydavo į buto duris ar šalia jų esantį plastikinį langą, kuris nuo stiklo mėtymo į jį suskilo ir išdužo. V. P. mėtant daiktus buvo bandyta dar kartą prieš jį panaudoti elektroimpulsinį prietaisą TASER X26 (Nr. (duomenys neskelbtini)) su užtaisu (Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau dėl per didelio atstumo iki V. P. nepataikė į asmenį. Kalbantis su V. P., kuris buvo gana toli, jis staiga pasėmė peilį, kuriuo pradėjo žalotis save, laikydamas jį dešinėje rankoje ir pjaudamas peiliu sau į dilbio sritį. Liepė savęs nežaloti ir padėti peilį, tačiau po tokių žodžių V. P. peilį kuriuo žalojosi ranką metė į pareigūnus, tačiau peilis įsmigo į durų staktą. Po kurio laiko į vietą dar kartą atvyko D. K., kuri vėl bandė kalbėtis su V. P., tačiau asmuo į kalbas neįsileido, šaukė jog jam nieko nereikia, taip pat nurodė, jog iš savo namų neišeis ir nieko į juos neįsileis. Į įvykio vietą buvo iškviestas ekipažas, kuris atvežė skydus. Kolega L. M. ir A. K. prisidengę skydais įėjo į butą, jiems būnant buto koridoriuje, tai pamatęs V. P. pradėjo šaukti ir metė stiklainius link kolegų. Po to kolega L. M. panaudojęs elektroimpulsinį prietaisą TASER X26 (Nr. (duomenys neskelbtini)) su užtaisu (Nr. (duomenys neskelbtini)) į V. P. pataikė, dėl ko jis parkrito ant žemės ir tuomet asmuo buvo sulaikytas, jam uždėta spec. priemonė - antrankiai. Siekiant sulaikyti asmenį kėlusį grėsmę sau ir aplinkiniams, vadovaujantis LR Policijos įstatymo 22 str. 1 d. 3 p., t. y. buvo jėga patekta į V. P. gyvenamąsias patalpas, kur panaudojus spec. priemones ir kovinius imtinių veiksmus V. P. buvo sulaikytas ir perduotas medikams. V. P. buvo pristatytas į VŠĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių. Įvykio metu V. P. buvo blaivus. Dėl V. P. padaryto nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo prieš V. L., jam buvo pradėta administracinė teisena pagal LR ANK 481 str. 1 d., administracinio nusižengimo protokolas asmeniui surašytas nebuvo, kadangi V. P. buvo išvežtas į Rokiškio psichiatrinę ligoninę. (b.l. 29-33). Analogiškas aplinkybes parodė policijos pareigūnai L. M., A. P., A. K.. Minėtas aplinkybes patvirtina Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė iš įvykio vietos (1 t., b. l. 19-21, 22-26), byloje pateikta filmuota medžiaga iš body kameros (1 t., b. l. 82-85A).

23. Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktą išvadą, pripažįsta, kad V. P., darydamas pirmiau nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, sirgo ir dabar serga (duomenys neskelbtini), dėl kurio negalėjo suvokti šių veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis).

24. BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti V. P., atsižvelgia į psichikos sutrikimą ir jo sunkumą, padarytos pavojingos veikos pobūdį, pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ir kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, taip pat atsižvelgia į ekspertizės akte nurodytą išvadą, kad šiuo metu V. P. reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialiojoje psichiatrijos ligoninėje. Teismas įvertina, kad V. P. psichikos liga serga iš vaikystės, diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dominavo emocijų, elgesio sutrikimai, dirglumas, impulsyvumas, konfliktiškumas, dėl šių psichikos sutrikimų daug kartų gydytas psichiatriniame stacionare. 2015 m. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kas įtakoja jo neadekvatų elgesį su agresija, grasinimais nužudyti. Įvertintina, kad įvykio metu V. P. peiliu save žalojo pjaudamas peiliu sau į dilbio sritį. Teismo psichiatras ekspertas posėdžio metu pažymėjo, kad V. P. ambulatoriškai lankosi ir vaistus vartoja nereguliariai, todėl liga užleista, progresuoja. Todėl teismas konstatuoja, jog V. P. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

25. V. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 107-108), įsiteisėjus teismo nutarčiai, naikintina.

26. Byloje saugomi kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliktini saugoti byloje.

Proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų (BPK 103, 104 straipsniai).

27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad V. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, V. P. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Kardomąją priemonę, paskirtą V. P., – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Proceso išlaidas apmokėti iš valstybės lėšų.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo, o asmeniui, kurio atžvilgiu priimta nutartis – nuo nutarties kopijos (nuorašo) įteikimo jam dienos – gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.