Tauragės apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. S. kaltinamas tuo, kad 2020 m. birželio 10 d., laikotarpyje nuo 13 val. 29 min. iki 13 val. 43 min. Šilalės m., Struikų g. 5, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK Šilalės r. PK) patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, sutikęs duoti parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-21545-20, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos surikdymo, liudytojo apklausos metu davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2020 m. birželio 3 d. nebuvo susitikęs su J. F. ir, kad 2020 m. birželio 3 d. nebuvo nuvažiavęs su L. P. ir J. F. į (duomenys neskelbtini). Šioje M. S. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Be to, M. S. kaltinamas tuo, kad 2021 m. spalio 25 d., apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia – paėmęs už kojos žmonai V. S. pradėjo ją sukti, tokiu būdu nukentėjusiajai V. S. sukeldamas fizinį skausmą. Šioje M. S. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių.

3. Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad gailisi, jog davė melagingus parodymus byloje dėl H. D. sumušimo. Kodėl taip pasielgė – nežino. Paaiškino, kad įvykio dieną buvo nuvykęs pas H. D. kartu su J. F. ir L. P., bet pats nieko H. D. nedaręs. Dėl fizinio skausmo sutuoktinei sukėlimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. S. santuokoje gyvena apie metus laiko, bendrų vaikų neturi, tačiau augina du mažamečius sutuoktinės vaikus. Paaiškino, kad 2021 m. spalio 25 d. būdamas namuose vienas gėrė alų, neilgai trukus tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nurodyti negali. Po įvykio sutuoktinė jam papasakojusi apie jo smurtinį elgesį. Nors pats to nepamena, tačiau neneigia, kad galėjo sutuoktinei taip padaryti, t. y. sukti koją. Dėl savo elgesio gailisi, nurodė, kad sutuoktinės atsiprašė, jie susitaikė (t. 1, b. l. 149,169-170, 192, t. 2, b. l. 5).

4. Kaltinamojo M. S. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4.1. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21545-20 metu liudytoju apklaustas M. S. parodė, kad 2020 m. birželio 3 d. nebuvo susitikęs su J. F. ir, kad 2020 m. birželio 3 d. nebuvo nuvažiavęs su L. P. ir J. F. į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 70-72).

4.2. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21545-20 apklausos metu nukentėjusysis H. D. parodė, kad 2020 m. birželio 3 d. apie 18 val. 45 min. pas jį į namus atvažiavo trys asmenys – L. P., J. F. ir M. S., kurie prieš jį panaudojo fizinį smurtą. Pažymėjo, kad už automobilio vairo sėdėjo M. S., kuris prieš jį smurto nenaudojo, tiesiog sėdėjo automobilyje (t. 1, b. l. 53-55, 64-65).

4.3. 2020 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad analizuojant skambučių išklotines buvo nustatyta, kad M. S. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo būti jos padarymo vietoje ((duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 74).

4.4. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21545-20 įtariamuoju apklaustas J. F. parodė, kad 2020 m. birželio 3 d. vakarą pas H. D., į (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „Ford“ atvežė M. S.. Pažymėjo, kad pastarasis matė įvykį, ir po jo jį bei L. P. parvežė atgal į namus (t. 1, b. l. 78-80).

4.5. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21545-20 įtariamuoju apklaustas L. P. parodė, kad 2020 m. birželio mėnesio pradžioje kartu su draugais J. F. ir M. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas H. D. Pažymėjo, kad važiavo M. S. automobiliu „Ford“, ir kad viską, kas vyko pas H. D., M. S. matė (t. 1, b. l. 83-84, 89).

4.6. nukentėjusioji V. S. nurodė, kad 2021 m. spalio 25 d. apie 21 val. 30 min. būnant namuose, vaikų kambaryje kartu su mažamečiais vaikais, į minėtą kambarį atėjo sutuoktinis M. S., kuris pradėjo kabinėtis žodžiu, po to stumdytis, o galiausiai paėmęs už kairės kojos stipriai jėga ją pradėjo sukti į išorę, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą. Paaiškino, kad konfliktas įvyko todėl, kad sutuoktinis trečią parą be pertraukos vartojo alkoholį ir priekaištavo dėl jos praeities (t. 1, b. l. 33-35, 119).

4.7. 2021 m. spalio 25 d.-2021 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis butas (t. 1, b. l. 92-93).

4.8. alkoholio kiekio matuoklio žurnalo duomenims nustatyta, kad 2021 m. spalio 25 d. 22 val. 48 min. M. S. nustatytas 1,66 promilių girtumas (t. 1, b. l. 123).

Motyvuojamoji dalis

5. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

6. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis M. S. 2020 m. birželio 10 d., laikotarpyje nuo 13 val. 29 min. iki 13 val. 43 min. Šilalės m., Struikų g. 5 Tauragės AVPK Šilalės r. PK patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, sutikęs duoti parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-21545-20, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos surikdymo, liudytojo apklausos metu davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2020 m. birželio 3 d. nebuvo susitikęs su J. F. ir, kad 2020 m. birželio 3 d. nebuvo nuvažiavęs su L. P. ir J. F. į (duomenys neskelbtini), todėl veika pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo parodymais, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21545-20 nukentėjusiojo ir įtariamųjų apklausų metu pateiktais parodymais.

7. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

8. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. S. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš nukentėjusiąją sutuoktinę V. S., t. y. tyčia paėmęs už kairės kojos pradėjo ją sukti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

9. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

10. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai) kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), kaltininko asmenybę – M. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 11, 39), dirbantis.

11. Už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti viešuosius darbus arba baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

12. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti viešuosius darbus arba laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

13. Dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

14. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtinos švelniausios iš straipsnių, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje, sankcijoje bausmių – viešųjų darbų bausmė. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam M. S.

15. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

16. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (t. 1, b. l. 177-179, 187-189).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 64¹ straipsniu, 65 straipsniu, 72¹ straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, 235 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. S. paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. spalio 26 d., t. y. vieną parą, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.