Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-465-834/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitminiškių k., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „Ardana“ buhaltere, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji B. R. laikotarpyje nuo 2015-01-08 iki 2015-01-14, trukdė antstoliui V. Č. vykdyti teismo sprendimą, o būtent: antstoliui V. Č. vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 išduotą teismo įsakymą civilinėje by Nr. L2-49000-863/2013 vykdomos skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB ,,Skaja“ išieškotojo UAB ,,Mano sauga“ naudai, ji kaip vienintelė UAB ,,Skaja“ akcininkė ir direktorė įpareigota raštu, tyčia nepateikė antstoliui V. Č. duomenų apie turimą turtą, pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinius popierius, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, tokiais savo veiksmais trukdė antstolio V. Č. veiklai vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-49000-863/2013.

Ji, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 2015-04-07 iki 2015-04-13, trukdė antstoliui V. Č. vykdyti teismo sprendimą, o būtent: antstoliui V. Č. vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-49000-863/2013 vykdomos skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB ,,Skaja“ išieškotojo UAB ,,Mano sauga“ naudai, ji kaip vienintelė UAB ,,Skaja“ akcininkė ir direktorė įpareigota raštu, tyčia nepateikė antstoliui V. Č. duomenų apie turimą turtą, pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinius popierius, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, tokiais savo veiksmais trukdė antstolio V. Č. veiklai vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-49000-863/2013, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 231 str. 1 d.

Pranešimas apie įtarimą B. R. įteiktas pasirašytinai 2015-09-08 (b .l. 34-35).

Kaltinamoji B. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2011 metų yra UAB ,,Skaja“ direktorė ir vienintelė jos akcininkė, įmonė šiuo metu nėra likviduota, tačiau jokios veiklos nevykdo ir iš šios įmonės jokių pajamų negauna. 2011 įmonė ,,Skaja“ nuomojosi patalpas, kurių apsaugos funkcijas vykdė UAB ,,Mano sauga“, kuriai įmonė už suteiktas paslaugas įsiskolino 1200 Lt. Dėl nesumokėtos sumos įmonė UAB ,,Mano sauga“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teismo sprendimą civilinėje byloje dėl skolos išieškojimo, ji yra raštiškai informuota apie priimtą teismo sprendimą, tačiau, kadangi įmonė tuo metu jau

nevykdė jokios veiklos, neturėjo jokių lėšų įsiskolinimui padengti. UAB ,,Skaja“ nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, nei piniginių lėšų, nei turto perduoto tretiesiems asmenims neturi. Parodė, kad pati pasirašytinai gavo 2 antstolio V. Č. raštus, kuriais buvo reikalaujama pateikti iki nurodytos datos UAB ,,Skaja“ duomenis apie sąskaitas bei jose esančias lėšas, įmonės, ilgalaikį trumpalaikį turtą, debitorių, kreditorių sąrašą bei įmonės vertybinius popierius. UAB ,,Skaja“ debitorių neturi, vertybinių popierių neturi, pinigų kasoje taip pat nėra, yra tik iki dešimties kreditorių, kuriems įmonė yra iki šiol yra skolinga. Visa tai patvirtinančius dokumentus pažadėjo pateikti kuo skubiau antstoliui V. Č.. Iki šiol tai nepadarė todėl, kad įmonė veiklos nevykdo nuo 2013 metų ir būdama labai užsiėmusi dėl laiko stokos to nepadarė, tačiau pažada t.y. iki 2015-09-11 dokumentus antstoliui pateikti. Žino, kad visus reikiamus dokumentus antstoliui privalėjo pateikti ji, kaip įmonės direktorė ar vienintelė jos akcininkė. Taip pat pati pasirašytinai buvo informuota ir yra gavusi 2 antstolio V. Č. potvarkius, kuriuose raginama pateikti duomenis apie įmonės UAB ,,Skaja“ turimą turtą, pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinis popierius, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, bei visų UAB ,,Skaja“ debitorių sąrašą, tačiau po abiejų raginimų jokių duomenų antstoliui nepateikė, kadangi pamiršo. Taip pat dėl pirmojo antstolio patvarkymo nevykdymo teismas skyrė 150 Eurų baudą, kurios taip pat nesumokėjo, kadangi neturėjo pinigų, nors tuo metu ir dirbo ir gavo atlyginimą, tačiau pažada šią baudą kuo skubiau sumokėti, kadangi šiuo metu pajamų turi, nes dirba taksi vairuotoja, gauna nuolatines pajamas ir nuo 2012 metų yra įsidarbinusi įmonėje UAB ,,Ardana“, buhaltere, kur taip pat nuolat gauna algą. Dėl savo šio neveikimo labai gailisi ir pažada kuo skubiau įvykdyti visus antstolio raginimus bei sumokėti teismo paskirtą baudą 150 Eurų. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kad už šią nusikalstamą veiką būtų paskirta piniginė bauda ir kurį sumokės per 4 mėnesių laikotarpį (b.l. 36-37, 40).

Be visiško prisipažinimo, jos kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

2015-04-17 antstolių V. Č., B. Č. ir V. L. pareiškimu su dokumentais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. dėl trukdymo antstolio veiklai, kur Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2015-05-11 rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 231 str. 1 d. (b. l. 1-9).

Liudytojo antstolio V. Č. parodymais, kad antstolio V. Č. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0116/14/01787 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-49000-863/2013 - vykdomas skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš skolininko UAB „Skaja", į.k/ 302675782, išieškotojo UAB „Mano sauga", į.k. 302628213, naudai. Vykdant teismo įsakymą, 2015-01-05 buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir arešto, kuriuo skolininkas UAB „Skaja" per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įpareigotas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinius popierius, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, pinigines lėšas, apie skolininko turtines teises ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Skolininkas įpareigotas pateikti visų UAB „Skaja" debitorių sąrašą. Patvarkymas 2015-01-08 registruotąja pašto siunta buvo įteiktas UAB „Skaja" direktorei B. R. jos gyvenamosios vietos adresu Bažnyčios g. 22, Eitminiškių k., Vilniaus r. sav. Iki šios dienos informacija apie skolininkui UAB „Skaja" priklausantį turtą antstoliui nebuvo pateikta. Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą atsako juridinio asmens vadovas ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 585 str. 3 d.), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9059-595/2015 už aukščiau minėto patvarkymo nevykdymą UAB „Skaja" direktorei B. R. paskyrė 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą. Nors teismas nutartyje B. R. išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, tačiau antstolio įpareigojimas iki šiol nėra įvykdytas. Įteiktame patvarkyme nurodytos patvarkymo neįvykdymo pasekmės, taigi skolininkas UAB „Skaja" supažindintas su galinčia kilti civiline ir baudžiamąją atsakomybe už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2015-04-02 buvo priimtas antstolio patvarkymas, kuriuo skolininkas UAB „Skaja" per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įpareigotas raštu

pateikti duomenis apie turimą turtą, pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinius popierius, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, pinigines lėšas, apie skolininkės turtines teises ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pateikti visų UAB „Skaja" debitorių sąrašą. Patvarkymas 2015-04-07 registruotąja pašto siunta buvo įteiktas UAB „Skaja" direktorei B. R. gyvenamosios vietos adresu Bažnyčios g. 22, Eitminiškių k., Vilniaus r. Terminas įvykdyti antstolio reikalavimą baigėsi 2015-04-13, tačiau reikalauta informacija antstoliui nebuvo pateikta. Skolininkas UAB „Skaja" ir B. R., kuri yra vienintelė UAB „Skaja" akcininke ir skolininko direktorė, neįvykdė ir nevykdo jau dviejų antstolio patvarkymų, įpareigojančių pateikti patvarkymuose nurodytą informaciją apie skolininko turtą. Pabrėžtina, kad nuo antstolio reikalavimų tinkamo įvykdymo tiesiogiai priklauso vykdymo proceso eiga, galimybė įvykdyti civilinėje byloje Nr. L2-49000-863/2013 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 išduotą teismo įsakymą. Antstolio galimybės nustatyti skolininko turtą, iš kurio būtų galima išieškoti skolą ir kitas sumas išieškotojo naudai yra ribotos. Duomenis apie visą skolininkui priklausantį turtą turi tik skolininko valdymo organai, būtent – direktorė B. R., todėl antstolio įpareigojimų nevykdymas daro itin didelę žalą vykdymo veiksmų efektyvumui. Antstolis vykdo įstatymų jam suteiktas valdingas funkcijas, todėl antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). BK 231 str. numato atsakomybę už trukdymą antstolio veiklai. Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. sausio 6 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47/2009 konstatavo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog BK 231 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu būdu trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą. Trukdymą, kaip nusikalstamą veiką, gali sudaryti tiek aktyvūs, tiek pasyvūs veiksmai, trukdymas gali reikštis kaip reikalavimas, prašymas, patarimas, nurodymas ir pan., o kaltininkas gali veikti bet kokiais motyvais ir tikslais. Baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą kyla tada, kai kaltininkas trukdo antstoliui atlikti tam tikrus aktyvius veiksmus, kuriais siekiama įstatymo nustatyta tvarka vykdyti vykdomąjį dokumentą. UAB „Skaja" ir UAB „Skaja" direktorė B. R. trukdė antstoliui vykdyti įstatymuose numatytas funkcijas neveikimu - nepateikdami reikalaujamos informacijos apie UAB „Skaja" priklausantį turtą ir turtines teises. Antstolio patvarkymų pateikti reikalaujamą informaciją nevykdymas užkerta kelią nustatyti, koks turtas, piniginės lėšos, turtinės teisės priklauso skolininkui UAB „Skaja" ir nukreipti į tą turtą išieškojimą siekiant įvykdyti teismo sprendimą. Teismas skolininko UAB „Skaja" direktorę B. R. civilinio proceso tvarka nubaudė už antstolio įpareigojimų nevykdymą, tačiau antstolio reikalavimai nėra vykdomi, todėl baudžiamosios teisės priemonės nubausti skolininką ir jo vadovę yra ultima ratio (b. l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

B. R. veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal LR 231 str. 1 d., abejonių dėl kaltinamosios kaltės teismui nekyla.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios B. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 231 str. 1 d., kadangi ji laikotarpyje nuo 2015-01-08 iki 2015-01-14 ir nuo 2015-04-07 iki 2015-04-13 trukdė antstoliui V. Č. vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-49000-863/2013, kadangi tyčia nepateikė antstoliui V. Č. duomenų apie turimą turtą, pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinius popierius, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, tokiais savo veiksmais trukdė antstolio V. Č. veiklai.

Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal LR BK 231 straipsnio 1 dalį, padarymą skirti kaltinamajai B. R. 15 MGL (564,90 eurų) dydžio piniginės baudos bausmę.

Kaltinamoji neprieštarauja Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 47 str. 1 d.).

B. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltusi ir gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Neteista (b. l. 45), administracine tvarka nebausta (b.l. 46), ištekėjusi, dirbanti. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai B. R. gali būti skiriama bausmė - piniginė bauda (BK 47 str. 1 d., 3 d. 1 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė kaltinamajai sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Kaltinamajai B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti (122-123 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. - 425str., teismas

n u s prendžia:

B. R. pripažinti kalta pagal LR BK 231 straipsnio 1 dalį ir nubausti 15 MGL (564.90 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, B. R. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 10 MGL (376,60 EUR) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, B. R. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti B. R., kad nesutikdama su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.