- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-07
- Bylos Nr.
- e2A-1142-480/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00634-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas, Simona Dementavičienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos ,,Ekrp“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Spintera“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Simonos Dementavičienės, Gintauto Koriagino, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikiančios Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos ,,Ekrp“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spintera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekrp“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekrp“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Spintera“ dėl nuostolių priteisimo, Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Spintera“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Ekrp“ (toliau – ir atsakovė) 16 502,71 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. birželio 3 d. ji, atstovaujama vadovo V. V., ir atsakovė, atstovaujama direktoriaus R. P., sudarė žodinę statybos subrangos sutartį. Dėl sutarties sąlygų su atsakove ir akcininku E. K. tarėsi ieškovės atstovas statybos darbų vadovas Z. V.. Šalys susitarė, kad statybos darbus vykdys pagal 2024 metų UAB „PI Projektai“ paruoštą statybos vienbučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), projektą ir 2024 m. birželio 1 d. sąmatą. Sąmatoje nurodyti numatomi statybos darbai už 9 285 Eur. Šalys susitarė, kad ieškovė statybos darbus atliks savo medžiagomis, apmokės už statybos įrankių nuomą, transporto paslaugas, vėliau šios išlaidos bus įtrauktos į atliktų darbų aktą, o atsakovė atsiskaitys pagal akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. 2024 m. lapkričio 22 d. akte nurodyta, kad ieškovė atsakovei perduoda atliktų darbų, faktinių išlaidų, įgyjant ir panaudojant statybines medžiagas, nuomojant statybos įrankius, perkant transporto paslaugas už 16 502,71 Eur. Į aktą įtraukti darbai už 9 285 Eur. 2024 m. lapkričio 22 d. ieškovė atsakovei išsiuntė aktą, tačiau atsakovė jo nepasirašė, nors ir neginčijo, todėl jis yra galiojantis. 2024 m. lapkričio 26 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija SPI Nr. 0000212 ir ją išsiuntė apmokėjimui. Pastebėjusi klaidą, ieškovė 2025 m. vasario 24 d. surašė Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą KSPĮ Nr. 25/001. Ieškovė pažymėjo, kad atliko darbus, nurodytus darbų perdavimo akte, 16 502,71 Eur sumai. Atsakovė atsisakė priimti darbus. Ieškovei, vienašališkai pasirašius aktą, atsakovė prarado teisę remtis darbo trūkumo faktu CK 6.662 straipsnio 3 dalies prasme, todėl ieškovė įgijo subjektinę teisę iš atsakovės reikalauti sumokėti 16 502,71 Eur, o atsakovei atsirado sutartinė prievolė šią skolą sumokėti.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2025 m. birželio 6 d. priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 17 938 Eur nuostolių dėl nekokybiškai atliktų darbų ir jų defektų šalinimo bei 3 200 Eur avanso, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.