Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės N. G. prašymą suinteresuotam asmeniui UAB „Ugneta“ dėl baudos UAB „Ugneta“ vadovui skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė N. G. prašo skirti baudą UAB „Ugneta“ vadovui už 2016-02-10 patvarkymo Nr. S16-118 dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Teismas, vadovaudamasis CPK 593 straipsnio 3 punktu, siekdamas proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnio 1 dalis), nutarė pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kaip matyti iš antstolės nurodytų aplinkybių, bylos medžiagos antstolė N. G. nuo 2012-01-27 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0166/12/00036/1 pagal 2011-06-29 Tauragės rajono apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. A2.6.-1167-377/2011, dėl 1154,48 Eur baudos išieškojimo iš A. J. išieškotojos VMI prie LR FM naudai. Nustačius, kad A. J. dirba UAB „Ugneta“, 2016-02-10 surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo antstolė reikalavo darbdavio daryti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas UAB „Ugneta“ įteiktas 2016-02-22. 2016-05-05 antstolė nustatė, kad UAB „Ugneta“ šio patvarkymo nevykdo bei išsiuntė paraginimą įvykdyti patvarkymą UAB „Ugneta“ elektroniniu paštu. 2016-05-16 UAB „Ugneta“ dėl šio patvarkymo antstolei pateikė skundą, kuriame nurodė, jog nei įmonės vadovas nei asmuo atsakingas už įmonės finansinės apskaitos vedimą nėra susiję su skola, antstolės reikalavimas vykdyti patvarkymą užkrauna įmonei papildomą darbą, taip pat įstatymai darbdaviui nesuteikia teisės savavališkai vykdyti išskaitymus iš darbuotojo atlyginimo. Kadangi skundas paduotas praleidus terminą, skundas nenagrinėtas. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Ugneta“ vadovas yra A. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Teismas pažymi, kad pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Atsižvelgiant į minėtas CPK normas ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad UAB „Ugneta“ vadovas sąmoningai, be pateisinamų priežasčių vengia vykdyti antstolės patvarkymą, todėl yra pagrindas jam skirti baudą taip skatinant jį įvykdyti UAB „Ugneta‘ priskirtas pareigas – antstolio reikalavimu iš skolininko A. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti nurodyto dydžio išskaitas ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir taip pašalinant kliūtis įvykdyti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-29 Nr. A2.6.-1167-377/2011.

Teismas, spręsdamas skirtinos baudos dydžio klausimą, atsižvelgia į patvarkymo nevykdymo priežastis bei į tai, kad antstolės 2016-01-10 patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo nevykdomas ilgą laiką, t. y. jau daugiau kaip keturis mėnesius. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „Ugneta“ vadovui A. M. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo dienos, t. y. 2016-02-22.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsniu, 585, 593, 616 straipsniais,

nutarė:

skirti UAB „Ugneta“ vadovui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo dienos, t. y. 2016-02-22.

Išaiškinti UAB „Ugneta“ vadovui A. M., kad šios nutarties priėmimas neatleidžia jo nuo pareigų vykdyti antstolės reikalavimus.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitų, įmokos kodas 6800, mokėjimo paskirtis: civiliniame procese teisėsaugos institucijų skirta bauda.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.