Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Ugneta“ direktoriaus A. M. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. G. prašymą suinteresuotam asmeniui UAB „Ugneta“ vadovui A. M., dėl baudos UAB „Ugneta“ vadovui skyrimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

antstolė N. G. prašė skirti baudą UAB „Ugneta“ vadovui už 2016-02-10 patvarkymo Nr. S16-118 dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Nurodė, kad išsiuntė į skolininko A. J. darbovietę UAB „Ugneta“ 2016-02-10 patvarkymą Nr. S16-118 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Minėtai įmonei nevykdant antstolės patvarkymo, 2016-05-05 išsiuntė šiai įmonei reikalavimą pateikti informaciją apie 2016-02-10 patvarkymo nevykdymo priežastis. Teigė, kad įmonė patvarkymo nevykdymo priežasčių nenurodė, pateikė skundą dėl antstolės veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi minėtą antstolės prašymą tenkino. Skyrė UAB „Ugneta“ vadovui A. M. 10 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo dienos, t. y. 2016-02-22. Teismas konstatavo, kad UAB „Ugneta“ vadovas sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolės 2016-02-10 patvarkymo, todėl yra pagrindas skirti jam baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo UAB „Ugneta“ vadovas A. M. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį. Teigia, kad teismo procesinis sprendimas nėra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klydo dėl patvarkymo nevykdymo laikotarpio ir minėto patvarkymo apskundimo termino. Pažymi, kad antstolė neturėjo teisinio pagrindo skirti baudos, nes minėtas patvarkymas buvo apskųstas teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui (apeliantui) paskirta bauda, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti įstatymai. Tai reiškia, kad įstatymais gali būti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo vykdyti antstolio reikalavimų, arba įstatymo pagrindu dėl to gali būti nuspręsta teismo. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 str.). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti reikalavimus dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimas nėra tikslingas atitinkamo asmens besąlygiškas nubaudimas už antstolio įpareigojimų nevykdymą. Priešingai, sankcijos nustatymas šiuo atveju reikalingas vykdymo procedūros operatyviam vykdymui užtikrinti. Dėl to būtina aiškintis aplinkybes, turinčias reikšmės būtent vykdymo procedūros operatyviam vykdymui užtikrinti ir tik esant atitinkamam pagrindui, spręsti klausimą dėl atitinkamo asmens nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.Nagrinėjamu atveju bauda apeliantui paskirta už tai, kad jis, būdamas atsakingas už UAB „Ugneta“ veiklą, neįvykdė antstolio 2016-02-10 patvarkymo Nr. S16-118 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Anot apelianto jis patvarkymo vykdyti neprivalėjo, nes jį apskundė teismui. Nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-1444-760/2016 pagal pareiškėjo UAB ,,Ugneta‘‘direktoriaus A. M. skundą suinteresuotiems asmenims: antstolei N. G., A. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Minėtu skundu pareiškėjas prašė pripažinti antstolės N. G. 2016-05-17 patvarkymą Nr. S16-6452 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti kaip nepagrįstą ir jį panaikinti; panaikinti antstolės N. G. 2016-02-10 patvarkymą Nr. S16-118 dėl skolos išieškojimo iš UAB ,,Ugneta‘‘ darbuotojo A. J.. Minėta nutartimi teismas skundo netenkino. Dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties 2016-08-30 paduotas atskirasis skundas. Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-15 nutartimi išnagrinėjęs minėtą atskirąjį skundą, Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu, minėtas patvarkymas buvo galiojantis, nepanaikintas, skundą dėl antstolio veiksmų buvo atsisakyta priimti, laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – buvo taikytos tik 2016-06-10, t.y. po skundžiamos nutarties priėmimo. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti dėl galiojančio antstolės 2016-02-10 patvarkymo nevykdymo pagrįstumo ir teisėtumo.Atskiruoju skundu (nutarties 4 p.) apeliantas pripažino, kad antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas beveik tris mėnesius. Apeliantas nenurodė teismui jokių svarbių priežasčių, dėl kurių minėtas patvarkymas nebuvo vykdomas. Aplinkybė, jog minėtas patvarkymas buvo apskųstas praėjus beveik trims mėnesiams, nagrinėjamu atveju nelaikytina svarbia priežastimi, nes, minėta, skundą buvo atsisakyta priimti, išieškojimo procesas nebuvo sustabdytas. Taigi nenustatyta priežasčių dėl ko antstolės 2016-02-10 patvarkymas nebuvo vykdomas pakankamai ilgą laikotarpį. Dėl to spręstina, kad savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) apeliantas trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tuo apeliantas pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skyrė apeliantui baudą už minėto patvarkymo, antstolės reikalavimų nevykdymą. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį palikti nepakeistą.