- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-11
- Bylos Nr.
- 2YT-1444-760/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bajorinienė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Ugneta‘‘direktoriaus A. M. skundą suinteresuotiems asmenims: antstolei N. G., A. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Ugneta‘‘ direktorius A. M. skundu prašo pripažinti antstolės Nijolės Genutienės 2016-05-17 patvarkymą Nr. S16-6452 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti kaip nepadrįstą ir jį panaikinti; panaikinti antstolės Nijolės Genutienės 2016-02-10 patvarkymą Nr. S16-118 dėl skolos išieškojimo iš UAB ,,Ugneta‘‘ darbuotojo A. J.. Nurodo, kad UAB ,,Ugneta‘‘ registruotu paštu pasirašytinai 2016-02-22 gavo antstolės N. Genutienės 2016-02-10 patvarkymą Nr. S16-118 dėl skolos išieškojimo iš darbuotojo A. J.. Skundą antstolei dėl minėto patvarkymo pateikė 2016-05-13 registruotu laišku, tai yra, praėjus 81 dienai po antstolės Nr. S16-118 patvarkymo priėmimo. Nurodo, kad jis nepažeidė patvarkyme nurodyto 90 dienų patvarkymo apskundimo termino, todėl neteikė prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. A. N. Genutienė 2016-05-17 priėmė patvarkymą Nr. S16-6452, kuriuo atsisakė priimti ir nagrinėti minėtą skundą, motyvuodama, kad praleistas 20 dienų terminas skundui paduoti ir jo atnaujinti nėra pagrindo. A. N. Genutienė savo patvarkyme S16-6452 nurodė, kad priimtas patvarkymas gali būti skundžiamas teismui, kurio veikslo teritorijoje yra antstolio kontora laikantis CPK 512 str. numatytų terminų. Todėl dėl antstolės veiksmų teisėtumo išsprendimo jis teikė skundą antstolei bei Tauragės rajono apylinkės teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, kuriuo prašė sustabdyti antstolės Nijolės Genutienės 2016-02-10 patvarkymo Nr. S16-118 vykdymą kol bus išnagrinėti jo pateikti skundai.
Suinteresuoti asmenys - antstolė Nijolė Genutienė bei skolininkas A. J. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos savo atsiliepime prašo bylą dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2016-07-12 duomenimis A. J. mokestinės nepriemokos valstybės biudžetui neturi, tačiau pagal antstolių duomenų bazę nustatyta, kad dėl skolininko A. J. baudų antstolis K. K. vykdo išieškojimą Tauragės VMI naudai pagal 2010 m. vykdomąjį dokumentą dėl 347,54 Eur skolos, antstolė A. P. valstybės naudai vykdo išieškojimą administracinių teisės pažeidimo byloje dėl 1158,48 Eur skolos bei antstolė Nijolė Genutienė valstybės naudai vykdo išieškojimą administracinių teisės pažeidimų byloje ( vykdomoji byla Nr. 0166/12/00036/1 dėl 670,47 Eur skolos likučio (pilna bauda – 1158,48 Eur) ( b. l. 30).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2016 m. rugpjūčio 4 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt , skiltyje ,,Teismų pranešimai‘‘.
Iš civilinės bylos medžiagos bei antstolės Nijolės Genutienės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0166/12/00036/1 matyti, kad antstolė vykdo išieškojimą pagal 2011-06-29 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-1167-377/2011 dėl 1158,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. J.. Tuo pagrindu 2012-01-27 priimtas patvarkymas Nr. S/0264. Vykdant išieškojimą, antstolė N. Genutienė nustatė, kad skolininkas dirba UAB ,,Ugneta‘‘; 2016-02-10 priimtas patvarkymas Nr. S16-118 dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Iš UAB ,,Jūros paštas‘‘ siuntų teikimo žiniaraščio šaknelės matyti, kad patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2016-02-22 adresu (duomenys neskelbtini). 2016-05-05 antstolės padėjėja kreipėsi į UAB „Ugneta“, kad įmonė pateiktų informaciją kodėl nevykdomas 2016-02-10 patvarkymas Nr. S16-118. 2016-05-16 gautas UAB ,,Ugneta‘‘ skundas dėl antstolės patvarkymo sustabdymo ir pripažinimo nepagrįstu. Antstolė N.Genutienė 2016-05-17 patvarkymu Nr. S16-6452 atsisakė nagrinėti UAB „Ugneta“ direktoriaus skundą, nustačius, kad yra praleistas 20 dienų terminas skundui paduoti ir nesant pagrindo jo atnaujinti. UAB „Ugneta“ direktorius skundu kreipėsi į teismą, kartu prašydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas E. Ž. 2016-06-10 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2YT-1269-220-2016) taikė laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdė išieškojimą vykdymo procese, kol bus išnagrinėtas ginčas dėl 2016-02-10 priimto patvarkymo.
Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 1 d. reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų pateikiami antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą, tai yra ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad skundžiamą patvarkymą Nr. S16-118 antstolės N.Genutienės padėjėja priėmė 2016m. vasario 10 d. Jis UAB „Ugneta“ buvo įteiktas 2016 m. vasario 22d. Šią aplinkybę patvirtino ir pareiškėjas savo skunde. Antstolė N.Genutienė UAB „Ugneta“ skundą gavo 2016 m. gegužės 16d., kas patvirtina, kad UAB „Ugneta“ praleido įstatymo nustatytą 20 dienų terminą skundui paduoti.
CPK 510 str. nustatytas skundo dėl antstolio veiksmų padavimo 20 dienų terminas yra procesinis terminas. Procesinių terminų praleidimo padariniai numatyti CPK 75 str. Pagal minimo straipsnio 1 dalį, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Pažymėtina, kad šis terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, praleidusiam šį terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti atnaujintas. Tik pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, pareiškėjas (šiuo atveju suinteresuotas asmuo) netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų ir prašyti atnaujinti 20 dienų terminą. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, todėl įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija. Tokiomis priežastimis pripažįstamos tik tos konkrečios faktinės aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.
Kaip buvo nurodyta, pareiškėjas neginčija, jog jis praleido įstatymo nustatytą 20 dienų terminą skundui paduoti, tačiau tvirtina, kad skundas turėjo būti priimtas ir nagrinėtas, nes jis nėra praleidęs 90 dienų terminą. Pareiškėjas nurodo, kad tik praleidus minėtą terminą, gali būti paduodamas prašymas dėl apskundimo termino atnaujinimo. Toks pareiškėjo terminų reglamentavimas yra klaidingas. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės N.Genutienės 2016-02-10 patvarkymo panaikinimo buvo paduotas pasibaigus įstatymo numatytam 20 dienų skundo padavimo terminui, todėl antstolė pagrįstai atsisakė jį nagrinėti. Antstolė nenustatė jokių svarbių priežasčių dėl ko būtų pagrindo atnaujinti šį terminą. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. UAB „Ugneta“ nei antstolei nei teismui nepateikė prašymo atnaujinti 20 dienų terminą skundui paduoti, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 str.). Aplinkybė, kad pareiškėjas klaidingai suprato įstatymo normą dėl skundo padavimo terminų, nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą.
Teismui nustačius, kad 2016-05-17 antstolės Nijolės Genutienės patvarkymas dėl atsisakymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundo nenagrinėjimo, teisėtas ir pagrįstas, klausimas dėl skundo dėl antstolės Nijolės Genutienės 2016-02-10 patvarkymo Nr. S16-118 panaikinimo, teisme nespręstinas ir paliktinas nenagrinėtu ( CPK 510 str. 4 d., 5 d., CPK 512 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos CPK 291 - 292 str., 510 str., 513 str., teismas,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo UAB ,,Ugneta‘‘ direktoriaus A. M. skundą dėl antstolės Nijolės Genutienės 2016-05-17 patvarkymo Nr. S16-6452 panaikinimo.
Likusioje dalyje skundą palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės rajono apylinkės teismą.