- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-704-601/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26061-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Bikuvos“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Bikuvos“ prekyba atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-3096-1134/2025 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Bikuvos“ prekyba prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta Stanišauskaitė, M. K., E. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Bikuvos“ prekyba 2024 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui M. K. priklauso ½ dalis turto, esančio bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje kartu su skolininko sutuoktine E. K., t. y.: 1) žemės sklypo, esančio Širvintų r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2) 1/128 žemės sklypo, esančio Širvintų r. sav., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3) 1/128 žemės sklypo, esančio Širvintų r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 4) kelių transporto priemonės MERCEDES BENZ GL 350, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); 5) kelių transporto priemonės BMW 530D xDrive, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); 6) piniginių lėšų, esančių ir / ar patenkančių į sutuoktinės E. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas. Pareiškėja taip pat prašė priteisti iš skolininko M. K. patirtas 750 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2025 m. sausio 16 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, t. y. nustatė, kad skolininkui M. K. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine E. K. sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis šio turto: 1) žemės sklypo, esančio Širvintų r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2) 1/128 žemės sklypo, esančio Širvintų r. sav., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3) 1/128 žemės sklypo, esančio Širvintų r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 4) kelių transporto priemonės MERCEDES BENZ GL 350, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); 5) piniginių lėšų, esančių ir / ar patenkančių į sutuoktinės E. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Likusioje dalyje teismas pareiškimo netenkino. Be to, teismas priteisė iš skolininko M. K. 375 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pareiškėjai UAB ,,Bikuvos“ prekybai ir 12,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimą valstybei.
3. Teismas, remdamasis VĮ „Regitra“ duomenimis, nustatė, kad transporto priemonė BMW 530D xDrive, v/n (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. sausio 6 d. nuosavybės teise sutuoktiniams nebepriklauso, todėl sprendė, kad nėra pagrindo nustatyti skolininko dalį šiame turto objekte. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies – nustatė skolininko dalį penkiuose iš šešių prašytų turto objektų. Įvertinęs šią aplinkybę, teismas laikė, kad prašymas buvo patenkintas 83,33 proc.
4. Spręsdamas dėl pareiškėjai priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas atsižvelgė į patenkintų reikalavimų apimtį, taip pat į tai, kad pareiškėjos patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių.
5. Individualizuodamas advokato išlaidų atlyginimo klausimą, teismas įvertino, jog byla nėra sudėtinga, o joje sprendžiami teisiniai ir procesiniai klausimai – paprasti. Buvo pateiktas tik vienas procesinis dokumentas – prašymas nustatyti skolininko turto dalį, kuriame nebuvo analizuojami nauji teisės aiškinimo ar taikymo aspektai. Dokumento parengimui nereikėjo didelių advokato darbo laiko sąnaudų, o byla buvo nagrinėta rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad egzistuoja pagrindas mažinti iš skolininko priteistinų pareiškėjos advokato išlaidų dydį. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas laikė, kad pagrįsta advokato darbo užmokesčio suma šioje byloje yra 450 Eur. Įvertinęs tai, kad pareiškimas patenkintas 83,33 proc., teismas iš skolininko pareiškėjai priteisė 375 Eur (450 Eur × 83,33 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB ,,Bikuvos“ prekyba Kauno apygardos teismo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjai iš skolininko priteistų bylinėjimosi išlaidų ir pareiškėjai UAB ,,Bikuvos“ prekyba iš skolininko M. K. priteisti 750 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė apie pareiškimo paruošimui reikalingas advokato darbo laiko sąnaudas, t. y. neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko M. K. kaltės (neveikimo) bei nepakankamo bendradarbiavimo su antstole – skolininkas M. K. nesiėmė jokių veiksmų, kad jo dalis turte būtų nustatyta neteismine tvarka, ir yra už tai atsakingas;
1.2. Pareiškėjos pareiškimo teismui dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnyje numatyta tvarka pareikalavo 5 val. advokato darbo ir laiko sąnaudų, kurias sudarė: a) susipažinimas ir analizavimas antstolės pateiktų dokumentų; b) papildomos informacijos apie skolininko M. K. ir kito solidaraus skolininko A. Z. sumokėtas skolos sumas surinkimas; c) nekilnojamojo turto registro duomenų apie skolininkui M. K. priklausantį asmeninį ir bendrą jungtinį turtą gavimas ir analizavimas, siekiant užtikrinti duomenų pareiškėjos pareiškime apie skolininko valdomą nekilnojamąjį turtą teisingumą; d) teismų naujausios praktikos, taikant CPK 667 straipsnio 4 dalį ir 593 straipsnio 2 dalį, patikrinimas; e) pareiškimo teksto parengimas ir suderinimas su pareiškėja; f) pareiškimo teismui pateikimas elektroninėmis ryšių priemonėmis (per EPP);
1.3. Pagal Rekomendacijas už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas paslaugas maksimalus dydis 2024 m. gruodžio 10 d. buvo 878,56 Eur, o teisinių paslaugų teikimo vienos valandos įkainio maksimalus dydis buvo 219,64 Eur (5 val. tai sudarytų 1 098,20 Eur). Pareiškėjos UAB „Bikuvos“ prekyba prašomos priteisti iš skolininko M. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos – 750 Eur už advokato pagalbą parengiant ir pateikiant teismui prašymą dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo yra ženkliai mažesnės už nustatytus maksimalius dydžius. Šios išlaidos buvo realiai pareiškėjos patirtos ir nėra jokio pagrindo jas laikyti neprotingai didelėmis ir / ar atitinkančiomis išlaidavimo požymius;
1.4. Pareiškėjai neatlyginus / nepriteisus visų dėl skolininko kaltės jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios yra nedidesnės kaip nustatyta Rekomendacijose, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai;
1.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos prašymą nustatyti skolininkui priklausančią turto dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje skaidė į šešis prašymus pagal atskirus turto objektus. Konkretūs daiktai ir turtas, kuriems buvo prašoma nustatyti skolininkui priklausančią dalį, pareiškėjos prašyme nurodyti pagal antstolės pateiktus duomenis, neturėtų būti laikomi atskirais pareiškėjos prašymais, kuriems besąlygiškai galioja CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai;
1.6. Pareiškėja nėra atsakinga, kad transporto priemonė „BMW 530D xDrive“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), po pareiškėjos prašymo pateikimo teismui buvo parduota / perleista (gavus antstolės leidimą) ir nuo 2025 m. sausio 6 d. skolininkui ir jo sutuoktinei nebepriklausė. Pareiškėjai apie tai nebuvo pranešta, byla buvo išnagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl pareiškėja patikslinti prašymo teismui neturėjo galimybės (ir procesinės pareigos). Atitinkamai pareiškėjai neturi būti taikomos pasekmės dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, numatytos CPK 93 straipsnio 2 dalyje.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė Asta Stanišauskaitė prašo UAB „Bikuvos“ prekyba atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutarties nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
9. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs skolininko dalį penkiuose iš šešių prašytų turto objektų, pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš skolininko tenkino iš dalies. Atskiruoju skundu pareiškėja kvestionuoja tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą ir siekia, kad byloje būtų atlygintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Taigi, byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš dalies tenkintas išieškotojos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas vykdymo procese rengiant pareiškimą teismui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatavo esant pagrindą mažinti iš skolininko pareiškėjai priteistinų advokato išlaidų dydį. Teismo vertinimu, byla nebuvo sudėtinga – joje spręsti teisiniai ir procesiniai klausimai buvo aiškūs ir nereikalavo išsamesnės analizės. Buvo pateiktas tik vienas procesinis dokumentas, kuriame nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo aspektai, todėl šio dokumento parengimas nereikalavo didelių advokato darbo sąnaudų. Taip pat teismas pažymėjo, kad teismo posėdis nevyko – byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o tai taip pat sumažino advokato darbo apimtį. Be to, teismas atsižvelgė į tai, jog pareiškėjos prašymas buvo patenkintas tik iš dalies – skolininko dalis buvo nustatyta penkiuose iš šešių prašytų turto objektų.
11. Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino iš skolininko priteistinų advokato išlaidų dydį. Būtent dėl skolininko neveikimo ir atsisakymo bendradarbiauti su antstole pareiškėjai teko kreiptis į teismą, o prašymo parengimas pareikalavo 5 valandų advokato darbo. Nors šios teisinių paslaugų išlaidos sudaro 750 Eur, jos yra ženkliai mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti maksimalūs dydžiai ir atitinka protingumo, realumo bei būtinumo kriterijus. Be to, apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad pareiškėjos prašymą sudarė šeši atskiri reikalavimai pagal kiekvieną turto objektą. Taip pat nepagrįsta pareiškėjai taikyti neigiamas pasekmes dėl to, kad vienas iš turto objektų buvo perleistas po prašymo pateikimo, apie tai jai nepranešus. Pareiškėja neturėjo galimybės nei žinoti, nei patikslinti prašymo, todėl nėra pagrindo jos atsakomybę sieti su aplinkybėmis, kurių ji objektyviai negalėjo įtakoti.
12. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliantės argumentais.
13. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškimai dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo nagrinėjami CPK 593 straipsnyje numatyta tvarka. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, 36 punktas; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023, 54 punktas).
14. Ar dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, ar jų interesai yra priešingi, svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, gali būti sprendžiama pagal tai, ar sutampa dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko. Pavyzdžiui, jeigu reikalavimo dalykas yra panaikinti asmens priimtą sprendimą, pripažinti atliktą veiksmą neteisėtu, įpareigoti asmenį atlikti tam tikrą veiksmą, kai tas asmuo nesutinka su reikalavimais, rodo, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra skirtingi ir (ar) priešingi. Tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo išlaidų neatlyginimo taisyklės ir jas paskirstyti proporcingai padalijant (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020).
15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Bikuvos“ prekyba ir suinteresuoto asmens (skolininko) M. K. interesai byloje buvo priešingi. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-24-177-41623 pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos (2024 m. spalio 17 d.) pateikti notariškai patvirtintą sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo arba turto pasidalijimo bendru jų ir kitų bendraturčių susitarimu. Kadangi toks sutikimas nebuvo pateiktas, pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, o, teismui tokį prašymą tenkinus, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pareiškėja įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino jai priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį.
16. Pažymėtina, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjos prašomos priteisti 750 Eur dydžio advokato išlaidos už pareiškimo nustatyti skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalį parengimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.16 papunktyje nurodyto dydžio (už prašymą, kuriame pareikštas prašymas – 878,56 Eur). Teismas taip pat teisingai sprendė, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, sprendžiami teisiniai ir procesiniai klausimai šioje byloje yra paprasti, advokatas parengė tik vieną procesinį dokumentą, kuriame nebuvo analizuojami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai ir pan. Tačiau mažinti atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį, kuris nesiekė Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, nebuvo pagrindo.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos prašomos priteisti advokato išlaidos (750 Eur) yra pagrįstos, proporcingos suteiktų paslaugų apimčiai ir aiškiai mažesnės už Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad prašymo parengimas pareikalavo 5 valandų darbo sąnaudų ir kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininko neveikimo bei nebendradarbiavimo, nėra pagrindo laikyti šias išlaidas perteklinėmis ar neprotingomis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pareiškėjos siekio nepagrįstai išlaidauti. Todėl iš skolininko gali būti priteisiamos pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos pilna apimtimi – 750 Eur. Be to, aplinkybė, kad vienas turto objektas buvo perleistas jau po prašymo teismui pateikimo ir apie tai pareiškėjai nebuvo žinoma, negali būti pagrindas taikyti jai neigiamas procesines pasekmes. Pareiškėja neturėjo galimybės šios informacijos laiku gauti ir reaguoti, todėl laikytina, kad dėl šio objekto nepatenkinto reikalavimo jai neturėtų būti mažinamos bylinėjimosi išlaidos.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš dalies netinkamai išsprendė pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, neteisingai įvertino jų dydį, pobūdį ir susidarymo aplinkybes, o tai sudaro pagrindą UAB ,,Bikuvos“ prekyba atskirąjį skundą tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartį pakeisti, priteisiant pareiškėjai UAB ,,Bikuvos“ prekybai iš suinteresuoto asmens M. K. ne 375,00 Eur, bet 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
19. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Bikuvos“ prekyba atskirąjį skundą.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei ,,Bikuvos“ prekyba, kurios juridinio asmens kodas 284088150, iš skolininko M. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų“.
Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.